Cette découverte est de celles qui peuvent remettre en cause la façon dont l'homme s'est répandu sur la terre.
Pas encore vu passer d'actu à ce sujet. Pourtant il y a matière à discuter.
http://www.lepoint.fr/science/une-es...2013065_25.php
Si quelqu'un a un autre lien vers une source plus scientifique sur ce sujet je suis preneur.
Dernière modification par arbanais83 ; 28/01/2016 à 18h17.
Le début de l'article est édifiant sur son sérieux :
En plus Anne Dambricourt-Malassé comme caution scientifique, ça débute mal.onnez-vous à partir de 1€
Il faut quand même savoir que la reconstitution de la filière humaine présentée actuellement par les paléontologues est une entière arnaque. Ils l'ont établie à partir d'une poignée de fossiles. C'est comme si on avait voulu reconstituer Versailles à partir d'une centaine de briques ! Alors, chaque nouvelle découverte de fossiles ou d'outils remet l'édifice en cause.
Témoin, cette poignée d'os de bovins retrouvés au pied de l'Himalaya par Anne Dambricourt-Malassé (directrice de la Mission archéologique française en Inde)
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Faudrait quand même pas prendre les délires de journalistes pour raison de rejeter des informations. (Ni des les accepter, dans d'autres cas...)
Attendons avant toute critique superficielle de lire un article sérieux (scientifique) sur le sujet.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ça date de 2006, c'est étrange qu'on en parle seulement maintenant.
C'est un sujet très sensible, je ne me prononcerai même pas dessus ici vu la façon dont est orienté le discours. Je n'ai à peine le droit d'en parler d'ailleurs (^^)
Qu'est-ce qui date de 2006? Sauf erreur de lecture, l'article cité par le message #1 est daté d'hier, non?
Sinon, oui, la paléontologie humaine est un sujet sensible. Mais il suffit d'en examiner l'histoire sur les 150 dernières années pour réaliser que les idées peuvent évoluer rapidement suite à de nouvelles découvertes. Cela ne justifie pas d'accepter toute nouvelle sensationnelle, mais ça justifie ne pas jeter aux orties une nouveauté, présentée par un professionnel, sous prétexte qu'elle bouleverserait le paysage ou qu'on a des idées particulière sur ledit (ladite en l'occurrence) professionnelle.
Dernière modification par Amanuensis ; 28/01/2016 à 20h40.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non, si tu veux, cette découverte d'une aire de charognage avec du matériel daté de 2,2-2,6Ma est une découverte qui a été faite en 2005.
Science et Vie en a parlé en 2006 d'ailleurs.
Je ne l'oppose pas, je cherche à comprendre. Une référence serait utile, ainsi qu'une explication pourquoi Le Point publie un texte maintenant sur le sujet. J'ai du mal à imaginer un marronnier.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tiens http://images.delcampe.com/img_large...37/649_001.jpg
C'est probablement parce que l'équipe en question a enfin réussi à se faire entendre par les anglo-saxons, dont il faut absolument avoir l'approbation pour être écouté dans ce domaine.
Il y a un énorme problème idéologique dans la recherche paléoanthropologie ..
Certes mais je me suis dit que même si le journaliste a déformé il y a bien quelqu'un qui lui a chuchoté quelque chose dans l'oreille, et vu certaines autres opinions de Dambricourt il y a tout lieu de se méfier. Du coup je ne suis pas allé plus loin dans la lecture. Mais je suis d'accord que si quelqu'un a une référence vers une publication ou prépublication relatant les faits objectivement avec une discussion sur la datation et les traces observées, le tout sans extrapolation délirante, cela mérite en effet d'être sérieusement pris en considération.Envoyé par Amanuensis
Mais le fait qu'on annonce ici que cela date en réalité de 2005 ou 2006 me met encore plus mal à l'aise. C'est quoi cette exhumation ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je crois qu'il n'y a que dans ce numéro de Science et Vie que l'on a mentionné cette découverte, il y a un article très intéressant sur l'équipe franco-chinoise qui l'a faite. Mais bon ça ce n'est rien. Forcément personne n'en a parlé, parce que ce genre de découverte n'intéresse pas les magazine qui veulent qu'on leur montre des os, des crânes .. des trucs qui parlent au public et qui font vendre.
Dernière modification par Moviusligne ; 28/01/2016 à 21h04.
Pas clair que pour la "nouvelle" courante qu'il s'agisse du même site, celui de Longgupo. Dans le cas en relation avec l'image indiquée, il était question d'une équipe franco-chinoise, dans la récente il est question de l'Inde, et le nom du site est Masol.
Cela ne m'avait pas échappé. Et l'origine africaine de homo sapiens s'était heurté aussi à des problèmes idéologiques, chez les Européens par exemple.Il y a un énorme problème idéologique dans la recherche paléoanthropologie ..
Faut faire avec, certes, et alors?
Dernière modification par Amanuensis ; 28/01/2016 à 21h11.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Longuppo, Renzidong, même chose des galets aménagés de la même époque période ont été mis à jour.
Ce n'est pas que l'origine de Sapiens qui est mise en cause par des découvertes qui datent de 1945. Si vous voulez un indice, renseignez vous sur la Movius Line. Ça devrait vous faire réfléchir si vous réussissez à comprendre.
Merci, j'ai la prétention de réfléchir par moi même sans attendre vos encouragements.
Vous ne comprenez pas ma manière de faire.
Les réponses genre complot et même genre ne sont pas suffisantes.
(Nota: votre choix de pseudo n'encourage pas à voir dans vos messages une opinion neutre sur le sujet.)
Dernière modification par Amanuensis ; 28/01/2016 à 21h25.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Si tu veux une réponse facile il y a cet article du point, qui raconte toujours le même n'importe quoi classique sur l'origine de l'Homo, ou les théories OOA I et II que tu peux trouver sur wikipédia. Là je te parle d'une théorie qui est l'objet d'étude d'un département d'anthropologie. Je n'en dirai de toute façon pas plus dessus. Le coup du choix du pseudo .. ben tu sais, s'il a été choisi par quelqu'un qui est au centre de ces études, ce n'est peut-être pas si stupide. C'est quoi ton domaine d'étude toi?
Dernière modification par Moviusligne ; 28/01/2016 à 21h39.
http://www.em-consulte.com/article/1...the-quranwala-
http://www.em-consulte.com/article/1...erous-quranwal
http://www.em-consulte.com/article/1...ntinent-indien
Bizarre de passé par EM...mais bon.
Le dernier lien juste pour dire que Y.Coppens met le nez dedans.
PS: Ce n'est pas mon domaine, juste deux minutes de "recherche", alors si c'est naze...pas taper
Coppens n'est vraiment pas une référence, croyez-moi xD J’exagérerai en disant que c'est le Bogdanov de la Paléoanthropologie, mais on est pas loin.
Effectivement faut se méfier de ce qui pourrait faire argument d'autorité.., et pour les deux autres liens, rien de "sérieux"?
Non tu as bien raison, cette découverte est véridique et les trois liens disent la vérité. Mais Coppens ce que je veux dire par là c'est qu'il réussi toujours par ses relations à s'imposer au coeur de débat sans avoir souvent jamais participé à son élaboration.. Les théories qu'il a élaboré se sont cassées la figure les unes après les autres (^^)
On pourrait parler du sujet, plutôt que parler d'idéologie ou critiquer telle ou telle personne, même si c'est moins "croustillant"?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ben il me semble que je fais que ça. Tu ne trouve pas ?
L'interview du Point est plein de bizarreries, par exemple la chercheuse dit que les hommes fossiles en question ne peuvent être des australopithèques parce que ces derniers sont inféodés aux arbres, comme s'il n'y avait pas d'arbres en Inde (et d'ailleurs je ne suis pas convaincu que les australopithèques étaient "inféodés aux arbres"). Le dernier paragraphe est encore plus obscur: pourquoi l'évolution du système nerveux ne serait-elle pas possible en Afrique? Mais c'est peut-être le journaliste qui n'a rien compris.
Je viens de voir que je me suis trompé sur le jugement de la chercheuse .. je croyais qu'elle ne parlait pas de l'Asie comme un foyer possible d'Hominisation. Non pour le coup c'est assez intéressant. L'explication biologico-génomique est un peu tirée par les cheveux, mais ce constat correspond tout à fait aux différences techno-fonctionnelles des aires géographiques!
Bonjour
Pourquoi rien de sérieux ?
Certains ont-ils eu accès au PDF complet ? Payant je suppose.
En tous les cas que ce soit le Point ou EM consulte les articles sont récents et tombent quasiment en même temps ce qui laisse supposer que la découverte ou la publication est récente non ?
Dernière modification par arbanais83 ; 29/01/2016 à 18h29.
C'était une question.
hors sujet : ta boite MP est pleine ...
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
Cette découverte est effectivement récente, mais dans le débat elle n'apporte rien, c'est ça que je voulais dire. Puisque des découvertes semblables ont été mis à jour en 2005.
Quand tu vois qui relaye cette découverte, Le Point .. parce qu'il n'a rien d'autre à dire sur le moment, comme si c'était un fait nouveau .. C'est une spécialité des journalistes (^^) Et on voit tout de suite qu'ils font ça pour vendre, en remarquant l'ignorance totale de leur journaliste qui te parle tout de suite d'Australopithèque qui n'ont pourtant rien à voir avec les Homo.
Dernière modification par Moviusligne ; 30/01/2016 à 13h52.
Et rien ne prouve non plus que ces trouvailles impliquent une espèce d'Homo.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Rien que l'idée avérée d'un hominine (homo ou autre) à cette époque et cet endroit amènerait une modification du "paradigme" courant, non?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tout à fait.
Reculer encore l'Out of Africa I dans le temps comme on le fait à chaque nouvelle découverte semblable (^^) Puisque jusqu'à présent, les outils les plus anciens sont en Afrique.
Dernière modification par Cendres ; 30/01/2016 à 14h31. Motif: Erreur d'auteur de citation
On est bien d'accord, mais c'était pour répondre à ce que prétend l'article. Si les datations sont bonnes on a un mystère. Le problème est que Anne Dambricourt est connue pour ses opinions "exotiques" et j'ai du mal à m'affranchir d'un préjugé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
