Bonjour,
Finalement, l'effondrement d'une étoile, ne pourrait jamais atteindre le seuil critique conduisant à une singularité.
Donc Pas de trous noirs, Donc pas de Big Bang ?
http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/1409.1837v1.pdf
http://unc.edu/spotlight/rethinking-...-the-universe/
Cordialement,
Dernière modification par mh34 ; 27/07/2016 à 21h57.
L'existence des liens que tu donnes semble sujette à caution aussi ou au moins nécessité du lecteur de faire un effort.
Effort qu'il aurait été intéressant de faire :
agoravox n'est pas vraiment une référence comme site mais l'article que tu cites précise bien qu'il ne remet pas en cause l'existence des trous noirs. Je cite :
"Néanmoins, le souci de rigueur impose de rectifier le tir dans le texte et de rétablir la vérité. En fait, ce que veut dire Hawking, c’est que les trous noirs ne se comportent pas comme on croyait le savoir."
Idem pour l'explosion du trou noir : l'hypothèse est connue mais il faut prendre en compte la dilatation du temps. Rovelli a bossé dessus. Tu peux voir par ex http://www.thephysicsmill.com/2015/0...-hole-explode/
Idem pour le big bang : la non existence d'une singularité ne remet absolument pas le modèle en cause. Celui ci postule juste que l'Univers est passé par une phase de très grande densité. Pour avoir une singularité, il faut pousser à un point en dehors du domaine de validité des théories. Et certains modèles expliquent le big bang sans aucune singularité, ceux par collision de brane par exemple.
Tu remarqueras également que ton article sur Agoravox pointe vers un texte écrit par un "Ingénieur des Mines de Saint Etienne, docteur en pharmacologie, docteur en philosophie" et qui aurait écrit un "essai qui rivalise avec les livres écrits par Hawking, Penrose, Smolin, Klein, Davies, Tegmark, Weinberg, d’Espagnat".
Mais surtout sur Agoravox.
Bref, encore un génie incompris.
Dernière modification par pm42 ; 27/07/2016 à 21h33.
Mais le dernier lien est produit par une une université et explique les conséquences de la publication sur arxiv d'une physicienne
Laura Mersini-Houghton (née Mersini) is an Albanian-American cosmologist and theoretical physicist
https://en.wikipedia.org/wiki/Laura_Mersini-Houghton
«Je ne suis pas encore sur le choc", a déclaré Mersini-Houghton. «Nous avons étudié ce problème pendant plus de 50 ans et cette solution nous donne beaucoup à penser."
...
"Les physiciens ont essayé de fusionner ces deux théories - la théorie d'Einstein de la gravité et la mécanique quantique - pendant des décennies, mais ce scénario apporte ces deux théories ensemble, en harmonie», a déclaré Mersini-Houghton. "Et c'est une grosse affaire."
http://www.unc.edu/spotlight/rethink...-the-universe/
Il y a plusieurs choses dans le post initial :Envoyé par EauPure
- un liens vers du délire complet
- une mauvaise compréhension de ce qui a été écrit
- 2 articles prépubliés, non validés qui en faisant pas mal d'hypothèses simplificatrices (étoile homogène par ex) montrent que la formation d'un trou noir n'aurait pas lieu même si ce serait indistinguable pour un observateur lointain à cause de la dilatation du temps.
Ces articles sont intéressants mais il est trop tôt pour en tirer des conclusions. Je reconnais avoir été peut-être un peu dur et n'avoir pas trié à 100% entre le délire Agoravox, les simplications et les articles hier soir.
Mais où est ce lien?? Je n'ai que les articles vers Arxiv et celui vers l'université de la Caroline du Nord...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Parce que les équations de Schwarzschild ne font pas des d'hypothèses simplificatrices (étoile homogène par ex) ?
Au moins elle tient compte du rayonnement de Hawkins qui n'était pas connu en 1906
Au départ, les liens étaient illisibles, collés entre eux mais contenaient celui ci :
http://www.agoravox.fr/actualites/te...-pas-le-158738
D'où ma réponse qui effectivement n'est plus compréhensible suite à édition du primo-message.
Je n'ai pas dit que l'article n'était pas intéressant ou qu'il était faux, au contraire. J'ai juste dit qu'il n'était pas validé et j'ai juste cité les réserves qu'émet l'auteur lui même.Parce que les équations de Schwarzschild ne font pas des d'hypothèses simplificatrices (étoile homogène par ex) ?
Au moins elle tient compte du rayonnement de Hawkins qui n'était pas connu en 1906
Ma critique était sur la présentation faite ici du dit travail.
Maintenant, si tu veux polémiquer sans avoir lu et transformer cela en "pour ou contre", je te laisse.
Nouveau point de vue, et de réflexion (en Fe K), sur le rayonnement X des trous noirs : https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1606/1606.06736.pdf
Hawking (18/04/2016) : black holes “are the most efficient hard drives in the universe.” https://www.bostonglobe.com/metro/20...z4K/story.html
Ne vous fâchez pas, je l'ai lu et ma remarque ne portait que sur les hypothèses simplificatrices, laissez la mouche tranquille
Il n'a peut être pas été validé mais à passé la barre des modérateurs d'arXiv, pas comme la publication de JPP
Bonjour,
Reste à savoir, si le modèle et scénarios envisagés sont applicables à tous les cas de figure, auquel cas on serait face à
- un théorème rendant impossible toute singularité, du fait que le seuil critique ne peut jamais être atteint, à cause du rayonnement d'Hawkins.
On perdrait du même coup un des principaux motivateurs qui nous incite à chercher une théorie d'unification. Non ?
Affaire à suivre...
Cordialement,
L'article ne prétend pas que toute singularité est impossible, il décrit un scénario qui fait que l'effondrement d'une étoile ne puisse pas en produire. Cela n'empèche pas par exemple l'existence de singularité primordiales ou de scénarios d'effondrement d'étoiles différent en produisant.
Non. Singularité ou pas, unifier la Relativité et la mécanique quantique reste un enjeu.
Salut,
pour contrebalancer un peu ce léger déséquilibre dans la force :
https://motls.blogspot.com/2014/01/b...rk-was-my.html (Hawking)
https://motls.blogspot.com/2014/09/a...ssical-gr.html (Mersini-Houghton)
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
J'ai un peu du mal avec le ton.
je sais, je sais, mais personne n'a dit que les médicaments devait avoir bon goûtc'est promis, ce n'est pas un placebo, il y a de la physique à l'intérieur.
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
Je comprends, je connais personnellement Lubos, il est beaucoup moins mordant dans la vraie vie
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
j'essaireais pas de la narguer avec os quand même.
Je comprends, je connais personnellement Lubos, il est beaucoup moins mordant dans la vraie vie
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
moi non plus
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
sauf si on écoute plus qu'on ne parle, on se sent vachement plus intelligent après (mais l'effet n'est malheureusement pas permanent)moi non plus
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
Corrigez moi si je me trompe, la nouvelle position d'Hawking serait que l'horizon du TN n'est plus lisse mais chaotique ce qui augmenterait la surface d'évaporation au point qu'au moment de sa création il s'évapore trop vite pour survivre ?
Pas vraiment à moins qu'il ait changé d'avis depuis juin : http://journals.aps.org/prl/abstract...ett.116.231301
Au demeurant, si les dits trous noirs s'évaporaient "trop vite pour survivre", il faudrait savoir dans quel référentiel et comment expliquer les observations à commencer par celles des ondes gravitationnelles.
La question que Hawking adresse porte surtout sur le paradoxe de l'information, la nature de l'horizon, etc. Et ce qu'il écrit est une hypothèse parmi d'autres dans un domaine de la physique actif mais où on n'a pas de certitudes.
Sauf que les hypothèses de Hawking sont sur-médiatisées.
Bonsoir
En tout cas la conclusion de Laura Mersini ne souffre d'aucune ambiguité, les trous noirs ne peuvent exister, et cela est de nature à remettre en cause l'idée même de singularité.
Avant un trou noir peut se former l' étoile mourante gonfle une dernière fois et puis explose . Une singularité ne forme jamais et ni fait un horizon des événements . Le message à retenir de son travail est clair : il n'y a pas une telle chose comme un trou noir .Before a black hole can form, the dying star swells one last time and then explodes. A singularity never forms and neither does an event horizon. The take home message of her work is clear: there is no such thing as a black hole.http://uncnews.unc.edu/2014/09/23/ca...k-holes-exist/Many physicists and astronomers believe that our universe originated from a singularity that began expanding with the Big Bang. However, if singularities do not exist, then physicists have to rethink their ideas of the Big Bang and whether it ever happened.
https://arxiv.org/abs/1409.1837
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 29/07/2016 à 22h34.
Bonjour
D'une manière générale, le mot singularité décrit le caractère singulier de quelque chose ou de quelqu'un.
Alors oui une singularité existe, ou définissez moi le planché actif, dit singularité, au centre d'un dit trou noir.
salut,
et sa conclusion a eu une répercussion incroyable sur la communauté scientifique depuis sa parution, elle a balayé le dernier demi-siècle de recherche sur la question grâce à la rigueur et la finesse de sa ré-analyse du problème.
Ah non ! Pardon, mon erreur
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
C'est curieux parce que comme déjà dit, elle même émet des réserves.
Sans parler des critiques déjà citées ici.
C'est gentil de nous expliquer mais on avait déjà compris, ce qui explique nos différents commentaires.
Elle ne dit rien sur les trous noir primordiaux
Un trou noir primordial est un type de trou noir hypothétique, formé non pas par effondrement gravitationnel mais par la présence de régions extrêmement denses de l'Univers primitif. Dans ses premiers instants, selon la théorie du Big Bang, la pression et la température étaient si élevées que de simples fluctuations de densité de la matière suffisaient pour amorcer un effondrement gravitationnel très rapide. Alors que la plupart des régions de hautes densités furent dispersées dans l'expansion qui suivit, les trous noirs primordiaux restèrent stables, et devraient être encore présents aujourd'hui. Aucun à ce jour (décembre 2015) n'a été cependant clairement observé ou détecté.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir_primordial
Ce qui tombe bien puisque les observations actuelles dont je parle ne correspondent pas aux modèles de trous noir primordiaux.
Bonjour
Voie lactée : un autre trou noir géant au cœur de notre galaxie ?
http://www.futura-sciences.com/magaz...galaxie-61253/
c'était aussi en réponse à "il n'y a pas une telle chose comme un trou noir ." de la citation de sunyata
