Voyez les barres d'erreur et concluez sur la possibilité de trancher entre modèles et observations.qui est bien un signal physique reconstruit à partir d'indicateurs, avec une valeur centrale et des barres d'erreur
Ce ne sont pas des fautes, ils ont le droit de proposer. Après, les médias devraient apprendre à sélectionner parmi les propositions.
Tiré de RealClimate
"In fact, the strength of this pattern and the conclusion that it corresponds to a 15% AMOC slowdown just matches the median slowdown found in the historic climate runs of the CMIP5 climate models – in other words, it is exactly what the models predict as a response to human-caused climate change. "
C'est pour dire que l'exercice CMIP5 semble fournir des estimations intéressantes de l'AMOC historique, intéressantes car l'ordre de grandeur semble concordant.
J'en profite pour reconnaître l'effort de recherche associé à CMIP5, qui ne se résume pas au temps réel (lequel est problématique, je n'insiste pas).
Notons aussi que Rahmstorf fait ici un exercice très délicat : retrouver dans 2018 des traces locales du signal climatique. Un exercice à réserver aux spécialistes, car souvent il faut mieux avoir le réflexe de ne pas tenter l'exercice. Dans la carte de 2018 qu'il présente, le signal climatique s'identifie après un filtrage sévère. Ce qui peut prêter à confusion est qu'il filtre mentalement pour écrire son texte, mais la carte est laissée brute.
bjr, Rahmstof a contribué au CMIP5 ? car tu sembles directement associer les deux. ( enchainement dans le même post )
( question naïve car je l'ignore ).
mais par ailleurs, tu fais référence à un article/étude de sa part, mais je n'en trouve pas la source.
merci pour d'éventuelles précisions.
cordialement
Stefan Rahmstorf est l'auteur de l'article de Real Climate que j'ai mis en lien, et cité par Cts31.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
OK, merci, mais le fil est tellement riche de liens que j'avoue ne pas les avoir tous ouvert. ( loin de là )
bonne journée !
ps : on se sent plus "beau-joli" en bleu ! ( c'est moins "tristoune")
Petit à petit, on avance sur les nuages. C'est très lent ne serait ce que parce qu'il faut des observations continues sur une longue période . Ici avec l'A Train on ne dispose que de 5 années d'observations, c'est donc surtout exploratoire mais ça avance.
j'ai posté dans la discussion ad hoc
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
En cette période de frimas (eh oui, ça s'appelle l'hiver mon bon monsieur !) et de froids extrêmes en Amérique du Nord ...de la faute du vortex éclaté à la suite du réchauffement stratosphérique soudain dont je parlais qq pages plus haut)
il est bon de remettre les choses en perspective. Neil Kaye du Met Office s'est livré à ce petit exercice : résultat les records de chaleur sont presque partout battus au cours des dernières 10 (en rouge foncé)ou 20 (rouge soutenu en Sibérie par ex) années alors que les records de froid datent presque partout de plus d'un siècle (en blanc sur la figure du bas!
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir CtsEnvoyé par Cts31
c'est justement ce que j'ai regardé !
en vous remerciant
Roberto
Merci JPLps : on se sent plus "beau-joli" en bleu ! ( c'est moins "tristoune"
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il est certain que le rythme des records est un signal facilement convaincant, parfois plus que l'augmentation de la moyenne (alors qu'au fond c'est la même chose).
Par contre, j'ai peur qu'ils ne filtrent pas le réchauffement urbain, on connaît l'approche de comptage des records, or sur des Tm annuelles, c'est potentiellement significatif. Peut-être à vérifier avant de valider les valeurs numériques.
L'augmentation de la moyenne, au moins on a plus de garanties que le réchauffement urbain est filtré, surtout les moyennes spatiales aidées par modélisation ou données satellite.
Selon cet article, en accès libre le petit âge glaciaire serait dû à une diminution de 7 à 10 ppm de la concentration en CO2 et ça serait lié à l'invasion de l'Amérique et à l'hécatombe (90% de la population !) qui s'en est suivie .
10 ppm , pour les concentrations de cette époque (280 ppm), ça représente un forçage de l'ordre de 0,2 W/m2. Ce n'est pas incohérent avec un refroidissement de 0,15°C mais dans la mesure où il s'agit d'une réponse transitoire, ça exigerait une sensibilité climatique élevée . C'est à prendre avec des pincettes.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
c'est mon sentiment aussi ( le lien avec la démographie de cette période )
Oui, c'est à la fois intéressant sur les idées et difficile (impossible ?) à prouver sur les chiffres.C'est à prendre avec des pincettes.
A propos du PAG, l'abstract de Neukom et al 2014, cité dans l'étude, dit :
"In conjunction with an independent Northern Hemisphere temperature reconstruction ensemble5, this record reveals an extended cold period (1594–1677) in both hemispheres".
Peut-être une confirmation qu'il y a eu un phénomène d'échelle globale, mais je ne sais pas leur estimation de "cold".
Pas crucial pour étudier le réchauffement actuel, mais c'est un sujet qui en passionne plus d'un.
Confirmation: selon le NASA- GISS, 2018 est en 4e position des années les plus chaudes avec une anomalie positive de 0,83°C par rapport à la moyenne 1951-1980 (1,1°C par rapport à 1880 - 1920).
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Cette figure est plus facile pour analyser le signal de l'Atlantique nord que le simple 2018 car on voit mieux la variabilité.
De plus :
Le blocage était vraiment exceptionnel en 2018 et pourtant le +2 n'a pas réussi à toucher l'ouest de la France. A côté, en 2015, le +2 semble avoir touché la côte ouest américaine sans problème.
On a l'impression que ce "frais nord-atlantique"aide déjà l'Europe de l'ouest.
Tu vas pas un peu vite, là ?
En tout cas, variabilité ou pas, le "cold blob" semble plutôt bien installé avec son pendant chaud au sud le long des côtes US.
c'est ce qui fait dire à certains (Rahmstorf en particulier) que le ralentissement de l'AMOC est bel et bien là.
Dernière modification par yves25 ; 07/02/2019 à 16h36.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je dis que ce "frais atlantique" visible sur les cartes a peut-être aidé à contrer la progression du +2 sur l'Europe de l'ouest. Je ne dis pas que c'est le signal climatique.
Il est presque plus important de surveiller ce "frais atlantique" à des échelles multidécennales que sa composante climatique, parce que c'est notre futur multi-décennal en Europe de l'ouest (et également sur la côte est des USA) qui est en jeu.
Oui, on est d'accord.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour
il y a deux articles récents sur la fonte des glaces qui ont été publiée dans le même numéro récent de Nature :
- un étudiant son effet sur la circulation océanique , en particulier l'AMOC , et son impact sur le climat : conclusions pessimistes, augmentation des évènements extrêmes
https://www.nature.com/articles/s41586-019-0889-9
- un étudiant la fonte de l'Antarctique, et concluant que les prévisions pessimistes d'un article de 2015 prévoyant son emballement ne sont peut etre pas justifiées, et que la fonte ne donnerait que de 15 à 40 cm finalement : conclusion optimiste ( à noter que le premier cite une élévation de 25 cm donc compatible avec cet intervalle, donc il est aussi optimiste sur le niveau des mers) .
https://www.nature.com/articles/s41586-019-0901-4
Le poids relatif de ces deux articles dans les compte rendus des journaux pour le moment est celui qu'on aurait normalement attendu, là il n'y a pas de surprise.
https://www.letelegramme.fr/monde/cl...9-12203571.php
en vous remerciant
Roberto
La fin du "shutdown" a permis cette mise à jour: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/briefings/201902.pdf
Voir aussi ici: http://www.realclimate.org/index.php...02/update-day/
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
On n'est pas ici pour juger des médias, ni pour juger quoi que ce soit d'ailleurs.
L'article concernant l'Antarctique fait suite à un autre qui a été discuté sur FS mais je n'arrive pas à retrouver cette discussion.
Dans cet article, les auteurs concluaient que la calotte Antarctique était assez instable pour produire une dislocation produisant jusqu'à 1m d'élévation du niaveau de la mer à la fin du siècle.
C'est fort bien expliqué dans cet article de SV
A l'époque, il me semble que la communauté scientifique avait réagi avec prudence.
Prudence requise aussi pour ce "démenti". Il semble que lors de l'Eemien (un peu plus de 120 000 ans ago), le niveau de la mer était 5 à 6m plus élevé et que ça ne peut s'expliquer que parune contribution importante de l'Antarctique.
La question n'est donc plus tant de savoir si mais de savoir quand.
Ce que disent Edwards et al , c'est que c'est pas pour tout de suite en tout cas mais la question reste sans doute ouverte.
L'article de Rignot et al dont j'ai parlé plus haut semble donner un temps de doublement de l'ordre de 10 ans ce qui aboutirait à une contribution de l'ordre de 20 cm à la fin du siècle, ce qui est encore inférieur aux 40 cm max de Edwards.
Il ne s'agit, bien sûr que de la contribution de l'Antarctique
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir Yves
l'actualité de FS sur l'article de DeConto est ici : https://www.futura-sciences.com/plan...e-prevu-62263/
Le texte montre une certaine prudence "Leurs résultats attendent d'être confirmés...", le titre beaucoup moins " Fonte de l'Antarctique : le niveau des mers montera plus vite que prévu".
Mais il semble bien qu'il faille conclure que l'exagération et la confusion entre hypothèse et certitude ne soit plus un problème dorénavant pour un certain nombre de scientifiques ! Sans doute ce qu'on appelle la science "moderne" ...
en vous remerciant
Roberto
et la discussion de l'époque est ici : https://forums.futura-sciences.com/c...ite-prevu.html
Sur les articles d'innovation (nouvelles données, nouvelles méthodes, nouvelles théories...) : on m'a appris à surtout analyser les méthodes et les concepts et toujours douter gentillement des conclusions, qui sont un exercice souvent surjoué.Mais il semble bien qu'il faille conclure que l'exagération et la confusion entre hypothèse et certitude ne soit plus un problème dorénavant pour un certain nombre de scientifiques !
Si vous n'êtes pas chercheur et que la méthode et les concepts ne vous passionnent pas, alors attendez les articles de synthèse ou les rapports d'expertise.
Merci, par contre il serait sans doute important de voir des intervalles d'incertitudes.So Wednesday was temperature series update day.
Dans l'analyse environnementale, le spread entre produits est souvent utilisé par facilité, mais peut-être qu'on peut dépasser le niveau de facilité, qui comporte des risques d'erreur.
Voici une analyse détaillée de BerkeleyEarth, qui fait certes de la pub pour son produit, mais qui a le mérite des explications, des consignes d'interprétation, avec même des PDF
http://berkeleyearth.org/2018-temperatures/
Bonjour Cts31
XXXXXXXXXX Il est bien évident que le grand public ne lit pas "les articles de synthèse", et "les rapports d'expertise", il ne sait même pas de quoi vous parlez. Il écoute la radio et lit les grands journaux, c'est tout. Donc ce qu'il sait du réchauffement climatique, c'est ce que les médias en disent, et c'est tout, et encore, ce qu'il en comprend avec une connaissance scientifique générale plutot indigente (l'autre jour , une amie m'a dit que si la température de la terre dépassait 1,5 °C de plus, les microbes ne pourraient plus vivre !) . XXXXXXXXXXXXXX
en vous remerciant
Roberto
Dernière modification par Cendres ; 11/02/2019 à 19h54. Motif: Phrase d'introduction plutôt condescendante, + complotisme politique.
Toute la communication du GIEC et de ses dérivés est soutenue par le principe de précaution.
Tout surjeu de comm' n'est pas grave du moment qu'il fait passer une gravité du même ordre que le principe de précaution.
Il faut bien vérifier cela, on est d'accord, mais cela signifie que tout surjeu de comm' n'est pas systématiquement une faute donc qu'il faut réfléchir avant d'accuser.
Bonjour
Judith Curry a publié une étude sur l'évolution des ouragans , à partir d'une compilation d'études scientifiques (ce qui est encore plus pertinent qu'un seul article, qui ne donne qu'une vision sur un des aspects du problème). A noter que c'est précisément son domaine de recherche en climatologie, et elle a fondé une agence de prévision des ouragans, c'est donc une spécialiste du problème, et a priori on peut lui faire bien plus confiance qu'à tous les intervenants du forum sur ce sujet:
https://judithcurry.com/2019/02/20/24737/
beaucoup de graphiques intéressant comme celui de l'évolution de l'ACE dans l'Atlantique Nord, montrant que l'augmentation des dernières décennies s'inscrit tout à fait dans une variabilité normale multidécennale
Pièce jointe 383730
Ses conclusions
elle a complété par un deuxième article sur l'attribution des changements au RCA
https://judithcurry.com/2019/02/20/24737/
son dernier paragraphe :
n summary, the trend signal in hurricane activity has not yet had time to rise above the background variability of natural processes. Manmade climate change may have caused changes in hurricane activity that are not yet detectable due to the small magnitude of these changes compared to estimated natural variability, or due to observational limitations. But at this point, there is no convincing evidence that manmade global warming has caused a change in hurricane activity.
