Réchauffement : dernière news (version 2)

[yves25]

https://eos.org/editor-highlights/a-...pogenic-carbon
Le puits de carbone océanique semble donner des signes de faiblesse
-----

[Liet Kynes]

https://eos.org/editor-highlights/a-...pogenic-carbon
Le puits de carbone océanique semble donner des signes de faiblesse

Cela génèrera une rétro action positive sur le réchauffement ?

[yves25]

Si cet affaiblissement est réel et si c'est une conséquence du réchauffement, alors, c'est bien une rétroaction positive
Or, on sait que la capacité d'absorption du CO2 par les océans diminue avec la température (voir mon dossier par exemple )

[Liet Kynes]

Si cet affaiblissement est réel et si c'est une conséquence du réchauffement, alors, c'est bien une rétroaction positive
Or, on sait que la capacité d'absorption du CO2 par les océans diminue avec la température (voir mon dossier par exemple )

La pression partielle est une notion que je ne comprends pas bien, c'est la densité de l'air (plus il y a de CO2 plus elle augmente ?) Le CO2 atmosphérique est "incorporé" à l'océan par le truchement des vagues et ensuite absorbé partiellement par le phyto-plancton, c'est bien cela?

[Tawahi-Kiwi]

La pression partielle est une notion que je ne comprends pas bien

C'est juste un "pourcentage" d'un gaz dans un mélange de gaz, exprimé sous une forme de pression (ces gaz étant considérés comme parfaits).
Pour 1 bar qui contient 20% d'oxygene et 80% d'azote, il y a 0,2 bar de pression partielle d'oxygene.

Pour le CO₂ dans l'air, vu les quantités considérées, la pression totale au sol reste ~1 bar.
Donc 400 ppm de CO₂ = 0.04%, c'est donc 0.0004*1 bar = 0.4 mbar de pression de partielle de CO₂.

(J'ai pris les unités en bar, ca rend la chose évidente, évidemment, a transformer en pascal ou mmHg si nécessaire )

la densité de l'air est dépendante de la pression, ce n'est donc pas une variable nécessaire pour comprendre la pression partielle (a des conditions pression-température raisonnables )

T-K

[yves25]

Depuis 20 ans, la température moyenne de la Méditerranée y a augmenté de plus de 1°C.
Je me garde bien de dire que les inondations en Grêce ou en Lybie ont là leur cause mais ça y a contribué bien évidemment

[Archi3]

Il y a eu u débat intéressant sur les points de bascule climatique à Grenoble hier soir. Le débat a été enregistré et le lien sera disponible en podcast sur le site

https://www.echosciences-grenoble.fr...e-climatique-2

quand on entend les "vrais" climatologues, ils sont en général bien moins alarmistes que ce qu'on peut entendre dans les médias. Par exemple ils ne croient plus trop à l'emballement du RC par les clathrates ou le pergélisol : ça peut etre une rétroaction mais qui resterait modeste (+ 10 a 15 % d'augmentation, c'est une amplification mais pas une "bascule" qui enverrait dans un autre monde climatique) . La fonte de l'Antarctique se ferait sur des siècles ou des millénaires, donc pas de "jour d'après". Dans l'ensemble c'est appréciable d'interagir avec les scientifiques qui travaillent directement sur le sujet, et pas par médias ou politiques interposés.

[Liet Kynes]

Il y a eu u débat intéressant sur les points de bascule climatique à Grenoble hier soir. Le débat a été enregistré et le lien sera disponible en podcast sur le site

https://www.echosciences-grenoble.fr...e-climatique-2

quand on entend les "vrais" climatologues, ils sont en général bien moins alarmistes que ce qu'on peut entendre dans les médias. Par exemple ils ne croient plus trop à l'emballement du RC par les clathrates ou le pergélisol : ça peut etre une rétroaction mais qui resterait modeste (+ 10 a 15 % d'augmentation, c'est une amplification mais pas une "bascule" qui enverrait dans un autre monde climatique) . La fonte de l'Antarctique se ferait sur des siècles ou des millénaires, donc pas de "jour d'après". Dans l'ensemble c'est appréciable d'interagir avec les scientifiques qui travaillent directement sur le sujet, et pas par médias ou politiques interposés.

Il est dit;

"Si certains éléments de bascule font consensus parmi les scientifiques quant à leur existence, leur quantification (c’est-à-dire, à quel point du réchauffement le basculement se déclencherait) est généralement très incertaine. Dans l’ensemble, ce champ de recherche reste encore à défricher en grande partie."

Dire qu'une des rétroactions restera modeste c'est peut-être parmi l'ensemble de celles-ci en sachant qu'il y a des rétro action positive entre les rétro action actions positives sur le RC..
Bref je pense qu'écouter le podcast sera une bonne chose pour interpréter ce qui a été dit sur la définition du mot basculement.

[samydread]

je mets en lien une vidéo, qui n'explique pas de nouveauté, mais elle est tellement bien faite que ça mérite d'être partagé :

https://youtu.be/ewc8FBtEKPs

c'est sur le fonctionnement de l'effet de serre

[JPL]

quand on entend les "vrais" climatologues

Des noms, des noms !!!!

[yves25]

Je me permets de souligner qu'ici même j'ai toujours soutenu que les risques d'emballement par les clathrates ou le le pergélisol étaient faibles au moins pour le siècle à venir.
Pour la fonte de la calotte Antartcique , la question de l'la péninsule Ouest est sans doute plus délicate
mais bizarrement toutes les discussions ont toujours tourné autour du rapport coût bénéfice de la limitation des émissions

Pour l'effet de serre, je me fais un peu de pub quand même
un dossier sur futura qui explique entre autres pourquoi l'effet de serre ne sature pas
https://www.futura-sciences.com/plan...et-serre-1954/
deux vidéos : piste verte https://www.youtube.com/watch?v=KgzUiOmNCpE
piste rouge https://www.youtube.com/watch?v=xMTYbgwLaD8

[yves25]

J'ajoute qu'il n'y a pas besoin de catastrophe type "Jour d'Après" pour avoir un très sérieux problème qui vient se rajouter à tous les autres (vous voulez vraiment la liste ?) et qui les nourrit et s'en nourrit.

[Archi3]

Des noms, des noms !!!!

ils sont cités dans l'annonce du débat que j'ai mis en lien.

[richard 31]

ils sont cités dans l'annonce du débat que j'ai mis en lien.

Bonjour,
je ne suis pas très finaud et un peu balourd de fait
comme j'en vois perso un pile poil au dessus de votre post
cela voudrais dire qu'il n'en est pas un ???
auquel cas dite le franchement
cela vous évitera que l'on puisse penser
que vous êtes aussi franc qu'un âne qui recule

[JPL]

Les noms sont dans le lien donné dans le message.

[richard 31]

Les noms sont dans le lien donné dans le message.

re,
si c'est a moi que tu réponds
il y a erreur
ce n'est pas dans le lien que je cherche ma réponse
mais sur le fait qu'ils seraient de "vrais climatologues"
ils ont quoi de plus comme qualification par rapport a Yves 25 ???

[yves25]

Ils sont encore en activité, Richard
C'est un détail qui compte

[richard 31]

Ils sont encore en activité, Richard
C'est un détail qui compte

Re,
Salut Yves qu'ils le soient et pas toi(en activité) je peux le comprendre
mais n'enlève rien a ta qualification
auquel cas il suffit de mentionner climatologues et pas " vrais climatologues"
qui laisse sous entendre pas mal de choses déplaisantes d’où mon courroux
et je demande donc que cela soit clarifié ,
avec mon petit fils comme signalé il y a pas mal de temps
on s'informe de l'évolution du climat en te prenant comme référence et a juste titre
car c'est ta passion

[Archi3]

re,
si c'est a moi que tu réponds
il y a erreur
ce n'est pas dans le lien que je cherche ma réponse
mais sur le fait qu'ils seraient de "vrais climatologues"
ils ont quoi de plus comme qualification par rapport a Yves 25 ???

euh, j'ai dit qu'il y avait des vrais climatologues au débat et que je trouvais ça plus intéressant de parler avec eux, par rapport à parler avec des gens qui ne connaissent que le climat par des articles de seconde main évidemment , et j'ai répondu à JPL qui demandait "des noms" en disant qu'ils étaient dans l'article en lien, je n'ai évidemment jamais eu l'intention de dire que c'était les seuls climatologues au monde !!

[richard 31]

Re
J’ai un peu de difficulté à interpréter votre réponse
Mais je vais tâcher de m’en contenter en me disant
Que cela ne concerne pas ce qui a été la cause de mon courroux
De fait je me met à présent à nouveau en mode lecteur sur ce sujet

[yves25]

Voilà une actu qui devrait faire parler (en tout cas, ça fait du bruit dans la communauté)
L'EEI, c'est le déséquilibre radiatif à ne pas confondre avec les forçages. C'est la différence entre l'énergie solaire absorbée et le flux IR sortant tout en haut de l'atmosphère et tel qu'un intrument peut le mesure depuis satellite; Ici, l'instrument, c'est CERES à bord de Terra et Aqua
Tans que ce bilan est positif, la Terre se réchauffe, en fait la Terre court après sons équilibre en se réchauffant
mais manifestement pas assez vite puisque le bilan est de plus en plus positif

[yves25]

Et une remarque à propos de l'article de Futura qui parle du dépassement en 2003 des 1,5°C de réchauffement.
Une année ne suffit pas pour cela, 2024 pourrait être nettement plus froid par exemple , ça ne sera pas le cas à cause d'El Nino mais 2025 peut être

[Liet Kynes]

Tu peux détailler ces notions ? en particulier l'énergie solaire absorbée ?

J'ai chercher plus de détails; https://argonautes.club/blog/586-acc...tif-terre.html mais je n'ai pas de définition précise pour l'énergie solaire absorbée -> c'est j'imagine la part de la constante à 340W/m² qui ne ressort pas mais cette part se fixe ou ?

[yves25]

C'est la partie du rayonnement solaire incident qui n'est pas réfléchie.
C'est donc (1-albedo)× conste solaire/4
Ce que tu appelles constante solaire n'est pas vraiment constante
On l'appelle plutôt l'irradiance solaire et elle vaut 1360 W/m2 en moyenne
Ce ne sont pas les variations de l'irradiance qui expliquent ces variations de l'énergie solaire absorbée, ce sont celles de l'albedo

[Tannhauser]

Voilà une actu qui devrait faire parler (en tout cas, ça fait du bruit dans la communauté)

Bonjour
C'est pas raccord avec les modèles ?

[Archi3]

C'est la partie du rayonnement solaire incident qui n'est pas réfléchie.

Le "déséquilibre" (imbalance) représenté, c'est bien la différence entre le rayonnement non réfléchi C(1-A) et l'émission propre (à grande longueur d'onde , dans l'infrarouge) de la Terre ?

On peut prendre l'analogie avec les revenus salariaux : la constante solaire ce serait les revenus "bruts", l'albedo ce serait les prélèvements à la source, la puissance absorbée dans les courtes longueurs d'onde ce serait les revenus nets, l'émission dans les longueurs d'ondes longue (infra rouge ) ce serait les dépenses, et le contenu thermique ce serait le compte en banque. Il y a déséquilibre si les dépenses sont différentes des revenus nets ...

[Liet Kynes]

C'est la partie du rayonnement solaire incident qui n'est pas réfléchie.
C'est donc (1-albedo)× conste solaire/4
Ce que tu appelles constante solaire n'est pas vraiment constante
On l'appelle plutôt l'irradiance solaire et elle vaut 1360 W/m2 en moyenne
Ce ne sont pas les variations de l'irradiance qui expliquent ces variations de l'énergie solaire absorbée, ce sont celles de l'albedo

Il y a donc une petite erreur de formulation dans le site des argonautes: "On connaît avec précision le rayonnement que la Terre reçoit du Soleil (on le désigne même par «constante» solaire), soit 1361 W/m². Cette estimation doit être divisée par 4 pour tenir compte de la sphéricité de la Terre, qui reçoit donc à sa surface 340 W/m²" -> le soleil ayant sa propre activité

Si je comprends l'albedo est à raisonner de façon globale, ce n'est pas que la couleur qui entre en jeu,par exemple à heure/date égale d'une année sur l'autre une forêt primaire va fixer de l'énergie de façon variable en fonction de la météo, de la teneur en eau du sol etc.. ?

[yves25]

Le terme "constante solaire" est encore très largement utilisé mais le terme scientifique est l'irradiance solaire dont les variations liées au cycle solaire sont visibles sur la figure jointe
L'albedo , ici, est global dans le temps et dans l'espace et pour toutes les longueurs d'onde du rayonnement solaire
Entre parenthèses, cette figure montre que depuis 2020, le forçage solaire est de 0.2W/m2 environ ce qui est faible au regard du forçage anthropique mais non négligeable si on raisonne à l'échelle temporelle de quelques années . Par contre , moyenné sur la durée du cycle solaire, il n'en reste pas grand chose

[yves25]

Le déséquilibre du bilan radiatif est évidemment à mettre en relation avec la très forte augmentation du réchauffement en 2023
Sur les 12 derniers mois ce déséquilibre frise les 2 W/m2

[Liet Kynes]

Cela donne l'impression d'une accélération des scénarios du pire quand même.
Il y a des simulations (modèles) reposant sur l'évolution possible de l'activité végétale terrestre et marine, qui étudie le "changement végétal" dans le cadre du changement climatique ?