Le grand complot, terre plate et chemtrail

[Archi3]

Soit, mais le doute est aussi devenu un business à part entière. Tout dépend à qui tu t'adresses en fait. Tout ce que tu racontes j'y adhères totalement quand ce sont des spécialistes qui demandent des comptes à d'autres spécialistes, car c'est le travail méthodologique normal de la science et cela se réalise ainsi en permanence d'ailleurs. Comme tu l'as dis la science se réalise au frontière des consensus. Je suis d'accord avec ça et il est évident que les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux sur des milliers de points de détails. C'est leur travail.

En revanche il est quand même très rare que lorsqu'un non spécialiste émette des doutes et demande des justifications méthodologiques, il le fasse aux spécialiste ou même aux auteurs de l'étude qui lui pose problème. Généralement ça se passe plutôt sur des blogs, des réseaux sociaux, des forums et j'en passe et des meilleures. Bref, ce type de doute là est rarement productif.

je ne vois pas en quoi la forme de l'expression est un problème. Qu'elle révèle une grande inculture scientifique et une propension à croire à n'importe quoi, c'est triste, mais ça ne fait qu'exposer une réalité qui existe de toutes façons. La controverse sur la conquête de la Lune ne date pas d'internet , ni les théories sur la terre plate, ni d'ailleurs les campagnes pour le tabac ou le sucre dans l'alimentation, portés par des acteurs bien plus "respectables" socialement. Internet les expose plus et ça permet de "ramasser" une plus grande proportions de débiles peut etre, mais bon c'est le prix à payer pour son usage - et ça ne change rien sur le fond, la solution est d'expliquer ce qu'est l'esprit critique.
-----

[Topix]

Mais personne n'a soutenu qu'il fallait refaire toutes les expériences soi -même, il n'a jamais été question de ça, ce serait ridicule, arrêtez d'agiter des épouvantails imaginaires.

Bien sûr que ce serait ridicule, mais tout ce que tu expliques dans ton message 104 n'enlève pas le facteur confiance. La seule façon de le contourner, c'est encore une fois de tout faire par soi-même.

Tout ce dont tu parles réduit la probabilité d'être dupé par des informations erronées.

Quand on fait confiance à une autorité scientifique plutôt qu'à un individu pris au hasard dans la rue, on réduit déjà la probabilité d'obtenir des informations erronées. Par ton attitude, on réduit encore d'avantage ce risque. Mais à la fin, il y a quand même un degré incompressible par lequel tu dois accorder ta confiance.

On est capable d'accorder rationnellement sa confiance et cela fonctionne de toute évidence. Si c'était totalement aléatoire et qu'on arrivait pas à différencier le charlatan de la personne qui connaît son sujet, le monde serait chaotique...

C'est pour ça que la défense contre le complotisme, c'est le développement de l'esprit critique, et l'éducation au sens critique (qui n'a rien à voir avec le "relativisme") , pas de chercher à le brider.

Je suis d'accord sur ce point.

[Cts31]

En tous cas, je suis bien d'accord que la Terre plate et les chemtrails ça n'a rien à voir.

La Terre plate, ça ne tient pas une demi milli-seconde de raisonnement, les chemtrails c'est potentiellement plus fondé.

Par contre, il faut savoir préciser sa pensée sur les chemtrails. Ce qui est ridicule est le systématisme de l'accusation en France et la croyance qu'un produit chimique doit se voir avec un nuage.
De façon précise, que des avions font des expériences de modification chimique en Russie, Chine ou le désert américain, n'est pas de la folie.

Au sujet de HAARP, l'idée générale qu'on ait fait des tentatives de perturber des perturbations météorologiques avec des ondes très énergétiques n'est pas de la folie.
Une super-installation d'émission de rayonnement peut semer le doute.
J'en reste à l'idée possible qu'on ait fait des tentatives, la Guerre froide était un contexte propice à tenter des choses mégalomanes.

En résumé, l'idée de choses secrètes, j'ai rien contre, je n'appelle pas ça des complots, j'en dors très bien la nuit.

[Damien49]

je ne vois pas en quoi la forme de l'expression est un problème. Qu'elle révèle une grande inculture scientifique et une propension à croire à n'importe quoi, c'est triste, mais ça ne fait qu'exposer une réalité qui existe de toutes façons. La controverse sur la conquête de la Lune ne date pas d'internet , ni les théories sur la terre plate, ni d'ailleurs les campagnes pour le tabac ou le sucre dans l'alimentation, portés par des acteurs bien plus "respectables" socialement. Internet les expose plus et ça permet de "ramasser" une plus grande proportions de débiles peut etre, mais bon c'est le prix à payer pour son usage - et ça ne change rien sur le fond, la solution est d'expliquer ce qu'est l'esprit critique.

Ce n'est pas la forme d'expression le problème, c'est l'auditoire à laquelle tu t'adresses. Des blogs de chercheurs ça existe, y'en a pas beaucoup, mais y'en a et c'est probablement l'endroit privilégié pour un néophyte d'ailleurs pour venir discuter avec des chercheurs. Je trouve ce genre d'endroits particulièrement intéréssant. Si tu veux émettre des objections et demander des justifications méthodologiques c'est probablement ce genre d'endroits assez facilement abordable où il faut venir le faire.

Maintenant, j'espère que tu fais la différence entre ça et prenons cet exemple que nous avons sous la main, un forum de type Futura (et j'ai pas pris l'exemple le pire évidemment ^^). Combien de fois par exemple n'ai-je pas dit dans des débats que nous avons eu ensemble que personne ici n'était capable ou n'avait la compétence pour répondre à telle type de question, telle objection etc... (parce que le sujet est compliqué, que nous ne sommes pas spécialiste du sujet ou que nous n'avons pas tous les éléments, les sources, ni même le matériel pour le vérifier). Est-ce que selon toi, le fait qu'une personne émettant un doute, ne reçoive aucune réponse fait que son doute est fondé ? Que le doute est méthodologiquement valide ? Bien évidemment que non. Si tu me réponds oui, alors tu fais non seulement un sophisme du "avoir raison par forfait", mais ça devient une position relativiste (toutes les opinions se valent sans distinction).

Pourquoi ? Car si l'étude et l'article scientifique doit faire preuve de méthodologie (on est d'accord là-dessus), alors le doute qui en résulte doit tout autant le faire également. Si tu trompes d'auditoire, alors personne ne peux remettre en cause ton propre doute. Il y a un problème de vérification et de méthodologie du doute lui-même. Et alors tu ne fais pas toi-même ce que tu reproches aux autres. Ca cause un problème. C'est donc bel et bien l'auditoire à qui tu t'adresses qui est tout autant important que la méthode.

[invite06459106]

En résumé, l'idée de choses secrètes, j'ai rien contre, je n'appelle pas ça des complots, j'en dors très bien la nuit.

Ca tombe bien, puisque ce n'est pas ce qu'on définit avec le mot complot.

Sinon, ça tourne en rond .Comme toujours avec les trheads de + de 100 posts...N'y aurait-il pas un complot là-dessous

[Dynamix]

Salut

En tous cas, je suis bien d'accord que la Terre plate et les chemtrails ça n'a rien à voir.

Dans les deux cas le complot est un argument indispensable .

[Damien49]

En tous cas, je suis bien d'accord que la Terre plate et les chemtrails ça n'a rien à voir.

La Terre plate, ça ne tient pas une demi milli-seconde de raisonnement, les chemtrails c'est potentiellement plus fondé.

Par contre, il faut savoir préciser sa pensée sur les chemtrails. Ce qui est ridicule est le systématisme de l'accusation en France et la croyance qu'un produit chimique doit se voir avec un nuage.
De façon précise, que des avions font des expériences de modification chimique en Russie, Chine ou le désert américain, n'est pas de la folie.

Au sujet de HAARP, l'idée générale qu'on ait fait des tentatives de perturber des perturbations météorologiques avec des ondes très énergétiques n'est pas de la folie.
Une super-installation d'émission de rayonnement peut semer le doute.
J'en reste à l'idée possible qu'on ait fait des tentatives, la Guerre froide était un contexte propice à tenter des choses mégalomanes.

En résumé, l'idée de choses secrètes, j'ai rien contre, je n'appelle pas ça des complots, j'en dors très bien la nuit.

Je suis assez d'accord. Que ce soit Haarp et les modifications chimiques de la météo (y'a qu'à voir les agriculteurs avec leurs fusées anti-grêles), bien sûr que cela a été testé, mais l'impact est démesurément exagéré dans les théories complotistes (l'efficacité des canons anti-grêles aussi est démesurément exagéré ^^). Je ne rentrerais pas dans un débat sur la géoingeinerie par contre avec toi, car nous ne sommes pas du même avis, que ça devient moralement politique et ça risque de faire des étincelles ^^

[Archi3]

Ce n'est pas la forme d'expression le problème, c'est l'auditoire à laquelle tu t'adresses. Des blogs de chercheurs ça existe, y'en a pas beaucoup, mais y'en a et c'est probablement l'endroit privilégié pour un néophyte d'ailleurs pour venir discuter avec des chercheurs. Je trouve ce genre d'endroits particulièrement intéréssant. Si tu veux émettre des objections et demander des justifications méthodologiques c'est probablement ce genre d'endroits assez facilement abordable où il faut venir le faire.

en fait tu te polarises sans doute sur les querelles sur le réchauffement climatique, qui n'est pas du tout "typique" des théories du complot. Les théories du complot ne portent pas pour la plupart (et meme sans doute jamais) sur des théories physiques, elles interprètent juste des évènement sociétaux d'une manière non conventionnelle (attentats, voyage sur la Lune, chemtrails). Ce ne sont pas des chercheurs qui vont les démentir, ils peuvent éventuellement dire ce qu'ils pensent de certains arguments mais ce n'est pas leur boulot de les démonter. A coté tu as les théories totalement farfelues genre Terre plate qui sont tellement débiles qu'aucun chercheur ne va passer sérieusement du temps à les démentir - et qui n'intéressent de toutes façons quasiment personne à part les quelques hurluberlus qui se sont fixés la dessus.

Les débats les plus compliqués sont ceux concernant des problèmes complexes et multi factoriels pour lesquels on n'a aucune théorie précise assurée, et où les jugements peuvent varier suivant les experts : climat, pesticides, vaccins ... En réalité c'est une situation courante et même générale en recherche, mais souvent elle n'intéresse que les spécialistes. Mais sur ces questions qui peuvent toucher tout un chacun , en particulier parce qu'ils comportent une part de danger potentiel pour chaque être humain, on assiste à des débats souvent tendus, qui malheureusement s'écartent pas mal de la démarche scientifique, car ils semblent plus guidés par des idéologies et le besoin de croire à une position , que par le souci de converger vers une vérité un peu objective - c'est en tout cas l'impression que j'en ai. Par exemple j'ai du mal à voir ce qui justifie scientifiquement l'interdiction du glyphosate, et pourtant ça semble devenu une évidence scientifique chez beaucoup de gens- alors que ça ne l'est nullement. C'est dans ces débats qu'un retour à la rationalité scientifique est possible, et serait souhaitable.

[Cts31]

Ca tombe bien, puisque ce n'est pas ce qu'on définit avec le mot complot.

Lisez le message de départ et de plus étudiez les thématiques généralement associées au complot. Ca veut dire "on vous ment", ce qui est très large.
Je suis bien d'accord qu'étymologiquement, complot n'a pas ce sens fourre-tout, mais le fait est que les médias et même les politiques ont avalisé ce sens fourre-tout.
L'usage majoritaire devient un nouveau sens.

[invite06459106]

C'est ta vision des choses, les médias et politiques (comme la majorité des gens il me semble) font très bien la distinction entre complot et intox/fake news il me semble...Bref.

[Deedee81]

Salut,

C'est ta vision des choses, les médias et politiques (comme la majorité des gens il me semble) font très bien la distinction entre complot et intox/fake news il me semble...Bref.

Je ne me prononcerai pas sur les médias et politiques car leur attitude peut être due à des intentions qui ne sont pas seulement liée à la véracité des informations (je ne dis pas ça de manière péjorative, c'est parfois plus compliqué que ça. Me souviens d'un JT qui montrait la guerre en Bosnie et sur les images on voyait.... des panzers Ils se sont excusés en disant qu'ils manquaient d'images et avaient simplement oublié le bandeau "images d'archives").

Par contre, non, la majorité des gens ne font pas la distinction. On en a parlé au début avec l'analphabétisme fonctionnel et aussi plusieurs études qui ont été réalisées sur les réseaux sociaux et où on constate la formation de communautés assez déconnectées les unes des autres : les communautés de partisans des complots échangent peu avec les communautés faisant confiance aux informations officielles (par exemple les études scientifiques). Et la majorité des gens avalent à peu près (*) n'importe quoi (et en plus rejettent les informations officielles souvent en se prévalant d'un "'esprit critique", un comble). Et il suffit de voir les statistiques (comme celle donnée au début) pour voir que la majorité des gens admettent des informations fausses.

(*) du moins dans certains domaines, celles concernant le domaine de leur croyance (le fameux biais de confirmation, dans ces communautés les fausses infos confortant leur croyance se propagent comme des feux de forêts).

Evidemment, quand on adopte des fausses croyances et qu'on rejette les informations officielles on adopte automatiquement une attitude d'acceptation d'un complot. Au moins au sens large (pour avoir discuté avec beaucoup de gens, beaucoup estiment qu'il n'y a non pas complot volontaire organisé mais simplement des mensonges liés à divers intérêts (souvent économique.... c'est pas toujours faux d'ailleurs !!!! On sait comment fonctionnent les lobbys, ou souvent politique aussi... d'après ces personnes, bien sûr). Et il y a donc une énorme confusion chez la majorité des gens entre la valeur des informations (fausses ou pas fausses ?) selon leurs origines (ça vient d'où ? "Sais-pas, on s'en fout, ça prouve ce que je disais", "Ca dit le contraire, donc c'est officiel donc c'est faux"). Ils confondent fakes news et "complot officiel". J4ai vu plusieurs fois des "anti-vaccins" avaler des fausses nouvelles toutes crues "car c'est la preuve que les médecins nous mentent".

Ou alors je n'ai pas bien compris ta remarque. Peut-être parlais tus de faire la distinction entre les définitions de ces deux catégories ? (c'est pas parce qu'on confond qu'on se trompe sur leur définition) Là je ne me prononcerai pas, franchement je n'en sais rien et face à la forte prévalence de l'analphabétisme fonctionnel j'aurais tendance à me méfier et à ne pas conclure trop vite.

Le monde est fou Je conseille d'ailleurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Un_mon..._fou,_fou,_fou
Film qui m'avait beaucoup plus (non, non, ce n'est pas un documentaire, même si un des acteurs a je trouve une vague ressemblance avec Michael Moore )

[invite06459106]

Par contre, non, la majorité des gens ne font pas la distinction. […] Et il suffit de voir les statistiques (comme celle donnée au début) pour voir que la majorité des gens admettent des informations fausses.

Si tu parles de "l'étude" mise par Archeos, non, c'est pas la majorité, du moins c'est la majorité pour les vaccins et JFK, mais pour le reste, c'est moins de 50% (sans compter les biais, dont le principal est de ne pas mettre le "ne se prononce pas", du coup se baser sur une étude biaisée de plusieurs façons me semble ne pas pouvoir refléter correctement l'opinion publique.

(*) du moins dans certains domaines, celles concernant le domaine de leur croyance (le fameux biais de confirmation, dans ces communautés les fausses infos confortant leur croyance se propagent comme des feux de forêts).

On a toujours tendance a donner attention et crédit à notre communauté, et les fakes news émises par l'information officielle, cela existe aussi, en France notre gouvernement est vertement critiqué pour cela, par des instituions (Europe, ONU, ect…) que l'on ne taxe pas d'être complotistes (ha si il y a un cas, du moins pour quelques éditorialistes français), même si ces critiques sont très peu (voir pas du tout) relayées par les gros médias.

Peut-être parlais tus de faire la distinction entre les définitions de ces deux catégories ? (c'est pas parce qu'on confond qu'on se trompe sur leur définition)

Voilà c'est ça, tiens des discussions récentes avec plusieurs personnes: "Les médiais appartiennent à 9 milliardaires, ayant tous la même idéologie, et comme par hasard, aucun média ne parle du référendum ADP (donc complot par omission d'information d'utilité publique)", pas de "on nous ment", ni fake...
(t'inquiète je ne poursuivrai pas dans la voie "politique", cause la charte)

Edit: Si ce poser des questions sur la santé de la démocratie c'est être complotiste, alors je le suis même si je ne cherche pas les réponses du coté des complotistes...

[Deedee81]

Oui, désolé pour le "majorité" (ça me rappelle la blague idiote, cent pour cent des gagnants au loto avaient tenté leur chance, tu y crois toi ? )
Abus de langage pour "beaucoup"

Note qu'il peut y avoir un gros biais dans les médias pour certains sujets sensibles. J'avais entendu il y a quelques années un journaliste qui expliquait qu'ils n'aimaient pas la censure et donc que pour l'éviter ils avaient tendance à fortement utiliser le "politiquement correct" que ce soit pour éviter de froisser certaines personnes, pour éviter des conflits directionnels ou avec les actionnaires, ou avec le gouvernement.

Mort à la censure, vive l'auto-censure. Forcément, ça ne peut conduire qu'à une information assez partiale, même si ce n'est pas un "complot" ou "volontaire". C'est une dérive assez malheureuse des médias.

[Damien49]

Certaines idéologiques politiques et religieuses favorisent certains complotisme. Et parfois c'est juste une histoire d'éducation manquante. Le complotisme ne nait pas toujours tout seul.

Je ne sais pas si on peut placer le créationnisme comme du complotisme (ça correspond pas tout à fait à la définition) mais le créationnisme est par exemple quelque peu "institué" dans certains pays.

[Deedee81]

Je ne sais pas si on peut placer le créationnisme comme du complotisme (ça correspond pas tout à fait à la définition) mais le créationnisme est par exemple quelque peu "institué" dans certains pays.

On a parlé plusieurs fois dans cette discussion sur le fait que les "pseudo-sciences" ou croyances en tout genre ne sont pas du complotisme mais le favorise forcément puisque ces "théories" vont à l'encontre du consensus officiel/scientifique. Il y a donc parfois un peu confusion entre les deux.

[Topix]

Note qu'il peut y avoir un gros biais dans les médias pour certains sujets sensibles.

Puisque les médias sont une activité économique, il existe évidemment un biais. Cela ne veut pas dire que tous les sujets sont traités de façon incorrecte (évidemment) mais les médias n'iront pas, par exemple, contre les intérêts de leurs actionnaires : tu ne payes pas quelqu'un pour qu'il travaille contre tes intérêts.

Encore une fois, il n'existe pas de système parfait et il est normal de trouver des points problématiques.

[Deedee81]

Puisque les médias sont une activité économique, il existe évidemment un biais.

Oui, en plus. Ils préfèrent les actus à fort facteur d'impact (en général les trucs un peu spectaculaire). Tu as raison, ça aussi ça crée un biais.

Encore une fois, il n'existe pas de système parfait et il est normal de trouver des points problématiques.

Et tout peut s'améliorer.... mais ce n'est pas toujours évident. Hélas. On le voit bien avec internet : outil formidable utilisé maintenant partout en écoonmie, l'industrie, le commerce, la science,.... Et un outil de propagation des co...ires tout aussi fantastique.... et c'est bien difficile de corriger ça (malgré certains efforts, enfin, encore modérés il me semble).

[Cts31]

"C'est ta vision des choses"

Mais non. Lisez la liste des thématiques.

C'est le simple fait que les élites puisse organiser un secret qui termine en "théorie du complot". La finalité n'a pas d'importance.
C'est le fameux "on vous ment".

Une fake news, c'est un mensonge organisé par une minorité avec un but déstabilisateur de l'ordre établi, ce n'est pas la même organisation sociale.

Si vous lisez cet article, https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...des_chemtrails , on voit que la finalité avancée par les complotistes n'est pas du tout une collection de choses malsaines ou maléfiques. Les complotistes sont juste persuadés d'un secret organisé et acharnés à le démontrer.

Sur la thématique générale, https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot , lisez bien les définitions proposées. Pas besoin d'une finalité malsaine/maléfique pour parler de complot. Le simple fait d'un pouvoir non dit, d'un secret organisé finit en théorie du complot.

[Dynamix]

on voit que la finalité avancée par les complotistes n'est pas du tout une collection de choses malsaines ou maléfiques.

Le complotisme n' a pas de finalité .
Il ne sert qu' a justifier des thèses injustifiables autrement .

[invite06459106]

Si vous lisez cet article, https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...des_chemtrails , on voit que la finalité avancée par les complotistes n'est pas du tout une collection de choses malsaines ou maléfiques. Les complotistes sont juste persuadés d'un secret organisé et acharnés à le démontrer.

J'ai lu le "Rôle présumé des chemtrails" qui reprend grosso-modo ce qu'on lit dès le 1er paragraphe:

Les partisans de cette théorie du complot avancent que ces dispersions de produits chimiques seraient destinées à lutter contre le réchauffement climatique, à réguler la population, à modifier le temps, à effectuer des recherches militaires sur la guerre chimique et qu'elles sont la cause de maladies

C'est pas une collection, mais en majorité rien de bénéfique...

Sur la thématique générale, https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot , lisez bien les définitions proposées. Pas besoin d'une finalité malsaine/maléfique pour parler de complot. Le simple fait d'un pouvoir non dit, d'un secret organisé finit en théorie du complot.

Les définitions proposées, on peut en trouver pleins, lire ici par ex avec cette difficulté:
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01251554/document (Chap 1.1).
Quand je t'ai quoté la 1ère fois, je me suis tenu à la définition du dico, donc celle qui me semble usuelle.

"C'est ta vision des choses"

Mais non. Lisez la liste des thématiques.

C'est le simple fait que les élites puisse organiser un secret qui termine en "théorie du complot". La finalité n'a pas d'importance.
C'est le fameux "on vous ment".

Hé bien nous n'avons pas la même expérience personnelle de conversations, la mienne me montre (mais je peux avoir tort) que avant le "on vous ment" (via les fakes news, intox, ect…), il y a le fameux truc chanté par Dutronc (on nous cache tout on nous dit rien) et le complotiste (qui lui a la "bonne" info) diffuse son info avec comme (un des) argument "on vous ment" .
Ceci dit c'est pas bien grave...

[Schrodies-cat]

On a parlé plusieurs fois dans cette discussion sur le fait que les "pseudo-sciences" ou croyances en tout genre ne sont pas du complotisme mais le favorise forcément puisque ces "théories" vont à l'encontre du consensus officiel/scientifique. Il y a donc parfois un peu confusion entre les deux.

Pour préciser les choses, il y a un mécanisme psychologique simple souvent à l’œuvre chez les partisans des pseudo-sciences : si les théories auxquelles ils adhèrent ne sont pas reconnues par la communauté scientifique, c'est qu'il y a un complot de la "science officielle" pour dissimuler la vérité.
Les pseudo-sciences peuvent donc conduire à une forme de conspirationnisme.

[Deedee81]

Salut,

Pour préciser les choses, il y a un mécanisme psychologique simple souvent à l’œuvre chez les partisans des pseudo-sciences : si les théories auxquelles ils adhèrent ne sont pas reconnues par la communauté scientifique, c'est qu'il y a un complot de la "science officielle" pour dissimuler la vérité.
Les pseudo-sciences peuvent donc conduire à une forme de conspirationnisme.

Parfois c'est même l'inverse (je parle de cas vécus, dans le monde "réel" pas sur internet (*)), des gens qui "ne croient pas aux thèses officielles/scientifiques car on nous ment" et qui donc adoptent des thèses alternatives. Mais je serais bien incapable de dire si c'est moins courant ou pas ou s'il y a une véritable synergie ou rapprochement de comportements rendant la distinction peu importante. On entre là dans la psycho-sociologie profonde, loin de mes connaissances.

(*) Hélas, car je me suis vite rendu compte qu'il est impossible de discuter sereinement. Si tu ne dis pas amen à ses idées, le retour est immédiatement très agressifs et insultant. N'étant pas du genre bagarreur, j'ai appris à éviter ce type de confrontation stérile. Je pleins les psychologues ou les psychiatres qui font faces à de tels individus !!!

[Archi3]

(*) Hélas, car je me suis vite rendu compte qu'il est impossible de discuter sereinement. Si tu ne dis pas amen à ses idées, le retour est immédiatement très agressifs et insultant. N'étant pas du genre bagarreur, j'ai appris à éviter ce type de confrontation stérile. Je pleins les psychologues ou les psychiatres qui font faces à de tels individus !!!

oui la différence est frappante avec les discussions FS, toujours courtoises, sereines, sans mauvaise foi et où les gens sont tous ouverts aux opinions qui ne sont pas les leurs !

[Mickey-l.ange]

Pour préciser les choses, il y a un mécanisme psychologique simple souvent à l’œuvre chez les partisans des pseudo-sciences : si les théories auxquelles ils adhèrent ne sont pas reconnues par la communauté scientifique, c'est qu'il y a un complot de la "science officielle" pour dissimuler la vérité..

Bonjour,

C'est un mécanisme possible, mais il y en a au moins deux autres arguments :

1) Les artisans des pseudo-sciences sont des novateurs éclairés, et c'est la science "officielle" qui est composée d'esprits bornés, rétrogrades et dogmatiques incapables d'évoluer.
A la clef, les deux exemples bidons : Galilée, et les prétendus scientifiques qui disaient que la terre était plate.
D'ailleurs - j'ai même entendu -, les scientifiques ne sont pas crédibles, ils ont inventé l'arme atomique et ont cherché à justifier le racisme. (On admirera la finesse de la généralisation.)

2) Les prétendues découvertes des artisans des pseudo-sciences gêneraient les intérêts financiers de groupes industriels, et il est bien connu à l'inverse - d'où conflit - que les scientifiques sont tous des vendus : à Monsanto, au nucléaire, à l'industrie pharmaceutique...

[Deedee81]

oui la différence est frappante avec les discussions FS, toujours courtoises, sereines, sans mauvaise foi et où les gens sont tous ouverts aux opinions qui ne sont pas les leurs !

C'est ironique mais au moins sur Futura, tu évites les coups de poings sur le nez

[Deedee81]

C'est un mécanisme possible, mais il y en a au moins deux autres arguments :

Il est clair que dès qu'on rejette un argument "officiel" on peut invoquer diverses raisons. D'ailleurs ces raisons ne sont pas toujours dénuées de fondements (arguments économiques, politiques, fraudes,...), c'est la généralisation de ces arguments et leur usage dans des situations inappropriées qui est critiquable.

Bon, je ne veux pas faire de la sociologie de comptoir mais je me pose une question. J'ai remarqué qu'avec la forte médiatisation (pas qu'internet d'ailleurs) beaucoup de gens ont tendance à croire que notre époque est particulièrement violentes, agressive,.... Simplement parce qu'ils manquent d'informations sur les comportements du passé (sans s'en rendre compte) et que les médias font leurs choux gras des actualités "violentes". De même, il y a une forte médiatisation de ces dérives à caractères économiques (fraudes, lobby,...) ou politiques. Se pourrait-il que cela pousse certain à dire "monde pourri, si c'est officiel c'est de la me...e en boite" ? Un effet pervers de la médiatisation à outrance surtout ciblée sur "ce qui va mal" ????

[stefjm]

oui la différence est frappante avec les discussions FS, toujours courtoises, sereines, sans mauvaise foi et où les gens sont tous ouverts aux opinions qui ne sont pas les leurs !

C'est ironique mais au moins sur Futura, tu évites les coups de poings sur le nez

Ben, moi, je préfère recevoir un coup sur le nez car celui qui prendra le risque de me le mettre ne sera pas à l’abri du retour de flamme, contrairement à ce qui peut se passer sur un forum.
Je suis devenu complotiste en fréquentant FSG .

[Deedee81]

Je suis devenu complotiste en fréquentant FSG .

FSG EST un complot, c'est indiqué dans la charte
Bon, ok, j'arrête là

[Archi3]

D'ailleurs - j'ai même entendu -, les scientifiques ne sont pas crédibles, ils ont inventé l'arme atomique et ont cherché à justifier le racisme. (On admirera la finesse de la généralisation.)

ce n'est pas un argument valable pour démontrer que les complotistes ont toujours raison, mais c'est un argument valable pour démontrer que les scientifiques "officiels" n'ont pas toujours raison ... et donc pour garder un oeil critique (au bon sens du terme) sur tous les discours.

[Archi3]

Bon, je ne veux pas faire de la sociologie de comptoir mais je me pose une question. J'ai remarqué qu'avec la forte médiatisation (pas qu'internet d'ailleurs) beaucoup de gens ont tendance à croire que notre époque est particulièrement violentes, agressive,.... Simplement parce qu'ils manquent d'informations sur les comportements du passé (sans s'en rendre compte) et que les médias font leurs choux gras des actualités "violentes".

tu peux aussi rajouter que beaucoup de gens croient qu'il y a plus de pollution de l'air , plus de cyclones , plus de sécheresses, etc ...