Bonjour,
Le grand complot, présenté par Martin Weill, sur TMC le 11/09/2019 (probablement des replays à venir).
Au programme de physique chimie : chemtrail et terre platiste.
Rien de nouveau, mais intéressant pour illustrer l'ampleur du phénomène...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Je ne connaissais pas, merci. Pour infos, il suffit de taper "Martin Weill grand complot" dans google et on a des tas de références, vidéos, etc...
Je n'ai pas eut le temps de creuser, ce ne serait pas mieux dans le forum actualité ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai ciblé physique car chemtrail et terre plate.
Les prétendus génocides d'afrikaners et négation de tuerie aux USA sont plus dans la sociologie, mais HS sur Futura.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
D'accord, merci.Envoyé par stefjm
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
Amusante, cette vidéo.
C'est assez candide de dire que la Terre est plate. Sauf si par exemple, elle est une hypersphère (en 4D) au lieu d'une sphère (en 3D).. Essayez toujours de faire la différence.. Sauf si on nterprète la 4 ième dimension comme étant une courbure dans la 3ième dimension. Qu'est-ce que vous en dîtes ?
Les anciens "terreplatistes" avaient aussi une autre théorie: la Terre est bien plate, mais tout de même un peu concave, et non convexe. De cette manière, tout ce que nous percevrions (paysage, Lune, étoiles) se situerait à l'intérieur de la concavité universelle, et ce serait une perversion de nos sens que de trouver une convexité dans un tel système.
Au fait.. Quelle confiance avez-vous dans l'utilisation de vos 5 sens ? Le fait de percevoir tous la même chose ? C'est très court, comme raisonnement. Mais l'essentiel, c'est que ça marche pour la science, pas vrai ? .. Du moins jusques dans les limites de la science actuelle.
Et puis, il y a aussi la théorie de la Terre Creuse, dont je montrerai juste une image, pour le fun.. Dans cette théorie, il semblerait de manière beaucoup plus raisonnable au regard des lois de Newton, que des intra-terrestres évoluent à l'intérieur de la Terre, puisque c'est une zone où les forces gravitationnelles s'équilibreraient. Mais tout ce qui se dit sur cet équilibre est systématiquement éliminé de ce magnifique forum.. et donc je m'absitendrai d'utiliser de l'encre et du papier (cad les touches de mon clavier).
Merci
Dernière modification par soliris ; 12/09/2019 à 14h25. Motif: ajout image
Bonjour ! Oups, "des intra-terrestres évoluent à l'intérieur de la Terre, puisque c'est une zone où les forces gravitationnelles s'équilibreraient" cela doit pas être très gai pour ces personnes de devoir se mouvoir en apesanteur constamment.
Cela fait rêver, mais il est vrai que cela n'a pas de place dans un forum scientifique. Heureusement, les sciences nous donnent suffisamment du rêve avec ce qui peut être observé.
Etant modérateur d'un gros forum de météorologie-climatologie, je peux vous dire que les croyants des chemtrails sont énormément plus nombreux que vous ne le pensez. Un vrai fléau dont aucun argument solide ni aucune explication scientifique ne fera changer d'avis...
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
C'est surtout pour signaler l'ampleur du phénomène que j'ai posté les informations sur ce reportage.
J'étais globalement au courant de tout ce qui s'y raconte, mais l'ampleur du truc!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui, c'est surprenant. Bien qu'il semble que le sujet de la croyance n'ait pas sa place dans ce forum, il m'interpelle, scientifiquement parlant. Dans mon esprit, j'entends la croyance comme la propension à croire les choses, à l'inverse de l'esprit scientifique qui -normalement- a une propension à douter des choses tant que l'ensemble des tenants et aboutissants n'a pas une cohérence parfaite.(ce qui me semble être la bonne attitude).
Toujours sur une base scientifique, si on pense sélection naturelle, on peut admettre que l'humain (comme d'autres espèces) doit douter (parce qu'un danger le guette dans son environnement), mais doit aussi adhérer à un groupe (pour être plus fort), donc croire ou obéir à un chef. Vu ainsi, cela peut expliquer cette adhésion qu'ont beaucoup d'entre nous vers des croyances (fakenews) les plus diverses. Sociologiquement, il peut être aussi instructif de savoir comment les croyants font leur petit marché des fakenews (pourquoi celle-ci et pas une autre). C'est là qu'on peut "admirer" toute la puissance de la communautarisation, mais d'autres phénomènes interviennent également. Intéressant, mais peut-être davantage dans un forum de psychologie ?
Dernière modification par Benzki ; 12/09/2019 à 19h24.
Pas de psychologie sur FSG.
D'où mon post initial limité à la physique-chimie, parce que là, c'est scientifique et malgré cela, ça marche quand même du feu de dieu...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Ce qui me choque le plus dans les échanges que j'ai put lire entre les platistes et les arrondies, c'est qu'un échange courtois ce change vite en un échange d'insulte de la part des arrondies.
Bonne journée.
Hello!
Ben oui, et c'est pire que ce qu'on imagine :
https://jean-jaures.org/nos-producti...JAIS6nqjOEz788
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Ah Bon, Le créationnisme est une théorie du complot ?
ha oui HAARP aussi j'avais oublié. Sont pas mal ceux-là aussi. Dès qu'un événement météo un peu exceptionnel arrive : hop c'est la faute de Haarp
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Inspiré par Tesla
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Certaines des catégories émises sont trop vagues... les sociétés secrètes existent de fait ou alors les organisations criminelles sont une légende de romans fantastiques.
Quant au nouvel ordre mondial, je ne sais pas ce que ça veut dire exactement. Si ça évoque la volonté de domination des USA :
https://fr.wikiquote.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski (voir le grand échiquier)
Ou encore des intérêts plus particuliers :
https://fr.wikiquote.org/wiki/David_Rockefeller
On ne peut pas reprocher aux gens de lire... maintenant ces écrits (avérés et connus) ne sont pas une preuve une soit, mais on ne peut pas dire que les élites ne donnent pas parfois du grain à moudre à la population.
Dernière modification par Topix ; 13/09/2019 à 01h39.
C'est en lien avec une discussion qu'on avait eu (qui avait mis en évidence un désaccord) sur la façon dont on devait "croire à la science". Certains maintiennent que si on n'est pas spécialiste soi même, alors on doit "croire les spécialistes" . D'autres (auquel j'appartiens) pensent que c'est dangereux de raisonner comme ça, car alors tout dépend de qui on considère comme "spécialistes". Donner sa confiance à quelqu'un en annihilant ses propres capacités critiques, c'est la base de la croyance en n'importe quoi. On peut se dire que "statistiquement" on a moins de chance de se tromper en donnant sa confiance à ceux qu'on appelle les spécialistes , mais le critère de qui on appelle spécialiste peut varier. Certains vont appeler "spécialistes" ceux qui publient majoritairement dans des journaux à référés. Mais d'autres peuvent penser par exemple qu'il y a des interêts financiers ou politiques, qui peuvent distordre la publication scientifique (cas des vaccins) et préfèrent donner leur confiance à ceux qui remettent en cause le "consensus", en pensant que justement ceux là sont plus libres et moins biaisés ,et du coup vont arriver à des conclusions opposées.
Le problème est le même dans les deux cas : on remplace l'examen rationnel des arguments, par une discussion sur le choix des personnes à qui on fait confiance. Avec un risque non nul d'être trompé, dans les deux cas.
L'esprit critique est variable...Quand à l'étude (qui ne met pas le fameux "je ne sais pas", mais à catégorisé en quatre, mais ne donne pas les résultats bruts), dommage qu'il n'y ai pas de lien, j'ai déjà eu l'occasion de faire un signalement au CSA, resté sans suite, sur un sujet politique où toutes les TV donnaient un "résultat d'opinion" et quand on va lire l'étude, bah nan, elle ne dit pas ça, tout les médias ont repris l'interprétation de l'AFP sans vérifier, alors que c'était écrit noir sur blanc, d'ailleurs le directeur de cet institut invité sur un plateau , à bien rectifié le journaliste qui faisait cette fausse redite, on l'a plus revu le gars, et aucun rectif nulle part, bref, l'esprit critique me semble vraiment variable, le sujet étant politique je peux pas détailler. Et je ne parle même pas de l'auteur du "billet"...
Où est le bûcher?
Salut,
Faudrait retrouver les liens (déjà donnés sur Futura). Mais il y a pas mal d'études sur la propagation des fausses nouvelles, les théories du complot..... etc.... Ainsi que les différences avec les "nouvelles correctes". Ces comportements ont tendance à exploser ces dernières années et donc forcément ça interpelle, non seulement pour les comprendre mais luter contre ces phénomènes ou en tout cas contre leurs conséquences néfastes (pensons aux ravages des anti-vaccins dont certaines conséquences se sont déjà fait sentir aux USA avec des épidémies récentes).
Ben non. Pas plus que la Terre creuse n'est une théorie du complot. Curieuse la liste ci-dessus d'ailleurs (*).
On retrouve par contre des points communs et des groupes de pressions identiques dans ces domaines nawaks et dans les partisans des théories du complot.
Forcément : si la pseudo-théorie est en contradiction avec une théorie "officielle" il faut forcément invoquer un complot ou du style.
(et c'est bien le cas du créationnisme, ou en tout cas du Design Intelligent et du créationnisme jeune Terre)
(*) il serait donc plus juste de parler de "théories du complot et théories pseudo-scientifiques se nourrissant les unes les autres".
(je me réfère ici à la définition wikipédienne et consensuelle de "pseudo-scientifique" : qui "utilise des termes scientifiques, se qualifie de scientifique, mais ne suit pas les canons de la Méthode Scientifique et ne sont pas reconnus pas la communauté scientifique". Etant entendu que certaines mouvances évitent justement de tomber là-dedans, je ne sais plus lesquels mais ils sont cités dans wikipedia. Notons aussi que le créationnisme n'a pas toujours été pseudo-scientifique mais face au clash avec la science, une partie des créationnistes ont basculés du coté obscur comme disait Skywalker).
EDIT je rajoute quand même que les chiffres ci-dessus sont effarants. Plus l'éducation s'améliore et plus le clash avec l'irrationalité humaine devient manifeste. C'est là qu'on voit qu'on est encore des animaux à peine sorti de leurs terriers...... pffffff
Dernière modification par Deedee81 ; 13/09/2019 à 08h28.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si tu as suffisamment de compétences et d'expertises pour pouvoir juger l'examen rationnel des arguments et savoir donc à quels travaux tu n'accordes pas ta confiance, c'est donc que tu es toi-même un spécialiste car capable de juger les travaux au regard des faits.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Le complot est organisé par ceux qui affirment que la terre est ronde (que les vaccins c'est bien, que l'évolution a lieu depuis des millions d'années, . . .).
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Oui, c'est ce que je disais, les théories pseudo-trucs se nourrissent de théories de théories du complot. Forcément.
Certaines sont par contre de pures théories du complot (appolo par exemple).
En fait, tout dépend jusqu'où on veut comprendre - analyser/utiliser - critiquer. Plus on veut aller loin, plus on a besoin d'un niveau d'expertise important (qu'on peut d'ailleurs toujours acquérir). A un niveau superficiel on peut comprendre certaines choses sans être expert, c'est aussi le but de la vulgarisation de faire passer ça.Si tu as suffisamment de compétences et d'expertises pour pouvoir juger l'examen rationnel des arguments et savoir donc à quels travaux tu n'accordes pas ta confiance, c'est donc que tu es toi-même un spécialiste car capable de juger les travaux au regard des faits.
Un exemple : je connais fort biens la gravité quantique à boucles mais pas trop les cordes, ce qui ne m'empêche pas de comprendre certaines informations sur les avancées du côté des cordes.
Malheureusement beaucoup ont tendance à placer le curseur beaucoup trop loin. Vraiment trop loin. C'est un effet du syndrome de Dunning et Kruger : non seulement ils n'ont pas les connaissances pour aller aussi loin mais ils n'ont pas non plus les connaissances pour se rendre compte qu'ils sont aller trop loin !!!! Quand ça se conjugue à un trouble narcissique (ego trop grand) : BOUM. Et malheureusement tous le monde est atteint peu ou prou par ces deux syndrome/trouble. C'est une caractéristique humaine, pas pathologique (sauf quand c'est extrême). Et le tout est de s'en rendre compte et l'expérience m'a montré que c'est loin d'être évident. Et les chiffres indiqués plus haut sur les croyances montre que c'est extrêmement répandu et en plus fortement amplifié par internet (qui répand les informations justes et partielles qui nourrissent le phénomène mais qui répand aussi les informations fausses et complotistes. Il y a même des phénomènes de rétroaction positives avec la formation des "petits mondes" filtrant les informations "qui les arrangent", le fameux biais de confirmation).
Il est très difficile de "rester dans le rang".
EDIT j'ai même été effaré par la proportion d'analphabétisme fonctionnel (plus de 30% de la population si ma mémoire est bonne). C'est-à-dire des gens qui savent parfaitement lire et écrire mais.... comprennent de travers. J'ai failli tomber en bas de ma chaise en voyant le chiffre.
Dernière modification par Deedee81 ; 13/09/2019 à 08h50.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ce n'est pas du tout nécessaire. Il y a des critères assez simples, qui sont souvent ceux qui pèchent le plus : par exemple avoir quelques notions de statistiques élémentaires qui permettent de savoir quel signification apporter à un évènement donné. Ca permet de juger de savoir, par exemple, assez facilement, si l'augmentation du nombre de morts d'accident de la route est vraiment significative ou pas, si un test mené sur 15 rats de laboratoire est significatif ou pas, si un ouragan particulièrement violent est vraiment significatif ou pas... déjà se poser cette question est un grand progrès par rapport à ne pas se la poser.Si tu as suffisamment de compétences et d'expertises pour pouvoir juger l'examen rationnel des arguments et savoir donc à quels travaux tu n'accordes pas ta confiance, c'est donc que tu es toi-même un spécialiste car capable de juger les travaux au regard des faits.
Ca ne demande aucune compétence très spécialisée, et on se rend compte que le problème des "croyances irrationnelles" se pose déjà le plus souvent à ce niveau tout à fait élémentaire. En revanche j'ai fait l'expérience de poser la question à des étudiants qui réfléchissaient sur la démarche scientifique : vous faites un test sur une population sur un critère donné et vous trouvez 10 personnes qui remplissent le test. Puis vous refaites le même test sur une autre population de même taille : vous n'allez probablement pas retrouver 10, mais au delà de quel intervalle de valeurs conclurez vous que les populations sont probablement différentes ? et personne ne m'a répondu ...
Autre exemple pour la Terre plate il est facile de voir que des continents comme l'Australie sont complètement déformés dans ce genre d'image,
https://media.nouvelobs.com/ext/uri/...9a89d53778.jpg
et de demander benoitement quelles distances entre ville australiennes sont fausses alors , si l'image est vraie ? Pas besoin d'etre hyperspécialiste pour avoir un regard critique.
C'est fort probable, on lit ça très souvent, par contre il faudrait comparer les données à différentes époques, as-tu des réf montrant par ex cette augmentation où vas-tu chercher maintenant ces réf? (niveau comportemental, si tu n'as pas étudié sur ce sujet, tu fais comme les complotistes, tu suis un discours qui te "plait"/qui te semble correct et le relaies/diffuses).
Et comme tu le dis, on peut tous y être assujetti...
C'est mon estimation (~20-25%) sur base de mes etudiants de 1er cycle. Au debut, j'ai cru que c'etait moi qui posait mal les questions d'examen, mais apres consultations aupres d'autres enseignants, non, ils ont le meme probleme dans les memes proportions....meme chose pour l'innumerisme fonctionel... ...puis quelques mois plus tard, une etude apparaissait comme quoi l'illetrisme en Tasmanie etait de 49%, donc on n'etait pas si mal barre que d'autres
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Non. Les références que je suggérais (mais je ne les ai plus en tête (*) ) n'étaient pas historiques. Je ne sais pas si ça existe..... mais sûrement
(*) c'était des études via l'analyse des réseaux sociaux.... et donc forcément après l'arrivée d'internet.
Effarant.C'est mon estimation (~20-25%) sur base de mes etudiants de 1er cycle. Au debut, j'ai cru que c'etait moi qui posait mal les questions d'examen, mais apres consultations aupres d'autres enseignants, non, ils ont le meme probleme dans les memes proportions....meme chose pour l'innumerisme fonctionel... ...puis quelques mois plus tard, une etude apparaissait comme quoi l'illetrisme en Tasmanie etait de 49%, donc on n'etait pas si mal barre que d'autres
Tiens "innumérisme fonctionnel" je ne connaissais pas le terme
Mais qu'est-ce qui cloche dans la tête des gens pour avoir des chiffres pareils ???? Annonce : un psychologue est demandé salle "actualité", merci
Dernière modification par Deedee81 ; 13/09/2019 à 10h04.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Faudrait chercher, et cela ne répondra que depuis les années 2000.
Pour internet, c'est une caisse de résonnance, il y a de tout, du bon et du pourri, le pourri prend t-il plus de place que le bon? il me semble que non (d'ailleurs tape "terre plate" sur google 49millions de résultats, compris ceux démontant le "terre plate", tape faire une pizza 129 millions de résultats ).
Les théories du complots prennent elles plus de place qu'il y a dix ans? ou depuis 2000? Je sais pas. Ceux qui démontent les théories du complot sont ils plus visibles que les complotistes, je sais pas (mon à-priori est non mais attention à DK).
Ce que je veux dire (et je suis pas complotiste, m'enfin, il me semble pas...) c'est que dans la méthodologie,souvent, j'ai du mal a différencier les complotistes des anti-complotistes, l'exemple est sur ce fil, on met et parle de chose sans esprit critique, vérifications, parce que cela nous semble correct. Où est la différence? (je ne parle pas de conversation où l'on amène des réf, ici pas encore le cas).
Dernière modification par didier941751 ; 13/09/2019 à 10h34.
Bonjour
il me semble que certains fassent une confusion entre théorie du complot , théories aberrantes et croyances religieuses.
le TP c'est de l'aberration, le 911 c'est du complot , le créationnisme c'est de la croyance religieuse cela se ressemble mais il y a des différences ceci dit on y retrouve souvent les mêmes.
L'impact d'internet sur leur diffusion est évidente , faisons un test:
qui ici à lu le" Matin des Magiciens", "La lune clef de la bible", etc etc
qui ici a parcouru un site complotiste ?
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
le matin , j'ai lu , il y a un bon moment.
Bergier était un mec intéressant !
Dernière modification par penthode ; 13/09/2019 à 11h07.
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
