Troll:une étude révèle que ceux qui déversent leur haine en ligne sont tout aussi hostile hors ligne

[JPL]

Personnellement je n’entre pas dans ce type de caractérisation et de discussion. En tant que modérateur j’ai deux critères : théorie personnelle et/ou perturbe la discussion. Pour décider quoi faire en tant que modérateur je n’ai pas besoin de plonger dans la psychologie voire la psychopathologie, ni de prendre en compte les motivations. Seuls les faits objectifs sont importants.

Certains apportent des choses utiles, voire très utiles dans les discussions, mais ont le défaut de les formuler un peu trop souvent de façon quelque peu désagréable. C’est le cas le plus difficile car il faut évaluer la balance bénéfice/nocivité avant de prendre une décision.

Certains médicaments très efficaces sont amers, mais en pharmacologie le rôle de la galénique est de les enrober de façon à ce qu’ils soient très acceptables. Certains devraient s’en souvenir.
-----

[Archi3]

Personnellement je n’entre pas dans ce type de caractérisation et de discussion. En tant que modérateur j’ai deux critères : théorie personnelle et/ou perturbe la discussion. Pour décider quoi faire en tant que modérateur je n’ai pas besoin de plonger dans la psychologie voire la psychopathologie, ni de prendre en compte les motivations. Seuls les faits objectifs sont importants.

tu as une définition objective de ces critères, sérieusement ?

Pour moi, "objectif" signifie que des observateurs indépendants et honnêtes arrivent aux mêmes conclusions. Je doute que ce soit le cas pour les critères que tu considères, sauf à postuler que tous ceux qui ne partagent pas ton avis sont malhonnêtes. Un autre critère de l'objectivité pourrait etre : programmable de façon algorithmique sur un ordinateur de façon que le résultat soit indépendant de l'ordinateur. La encore, j'en doute...

[Archi3]

Je pense qu’il ne faut pas chercher à trop disséquer ou à ranger dans des cases bien étiquetées. Par exemple, nous avons sur le forum des membres qui ne sont pas des trolls, qui sont souvent assez pertinents, mais qui ne peuvent s’empêcher d’être agressifs. Donc tout cela forme un arc-en-ciel de nuances complexes, tout comme la diversité d’une société réelle.

Et puis chacun de nous, en parlant des trolls estime implicitement qu’il n’en fait pas partie, et donc que cela "fait du bien" de critiquer les autres

pour être plus "objectivable", un petit exercice serait de tenter de mettre une note à chaque post selon l'échelle de Graham




et de faire ensuite la moyenne par forumeur

[agitateur]

un post peut mélanger en qq lignes du +2, du moins 2, et du zéro.

[Archi3]

bah dans ce cas on fait la moyenne du post, ça fait zéro

[OnlineMeteo]

J'ai toujours pensé qu'Internet était un formidable outil d'analyse psychologique réelle.
La société pousse à cacher sa psychologie réelle, Internet la dévoile.
Toute ma manière d'écrire révèle ma psychologie réelle et je suis globalement en paix avec ma conscience de voir tout ce que j'ai écrit sur Internet.
Je suis énervé quand une action d'internautes va contre mes valeurs ou que je sens un besoin de dire quelque chose d'urgent, cela se voit dans mes écrits qui deviennent plus énervés par moment.
De plus, Internet est une immense archive potentielle et s'il faut archiver mes écrits, c'est avec plaisir.