Troll:une étude révèle que ceux qui déversent leur haine en ligne sont tout aussi hostile hors ligne

[extrazlove]

Bonjour à tous et à toutes,

Trolls : une étude révèle que ceux qui déversent leur haine en ligne sont tout aussi hostiles hors ligne:

Des recherches montrent que ce n’est pas l’anonymat d’Internet qui suscite l’hostilité. Au contraire, le fait d’être odieux est généralement déjà bien ancré chez le troll en ligne.

L’étude danoise publiée la semaine dernière (lien plus bas) visait à cerner les différences de comportement en ligne et hors ligne, à partir d’enquêtes menées auprès de plus de 8 000 sujets américains et danois.

Les excuses courantes pour expliquer l’angoisse liée aux médias sociaux et aux forums de discussion sont la perte d’empathie due à l’absence de retour du langage corporel, le contexte minimal véhiculé par le texte brut et la réduction des inhibitions due au fait que l’on répond depuis un endroit sûr et familier.

Selon l’auteur principal Alexander Bor de l’université danoise Aarhus :

Il y a de nombreuses raisons psychologiques pour lesquelles nous avons plus de mal à contrôler notre humeur en ligne. Au final, les différences de personnalité s’avèrent être un moteur beaucoup plus fort de l’hostilité en ligne.

En clair, les statistiques de l’étude suggèrent que les trolls en ligne sont déjà des trolls bien avant de se retrouver derrière un clavier. Ils se révèlent tout aussi hostiles dans les débats en face à face. Et cela a des implications pour les chasseurs de trolls.

Toujours selon Bor :

Nous ne pouvons pas supprimer la haine en ligne par l’éducation, car elle ne naît pas de l’ignorance. Les personnes hostiles savent que leurs mots blessent, et c’est pourquoi elles les utilisent.

Mais Bronwyn Carlson de l’université Macquarie (Australie), affirme que les trolls en ligne ne sont pas aussi binaires, même si la personnalité joue un rôle clé.

Par exemple, les racistes peuvent exprimer leurs opinions par le biais d’un harcèlement en ligne, mais ils peuvent aussi “rester amicaux tout en continuant à faire des commentaires racistes ou à nous “aider” à voir les “grandes choses” que la civilisation occidentale a faites pour nous”.

Selon Bronwyn Carlson :

Ils ne restent pas toujours anonymes non plus : certains, et même beaucoup, sont heureux que l’on sache qui ils sont, et ils défendent leurs opinions.

L’étude renforce le danger que représentent les voix amplifiées des trolls, et la façon dont ces “idiots utiles” peuvent être exploités. La colère entraîne des réponses. Cela signifie plus de clics. Cela signifie plus de revenus. Les médias sociaux et les algorithmes de recherche ont découvert cela depuis longtemps et le promeuvent activement.

Nourrir les trolls est un gros business. Et les trolls en colère font des outils politiques et marketing utiles. La colère attire l’attention des algorithmes à la recherche de profits. Ainsi, plus un rassemblement de trolls est intense, plus leur voix et leur message sont propulsés.

L’internet sert de filtre et d’entonnoir automatisé. C’est un mécanisme d’amplification qui déforme fortement ce qu’il reflète.

Selon Bor :

Pour mettre fin à la haine en ligne, nous devons diminuer la visibilité et la portée de ceux qui sont haineux. L’alternative est que de nombreuses personnes seront dissuadées de participer à des discussions en ligne. C’est un problème démocratique, étant donné que les médias sociaux jouent un rôle de plus en plus important dans les processus politiques.

Source:

https://www.gurumed.org/2021/08/31/t...es-hors-ligne/


https://www.cambridge.org/core/journ...4710ED631916E4
-----

[Bounoume]

Excellente étude....
mieux vaut quand même un troll déblatérant des âneries qu' un névrosé qui manie l' arnaque, la trique, le poison, la torture ou la kalachnikov.....
avec des personnalités névrosées, les poussant à affirmer un MOI dominateur (pour compenser en fait un vide sidéral....)

illustration: les trolls, c' est pas nouveau.....
https://www.youtube.com/watch?v=zMALuEYxK6U

[extrazlove]

Bon je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette étude, dans certains cas il y a des personnes qui sont très gentils mais ils ne sont pas dans leurs états normal, en dépression ou phase psychotique, voir même un enfant qui joue le troll, tant qu'on ne sait pas qui se cache derrière l'écran ou c'est quoi son problème pour parler méchamment, on ne peut pas les juger...

[Anathorn]

J'ai plutôt l'impression d'un syndrome Dr Jekyll et Mr Hide chez ces gens-là.
Exemple : l'affaire Mila
Les plus haineux d'entre eux qui se sont fait convoquer au tribunal ont montré de la faiblesse de caractère et de la timidité.
L'internet agit chez eux comme un désinhibiteur puissant.
Alors que si on regarde les commentaires de news des grands quotidiens (le monde, figaro, libé etc...) on a l'impression qu'ils sont une majorité dans la population, ce qui est clairement faux dans la vraie vie, où on en rencontre quasiment jamais.
Donc je ressens beaucoup plus un syndrome Dr Jekyll et Mr Hide chez ces pantins ultracrépidariens des zérosociaux.
Comme si internet était la seule façon pour eux de prouver qu'ils existent, de n'importe quelle façon, et sans aucun amour-propre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[agitateur]

je n'ai pas le lien et donc l'article, j'en reste aux extraits du primo posteur.

C'est curieux, ça ressemble plus à une analyse de la sous catégorie hater plus que du troll en général.
Le Troll n'est pas forcément odieux ni méchant.

[Merlin95]

Il peut même être trés intelligent...

[tolan]

je n'ai pas le lien et donc l'article, j'en reste aux extraits du primo posteur.

C'est curieux, ça ressemble plus à une analyse de la sous catégorie hater plus que du troll en général.
Le Troll n'est pas forcément odieux ni méchant.

Oui, j'ai eu la même remarque.
Ce n'est pas la définition du troll!
Le troll est quelqu'un qui fait exprès de provoquer, de polémiquer, de faire dévier les sujets.
C'est quelqu'un qui saborde une discussion.

Il n'est pas forcément méchant, il est juste ... pénible

[extrazlove]

Oui, j'ai eu la même remarque.
Ce n'est pas la définition du troll!
Le troll est quelqu'un qui fait exprès de provoquer, de polémiquer, de faire dévier les sujets.
C'est quelqu'un qui saborde une discussion.

Il n'est pas forcément méchant, il est juste ... pénible

La vision du francophone et anglophone change à propos du troll, chez les francophones en accepte les troll et en se comporte avec eux même gentiment et ça génére des trolls gentils, mais chez les anglophones c'est autre chose il suffit que quelqu'un hurle que vous êtes un troll et tous il commence à se comporter pas bien avec lui ce qui explique que les troll anglophone sont très méchant..

[Deedee81]

Salut,

La vision du francophone et anglophone change à propos du troll, chez les francophones en accepte les troll et en se comporte avec eux même gentiment et ça génére des trolls gentils, mais chez les anglophones c'est autre chose il suffit que quelqu'un hurle que vous êtes un troll et tous il commence à se comporter pas bien avec lui ce qui explique que les troll anglophone sont très méchant..

C'est vrai ???
Je m'auto-répond : oui, je viens de vérifier dans wikipedia et on a effectivement ce genre de nuance.

Ceci dit je ne suis pas sûr qu'il y ait une définition officielle du troll.

[extrazlove]

Salut,



C'est vrai ???
Je m'auto-répond : oui, je viens de vérifier dans wikipedia et on a effectivement ce genre de nuance.

Ceci dit je ne suis pas sûr qu'il y ait une définition officielle du troll.

Juste suite ma expériences personnelle en débats entre francophones et anglophone..

[Deedee81]

Juste suite ma expériences personnelle en débats entre francophones et anglophone..

De toute évidence ton expérience correspond bien à wikipedia

[agitateur]

chez les francophones en accepte les troll et en se comporte avec eux même gentiment et ça génére des trolls gentils

La preuve, on a été gentils avec extrazlove, et il reste lui même gentil.

[GBo]

Bonjour à tous et à toutes,

Trolls : une étude révèle que ceux qui déversent leur haine en ligne sont tout aussi hostiles hors ligne:

Des recherches montrent que ce n’est pas l’anonymat d’Internet qui suscite l’hostilité. Au contraire, le fait d’être odieux est généralement déjà bien ancré chez le troll en ligne. [...]

Je te rappelle que ne pas mettre de guillemets ou de balises QUOTE à un texte qui tu as pompé intégralement est du plagiat, même si mets la source à la fin (qu'il faut ouvrir pour s'apercevoir que tu as juste effectué un copié collé massif).

[Deedee81]

La preuve, on a été gentils avec extrazlove, et il reste lui même gentil.

Je te rappelle que ne pas mettre de guillemets ou de balises QUOTE à un texte qui tu as pompé intégralement est du plagiat, même si mets la source à la fin (qu'il faut ouvrir pour s'apercevoir que tu as juste effectué un copié collé massif).

Aaaaah, bien vu ! Merci. Et j'avais été voir les sources en plus.

J'ai ajouté une balise.

[extrazlove]

La preuve, on a été gentils avec extrazlove, et il reste lui même gentil.

Je n'entre pas vraiment dans le catégorie du troll j'interviens rarement dans les discussions des autres pour la dévier..

#########################

De toute évidence ton expérience correspond bien à wikipedia

En tous cas autant que scientifique j'aimerais bien savoir pourquoi la même définition d'un troll donne une vision différente entre francophones et anglophones à propos du trolls..

[jiherve]

Bonjour,
[TROLL]
en fait le troll c'est anglo-saxon/nordique pas sympa du tout, par chez nous ce sont lutins et farfadets plutôt rigolos!
[/TROLL]
JR

[roro222]

Ceci dit je ne suis pas sûr qu'il y ait une définition officielle du troll.

Salut
Je me souviens qu'il y à même sur ce forum un tentative de classement des trolls (mais je sais plus ou)

[khurnous]

Bonjour,

Pour qui s'intéresse à l'aspect culturel des Trolls :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll

[Deedee81]

En tous cas autant que scientifique j'aimerais bien savoir pourquoi la même définition d'un troll donne une vision différente entre francophones et anglophones à propos du trolls..

Le hasard des définitions de nouveaux mots.

[Merlin95]

J'ai aussi l'impression que le mot les "haters" est venu aprés "troll" et a eu pour conséquences de déplacer vers le positif le mot "troll".

[Deedee81]

Salut,

J'ai aussi l'impression que le mot les "haters" est venu aprés "troll" et a eu pour conséquences de déplacer vers le positif le mot "troll".

Je sais pas, le mot "haters" est quand même peu connu. Faudrait analyser l'historique de l'usage. Mais bon, c'est de la sociologie/linguistique, c'est un peu hors thématique de Futura.

Le sujet de départ est par contre intéressant. Comme je fréquente les forums depuis longtemps maintenant (j'avais commencé sur usenet à l'époque où internet commençait seulement chez nous, il n'y avait même pas encore de backbone entre la Belgique et la France !) j'ai rencontré à peu près tous les comportements possibles et imaginables, y compris des caractériels, des chatouilleux, des excités, des paranos, des mégalos, des psychopathes, des autistes, etc.... de tout, absolument de tout. Et donc ceux qu'on qualifie de troll (c'était pas le cas au début, on disait c.. ).

Et donc je me suis souvent demandé si le comportement sur internet différait fortement ou pas du comportement en société (non virtuelle).

L'étude présentée y répond en partie.

[Liet Kynes]

Bonjour,

Wikipedia renvoie à partir de la page sur le troll-internet vers la flaming et une distinction est faite entre les deux termes: https://fr.wikipedia.org/wiki/Flaming_(informatique)

Si l'on parle de personnes hostiles en anglais, on peut traduire en français par agressivité ? La nuance est mince mais il me semble que l'hostilité renvoie aussi à l'opposition non violente dans notre langue.

[Deedee81]

Bon, je vais être plus clair.

STOP avec la linguistique. Ou alors allez sur un forum de linguistique.
Idem pour les aspects sociologiques.

Le sujet ici est une étude sur le rapport entre les comportements hostiles sur internet et dans la vie courante. Restons banchés sur la psychologie.

Merci,

[Liet Kynes]

Bon, je vais être plus clair.

STOP avec la linguistique. Ou alors allez sur un forum de linguistique.
Idem pour les aspects sociologiques.

Le sujet ici est une étude sur le rapport entre les comportements hostiles sur internet et dans la vie courante. Restons banchés sur la psychologie.

Merci,

Le truc c'est que le titre du fil ne reprends pas celui de l'étude et que en même temps la traduction de celle ci et en particulier son préambule ne permettent pas de situer si aisément que souhaitable le sujet.
Le troll peut être non violent dans la forme de ses propos mais très violent dans le fond et pour l'agressif c'est le plus souvent violent dans la forme et le fond (bien que lorsque le fond violent est peu profond il puisse ne rester que ce qu'il est et parfois cela en est risible : je me souviens d'un échange sur une chasse d'eau sur un forum futura avec un interlocuteur agressif qui fut modéré et offrit certainement à la modération un instant rare )

C'est donc en ce sens que je me suis permis de proposer le "flaming" plutôt que le trollage qui n'est pas forcement hostile au sens d'une agressivité directe. La caractérisation de l'hostilité agressive est d'ailleure quelque-chose de complexe dans le sens ou la population de "l'internet" est pluri-culturelle (au sens large éducation, nationnalité..). Les biais sont nombreux et les communautés se forment autour de comprhéensions admises en leur sein. De là, qualifier quelqu'un de Troll est vrai dans uen communauté mais pas dans ne autre (faut que je retrouve l'article qui montre ce problème).

[Deedee81]

Salut,

De là, qualifier quelqu'un de Troll est vrai dans uen communauté mais pas dans ne autre (faut que je retrouve l'article qui montre ce problème).

En effet les trolls des uns ne sont pas nécessairement ceux des autres.

Mais un troll particulièrement agressif ne l'est-il pas quel que soit la communauté avec laquelle il "partage" ? (d'où là l'idée de ton flaming mais bon, gardons les mots connus: troll agressif)

[Liet Kynes]

Salut,



En effet les trolls des uns ne sont pas nécessairement ceux des autres.

Mais un troll particulièrement agressif ne l'est-il pas quel que soit la communauté avec laquelle il "partage" ? (d'où là l'idée de ton flaming mais bon, gardons les mots connus: troll agressif)

Bonjour,

Cela doit être une catégorie particulière, une agressivité systématique à l'égard de toute personnes caractériserait certainement un degré absolu d'asocialisation.
Ce que l'on voit le plus souvent reste quand même des personnes qui profitent de l'anonymat ou du pseudonymat pour déverser une haine spécifiquement ciblèe. Il va de soit que dans la vraie vie ces personnes n'ont pas la même latitude pour s'exprimer haineusement et peut-être identifient-elles le ciber-espace comme un deversoir possible de leur haine?

[Deedee81]

Cela doit être une catégorie particulière, une agressivité systématique à l'égard de toute personnes caractériserait certainement un degré absolu d'asocialisation.
Ce que l'on voit le plus souvent reste quand même des personnes qui profitent de l'anonymat ou du pseudonymat pour déverser une haine spécifiquement ciblèe. Il va de soit que dans la vraie vie ces personnes n'ont pas la même latitude pour s'exprimer haineusement et peut-être identifient-elles le ciber-espace comme un deversoir possible de leur haine?

Ah que la question elle est bonne. Je connais (dans la "vie") des gens comme ça. Ca mérite réflexion et recherche peut-être de sources.

Ce que j'ai remarqué avec ces personnes haineuses sur une certaine cible (quelle qu'elle soit) est que si on aborde le sujet, tout dialogue devient vite impossible, même si je ne défend pas nécessairement la "cible". Ca devient vite un monologue agressif quoi que je dise même si je ne fais qu'écouter. Mais témoignages ne fait pas fois. Il faudrait des informations plus sérieuses. Mais j'ai l'impression que c'est fréquent (combien de fois j'ai entendu, y compris dans des films , des remarques comme "au repas, évitons d'aborder la politique"). Donc je me demande si dans ce cas ce n'est pas une attitude agressive dans certaines communautés mais plutôt dans certaines circonstances. Evidemment les deux peuvent être liés (surtout sur internet où il y a des réseaux sociaux spécialisés, comme Futura d'ailleurs). Ca reste à confirmer.

(je connais aussi personnellement un cas de l'autre catégorie, les asociaux, mais c'est plus rare en effet)

EDIT les comportements humains c'est compliqué, je préfère la physique théorique, c'est plus simple

[Liet Kynes]

Donc je me demande si dans ce cas ce n'est pas une attitude agressive dans certaines communautés mais plutôt dans certaines circonstances. Evidemment les deux peuvent être liés (surtout sur internet où il y a des réseaux sociaux spécialisés, comme Futura d'ailleurs). Ca reste à confirmer.

Je ne sais pas, c'est surement aussi pluri-factoriel avec comme facteur limitatif, la volonté de vouloir comprendre l'autre, si elle n'est pas commune cela dégénère et si à un moment donné un des communiquant ressent/comprends qu'un autre ne partage pas l'idée de progresser dans la discussion cela dégénère aussi en procés d'intentions ou échanges d'agressivités.. masi il faut trouver les études qui décrivent ces phénomènes car ce n'est que de l'expérience perso comme ce que tu décris.
Une autre approche aussi peut se situer dans le niveau d'éducation, de maitrise des concepts abordés avec aussi parfois l'identification au trollage agressif tant l'écart est grand: dans ce cas on peut parler du rasoir de Hanlon https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_de_Hanlon avec des biais possibles: la personne ne comprends pas cela mais comprends cela qui est autrement plus complexe, la personne ne comprends pas cela alors que pour moi c'est d'une évidence grotesque, la personne ne fait pas l'effort de comprendre...
Pas simple en effet comme sujet.

[Anathorn]

Ce que l'on voit le plus souvent reste quand même des personnes qui profitent de l'anonymat ou du pseudonymat pour déverser une haine spécifiquement ciblèe. Il va de soit que dans la vraie vie ces personnes n'ont pas la même latitude pour s'exprimer haineusement et peut-être identifient-elles le ciber-espace comme un deversoir possible de leur haine?

C'est ce que je décris au dessus comme le syndrome Dr Jekyll et Mr Hyde (et pas Hide... ça pique les yeux désolé).
Et je reste convaincu que c'est le cas du plus grand nombre de ces "trolls" : ils procèdent à une levée de leurs inhibitions habituelles "grâce" (en fait "a cause de", bien entendu, mais je me met à leur place) à l'anonymat (supposé car ils ne savent pas l'être dans 99% des cas, ces crétins...), du confort de leur siège à domicile dans un environnement qui les rassure et leur permet de se fantasmer en grand maitre de la rhétorique alors que ce sont des petites nullités sans envergure qui écrivent des stupidités dans un mauvais français.

D'un autre coté, essayer de caractériser les trolls sous forme d'une seule catégorie, c'est illusoire.
Là dedans on a des complotistes, des idiots ignares (en plein syndrome Dunning-Kruger, perchés tout en haut de la montagne), des négationnistes (juste là pour contredire) etc etc etc.
L'antivax, cas extrême particulier, répond à ces trois définitions à la fois, mais ce ne sont pas les seules définitions du troll.
Notons que le troll de haut niveau est vraiment très très rare, et finalement parfois assez savoureux à lire
On peut facilement devenir le troll d'un sujet, moi, par exemple, c'est sur Musk (dans son activité SpaceX spécifiquement)
... mais c'est parce qu'il me nourrit trop après minuit ^^

[agitateur]

Là dedans on a des complotistes, des idiots ignares (en plein syndrome Dunning-Kruger, perchés tout en haut de la montagne), des négationnistes (juste là pour contredire) etc etc etc.
L'antivax, cas extrême particulier, répond à ces trois définitions à la fois, mais ce ne sont pas les seules définitions du troll.

Non, même pas.
Il suffit de s'être fait pourrir le cerveau pour de l'anti vax.
J'ai découvert aujourd'hui une collègue de boulot qui ne se fera pas vacciner ( son mari non plus ). Et même, elle va de fait stopper des démarches "santé" lourdes et longues pour avoir un enfant à un âge plus tout jeune, pour celà.
Elle n'est pas complotiste sur 95% des sujets, même santé.
Pas plus bête que la moitié de la population, sans doute,
Pas du tout perchée en haut du mont Stupide, elle est assez humble, voir même beaucoup.
Etc...

On pourra bien avoir 5 à 10 % d'anti vax au final, faciles à compter dans 1 mois ou 2, sans que ce soit un ramassis d'associaux.