Bonjour,
La "Nature" n'a pas, il me semble, d'états d'âme. Loin de moi l'idée de généraliser, ce n'était qu'un raccourci sémantique, il est vrai que ce ne sont que certains hommes qui sont cruels et sans compassion. Et il est aussi vrai que tous les carractères peuvent se retrouver dans un seul individu.
@+
Re : Ethique et Cruauté humaine
Bonjour .. cette question me préoccupe énormément..
J' ai posé la question suivante sur un autre site qui m' a redirigée ici ..
Les tests sur animaux pour les cosmétiques sont connus .. j' ai lu néammoins sur le site GAIA que les firmes Yves Rocher et Daniel Jouvance qui vantent et utilisent de si belles images de la Nature les pratiquent aussi... Est - ce vrai SVP ?
Un grand merci.
Difficile a dire ce n'est pas le genre de chose dont ce vante ce genre d'entreprise .Envoyé par magaeli
Bonjour .. cette question me préoccupe énormément..
J' ai posé la question suivante sur un autre site qui m' a redirigée ici ..
Les tests sur animaux pour les cosmétiques sont connus .. j' ai lu néammoins sur le site GAIA que les firmes Yves Rocher et Daniel Jouvance qui vantent et utilisent de si belles images de la Nature les pratiquent aussi... Est - ce vrai SVP ?
Un grand merci.
Bon pour metre fin a l'usage abusif du mot "génocide" je propose a tout le monde d'aller voir une conference qui justement traite de ce sujet.
http://www.canal-u.education.fr/canalu/index.php?back=1
ensuite vous choisisez l'universite de tout les savoir puis histoire et enfin la conference nommé "Les génocides : une particularité du 20e siècle?Les génocides : une particularité du 20e siècle?";
Je pense que cette petit remise au point remetra ce débat dans le droit chemin.
Et dans la fouler il y a une conference dans la section philosophie sur "La cruauté envers les animaux " !
Vue . Mise a part quelques details historiques , relatant les genocides provoques par les guerres , aucune donnee ,dans cette conference, ne laisserait entendre que l'utilisation du mot genocide , dans le contexte de ce sujet , pourrait parraitre abusive . Hormis biensur si , de votre cote , vous limitez le mot genocide au genre humain .
Il me semble que c'est son acceptation officielle et universelle. détourner les mots pour leur faire dire n'importe quoi n'est pas anodin. A la fin, ils perdent leurs sens et sont banalisés. La réalité que recouvre le mot génocide est suffisamment douleureuse pour de nombreuses gens sans que vous n'augmentiez leurs douleurs en faisant perdre sa force à ce mot. En quelque sorte, utiliser ce mot à tort et à travers est une forme perverse de négationnisme. A ce sujet, pour de plus amples informations: http://www.phdn.org/index.html
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Mais dans le conferencier fait lui une distinction très important justement a ce sujet en le limitant a humain! (a tu vraiment regarder la conference dans sont integralite ?).
Donc si je vous suis bien le mot genocide ne peut etre attribue qu'a l'etre humain du fait , des nombreuses guerres ainsi que des nombreuses disparitions qu'il a subi , et de ce fait , le mot genocide ne peut etre attribue aux cas des autres especes car le mot perdrait de son ampleur vis a vis des pertes humaines ?
Je n'ai vue que l'essentiel du sujet cependant cette phrase
ne prouve t'elle pas que ma conclusion est vrai ?fait lui une distinction très important justement a ce sujet en le limitant a humain
Voici la définition du génocide, telle qu'on la trouve chez Wikipédia:
Le génocide est l'extermination intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ethnique, linguistique, national, religieux ou racial. Il ne s'applique pas en revanche à une classe sociale. C'est un cas extrême de crime contre l'humanité.Elle recouvre l'un des plus affreux crime humain. Libre à vous de déplorer qu'elle ne s'applique pas à tout vos phantasme. Mais au nom de ceux qui sont morts lors de l'éxécution de génocides, je vous demande de ne pas tout mélanger. Diminuer la portée du mot "génocide" en le galvaudant est pour moi (et je ne suis surement pas le seul à le penser) une forme pernicieuse de négationnisme.Étymologie
Le terme génocide est un néologisme formé à partir du grec genos (naissance, genre, espèce) et du terme latin, caedere (tuer).
Stricto sensu, la notion de race est dans l'espèce humaine une notion plutôt sociologique que génétique. Toutefois, fondée, ou non, elle a existé dans l'esprit des génocidaires. Leur crime est bien articulé autour de la notion d'une différenciation, d'une nature ou d'une autre, d'une population considérée par eux comme « indésirable » et de l'appartenance par la naissance à la population des personnes visées (à la différence des guerres idéologiques où les personnes n'étaient visées que comme vecteurs supposés de leurs idées).
Le génocide est juridiquement défini par la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide », adoptée par l'assemblée générale des Nations unies le 9 décembre 1948. Il est défini à l'article 6 de la Cour Pénale Internationale. J'ajouterais que la négation de génocide ou de crime contre l'Humanité est poursuivie par la loi en France et en Europe. Libre à vous de continuer dans le chemin que vous vous êtes tracé, mais faites attention à ce que vous dites, cela peut tomber sous le coup de la loi.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Narduccio je te conseil de regarder la conference sur la cruaute enver les animaux, la conferencier fait une remarque qui va dans le sens de se que tu voulais dire a savoir que de nombreuseux persone qui "défende" les animaux non pas la même humanite pour leur semplabe elle cite notament un phylosophe qui défender les animaux mais qui été anti-sémite...
Vous semblez confondre negacionisme et interpretation . Personne ici ne considere les elements passes comme inexistants et ici on entre dans un domaine completement different puisque que nous mettons en avant la cruaute humaine vis a vis des autres especes et a quoi cette derniere a amene . D'autre part il n'y a rien de fantasmatique a voir dans la suppression d'une espece autre qu'humaine , un acte genocide et pretendre que le mot genocide est galvaude parceque nous l'attribuons a une autre situation tel que la guerre est totalement ridicule . Vous considerez les dires de personnes telle que moi meme comme inacceptable parcequ'ils ne vont pas a votre sens et de ce fait vous interpretez ces memes dires au point de les sortir du contexte dans lesquelles ils ont ete ecrits .
Je me défini comme un humaniste, en tant que tel je pense qu'il est néccésaire de traîter du mieux possibles les humains. Je pense qu'il faut traiter de manière digne les animaux. Mais, je sais que par notre alimentation, des animaux seront mis à mort pour satisfaire nos besoins et nos envie. Il est de notre devoir de limiter les souffrances des animaux. Mais il est de notre devoir d'offrir une vie décente à nos semblables. Or, il y a environ 2 milliards de personnes qui ne mangent pas à leur faim et plusieurs millions qui en meurent. Excusez-moi, mais au risque de déplaire à certain, le sort de mes semblables est prioritaire.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Chacun ces priorites il y a 6 milliards d'humains sur cette planete donc assez de personnes pour se preocuper du sort des humains . Vous considerez que votre devoir envers les humains est plus important moi je considere que les animaux ont autant de droit que les humains et de ce fait la vie animal comme environnemental est aussi prioritaire . Je respecte tout a fait vos choix j'espere autant de respect de votre part vis a vis de mes choix ou des personnes qui m'approuveront .
Mais lorsque tu suprime un espece animal ton but n'est pas de la suprimer pour des raison idealogique,etc...Les chasseurs ne tue pas de phoque par ce que ce sont des phoques mais parceque ils on besoin de survivres car je pense que s'il pouvais s'offire un autre metier il le ferai !
Bonjour Silver600,
Les trois dictionnaires que j'ai à la maison (Larousse encyclopédique, Robert et Littré) sont unanimes : un génocide est une "extermination systématique d'un groupe humain, national, ehtnique ou religieux".
Ce terme n'est donc pas applicable à l'animal.
Les mots ne manquent pas pour désigner le fait de tuer des animaux en masse : extermination, massacre, tuerie...
Ah bon ? Qui se preocupe du sort des civil dans la guerre qui ne dit pas sont nom en république démocrathique du congo ? (conflit qui a par ailleur dépasser les deux millions de victime). Qui se préocupe des civil au darfour ?...
Et sur quoi te passe tu pour dire cella ?
Qu'importe la vision de l'homme vis a vis des termes qu'il l'emploi les fais sont la .
Cela prouve qu'une chose que meme avec 6 milliards d'etre humain il n'y en a aucun pour se preocuper du sort de l'autre .
Je me base sur la meme chose qui vous pousserez a empathire du sort de votre espece : Ma conscience , ma compation appelez ca comme vous voulez debattre sur mes raisons personnelles ne ferait qu'enfoncer cette discusion dans un interminable detournement du sujet initial .Et sur quoi te passe tu pour dire cella ?
Ne faudrait-il pas donc d'abord se préocuper des hommes et ensuite des animaux & plantes ?
Je croit que au contraire on touche au cœur du probleme.
Revenons au concept « d’égalité » entre l’homme est les animaux non doué de conscience. Pour qu’il y est égalité entre deux personnes il faut que ces deux personnes aient conscience quel on des droits vis-à-vis de l’autre et c’est après quel établissent ensemble leur « égalité ». Or dans le cas de l’homme et de l’animal sans consciences il n’y a qu’une prise de conscience que de la part de l’homme donc d’après notre raisonnement si dessus il ne peut y avoir d’égalité entre les hommes et les animaux…
C'est là que tu te trompe, il y a au moins quanta62, il y en a d'autres, je te rassure.
http://www.un.org/News/fr-press/docs...01.com.doc.htmLes 2 millions de Soudanais qui ont payé de leur vie les conséquences d’un conflit de 20 ans ou les 1 000 morts enregistrées chaque jour en République démocratique du Congo (RDC) témoignent néanmoins du fait que l’homme est d’abord vulnérable à l’indifférence de ceux de ses congénères qui ont choisi de faire parler les armes.
C'est un rapport de l'ONU.
A tes interventions, on dirait que tu te sens en dehors de l'humanité. L'inhumain, c'est toi dans cette affaire. Tu as le droit d'éprouver de la compassion pour ce que tu veux. La seule chose qui me fait peur, comme je l'ai déjà déclaré plus haut, une dérive qui conduit certains à penser que l'on peut ou l'on doit tuer ceux qui font du mal aux animaux. j'espère que tu saura t'en tenir à l'abri. Pour moi, sur ces points, la discussion s'arrête là.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Et bien non, justement : si tu veux bien te faire comprendre des autres, le minimum est de respecter le sens des mots que tu emploies, surtout quand il y a pléthore d'autres mots pouvant exprimer tes idées.
Je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à vouloir employer le mot de génocide (qui est incorrect dans les situations dont tu parles) alors qu'il existe des tas d'autres mots aussi forts. C'est un peu stérile comme débat, non ?
P.S : tu peux aussi respecter l'orthographe : compassion, pas compation...
[QUOTE=quanta62]Ne faudrait-il pas donc d'abord se préocuper des hommes et ensuite des animaux & plantes ?
Dans ce cas precis la notion de conscience et d'egalite n'engage que vous . Dans mon etat d'esprit je peux voir les choses sous un angle different . La vie a ete accorde a certaines especes au meme titre qu'a l'homme de cet etat de fait ne sommes nous donc pas egaux ? Et quand bien meme selon les definitions de l'homme que l'humain serait superieur , ne vous etes vous pas dit qu'autre chose , que toutes ces valeurs morales , pouvait motivier mon envie de protection vis a vis de la nature et des animaux ?Je croit que au contraire on touche au cœur du probleme.
Revenons au concept « d’égalité » entre l’homme est les animaux non doué de conscience. Pour qu’il y est égalité entre deux personnes il faut que ces deux personnes aient conscience quel on des droits vis-à-vis de l’autre et c’est après quel établissent ensemble leur « égalité ». Or dans le cas de l’homme et de l’animal sans consciences il n’y a qu’une prise de conscience que de la part de l’homme donc d’après notre raisonnement si dessus il ne peut y avoir d’égalité entre les hommes et les animaux…
Rien dans ce que j'ai dit jusqu'a present n'a laisse transparaitre une telle suggestion . En revanche je suis de ceux qui pense que l'homme doit payer ses crimes vis a vis des animaux au meme titre que l'on supprimera un pitbull pour avoir mordu un enfant . Trouvez vous cela illogique ?A tes interventions, on dirait que tu te sens en dehors de l'humanité. L'inhumain, c'est toi dans cette affaire. Tu as le droit d'éprouver de la compassion pour ce que tu veux. La seule chose qui me fait peur, comme je l'ai déjà déclaré plus haut, une dérive qui conduit certains à penser que l'on peut ou l'on doit tuer ceux qui font du mal aux animaux. j'espère que tu saura t'en tenir à l'abri. Pour moi, sur ces points, la discussion s'arrête là.
Mais peut etre que j'utilise le mot genocide parceque je considere utiliser ce mot a bonne escient . Ce n'est pas parceque l'homme a une haute opinion de lui au point de se mettre a disposition des mots ne faisant reference qu'a ses propres malheures , que je dois accepter de me plier aux regles que l'on tante de m'imposer .Et bien non, justement : si tu veux bien te faire comprendre des autres, le minimum est de respecter le sens des mots que tu emploies, surtout quand il y a pléthore d'autres mots pouvant exprimer tes idées.
Je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à vouloir employer le mot de génocide (qui est incorrect dans les situations dont tu parles) alors qu'il existe des tas d'autres mots aussi forts. C'est un peu stérile comme débat, non ?
P.S : tu peux aussi respecter l'orthographe : compassion, pas compation...
Bonsoir,
Silver600, je ne comprends pas totalement ton point de vue.
Puisque tu sembles vouloir avancer sans cette idée d'une opposition entre humanité consciente et animalité dépourvue de conscience (qui reste une question ouverte), je me permet juste de te demander si les animaux sont eux aussi capables d'actes cruels.
En effet, pour moi la cruauté vient essentiellement de l'intention, et cette dernière ne saurait exister sans conscience, d'où mon interrogation...
Les règles qu'on "tente de t'imposer", ce sont seulement celles du savoir-vivre. Quand on discute avec d'autres, on tâche de le faire avec le même langage.
OK, continue à employer un vocabulaire incorrect si ça te chante, mais ne viens pas après te plaindre qu'on interprète mal tes propos !
Cela dit, il faut une drôle d'imagination pour trouver un rapport entre l'opinion que l'homme a de lui-même et la définition du mot génocide.
Ca ne te viendrait sans doute pas à l'idée de parler de museau pour désigner ton propre nez ou de parler de "nez" pour désigner le museau d'un chien, et le fait qu'il y ait deux mots différents n'a rien à voir avec une notion quelconque de supériorité de l'espèce !
Vous ne comprenez pas mon point de vue vous n'etes pas le seul et a ce propos je tiens a dire que je ne suis pas la pour imposer mes choix ou ma facon de penser chacun prend les choses comme il l'entend . Pour vous une animalite est depourvu de conscience au contraire de vous je pense que la conscience est beaucoup plus complexe et que les animaux en ont une seulement elle peut apparaitre differement . Apres tout , tout semble nous detacher du regne animal tant au niveau evolution , qu'au niveau territorial , alors pourquoi cette difference s'arreterait a cette etat "d'apparence " . Quant a savoir si les animaux sont capables de cruautes je mentirais en affirmant le savoir tout ce que je peux dire c'est que les animaux plus presicement le predateurs vont en general a l'essentiel ils chassent uniquement dans l'interet de se nourrir ou de nourrir leurs petits .
De tels propos sont sans aucun interet a mes yeux . Dire que je ne fais pas preuve de savoir vivre est je trouve assez ironique etant donne que j'ai respecter l'avis de chacun ce qui ne semble pas etre votre cas . Vous n'approuvez pas ma facon de voir les choses tres bien continuer a vivre dans votre monde d'humain parfait si cela vous enchante mais ne comptez pas sur moi pour changez de position parcequ'il est de mode de suivre la majorite . J'estime avoir fait preuve d'honnêtete ####
propos inutilement provocateurs, effacés. Yoyo
