les animaux de zoo, si il ne sont pas dans de bonne condition refuse de se reproduire, on peut donc en conclure qu'ils ont une certainne vision a l'on terme instinctive de ce qui est bonpour eux...
chez l'homme cette fonction arrive a la conscience reflexive et nous permet grace a notre encéphale plus devellopé d'avoir une réelle maitrise de cette capacité...
Tu vas un peu vite en besogne, il peut y avoir des tas d'autres raisons qui font qu'ils se reproduisent plus difficilement en zoo.Envoyé par quetzal
Notamment, il se peut que les mauvaises conditions gène les parades
de reproduction, parfois il faut un grand territoire pour cela.
Et il y plein autres hypothèses possibles (il doit bien y avoir eu quelques thèses sur le sujet...)
c'est bien ce que je dis... les conditions sont defavorable...
A-t-on pu observer de manière scientifique chez l'homme, dans son cerveau ou autre, une réaction se produisant lors d'appréhension du futur à long terme ?
Parce que mesurer les capacités d'abstractions chez un être me paraît très difficile puisque cela se passe justement dans l'imaginaire. Il faudrait avoir un langage commun et suffisemment complexe entre espèces afin que chacun puisse exprimer aux autres son degré d'abstraction.
Mais sinon, il s'agit d'interprétations subjectives. J'imagine qu'il est possible de donner un tout autre sens aux actes d'un être préparant sa mort tout au long de sa vie par exemple, tant qu'il ne nous en informe pas directement.
Bonjour
Je viens tout juste de m'inscrire a ce forum .J'aimerais bien apporter ma petite reflexion au sujet qui semble interessant ,mais......
Pour ma part je ne le ferais pas et pour cause : je suis un animal
(non ne croyez pas que vous avez de l'autre coté de l'écran un chat ou un chien qui sait tapez a l'ordinateur) Ce que je veux dire c'est que pour moi il n'y a aucune différence entre l'homme et l'animal car l'homme n'est qu'un animal avec la particularité d'avoir une intelligence bien develloppé comme le chien qui a un flaire bien develloppé. Pour moi placez l'homme a dessus de l'animal c'est se sentir supérieur , exactement comme certains raciste se crois supériur a d'autre gens.
Oui, exactement, ça puerait la morgue. L'homme est un animal parmi les autres, et non un animal comme les autres... Nous sommes des animaux, nous descendons d'animaux etc. Par contre il faut faire le distingo entre humains et bêtes...
Face aux bêtes ne joue que la bienveillance, la gentillesse, la "bonté" alors que face à humain on doit en plus jouer la carte du respect des choix et de l'identité, de l'autonomie.
Exemple : on devrait soigner un chat avec une patte cassée même s'il crache contre le soignant, mais il est absolument interdit de soigner un humain contre son gré, même s'il n'y a qu'un traitement et que celui ci est sans danger et absolument nécessaire. Par contre, quand une personne est privée de sa raison, on doit à nouveau laisser primer la "bonté" (au sens éthique du terme) car on n'a plus de préférences singulières à respecter.
La différence entre humain et bête je la vois donc plus comme positive (l'homme a du plus) que négative (l'animal n'est qu'un animal, et que ça).
encore faut-il pouvoir définir la "raison"... ça me paraît pas si évident que ça. C'est une notion parfois très relative comme celles du bien, du vrai, du beau...
Le "langage symbolique", n'est-ce pas l'expression de cette conscience de soi. Par "conscience de soi", il faut je crois entendre "capacité de distance réflexive par rapport à ses réactions primaires". Un animal ne possède pas ce type de conscience de soi et de ses actes dans ce sens-là.
L'animal va bien sûr, d'une certaine manière "réfléchir", mais c'est par l'action. Il essaiera de trouver une solution par rapport à un problème précis en essayant de manipuler le matériel. On n'a jamais vu, je crois, un animal s'arrêter d'agir un moment, pour réfléchir, avant de continuer à manipuler les objets.
Pour trouver une solution, il va faire montre d'une imagination pratique, liée au monde concret. Il essaie toutes les solutions à dispositions. Une fois qu'il a trouvé une solution, il peut stocker l'approche qui a eu du succès dans sa mémoire réflexe. Au prochain problème du même type, il essaiera de la réutiliser.
Ce comportement se retrouve chez les humains. Parfois "l'humain de base" semble utiliser la même imagination pratique.
Pour faire un bref détour amusant, je dirais que certaines personnes ne sont même pas capables de cela. Et parfois à cause de principes moraux qu'ils surimposent à la pratique. "Ca ne se fait pas", donc je ne vais même pas essayer. L'interdit social que représente le principe moral va empêcher la personne de s'adapter à son environnement, ce qu'un animal ferait instinctivement!
Il est donc important je crois de garder un esprit pratique... lié aux possibles solutions qui crèveraient les yeux de toute personne simple. Sorte de "bon sens commun", dont parlait Rousseau et que les êtres "complexifiés" par la morale et la culture de leur intellect ont laissé de côté en chemin.
Il y a des hommes qui fonctionnent comme des animaux et qui n'ont pas plus d'imagination ni de conscience de soi qu'eux. Nos idéaux démocratiques qui ont donné le pouvoir au peuple ne veulent pas le savoir. Horriblement, de se l'avouer signifierait en effet que l'on a donné le pouvoir à des personnes incapables de concevoir des problèmes au niveau théorique, ce qui paraît stupide; soit on valorise l'intelligence et on lui donne le pouvoir, soit on avoue que c'est une faculté qu'on n'estime pas plus que le fait d'être simplement un "être humain".
Mais pourquoi donc même les "humains de base" sont-ils capables de rire, mais pas les animaux. Ce rire n'est pas nécessairement lié au langage; un clown qui pète sur scène suffit à faire rire la plupart des gens. Le tabou des flatulences en public est si "conscient" dans la tête des gens qu'ils vont rire. Mais les animaux, qui eux aussi sont d'une certaine manière "conscients" de règles de groupe pourquoi n'ont-ils pas cet humour. Simplement parce qu'aucun membre du groupe n'a l'idée ou la capacité de "singer" (ce mot est le comble dans ce contexte!) ses congénères? Parce que chaque animal est astreint à suivre automatiquement les nécessités que son environnement lui impose, sans pouvoir jouer avec / concevoir précisément ces influences dans sa tête, au niveau théorique? L'animal va imiter l'homme pour établir un lien avec lui, mais pourquoi ne va-t-il pas par exemple imiter des congénères asociaux, ou même l'homme lui-même, pour faire rire ses congénères?
A la limite de l'imaginable, les animaux seraient-ils en fait capables de rire, mais leur rire s'exprimerait autrement que le rire des humains. Ils ne souriraient même pas, mais auraient des ondes de plaisir inondant leur cerveau. Ce qui expliquerait qu'aucun observateur n'a jamais découvert qu'un animal a fait une blague, ni qu'aucun animal n'a jamais ri? Il faut vraiment pousser mémé dans les orties pour imaginer cela, mais bon, c'est possible. Des spécialistes du comportement animal pourraient peut-être y répondre.
Pour lors, je pense que le fait que l'animal ne rie pas révèle son incapacité de distance au monde matériel extérieur. Il peut trouver des solutions pratiques à des problèmes pratiques, même utiliser des instruments quand il en a besoin, voire associer des symboles qu'on lui présente à des actions d'intervenants extérieurs. Mais il n'est pas capable d'extrapoler lui-même des symboles. Si le monde est trop compliqué qu'il n'arrive pas à le maîtriser, il entre dans un état de frustration (étude citée par un ami psy). Contrairement à l'humain, l'"intelligence" de l'animal n'est pas stimulée par la frustration. L'animal est confiné au monde pratique.
Mais est-ce là une limitation ou au contraire une sagesse? On a même dit au Moyen-âge que le rire, ou la musique étaient les expressions du "Malin", c'est-à-dire du diable. La pensée autonome et critique est-elle une affreuse tentation? Une tentation tout juste apte à augmenter la vanité de la personne pensante, mais en tout cas pas son respect de ses co-humains ni de son environnement. Cette possibilité de distance dont dispose l'humain serait alors sa damnation, à l'instar de Faust qui dans sa recherche de connaissance absolue en sacrifie volontairement son âme.
En laissant cette vision un peu défaitiste de l'intelligence humaine, on peut quand même se demander à quoi peut bien servir cette distance possible donnée par l'intelligence. A quoi peut servir cette compréhension des relations abstraites qui sous-tendent les phénomènes courants. A réussir à établir le bien-être de tous par l'établissement d'un équilibrage de toutes les énergies présentes sur terre? Peut-être. Par le biais des "droits de l'homme", comme certains participants de ce forum le préconisent? Pourquoi n'a-t-on pas établi (à ma connaissance) les "devoirs universels de l'homme"? Trop restrictifs? Contredisent les besoins "humains" de liberté? Ou d'illusion de liberté?A vous la parole!
On peut constater et valoriser des différences de capacités, sans mépriser la personne ou l'animal qui a moins des capacités. C'est ce qu'on a fait traditionnellement. Mais voir une personne qui respecte et aime les chiens plus que les humains est pathétique! C'est sûr, tout le monde a besoin de respect et d'amour, même les animaux, même les simples d'esprit. Il n'empêche qu'on doive reconnaître les différences qui font partie de la réalité. Ces différences peuvent avoir de l'importance par rapport aux responsabilités sociales à attribuer à chacun, par exemple!...
Eh bien en lisant tout ce qui a pu être di sur ce sujet, je pense que l'homme ne se différencie de l'animal uniquement par le fait que (je pense et je ne suis pas allé personnellement vérifié chez les autres espèces) ce soit le seul animal à se poser autant de questions ...
En effet c'est tout de même extraordinaire de voir à quel point nous sommes capables de nous poser des problèmes qui n'aurait pas lieu d'être si nous laissions notre condition d'animaux prendre le dessus ...
Ainsi, tout être humain n'est qu'un animal frappé du doute et du besoin de connaissance ...
J'aime bien cette définitionEh bien en lisant tout ce qui a pu être di sur ce sujet, je pense que l'homme ne se différencie de l'animal uniquement par le fait que (je pense et je ne suis pas allé personnellement vérifié chez les autres espèces) ce soit le seul animal à se poser autant de questions ...
En ce qui concerne le rire (cf. 3 messages avant) je ne suis pas certaine qu'on puisse vraiment se baser sur celui-ci pour distinguer humain et animaux. Il me semble que pas mal d'animaux aiment faire des "farces" aux autres, et ils en tirent un certain plaisir. Le rire humain est aussi associé à ceci, et pas seulement à une distanciation par rapport au monde.
(par contre pour la distanciation, oui je pense qu'il y a une différence, la capacité d'abstraction de l'homme dépassant manifestement celle des autres animaux).
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Je pense même que les animaux possèdent leur propres rires ... encore que ceci nous amène à nous poser la question de savoir si les animaux sont doués de sentiments ou non : ceci pourrait être une nouvelle question. Si les animaux rient, ce rire doit être l'expression d'une sympathie, d'une moquerie ou je ne sais quoi ...
Sinon pour ce qui est de l'abstraction je pense en effet que nous sommes très forts dans ce domaine ...
Pour les questions et l'abstraction, je répète ce que j'ai dit plus haut : ce me semble n'être qu'interprétation subjective.
On peut me dire : "mais on voit des preuves de l'abstraction humaine et non de l'abstraction animale (buidings, livres etc). Et moi de répondre : "oui on voit surtout des preuves de la mise en application de l'abstraction humaine, et pas de mise en application de l'abstraction animale, mais il existe l'hypothèse où les animaux seraient doués d'abstraction mais ne souhaitent pas la mettre en application pour une raison x ou y".
Sorry, je ne peux pas laisser ce sujet tomber dans les limbes avec cette conclusion
Personnellement je suis plutôt d'accord avec ce qui a été dit : que l'homme est une espèce comme les autres ni plus ni moins. L'homme est le seul animal qui ne se prend pas pour un animal disait Nicolas Hulot, dans l'ensemble en effet beaucoup de gens ne pensent pas être un animal au même titre qu'une fourmi. Pour ma part chaque espèce possède ses caractéristiques intrinsèques. L'animal humain possède les siennes mais cela ne lui confère pas une supériorité sur les autres espèces, cela le différencie au même titre qu'un éléphant se différencie d'une abeille. La principale caractéristique de notre espèce est la quête du sens (se comprendre et comprendre ce qui nous entoure) qui a donné naissance aussi bien à la religion, la philosophie,qu'à la métaphysique, l'art et la science, non ?
Bonjour tout le monde !
J'ai une question en rapport avec le débat (je pense)
On trouve encore de nos jours des humains ayant un mode de vie qui n' a pas ou peu évolué depuis des milliers d'années (Amazonie, Afrique centrale, Australie ...). Je pense que c' est un assez bon échantillon de ce que peut être l'humain à l'état animal (hyerarchie basique, language et outils rudimentaires)
Or, ils sont des sapiens tout à fait normaux ( le fait de ne pas pouvoir trouver de reponses aux questions qu'ils peuvent se poser ne fait pas d'eux des "tâches", contrairement à ce que pensent certains...). une fois initiés, Ils mettront tres peu de temps à ouvrir une canette de cola, ou à se servir d'une arme à feu par exemple.
Quel est donc le facteur déclenchant qui a permis à une partie de la population de devenir ce qu'elle est (avec toutes les questions que cela implique
Et une fois ce facteur trouvé, ne pensez vous pas que dans le débat homme/animal, il vaudrait mieux prendre comme support de comparaison et de travail, l'humain dans son état primitif, plutôt que celui qui suit un développement exponentiel ?
J'espère ne pas être trop hors sujet
Je croyais que depuis un siècle les travaux de plusieurs ethnologues avaient démontrés que les humains "primitifs" étaient tout sauf primitifs. Leurs sociétés sont souvent très hiérarchisées et chaquun et chacune connait exactement sa place. Les outils "rudimentaires" requièrent une technique certaine, d'ailleurs les ethnologues qui s'y sont essayés ont eu des résultats plus mauvais que le moins bon des gamins. Quand à leur language, la plupart des linguistes butent sur un problème, la grammaire des langues primitives est tellement évoluée qu'ils n'arrivent pas à entrevoir à quoi devait ressembler la grammaire du proto-language des hommes préhistoriques. Quand à leurs culutures, même lorsqu'elles ne reposent pas sur un support écrit, elles sont au moins aussi riches que les notres.
Quand à l'idée selon laquelle les tribus primitives n'auraient pas évoluées depuis les 50 ou 60 000 dernières années ...
Si l'on veut un apercu d'un humain à l'état animal, il faut observer les enfants sauvages, élevés par des animaux ou qui n'ont eu aucun contact humain pendant les premières années de leur vies.
...
Je suis toujours surpris par le fait que dans un forum quel qu'il soit, il y ait toujours des quiproquos grossiers, si bien qu'on passe plus de temps à se répeter, plutôt qu'à débattre.
non, je n'ai pas parlé de dizaines de millier d'années, juste quelques milliers d'années, 2 ou 4000 ans par exemple.
Les fourmis ou abeilles aussi connaissent parfaitement leur rôle au sein de leur colonnie... on peut aussi parler des rats, loups, felins et bien d'autres animaux qui ont développé des hierarchies ... primaires, comparées aux hierarchies imbriquées et complexes que l'on retrouve de par chez nous ( essaye de comparer avec l'administration pour voir
Heureusement... les ethnologues sont des ... ethnologues !!!
Je vois mal la grande majorité des ethnologues se servir d'une massette et d"un ciseau afin de sculpter un bloc de marbre... je n'ai jamais dit qu' il etait plus aisé de se servir d'outils rudimentaires (je pense même l'inverse ..). C'est par la pratique que le geste s'acquiert, aussi on ne peux vraiment pas en vouloir aux ethnologues de ne pas parvenir à pratiquer des gestes que les indigènes pratiquent depuis leur plus jeune age
Les specialistes du langage animal butent aussi sur la grammaire de la majorité des expressions animales, et ils sont bien loin de demasquer quel etait le proto-langage du chien ou du chat prehistorique. Dingue non ?
Pour ce qui est de comparer un animal à un homme-animal, on n'a qu' a passer une annonce "cherche Tarzans ou Mooglis volontaires pour experience", ca pullule les rues, et c'est tres representatif de l'espece humaine.
Et pour ma question à propos de l'element déclencheur qui a fait qu' une partie de la population humaine à evolué ( un peu ) alors que l'autre quasiment pas ? tu as des reponses Narduccio ?
Re : La différence entre un Homme et un Animal
L'homme étant une espèce animal ce qui le différencie des autres espèces ce sont juste ses caractérisques propres tel je l'ai déjà dit : la quête du sens mais aussi le sens moral et les jugements de valeur.
Sinon que pensez-vous de ce que Science&Vie écrivait dans le mensuel de Janvier : " L'évolution culturelle a permis à l'homme de s'affranchir des pressions du milieu. Car en transmettant à ses descendants, outre ses gènes, des comportements(comme des gestes techniques), l'homme a progressivement accru ses chances de survie. Avec le langage, puis l'écriture, croyances et philosophie se sont également diffusés, structurant les civilisations et rendant les hommes encore plus indépendant de leur milieu. Si bien qu'aujourd'hui, une partie de l'humanité a entièrement échappé à la sélection naturelle...."
" En se transmettant des comportements et des idées, l'humanité s'est inventé un destin qui n'a plus rien de biologique...."
Moi aussi, de plus pourquoi ai-je l'impression qu'il s'agit d'une attaque personelle, plutot que d'un contre-argument valide.Je suis toujours surpris par le fait que dans un forum quel qu'il soit, il y ait toujours des quiproquos grossiers, si bien qu'on passe plus de temps à se répeter, plutôt qu'à débattre.
Justement, pour les paléotologues, entre l'animal et nous, il y a entre 1,5 millions et 600 000 ans d'hominisation. Les tribus "sauvages" sont plus proches de nous que n'importe quels animal puisque nous avons en communs au moins 500 000 ans d'hominisation et peut-être 12 000 ans de "civilisation".non, je n'ai pas parlé de dizaines de millier d'années, juste quelques milliers d'années, 2 ou 4000 ans par exemple.
Entre les sociétés animales et les sociétés humaines même "primitives", il y a une différence de "qualité".Les fourmis ou abeilles aussi connaissent parfaitement leur rôle au sein de leur colonnie... on peut aussi parler des rats, loups, felins et bien d'autres animaux qui ont développé des hierarchies ... primaires, comparées aux hierarchies imbriquées et complexes que l'on retrouve de par chez nous ( essaye de comparer avec l'administration pour voir )
Voici un extrait de "L'homme cet étrange animal" de JF Dortier qui explicite cela bien mieux que moi.
J'ai a de nombreuses reprises cité ce livre (qui depuis quelques semaines est un peu mon livre de chevet), l'auteur se base sur des études scientifiques de nombreux chercheurs dans différents domaines pour faire une synthèse sur ce qui fait l'homme. Ce livre consacre de nombreux chapitres aux différences entre l'homme et l'animal et répond donc parfaitement à l'objet de cette discution.Mais faut-il en conclure que le pouvoir chez les humains est de même nature que la hiérarchie animale ? Qu'il y a au fond une même logique à l'oeuvre chez les loups, les lions, les poules de basse-cour, les chimpanzés et les hommes ? Ce n'est pas l'avis des anthropologues. Ils ont mis à jour chez les humains des caratèristiques du pouvoir que l'on ne retrouve nulle part chez les animaux. Et ces caractéristiques tiennent en trois mots : l'imaginaire, la symbolique et le loi."
Je conseillerais à ceux qui sont intérréssés par "les différences entre l'homme et l'animal" de jeter un oeil sur ce livre. Il est vrai qu'il se base sur des sciences et non sur la philosophie, nous sommes dans la partie du forum consacré au débats philosophiques... En fait, il prend le contre-pied de beaucoups des arguments qui ont été échangés dans cette discution. Certains tenants des discours depuis longtemps rejetés par la science, mais sur lequels se sont batis certaines idéologies (mais ce débat n'a pas sa place ici).
Quant à ceci, je voulais dire que même les outils les plus primitifs requièrent une certaine technique. Les paléotologues datent cette augmentation très nette de la technicité de nos outils à environ 75 000 à 45 000 ans. Cette révolution technologique c'est faite en plusieurs paliers, mais elle démontre qu'à cette époque, l'homme a changé de dimension. Il semblerait qu'il n'y ait plus eu depuis une révolution de cette ampleur. S'il faut chercher un moment ou l'homme à cessé d'être un animal comme les autres, je pense que c'est celui-là. La différence entre l'homme de Cro-magnon et nous est plus culturelle qu'autre chose. Il semblerait que l'on ne saurais différencier un homme de Cro-mgnon qui serais élevé comme nous d'un homme moderne, mais l'inverse est aussi vrai. Les ethnologues peuvent et ont su apprendre les techniques "primitives", les "primitifs" peuvent et ont su apprendre nos techniques.Heureusement... les ethnologues sont des ... ethnologues !!!
Je vois mal la grande majorité des ethnologues se servir d'une massette et d"un ciseau afin de sculpter un bloc de marbre... je n'ai jamais dit qu' il etait plus aisé de se servir d'outils rudimentaires (je pense même l'inverse ..). C'est par la pratique que le geste s'acquiert, aussi on ne peux vraiment pas en vouloir aux ethnologues de ne pas parvenir à pratiquer des gestes que les indigènes pratiquent depuis leur plus jeune age
Au fait, mépriser les "primitifs" (c'est pas possible, comme je déteste ce mot dans ce contexte) est une forme de racisme auquel ont su échapper la plupart des ethnologues modernes.
bonjour
je suis assez d'accord l'homme est bien un animal et nos règles et lois sont donc liées à cela mais je ne suis pas sûre que l'homme en soit conscient au contraire il se croit bien que cela est évolué supérieur à l'homme et n'accepte pas que certaines de nos réactions nous viennent de nos racines animales
la guerre en est un exemple l'homme fait la guerre croyant que c un comportement typiquement humain mais avant tout l'homme fait la guerre par instinct animal de respect du territoire et de conquête de femmes et de nourrritures ont retrouvent chez beaucoup d'espèces les comportement humain quoiqu'il en pense chaque être humain agit dans l'intêret de sa survie et de celle des siens comme les animaux et il semble évident que nos lois même religieuses ont pris racines dans les lois du règne animal, la propriété, le choix de la polygamie ou de la monogamie, l'autorité même nos émotions et nos comportements sexuels ont des origines animales la seule chose qui je croient nous séparent de l'animal c la technologie le non respect de l'environnement et les croyances
Narduccio, rassure toi, je n'ai aucun grief personnel contre toi, je me suis contenté de répondre à ton post de la même façon que tu as répondu au mien
pour les idéologies raciales voila ce que je dit dans mon premier post :
il me semble qu'on est d' accord non ?
c'est vrai ou pas ? Je n'ai jamais ecrit que certaines tribus sont plus proches des animaux que ce qu' elles le sont de nous.
Je pourrais continuer comme ca, et reprendre points par points ce qui a déjà été posté, mais ca n'est vraiment pas interressant. Il est sur que lire toute une tartine pas forcement interressante peut être rébarbatif, mais en survolant, on prend le risque de comprendre de travers. Relis toi, tu verras, tu te contredis parfois, et parfois nous disons la même chose, par exemple ton avant dernier paragraphe sur les outils, avec lequel je suis entierement d'accord, y compris sur le fait qu'ils aient été l'un des principaux declencheurs de l'evolution des conditions de vies
A propos d'outils, on observe que les chimpanzés se servent de pierres pour casser certaines coquilles trop resistantes. Il a été soulevé qu'ils etaient aussi capables d' émotions ( pour aller d'un point A à un point B, le singe faisait un leger detour pour pouvoir admirer une cascade. A chaque passage, il faisait une pause et regardait la chute d'eau). Et il existe une réelle hierarchie au sein des groupes de Singes. Est ce que le Chimpanzé serait sur la voie de "l'hominisation" ?
pour répondre à Ondine, je ne pense pas que l' homme fasse la guerre par instinct animal, mais par convictions religieuses, et maintenant surtout, par but lucratif, et dans un cas comme dans l'autre, se sont des comportements typiquement humains ( mais c'est mon avis et ca n'engage que moi, vous pouvez ranger les arquebuses)
Bonjour,
Un problème que soulève ta réflexion sur les primitif, Papy, est qu'en fait on n'a pas tellement d'unité entre les différents peuples ou tribus qu'on classe si facilement sous l'appellation "primitifs".
Les techniques d'exploitation du milieu changent énormément (même sur des distances faibles), la structure sociale varie aussi fortement...
De plus il est possible que pour beaucoup le mode de vie qu'on nomme "primitif" ait en fait succédé à des modes de vie qu'on considèrerait comme moins primitifs.
En amazonie, on a observé que des zones actuellement sauvages et considérées comme vierges avaient en fait fait l'objet d'exploitation agricole... que sont devenus les hommes qui pratiquaient cette agriculture? Le climat ayant pas mal varié au cours du temps, il est possible qu'ils soient passé d'activités agricoles à une vie de chasseurs-cueilleurs...).
De même les indiens des grandes plaines, qu'on se représente toujours chassant le bison, n'ont apparemment colonisé ces plaines qu'avec l'arrivée du cheval et des armes qui leurs permettaient de venir à bout d'un grand gibier difficilement exploitable avant...
Il me semble, d'après ces considération, encore très difficile de décider ce qu'est/était l'homme à l'"état de nature"... beaucoup de spéculations, mais peu d'indices.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
J'ai réagi à cela:
Des penseurs et des scientifiques pensaient que les "sauvages" ou "primitifs" se situaient quelque part entre l'homme évolué et les animaux. Or, la génétique à démontré, ainsi que Papy le souligne, qu'entre les peuples premiers et nous, il n'y a aucune différence sensible. De nombreux travaux d'ethnologues et d'autres spécialistes ont montré que la seule différence était culturelle. Mais ils ont aussi montré que s'il y avait bien des différences (toutes les cultures ne se valent pas), il ne falait pas chercher à les classées, puisque il n'éxiste aucun "outil" permettant de faire un classement pertinent. De plus, ainsi que l'a rappellé Kinette, il est probable que plusieurs fois dans notre histoire, des peuples ont fait des choix (pas forcéments voulus) allant à l'encontre de ce que certains voyaient comme un long chemin menant de l'homme sauvage à l'homme le plus civilisé qui soit (pour ces personnes, il s'agit évidemment de l'homme occidental contemporain).Je pense que c' est un assez bon échantillon de ce que peut être l'humain à l'état animal
Papy, si j'ai mal interprêté tes propos, je te présente mes excuses.
Je te rejoint tout à fait quand tu dit:La guerre fait peut-être appel aux plus mauvais instincts de l'homme, mais l'animal ne continuera pas à s'acharner ainsi sur un adversaire.je ne pense pas que l' homme fasse la guerre par instinct animal
Non, mais un félin joue facilement avec ses proies vivantes (s'il n'est pas affamé...)
Je reprends ici, une explication pour Fulcanelli notament.
Un homme, c'est biologiquement un animal. Il prétend posséder en plus de l'animal, une conscience. Soit mais plusieurs animaux possèdent également une conscience de soi, des représentations virtuelles, etc.
Il s'agit donc simplement d'une compétence mentale que l'évolution a sélectionné...
Une compétence qui donnerais en effet un avantage certain sur les autres animaux (vu notre développement). Mais il existe toujours une contre-partie, un revers de médaille : l'homme a tellement conscience de lui-même et le temps d'y penser qu'il s'ai posé toutes les questions possibles sur lui-même (Qui suis-je?Ou vais-je?La mort?, ...). Mais sa capacité ne peut pas lui répondre (le guépard court vite mais pas plus que ne lui permet ces muscles), d'où un risque grand à la dépression.
dans la nature, le dépressif meurt probablement plus vite que les autres car sa vie ne compte plus à ses yeux.
En revanche, dans notre société et notre nature d'aider les autres (principalement les congénère et ce qui est util), les dépressifs peuvent s'exprimer.(les violences de la guerre rappel la joie de la paix)
Qu'en à cette conscience, que fait-elle : on peut dire qu'elle nous différentie de l'animal dès la première fois qu'in s'en est servi.
Je m'explique : au départ, on est animal sans conscience et dès que la conscience s'en mèle, on est conscient, on fait appel à une faculté comme on fait appel à l'abstraction pour voir momentanément un plan dans sa tête. C'est momentanée.
La seule différence, c'est que c'est enregistré et intégré une fois le programme terminé dans ce que la plupart des gens nomme l'inconscient .
Or je pense que l'inconscient n'est que le résultat d'un apprentissage du conscient. D'où des actes automatisés qui a la longue ne nous demandent aucune présence de conscience. Vous faîtes machinalement un trajet à pied que vous parcourez tous les jours, et ne vous est-il jamais d'arriver devant chez vous et vou dire, "je suis déjà là!!"?
La différence entre l’homme sur l’animal, provient aussi du fait qu’il possède des membres forts bien conçu pour exploiter ses capacités cérébrales.
Si l’homme avait été équipé de nageoire à la place de ses membres, alors il y a fort à parier que le dauphin lui serait supérieur.
Re : La différence entre un Homme et un Animal
A lire ce témoignage, cela me confirme que dans l’ensemble de l’espèce humaine, dans la diversité des milliards de cocktails génétiques et culturels, innombrables mélanges d’acquis et d’innés qui se sont accumulés depuis des millénaires, il y a parmi les hommes actuels, ceux qui possèdent une véritable conscience humaine digne de ce nom, et d’autres dont le degré de conscience de soi n’est pas plus élevé que celui de mon adorable toutou.
En fait, que je sache, si respectables soient mes chers petits animaux, je ne crois pas qu’ils se posent beaucoup de questions sur leur prochain ni sur Dieu, pourvu que leur gamelle soit bien pleine. Mais c’est vrai que beaucoup d’hommes sont ainsi, quoiqu’eux ont le vice de se faire passer pour des saints dans le style : « faites ce que je dis... pas ce que je fais ».
L’animal n’a que des instincts, des réflexes genre Pavlov salivaires… ils peuvent au mieux être très câlins, mais il n’ont pas la capacité de traduire un langage par l’écriture ou par l’art, de cumuler un patrimoine de savoir dans des encyclopédies, de faire des lois, de s’imposer une morale, de souscrire à l’engagement d’une charte de respect des droits du chat ou du chien …. Enfin tout ce que Kant a qualifié de Liberté humaine.
Qu'en à cette conscience, que fait-elle : on peut dire qu'elle nous différentie de l'animal dès la première fois qu'in s'en est servi. ....== > (comme un Kleenex)
Je m'explique : au départ, on est animal sans conscience et dès que la conscience s'en mèle, on est conscient, on fait appel à une faculté comme on fait appel à l'abstraction pour voir momentanément un plan dans sa tête. C'est momentanée.
La seule différence, c'est que c'est enregistré et intégré une fois le programme terminé dans ce que la plupart des gens nomme l'inconscient .Sans être spécialiste, j’affirmerais qu’il est évident que c’est l’inverse. Le conscient est le résultat de l’apprentissage et du contrôle de l’inconscient, cet inconscient qui meut nos passions, les pires comme les meilleures, et que la société humaine et le sujet lui-même parviennent à maîtriser grâce au conscient qui ordonne de faire « bien ».Or je pense que l'inconscient n'est que le résultat d'un apprentissage du conscient...
Enfin, je parlais des hommes qui ont une vraie conscience bien sur… et qui sont assez « bêtes »
Ca, c'est à voir, si vous faites une expérience de choix, il la relèvera (comme vous).
C'est aussi une version plausible. (Je vais y réfléchir).
En revanche "qui ordonne de faire "bien"", c'est discutable (je le supprime par la suite dans la différence Homme/animal).
Le contrôle de l'inconscient, ça me fait penser à une révolution des machines... Comme c'est une peur que l'on soulève depuis longtemps, c'est en effet fort possible que ça se soit passer comme cela.
"Prendre conscience", même sens en effet.
MAis finalement, c'est pas si éloigné de ce que je prétendais :
Un animal (inconscient) utilise une faculté de conscience, ce qui le rend conscient, "maitre de l'inconscient?". Fin de l'usage, retour à un état "inconscient" avec un apprentissage assimilé (enfin j'espère).
Ce qui m'embête le plus, c'est le "contrôle" que vous donnez, ça ne colle pas! Tout au plus peut-on avoir une certaine maîtrise. [seul, vous ne vous hypnotisez pas tout en étant conscient ; vous vous cachez des choses, etc.]
La seule grande différence semble être en fait que je le vois comme une simple capacité (mentale). [Si j'ai bien compris, vous n'êtes pas d'accord? Alors en quoi cela ne pourrait pas en être une?]
