Le temps est-il une dimension ?

[inviteeebb773a]

bonjour
et merci pour ton avis
Pour satisfaire ma curiosité, de qui est la phrase finale que tu cites?
cordialement

De moi ( http://lechampdusigne.free.fr/ )
Bonne soirée
-----

[invite3ba07b63]

bonjour ,
apres lecture des posts,je me demandais si le temps pouvait etre consideré non pas comme une dimension,mais comme une force...?au meme titre que la gravitation par exemple.......;force ayant ses vecteurs,mediateurs,et pourquoi"energie".
bon désolé si j'suis un peu hors-sujet.............
merci de vos avis
"toutes les voies sont preferables aux autres"de je sais plus qui..

Hi everybody,

Parfois je me pose la question si l'on ne pourrait pas considérer le temps d'une autre façon, çàd comme une force, un moteur qui permettrait la continuité des événements....
Les événements sont vus ici comme des "instantanés",des "instantons" (définitions à la Bogdanov), bref des "arrêts sur images"...
Mais ici, la suite des instantons n'est pas pré-établie, prédéfinie, voire prédestinée....
Le temps serait le moteur dynamique capable de créer une suite à un événement, la suite de ces événements est donc discontinue puisqu'il s'agit d'une suite d'instantons qui sont comme des quanta de temps (analogie aux quantas d'énergie), les + petites unités de temps possibles (de l'ordre du temps de Planck)....
Ce serait donc la continuité des événements que l'on mesurerait (l'action du temps) et non le temps lui-même.
Mais il pourrait y avoir une autre source responsable de la continuité des événements : l'instanton peut être vu comme un système doté d'une énergie interne et cette énergie propre permettrait le saut vers un autre instanton....

Bref, tout ceci est à discuter et je pose déjà la question : y a-t-il quelques scientifiques à imaginer le temps comme une force "temporelle" (aspect non cinétique f=ma ) ???

[invitebe725813]

le temps ne peut etre qu'une dimension car il n'y a ni un debut ni une fin pour le temps. Mais une force .....?

[invitefd2dbdcd]

Mais une force .....?

le temps est un cadre dans(ou pendant) lequel une action se situe....ca me parait simple et pas trop faux...qu'en dis-tu?(meme si il seraitp-etre plus precis de dire que c'est l'espace mesuré entre deux actions)
donc le temps est une dimension au meme sens que l'espace....
dans l'espace la matiere est regie par des forces,qui lui permet d'avoir ses caracteristiques et son champs d'action;pourquoi ne peut-il pas en etre de meme dans la dimension "temps"?bon c'est une simpl question....

[jojo17]

Bonjour,

Pardonnez moi pour une réponse un peu insolite :

Parce que !

[jojo17]

? ... =

[invite3ba07b63]

Hi anybody !

Si nous pouvons concevoir l'existence d'un hyper-temps (nous envisageons bien l'existence d'un hyper-espace avec hyper-cube, hyper-tore,etc), nous pourrions voir le "temps-histoire" comme une succession d'événements de durée égale ou inférieure au temps de Planck (les instantons), succession qui semblerait être définie une fois pour toutes.

1: Si nous disons que le "temps-force" permet le saut d'un instanton à l'autre, alors tout serait prédestiné.

2: Si nous envisageons que ce "temps-force" CREE lui même un nouvel instanton-événement, alors il y aurait non seulement un déterminisme "cause-effet" mais aussi une sorte de libre-arbitre (possibilité d'engendrer ce qu'on peut appeler des mondes parallèles, des variétés de possibles, même si, concrètement, nous ne pouvons voyager dun possible à l'autre.)

Explication :

Sur la ligne hyper-temporelle, le "temps-histoire" nous paraît être ceci : l'événement a donne l'événement b.

Cas 1 : b sera toujours la suite de a

Cas 2 : a peut créer b ou b', b", etc...

Seul, ce qui résultera de l'action du "temps-force" (b, b' ou b") sera réel (pour nous).

Le vecteur du temps-force peut être appeler "chronon" (celui de la gravité est bien le graviton), champ purement temporel existant depuis toujours puisqu'il permet la création d'événements quantiques pré et post-big bangs.... (c'est en fait le moteur même du dynamisme quantique - pourquoi le vide a-t-il donné quelque chose ???)

Mais, direz-vous, ce "temps-force" n'est peut-être qu'une "conséquence" de l'énergie du pré-univers ou cette énergie elle-même.

Allez donc savoir !!!

M'enfin, cette idée de "temps-force" est assez attrayante, non ???

[leg]

bonjour a tous.

? ... =

Magellan
.Mais, direz-vous, ce "temps-force" n'est peut-être qu'une "conséquence" de l'énergie du pré-univers ou cette énergie elle-même.

Allez donc savoir !!!

M'enfin, cette idée de "temps-force" est assez attrayante, non ???

parce que cela changerait 'il grand chose?
il ne serait pas pour autant mesurable, imagine que jojo17 lui demande de l'empecher de se taper la tête contre le mur et que le temps te dises, je n'en ai pas la force;
ou encore, dans l'espace une particule quantique qui est imobile et qui attend que le temps la pousse ?
elle risque d'attendre longtemp...
mais que le temps soit une dimention dans le réel comme dans l'imaginair cela explique bien des chose sans les compliquer inutilement non ?

[invite3ba07b63]

bonjour a tous.
parce que cela changerait 'il grand chose?
il ne serait pas pour autant mesurable, imagine que jojo17 lui demande de l'empecher de se taper la tête contre le mur et que le temps te dises, je n'en ai pas la force;
ou encore, dans l'espace une particule quantique qui est imobile et qui attend que le temps la pousse ?
elle risque d'attendre longtemp...
mais que le temps soit une dimention dans le réel comme dans l'imaginair cela explique bien des chose sans les compliquer inutilement non ?

Ouais, j'admets que cela n'apporte que peu de chose dans la réalité de tous les jours.
Mais on peut faire la même remarque pour n'importe quelle force : une particule en mouvement "n'attendra pas" qu'une force d'inertie agisse pour rester en mouvement (pour résumer, une force on la subit, on n'attend pas qu'elle agisse sur soi)....
Cela me rappelle les discussions avec Glevesque....
OK aussi pour ta dernière phrase....

[invitebe725813]

mes deux messages precedents n'ont pas ete affiches pq?

[invite13a10c8a]

Minkowski était certain qu'il y a 4 dimensions et non pas 3 comme le confirme la physique classique. (Einstein a bien profité de ces résultats pour expliquer la structure de l'espace-temps) .On peut ,bien évidemment, vérifier la validité de ce résultat: imaginons un joueurs qui tire un balon qui se heurte constament au frotement de l'air. Un une partie du public notemment celle qui est paralléle au trajet du balon le verra parcourir un trajet rectiligne.Tandis que le joueur lui il le verra plutot parcourir un trajet en zigzag. on peut tout simplement conclure que chaque sens de déplacemnt est une dimension.Mais si je vous dis encore que le balon a un autre sens de déplacemnt valable pour les deux observateurs ! en fait le balon se déplace constamment dans le temps ce qui veut dire que le temps est un dimension.C.Q.F.D

[barbe]

"Une dimension est un événement mesurable..."
La je crois qu'il y a confusion. Une dimension n'est ni plus ni moins que ce qui est nécessaire à la localisation d'un corps dans l'espace. Comme on veut localiser un corps à un moment précis, on admet alors le temps comme dimension.
Mais bon je peux concevoir deux formules pour localiser un corps X:
1)X=t,x,y,z
2)X(t)=x,y,z
Dans 1, on admet t comme dimension universelle.
Dans 2, on associe tout les instants t de X à X, ayant X comme référentiel (conformément à la théorie de la relativité?). Il ne reste plus que 3 dimensions spatiales qui sont inhérentes de X.
Laquelle dois je retenir? Je penche pour 1...

[roll]

"Une dimension est un événement mesurable..."
La je crois qu'il y a confusion. Une dimension n'est ni plus ni moins que ce qui est nécessaire à la localisation d'un corps dans l'espace. Comme on veut localiser un corps à un moment précis, on admet alors le temps comme dimension.
Mais bon je peux concevoir deux formules pour localiser un corps X:
1)X=t,x,y,z
2)X(t)=x,y,z
Dans 1, on admet t comme dimension universelle.
Dans 2, on associe tout les instants t de X à X, ayant X comme référentiel (conformément à la théorie de la relativité?). Il ne reste plus que 3 dimensions spatiales qui sont inhérentes de X.
Laquelle dois je retenir? Je penche pour 1...

Il y a une grosse différence entre 1) et 2).

En 1), on a les coordonnées d'un point-événement: en connaissant x, y, z et t on peut localiser le point en un endroit précis et à un instant précis.

En 2), on a les coordonnées uniquement spatiales, en fonction du temps. Les coordonnées de quoi? Ben d'un corps qui se déplace au cours du temps, et pas d'un point au sens stricte.

On peut comparer ça en 2D:
1) On a un point X(x, y)
2) On a une coordonnée y en fonction de x: y=f(x)

c'est pour ça que tu as raison de pencher pour 1)

[invitef904670e]

bonjour,

petite question : ne peut on dire que le temps en lui-mm n'existe que parceque nous vivons dans un Univers causale?

[invité576543]

petite question : ne peut on dire que le temps en lui-mm n'existe que parceque nous vivons dans un Univers causale?

Et réciproquement, la causalité n'existe que parce que nous vivons dans un Univers temporel...

Cordialement,

[invite9bf2b9dc]

Bonjour à tous.

Comme c'est ma première intervention, je ne souhaite pas créer un nouveau sujet.

C'est pourquoi je glisse ma question / réflexion à l'endroit qui me semble le plus approprié.

Je pars des points suivants :

1. Regarder loin, c'est regarder dans le passé.

2. L'univers en en expansion.

3. Le temps de deux observateurs peut s'écouler à des vitesses différentes si l'un d'entre eux a subi une accélération / décélération.

4. Notre univers serait homogène; en tout cas, il n'a pas de centre privilégié.

Bien. Alors, je considère 2 observateurs "A" (moi) et "B" (situé à 10 milliards d'années-lumières).

En vertu de ce qui a été dit plus haut, les temps de "A" et "B" s'écoulent à la même vitesse.

"A" voit "B" tel qu'il était il y a 10 milliards d'années (temps que les photons ont mis pour parcourir cette distance). Pour "B", 10 milliards d'années se seront écoulées avant que son signal n'atteigne "A".

Pourtant, lorsque "B" a envoyé ses photons, "A" ne pouvant pas se trouver à 10 milliards d'années-lumières, puisque l'univers est en expansion (et n'avait à cette époque "que" plus ou moins 4 milliards d'années).

Comment est-ce possible?

[roll]

Le temps de deux observateurs peut s'écouler à des vitesses différentes si l'un d'entre eux a subi une accélération / décélération.

Pas "a subi", mais "est en train de subir", il faut parler au présent. Et remarque que la vitesse relative influence aussi l'écoulement du temps .

Bien. Alors, je considère 2 observateurs "A" (moi) et "B" (situé à 10 milliards d'années-lumières).
(...)
"A" voit "B" tel qu'il était il y a 10 milliards d'années (temps que les photons ont mis pour parcourir cette distance). Pour "B", 10 milliards d'années se seront écoulées avant que son signal n'atteigne "A".

Pourtant, lorsque "B" a envoyé ses photons, "A" ne pouvant pas se trouver à 10 milliards d'années-lumières, puisque l'univers est en expansion (et n'avait à cette époque "que" plus ou moins 4 milliards d'années).

Comment est-ce possible?

Si A voit B tel qu'il était il y a 10 milliards d'années, alors il ne sont pas à 10 milliards d'années-lumière de distance, mais ils sont beaucoup plus éloignés.

Disons que par exemple, (chiffre au hasard) A et B était à 2 milliards d'années-lumière de distance il y a 10 milliards d'années, pendant 10 milliards d'années, la lumière est allé de A vers B mais a pris beaucoup plus de temps que 2 milliards d'années, car pendant qu'elle voyageait, l'expansion augmentait la distance entre les galaxies. Une fois arrivée à B, les deux galaxies s'étaient considérablement éloignés (plus que 10 milliards d'années-lumière).

[inviteeb253888]

On peut comprendre ce qu'on ne peut imaginer.Nous vivons dans un univers à 4 dimensions: 3 d'espace et une temporelle.Mais la courbure de l'espace temps est inimaginable
Pourtant elle ne représente aucune difficulté d'ordre conceptuelle,tout comme la géométrie euclidienne de nos bancs d'école (Hubert Reeves)

Mil fois bonjour monsieur ;et je m'excuse sur le désordre

L'univers n'a ni retardé ni avancé son apparition est totalement faut et n'interprète pas son apparition mais comprendre ce totalement faut est une découverte sur le temps et l'univers ; encore le temps a un support singulier aussi ; il nous oblige de dire pourquoi il écoule à cette échelle et non à une autre et d'autres choses.
franchement et à l'aide même d'une charabia : l'échelle et la densité apparentes des étoiles dans une nuit sont obéit à un phénomène proprement locale comme les gouttes d'eau de pluie sur le par brise ciel d'une voiture et il y a même des gouttes météorites de temps à autres sur ce ciel par brise encore et il n'y a pas que cela; ce que j'essaye de dire il peut étranger le temps et le fond de l'univers avec ses propres lois locales ainsi que le calme incompréhensif de l'univers d'un coté physique .

[f6bes]

Bsr gheribi
Je crois que je ne serais pas le seul, mais c'est TOTALEMENT INDECODABLE.
La seule chose qui apparait c'est que la langue francaise
n'est pas ta langue maternelle.(mais y a pas que ca apparemment !!)
Sans effort de ton coté ca va etre difficile de se comprendre !!
Cordialement tout de meme.

[invitea0b9c3c0]

Salut, j'ai peut-être une réponce à ce sujet,
La réponce à cette question va peut-être vous éclairez:
Qu'est-ce que l'espace-temps?
L'espace et le temps dépendent l'un de l'autre et sont affectés par la présence de la matière. Ansi, tout objet "creuse" l'espace autour de lui et, simultanément, ralentit le temps! Pure sciences-fiction? Non!!Contrairement à ce qu'on a cru jusqu'au début du XXe siècle, le temps et l'espace ne sont pas immuables, indépendants et souverains. Ils sont les deux visages d'une seule et même "entité", l'espace-temps.
L'espace-temps est la trame de l'univers. A l'origine de sa découverte, il y a avait une énigme: pourquoi un corps attire-t-il à lui un autre corps situé à distance? on sait que la lune tourne autour de la terre parce qu'elle est soumise à la force de gravitation que la matière composant la terre exerce sur la matière qui la compose elle, la lune ( et vice versa)...Mais cette influence avait pour la science quelque chose de " magique" dont elle ne pouvait s'accomoder. au début du XXe siècle, un certain Albert Einstein résolut le problème...au prix de notre perception du temps et de l'espace.
L'espace se creuse
Si tout corps exerce sur tout autre une attraction à distance, c'est que la matière creuse l'espace autour d'elle, comme le ferait une boule de billiard posée sur un drap tendu. bien entendu, l'espace est un volume vide, et non une surface matérielle comme un drap. Il est donc difficile d'imaginer ce que signifie "l'espace se crause". mais reprenons l'exemple du drap: si l'on pose une deuxième boule sur le drap, que va t-il se passer? A cause des creux engendrés par les boules, elles vont rouler l'une vers l'autre: on peut dire qu'elles s'attirent. Dans l'espace, c'est pareil; chaque corps" roule" vers le creux créé par l'autre corps. Et plus la masse d'un corps est importante, plus le creux qu'il dessine autour de lui est profond. l'exemple extrème en est le trou noir, sorte de creux infiniment profond dans lequel tout ce qui se trouve à proximité s'abîme à jamais...mais il y a mieu encore: le temps lui-même ralentit au voisinage d'une masse. Et son "taux" de ralentissement est exactement le même que le taux de creusement de l'espace, d'où l'idée que l'espace et le temps sont intimement liés. IL n'y a pas un côté l'espace et de l'autre le temps, qui s'écoulerait indépendament de tout . Il n'y a que l'espace-temps soumis à l'influence de la matière.

[invite3de65c50]

Bonjour,

Je me suis inscrit récemment sur ce site car je cherche à savoir si le temps est une dimension.
Il y a eu beaucoup de réponses, mais personne ne sembre être en mesure de démontrer que le temps est, ou n'est pas, une dimension. Et ce, malgré Lalascientifique qui a fait un exposé très explicite sur l'espace-temps. Et merci pour cet exposé clair et précis, même si je pense qu'il ne répond pas vraiment à la question.
C'est vrai que tout semble démontrer que l'espace et le temps soient liés. Cela dit, le fait que l'espace et le temps soient liés ne montre en rien que le temps soit une dimension.
Et à mon avis, ce n'est pas une dimension et c'est ce que je cherche à démontrer.
Mais le plus important, c'est que la réponse, qu'elle soit positive ou négative, est très sous-estimée. Si on pouvait répondre à cette question, la science ferait un énorme pas en avant, j'en suis persuadé, car nous sommes toujours en train d'utiliser le terme "temps" comme si nous parlions d'un mystère. Nous intégrons le temps dans la vie de tous les jours ainsi que dans tous nos calculs et nous ne savons même pas ce que c'est réellement. C'est très dommage.

En tous cas, si quelqu'un peut me donner une référence (un ouvrage, un lien ou autre) qui m'explique ce qu'est le temps, sans qu'on puisse revenir sur la question, je suis preneur.

[invite275db609]

Bonsoir

Je n'ais pas de réponse a t'apporter .... désolé ...
Par contre, pendant la fete de la science 2006 (au mois d'octobre), on a eu un forum spécial sur le temps avec l'intervention de Etienne Klein :
http://forums.futura-sciences.com/forum123.html
Voila l'introduction :

Posez vos questions à Etienne Klein, physicien. Le temps existe-t-il vraiment ? Ne s'agit-il pas plutôt d'une illusion ? De fait, au cours du temps, les philosophes ont convoqué à peu près autant d'arguments pour prétendre que le temps existe que pour prétendre qu'il n'existe pas. Mais dans cette affaire, la physique a-t-elle quelque chose à dire ? Et si oui, quoi ? Autant de questions intéressantes à discuter sur ce forum.

Tu y trouveras certainement des éléments de réponses.

Bonne nuitée

[invited9018510]

Et réciproquement, la causalité n'existe que parce que nous vivons dans un Univers temporel...

Cordialement,

La loi de causalité définit un sens irréversible aux interactions physique(cause = effet ),elle n'implique pas qu'un phénomène intrinsèque intervienne en plus(acausalité)de la cause physique de ces interactions du moins vers le plus depuis un commencement .Chronos est un paramètre ,dont la preuve n'est pas faite,qu'il existe indépendamment des interactions physiques.C'est comme si l'on attribuait l'usure,l'érosion non a des forces de frottements ,mais a un temps censé passer!

[eklipse]

vous avez entendu parler de la theorie du temps 3D ? selon laquelle le temps ne serai pas continu mais serait constitué de "quantum"

par ex dans 1 seconde la quantitée de quantum ne serait pas constante selon les situations le temps serait + ou - elastique donc!

[invite3de65c50]

Bonsoir,

Tout d'abord, merci Synthexe pour ta réponse et le lien que tu m'as donné concernant les questions-réponses avec Etienne Klein. Je ne connaissais pas ce lien et certaines réponses m'ont apportées beaucoup.
Malgré tout, je cherchais quelque chose que je n'ai pas trouvé, ou alors je n'ai pas assez cherché. Le sujet avait été abordé sur ce site il y a quelques temps, mais ça n'a pas été plus loin.
Pour être plus clair, la plupart du temps, on fait toujours référence à l'aspect dimensionnel du temps, mais pourquoi le temps ne pourrait-il pas être une force plutôt qu'une dimension ?
Il ressemble plus à un vecteur force sur lequel nous avançons, plutôt qu'à une dimension sur laquelle nous nous situons, pour parler simplement.
Pourquoi ne pas tenter d'explorer l'horizon des forces temporelles plutôt que celui des dimensions, qui ne nous avance pas tant que ça d'après ce que je peux constater ?

Qu'en pensez-vous ?

[invite88ef51f0]

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que tu n'emploies pas les termes "dimension" et "force" dans le même sens que les physiciens...

[invite3de65c50]

J'en pense que tu n'emploies pas les termes "dimension" et "force" dans le même sens que les physiciens...

Bonjour,

Ta réponse m'a fait réfléchir, et je ne suis pas sûr de bien te comprendre, ou alors je ne m'exprime pas correctement.
Si je ne me trompe pas, il existe 3 dimensions spatiales et 4 forces (gravité, électromagnétique, nucléaire forte et faible). Beaucoup de scientifiques (pas forcément des physiciens) prétendent ceci :
- le temps est la 4ème dimension
- le temps est une dimension dans l'espace-temps.
- le temps est une dimension tout court (sans explication).
etc ...
On tourne en rond et c'est toujours la même chanson, sans que rien ne corrobore leur dire. Mais comme cela semble logique, tout le monde l'accepte.

On ne nous offre pas beaucoup d'autre alternative, et pire, c'est ce qu'on nous apprend à l'école.

Mais pourquoi s'obstiner à refuser que le temps puisse être une force, voire la 5ème force ?

Et c'est loin d'être absurde pour tout un tas de raisons qui ne sont jamais abordées puisque le sujet est refusé en général.

Un premier argument est le fait que de remonter le temps est fort improbable et la question ne se poserait même plus si le temps était une force. remonter le temps n'a pas de sens. Et il serait difficile de prouver le contraire.
L'aspect du temps en tant que dimension permet justement de penser qu'il est possible de se déplacer temporellement, et ainsi de revenir dans le passé.
Je pense que la science fait un blocage sur ce problème et ne cherche pas à prendre un peu de recul.

Ce qui est difficile à admettre, c'est biensûr de comparer le temps à une force, telle que la gravité par exemple. Mais je pense que nous avons probablement une vision erronée de l'espect du temps. Nous voyons le temps du point de vue de notre position dans l'univers. En imaginant que ce soit une force qui nous transporte, nous ne pouvons pas voir cette force de l'extérieur, ce qui nous en donne évidemment une vision érronée.

Par conséquent, nous ne pouvons que mesurer le temps, ce qui nous porte à croire que c'est une dimension.

Par ailleurs, cela n'empêche absolument pas qu'il y ait une 4ème dimension spatiale, voire plusieurs autres.

[invited9018510]

Bonjour,

Ta réponse m'a fait réfléchir, et je ne suis pas sûr de bien te comprendre, ou alors je ne m'exprime pas correctement.
Si je ne me trompe pas, il existe 3 dimensions spatiales et 4 forces (gravité, électromagnétique, nucléaire forte et faible). Beaucoup de scientifiques (pas forcément des physiciens) prétendent ceci :
- le temps est la 4ème dimension
- le temps est une dimension dans l'espace-temps.
- le temps est une dimension tout court (sans explication).
etc ...
On tourne en rond et c'est toujours la même chanson, sans que rien ne corrobore leur dire. Mais comme cela semble logique, tout le monde l'accepte.

On ne nous offre pas beaucoup d'autre alternative, et pire, c'est ce qu'on nous apprend à l'école.

Mais pourquoi s'obstiner à refuser que le temps puisse être une force, voire la 5ème force ?

Et c'est loin d'être absurde pour tout un tas de raisons qui ne sont jamais abordées puisque le sujet est refusé en général.

Un premier argument est le fait que de remonter le temps est fort improbable et la question ne se poserait même plus si le temps était une force. remonter le temps n'a pas de sens. Et il serait difficile de prouver le contraire.
L'aspect du temps en tant que dimension permet justement de penser qu'il est possible de se déplacer temporellement, et ainsi de revenir dans le passé.
Je pense que la science fait un blocage sur ce problème et ne cherche pas à prendre un peu de recul.

Ce qui est difficile à admettre, c'est biensûr de comparer le temps à une force, telle que la gravité par exemple. Mais je pense que nous avons probablement une vision erronée de l'espect du temps. Nous voyons le temps du point de vue de notre position dans l'univers. En imaginant que ce soit une force qui nous transporte, nous ne pouvons pas voir cette force de l'extérieur, ce qui nous en donne évidemment une vision érronée.

Par conséquent, nous ne pouvons que mesurer le temps, ce qui nous porte à croire que c'est une dimension.

Par ailleurs, cela n'empêche absolument pas qu'il y ait une 4ème dimension spatiale, voire plusieurs autres.

En gros :

Si le "temps" n'était pas une dimension -théorique-(coordonnée s'ajoutant aux trois composantes d'espace),mais une force les calculs ayant permis de modéliser l'univers ,n'auraient pas été bons.

Or tout tombait pile (au point que le principe anthropique est un refus du hasard).Même si pour la cohesion des galaxies ,la vitesse d'expansion etc ,de l'univers il a fallut encore ajouter une matière non observée .

[invite88ef51f0]

Beaucoup de scientifiques (pas forcément des physiciens) prétendent ceci :
- le temps est la 4ème dimension
- le temps est une dimension dans l'espace-temps.
- le temps est une dimension tout court (sans explication).
etc ...

Non, ils ne prétendent pas. Ils utilisent une théorie où l'espace d'étude est l'espace-temps, composé de 4 dimensions : une de temps et 3 d'espace. Certaines transformations mélangent ces dimensions, ce qui prouve qu'il faut les relier. Je te laisse faire des recherches sur l'espace de Minkowski, qui est l'espace-temps de base en relativité.

De toute façon, le terme de "dimension" a une signification mathématique précise : il s'agit d'un des paramètres utiles pour décrire ton système. Ainsi, si tu veux spécifier un évènement, il te faut sa position et son temps, ce qui fait 4 paramètres.
Un autre exemple est, en physique statistique, lorsque tu veux décrire la position et le mouvement d'un ensemble de particules : tu as besoin de 3 coordonnées de position et 3 de vitesse pour chaque particule. Tu as donc un espace à 6N dimensions (appelé "espace des phases").

Mais pourquoi s'obstiner à refuser que le temps puisse être une force, voire la 5ème force ?

Parce que ça n'a strictement aucun sens, dans le vocabulaire des physiciens. Je serai plus ouvert à dire que le temps est un schtroumpf, car là au moins le terme est suffisamment vague pour y faire rentrer ce que tu veux. Si on se place dans le cadre de la mécanique newtonienne, une force est égale à la variation de la quantité de mouvement : dp/dt= F. Il est clair que tu ne peux pas y mettre le temps. Tu ne peux pas dire "j"ai deux objets qui interagissent entre eux par le temps". Ils interagissent par une autre force, au cours du temps. Ce n'est pas du tout la même chose.

[invite3de65c50]

Si le "temps" n'était pas une dimension -théorique-(coordonnée s'ajoutant aux trois composantes d'espace),mais une force les calculs ayant permis de modéliser l'univers ,n'auraient pas été bons.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que veux dire par "modéliser l'univers", car il n'y a aujourd'hui pas un modèle qui en vaut plus qu'un autre.

Or tout tombait pile (au point que le principe anthropique est un refus du hasard).Même si pour la cohesion des galaxies ,la vitesse d'expansion etc ,de l'univers il a fallut encore ajouter une matière non observée .

Il est trop facile d'ajouter de la matière pour que tout tombe pile, surtout qu'il y en a environ 90% (si tu parles bien de la matère noire). A ce moment là, on devrait ajouter des points d'interrogations dans les équations et tout serait parfait.
D'ailleurs, les scientifiques ne sont plus d'accord entre eux à ce sujet et même le Big Bang est presque remis en question.

Mais peut-être ai-je mal interprété tes réponses ? Si c'est le cas, peux-tu les développer à nouveau ?

Vax