Constance de la vitesse de la lumière dans le temps...

[Thioclou]

Bonjour,

Slu

Pas nécessairement, il peut y avoir des conditions tellement restrictives que seul un Big Bang ait pu avoir lieu,
par exemple que le Tout reste unique.

Effectivement, il peut y avoir eu des conditions tellement restrictives que seul un Big Bang ait pu avoir lieu, de même il peut ne pas y avoir eu de telles conditions restrictives.
Pourquoi le modèle retenu et étudié actuellement par la majorité des cosmologistes correspond-il au Big Bang unique et non au multiple Big Bang?
-----

[invite748c5881]

Eh bien dans mon modèle par exemple tu vois qu'il peut y avoir des big-bang dans notre univers... Mais ces big-bang creerai des univers confondu dans notre univers. On ne peut faire la difference entre un bebe-univers de notre univers local et notre univers...
Les seules indices pourrait être des zones particulièrement pauvres en matière pour des raisons inconnus et qui serait lié à l'inflation du bébé-univers dans notre univers local.
On peut dire que le big-bang retenu par les théories actuelles correspondant au big-bang de notre univers local. Notre univers local a été crée une seule fois, il n'y a donc eu qu'un big-bang a l'origine de notre univers "local"
Mais rien ne permet d'affirmer qu'il n'existe pas d'autre univers ou si notre univers local n'est pas contenu dans un univers encore plus grand... Personne ne le sait.

LittleBrain

[invite73192618]

LittleBrain

Je reviens quelques messages en arrière... Je crois que j'ai compris pourquoi tu parles de deux dimensions minimum. Si je trace un sinus sur un graph 2D, tu considères l'abscisse et l'ordonnée comme deux dimensions c'est ça?

Si oui... es-tu conscient que c'est une vision très personnelle?

Sinon explique moi encore pourquoi tu peux pas avoir une oscillation en 1D, je reste plus que surpris de cette idée!

Gamma

[Thioclou]

Eh bien dans mon modèle par exemple tu vois qu'il peut y avoir des big-bang dans notre univers... Mais ces big-bang creerai des univers confondu dans notre univers. On ne peut faire la difference entre un bebe-univers de notre univers local et notre univers...
Les seules indices pourrait être des zones particulièrement pauvres en matière pour des raisons inconnus et qui serait lié à l'inflation du bébé-univers dans notre univers local.
On peut dire que le big-bang retenu par les théories actuelles correspondant au big-bang de notre univers local. Notre univers local a été crée une seule fois, il n'y a donc eu qu'un big-bang a l'origine de notre univers "local"
Mais rien ne permet d'affirmer qu'il n'existe pas d'autre univers ou si notre univers local n'est pas contenu dans un univers encore plus grand... Personne ne le sait.

LittleBrain

Tout à fait d'accord, mais il faudrait éviter d'utiliser le mot "univers" qui prête à confusion ou bien réserver "univers" à tout ce qui existe et trouver un autre mot pour l'espace-temps occupé par les produits (energie pure + matière) d'un bigbang.

[invite748c5881]

LittleBrain

Je reviens quelques messages en arrière... Je crois que j'ai compris pourquoi tu parles de deux dimensions minimum. Si je trace un sinus sur un graph 2D, tu considères l'abscisse et l'ordonnée comme deux dimensions c'est ça?

Si oui... es-tu conscient que c'est une vision très personnelle?

Sinon explique moi encore pourquoi tu peux pas avoir une oscillation en 1D, je reste plus que surpris de cette idée!

Gamma

Oui, tu as raison Gamma... Le terme d'onde n'est peut etre pas approprié par rapport à la définision qu'on a... Dans le cas de l'onde de PU, elle n'oscille pas dans le temps. J'ai choisi onde parce que je la represente sous une forme sinuosidale... Peut etre devrait dire cordes (?) de forme sinuosidale...

Pour le reste toute est une vision personnelle... Sommes nous sur que l'univers est vraiment tel qu'on le voit... J'en doute !

Je suis ouvert à toutes suggestions...

LittleBrain

[invite748c5881]

Si oui... es-tu conscient que c'est une vision très personnelle?

Ah oui. Il n'est pas interdit d'être ouvert sur les autres pour essayer de comprendre leur vision des choses sinon on ne peut plus avancer, on reste bloqué dans ses propres croyances qui ne sont sans doute pas plus fausses mais pas plus vraies que celles des autres.

LittleBrain

[invite73192618]

Ah oui. Il n'est pas interdit d'être ouvert sur les autres pour essayer de comprendre leur vision des choses

Tout à fait.. je fais l'effort non? Le pb, c'est que tu utilises un terme (dimension), qui s'avère ne pas avoir le même sens pour toi et le ROW (rest of the world).. forcément, ça devient difficile de te suivre. Pourrais-tu reformuler ta théorie en utilisant le sens classique pour les dimensions? J'imagine que ça a des conséquence dans tes équations non?

Absent pour une semaine, au plaisir de te lire

[invite748c5881]

La définition de dimension dans le cas présent est l'espace d'expression de la corde... C'est une définition conceptuelle.

Par contre, je ne connais pas vraiment de définition unique de la dimension qui serait partagé par The Rest of The World... Peut etre que tu considères un peu trop que the ROW partage ton concept de dimension... Mais si tu as une définition réellement partagée par The ROW (y compris la dimension temps evidemment), elle est le bienvenue car je t'avoue mon ignorance à ce sujet.

LittleBrain

[deep_turtle]

Par contre, je ne connais pas vraiment de définition unique de la dimension qui serait partagé par The Rest of The World... Peut etre que tu considères un peu trop que the ROW partage ton concept de dimension...

Ben quand même... Quand un physicien ou un mathématicien utilisent le mot "dimension", le sens est sans équivoque (et différent de celui que tu considères !).

[invite748c5881]

Merci Deep_Turtle...

Mais en dehors de ce qui découle des équations, c'est quoi une dimension ? Physiquement... Les mathématiciens ne sont pas The ROW... Comment je peux me representer une dimension ?
Je veux bien accepter que les équations c'est bien, que l'univers 4D, c'est bien mais enfin, chez certains physiciens et dans certaines théories, on reste perplexe surtout quand on voit apparaitre 11, 21,5 dimensions en fonction de l'humeur de certains.
Je ne dis pas que c'est faux... Je dis qu'on peut rester pexplexe... Jusqu'où certaines dimensions "théoriques" peuvent encore etre appelé dimension... Est qu'une dimension enroulée sur elle même ca à encore un sens ?

LittleBrain

[invite980a875f]

Salut,
c'est vrai que ces dimensions paraissent farfelues, mais elles sortent des équations. La notion de dimension est a priori, est, mes semble-t-il, sans équivoque, pour aller dans le sens de deep-turtle.

Pour revenir sur ta particule universelle, elle serait finalement la cause première de toute chose, si j'ai bien compris. Te semble-t-il vraiment nécéssaire qu'il y ait une cause universelle? C'est une conception assez particulière je trouve, mais pourquoi pas, c'est vrai. Mais ça me semble quand même difficile de trouver une particule dont les caractéristiques expliquent tout sur tout, et tu t'en sors plus ou moins par une pirouette en disant que cette particule ne s'exprime pas dans notre Univers, comme ça on ne pourra jamais la découvrir dans les accélérateur de particules ou autres. Pourquoi la nécéssité d'une particule à l'origine de tout?

[deep_turtle]

Je ne dis pas que c'est faux... Je dis qu'on peut rester pexplexe... Jusqu'où certaines dimensions "théoriques" peuvent encore etre appelé dimension... Est qu'une dimension enroulée sur elle même ca à encore un sens ?

Mais que tu sois perplexe ou pas, si je peux me permettre, ne change pas le fait qu'une dimension a une définition précise et non ambigue. Une dimension enroulée sur elle-même est encore une dimension car il s'y passe des choses. Si ce n'était pas une dimension, on appellerait ça autrement !

Tout ce fil repose sur un malentendu, me semble-t-il. Little Brain tu proposes une vision du monde que tu appelles une "théorie" ; tu nies que ça en sois une tout en incitant à en discuter comme si c'en était une... Mais tant que tu n'auras pas défini plus précisément cette vision, ce qu'est cette PU (dire que c'est une "cause" n'est pas une réponse du tout, c'est un autre mot qu'il faut à son tour définir, et on revient au point de départ), ce que sont les "dimensions" et les "ondes" que tu introduis aussi, avec des sens différents de ce que la plupart des gens ici connaissent, tant que tu n'auras pas fait ça donc, ce fil reste de la discussion de salon qui peut intéresser des gens, mais qui commence à perdre de sa pertinence sur ce forum, me semble-t-il.

Encore une fois, je ne dis pas que c'est inintéressant, c'est juste que partager ou pas ta vision est à ce stade une affaire d'opinion personnelle, pas une affaire scientifique...

[invite748c5881]

Il n'empeche que personne ne m'a encore dit ce qu'était une dimension... Avant de contester ma définition il faudrait peut-etre etre capable d'en donner une sans nous envoyer des equations dans la figure... Donc je repose ma question, c'est quoi une dimension physiquement ?

Je suis en fait très irrité par certains et même trop nombreux scientifiques... On dérive de plus en plus vers les scientistes où les physiciens ne jureraient plus que par leurs équations...
Bon Dieu ! Réveillez vous ! Le monde n'est pas fait d'équation...
Levez la tête de vos équations, respirez un bon coup, regardez le monde, faite marcher votre imagination et votre inspiration et peut être que vous trouverez des solutions... Seulement voilà, vous n'avez plus le droit de le faire parce que dès que vous proposez quelque chose qui sort de la norme, vous êtes ridiculisé, exclus... Alors vous continuez dans vos équations, à les dévelloper, à tirer des conclusions alors que vous ne savez même pas si elles sont justes au départ... Bah, si tout le monde pense la même chose alors c'est sans doute vrai.

Mais rappelez vous que ce sont ceux qui ont fait preuve d'audace, qui sont allé contre les idées recus qui ont marqué l'histoire !

Et pourtant, elle tourne !

LittleBrain

[invite748c5881]

Salut,
c'est vrai que ces dimensions paraissent farfelues, mais elles sortent des équations. La notion de dimension est a priori, est, mes semble-t-il, sans équivoque, pour aller dans le sens de deep-turtle.

Pour revenir sur ta particule universelle, elle serait finalement la cause première de toute chose, si j'ai bien compris. Te semble-t-il vraiment nécéssaire qu'il y ait une cause universelle? C'est une conception assez particulière je trouve, mais pourquoi pas, c'est vrai. Mais ça me semble quand même difficile de trouver une particule dont les caractéristiques expliquent tout sur tout, et tu t'en sors plus ou moins par une pirouette en disant que cette particule ne s'exprime pas dans notre Univers, comme ça on ne pourra jamais la découvrir dans les accélérateur de particules ou autres. Pourquoi la nécéssité d'une particule à l'origine de tout?

Bonjour, c'est vrai que c'est une pirouette...
Mais je ne dis pas vraiment qu'on ne puisse la détecter, je dis qu'on ne peut détecter que ses effets à savoir les fluctuations...
Pourquoi chercher une cause à tout ? Je ne sais pas... C'est humain non ?
Pour le reste oui, tu as parfaitement compris... La Pu est la cause de tout...

LittleBrain

[deep_turtle]

Je suis en fait très irrité par certains et même trop nombreux scientifiques... On dérive de plus en plus vers les scientistes où les physiciens ne jureraient plus que par leurs équations...
Bon Dieu ! Réveillez vous ! Le monde n'est pas fait d'équation...

Little Brain, je pense que s'il y a un reproche que tu ne peux pas faire à un certain nombre d'entre nous ici, c'est de se réfugier derrière les équations... La plupart des quelques 10 000 (oui, 10 000) messages issus des quelques personnes qui pnt participé à ce fil sont précisément consacrés à essayer de faire sortir le physique des équations. Tu te trompes de colère.

Mais rappelez vous que ce sont ceux qui ont fait preuve d'audace, qui sont allé contre les idées recus qui ont marqué l'histoire !

Tout-à-fait d'accord ! Mais ce dont tu sembles ne pas te rendre compte, c'est que ce que tu proposes ne fait preuve d'aucune audace !! Il te faut aller plus loin dans les réponses pour entrer dans la catégorie que tu cites ici...

[deep_turtle]

Pour répondre à ta question sur les dimensions : la position de tout objet dans l'espace physique peut être représentée par 3 nombres (par exemple x, y, z en coordonnées cartésiennes, ou r, theta, phi en coordonnées sphériques). Ce 3 nous dit que nous vivons apparemment dans un monde à trois dimensions. Dans certaines théories, il faut plus de nombres pour préciser la positin d'un objet, ces espaces ont plus de 3 dimensions. L'espace-temps a 4 dimensions car il faut 4 nombres (3 d'espace et un de temps)...

Les matheux te donneront surement une définition plus rigoureuse, mais à toutes fins utiles à ce stade de la discussion je pense que ça devrait suffire.

[invite748c5881]

Tout-à-fait d'accord ! Mais ce dont tu sembles ne pas te rendre compte, c'est que ce que tu proposes ne fait preuve d'aucune audace !! Il te faut aller plus loin dans les réponses pour entrer dans la catégorie que tu cites ici...

Possiblement...
Alors j'ai encore besoin de travailler pour aller encore plus loin...
Je ne te cache pas que les choses qui coince ou sur lesquels je coince, je ne les ai pas exprimé...
J'ai un problème sur la gravité (reflexion qui avance), sur l'homogeneité du rayonnement fossile (là, je coince vraiment par rapport à ma théorie des bébés-big bang qui expliquerait l'acceleration de l'expansion de notre univers) et sur deux ou trois petits trucs moins importants...
Tu vois, j'ai encore du boulot... Et peut-être que quand je serais vieux, je me rendrais compte que je suis totalement dans l'erreur.

[deep_turtle]

Et pour illustrer le fait que ce que tu proposes n'explique rien (ce n'est pas une critique, j'essaie de dire quelque chose sur ce qu'est la physique, et la science en général), je te propose un concours de théories... Voici la mienne :

Le monde microscopique constitué de blorbs, qui ont la propriété de pouvoir schlurper. Tous les phénomènes observés correspondent au schlurpage d'un blorb.

Que penses-tu de cette théorie ? es-tu d'accord pour dire qu'elle n'éclaire personne sur le monde, ni sur les phénomènes ? Et finalement, que dit ta théorie de plus que la mienne ?

PS : je lis ton message précédent après avoir envoyé celui-ci... Tu parles de petits problèmes qu'il te reste à régler, moi j'aimerais surtout savoir les succés de ta théorie, déjà. Tu pourrais les résumer ?

[glevesque]

Salut

Il y a aussi la dimention de l'imaginaire par rapport à la réalité structurale des choses et de leurs consistence matérialisable. Parcontre le temps n'est qu'une dimension arbitraire des choses, elle encapsule le comportement réelle qui est vibratoire et interactionnelle de l'aspect causale et phénoménale de la nature dont l'éssance découles de la matière-énergie.

Bon, j'ai compris je n'intervienderait plus dans ce fil pour pas déformer les idées conceptuelles qui sont portées sur les choses et de l'imagination porter sur l'interprétation de ses choses.

A++

[invite980a875f]

Salut,
je crois que deep-turtle résume bien le problème en disant que l'adhérence à tes idées est affaire d'opinion et pas affaire scientifique. Cela ne coûte rien d'avoir des idées sur l'Univers, et tu es libre d'avoir les tiennes, mais si tu veux qu'on y adhère, il faudrait que tes idées aient une validité scientifique, qu'elles n'ont pas.

Bon Dieu ! Réveillez vous ! Le monde n'est pas fait d'équation...
Levez la tête de vos équations, respirez un bon coup, regardez le monde, faite marcher votre imagination et votre inspiration et peut être que vous trouverez des solutions... Seulement voilà, vous n'avez plus le droit de le faire parce que dès que vous proposez quelque chose qui sort de la norme, vous êtes ridiculisé, exclus... Alors vous continuez dans vos équations, à les dévelloper, à tirer des conclusions alors que vous ne savez même pas si elles sont justes au départ... Bah, si tout le monde pense la même chose alors c'est sans doute vrai.

Comme l'a dit d-t, nous faisons très souvent sortir la physique des équations sur ce forum. Cependant, je te rappelle que le langage de la physique sont les mathématiques. Pourquoi? Car c'est le langage le plus simple (plus simple que le français ) pour exprimer les lois physiques. Libre à toi de ne pas l'utiliser, mais ça rend la tache bien plus ardue. Il est à mon sens impossible aujourd'hui de produire une théorie physique valide sans faire appel aux mathématiques.

[invite748c5881]

Oui.
La Pu :
Ne viole pas les lois de conservation de l'energie
Peut expliquer le big-bang (je dis "peux" parce qu'il faut être toujours prudent, on se base toujours sur mes concepts)
Peut expliquer les fluctuations quantiques du vide.
Peut expliquez l'inflation.
Peut expliquez les espaces anormalement vides que l'on peut voir dans l'univers.
Dit que les particule de spin 3/2 (Hyperion) ne sont pas compatibles dans notre espace car non représentable (et ils s'avère effectivement que ces particules se désintègre en 1.10^-11s.)
Prévoit l'existence de superfermions (voir d'hyperfermions) des particules qui serait très massives.

C'est déjà pas si mal pour une petite particule toute seule.
Bon ca n'est pas des réussites... Il faudrait tenter de detecter des superfermions (spin 1/3) et des hyperfermions (spin 1/4) pour parler de reussite... Si tu as les sous et les compétences, je suis partant parce que ca n'est pas mon cas. Possiblement, ils sont rares mais existent et surtout sont relativement massif. peut etre sont il la fameuse matière noire exotique.

LittleBrain

[deep_turtle]

Ne viole pas les lois de conservation de l'energie

Comment le pourrait-elle ? La conservation de l'énergie fait appel à des nombres (la valeur du nombre "énergie" est la même avant qu'après un certain processus) et pour le moment je n'en ai vu aucun dans ta théorie, tu te défends même d'en utiliser...

Peut expliquer le big-bang (je dis "peux" parce qu'il faut être toujours prudent, on se base toujours sur mes concepts)
Peut expliquer les fluctuations quantiques du vide.
Peut expliquez l'inflation.

Comment ? Qu'est-ce qui te fait croire que ta théorie "peut" faire ça ? Comment par exemple explique-t-elle les fluctuations quantiques du vide ? Ces fluctuations ont uns structure assez précisément déterminée, par des expériences précises. Comment espères-tu confronter ta théorie à ces observations ?

[invite748c5881]

Comment le pourrait-elle ? La conservation de l'énergie fait appel à des nombres (la valeur du nombre "énergie" est la même avant qu'après un certain processus) et pour le moment je n'en ai vu aucun dans ta théorie, tu te défends même d'en utiliser...

Regarde mon dessin 2 et tu verras une representation de ma conception de la fluctuation du vide quantique et qu'effectivement la valeur du nombre "énergie" est la même avant qu'après un certain processus.

Ces fluctuations ont uns structure assez précisément déterminée, par des expériences précises. Comment espères-tu confronter ta théorie à ces observations ?

Exact Deep_Turtle !
Tout comme j'ai intégré une notion de quanta de temps pour la création de l'espace par la corde, il faut sans doute intégrer des notions de quanta d'energie...
Tu vas me dire pourquoi... Ben sinon ca marche plus
Oui en plus, il y a une notion de rémanence de l'espace à intégrer.
Mais là; j'ai pas le temps et mes petits yeux se ferment... C'est que j'ai fêté ma première promotion en 5 ans... hips et dodo

LittleBrain

[deep_turtle]

Regarde mon dessin 2 et tu verras une representation de ma conception de la fluctuation du vide quantique et qu'effectivement la valeur du nombre "énergie" est la même avant qu'après un certain processus.

Ben oui, tu écris une égalité sur l'énergie, mais elle vient d'où cette égalité ? Comment associes-tu une énergie à une de tes Pu et une de tes "ondes" ? Dans ton égalité, aucun des termes n'a été défini !

En fait je ne suis pas sûr finalement que tu emploies non plus le mot "énergie" dans le sens courant...

Tout comme j'ai intégré une notion de quanta de temps pour la création de l'espace par la corde, il faut sans doute intégrer des notions de quanta d'energie...
Tu vas me dire pourquoi... Ben sinon ca marche plus
Oui en plus, il y a une notion de rémanence de l'espace à intégrer.

Bon... Moi j'abandonne provisoirement ce fil. Je ne sais pas si ça vient de moi ou de toi, peu importe, mais plus je te lis et plus je m'éloigne de l'idée qu'on communique vraiment. Le passage que je viens de citer est un alignement de mots, "création de l'espace", "rémanence de l'espace", que je ne comprends pas... Tu dis "ça marche plus" et je ne comprends toujours pas pourquoi sinon "ça marche", ni même ce qui marche... Et surtout, je n'ai pas l'impression qu'aucun de ces éléments ne soit clair pour toi non plus...

Ciao.

[invitec3f4db3a]

Je suis daccord avec la tortue , c'est beau les MMPT , mais le but c'est d'etre compris par le maximum de gens et non pas de sortir le plus de vocabulaire compliqué . Enfin je dis ca , moi j'ai rien compris donc forcement

[Sephi]

LittleBrain > Faut écrire une thèse et la faire lire aux comités scientifiques si tu veux pouvoir tester et améliorer ta théorie ...

[invite748c5881]

Bon... Moi j'abandonne provisoirement ce fil.

Ca me chagrine un peu deep_turtle. Et même un peu beaucoup
Et en plus, je ne rigole pas... Je ne vois pas l'interet de continuer à exposer mes idées si personne ne veux m'écouter.
J'abandonne moi aussi ce fil.

LittleBrain
Petit mais surtout incompris

[Sephi]

Comment veux-tu présenter une théorie par messages interposés sur un forum ?

Aucune introduction, aucun cheminement logico-déductif, aucune définition, aucune démonstration, aucune équation. C'est beau de parler dans le vide, mais faut pas prétendre faire de la science uniquement avec ça.

[Thioclou]

Ca me chagrine un peu deep_turtle. Et même un peu beaucoup
Et en plus, je ne rigole pas... Je ne vois pas l'interet de continuer à exposer mes idées si personne ne veux m'écouter.
J'abandonne moi aussi ce fil.

LittleBrain
Petit mais surtout incompris

Bonjour,
Dommage, tes idées m'interessaient car elles décrivent un modèle d'Univers dont la structure globale (multi-bigbang, existence de fermions hyper-massiques) est semblable à celle auquel j'aboutis par un raisonnement plus simpliste.
A + j'espère.

[invite748c5881]

Merci ThioCliou, tu me remontes le moral.

Mais c'est vrai que par des mots c'est un peu compliqué...
Le vrai postulat de ma théorie, c'est que la nature est plus simple qu'on le pense... On peut expliquer un peu l'univers, le big-bang avec des choses simples, pas seulement avec des equations incompréhensible par ceux qui ne font pas partie de "l'elite".
Sauf qu'avec des mots et sur un forum 2D, ca n'est pas facile...
Si on fait des maquettes 3D ca devient vachement plus simple a comprendre...

LittleBrain