qu'y a-t-il au sein d'un trou noir?

[pm42]

Par contre, si vous allumiez vos réacteurs parallèlement à l'orbite circulaire, cela vous prendrait un certain temps, certes, mais vous vous en échapperiez, il me semble.

Quelle orbite circulaire ? Il faut déjà s'éloigner pas mal de l'horizon pour qu'elle existe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_n...ble_.28ISCO.29
-----

[mach3]

Bonne remarque.
Mais vous ais-je dis que vous deviez vous en échapper dans le sens du rayon ? Non, la courbure ne le permet pas.
Par contre, si vous allumiez vos réacteurs parallèlement à l'orbite circulaire, cela vous prendrait un certain temps, certes, mais vous vous en échapperiez, il me semble.

La n'est pas la question. Il n'existe aucune ligne d'univers de genre temps (je ne parle même pas de geodesique) qui sort de l'horizon.

m@ch3

[Amanuensis]

Mais vous ais-je dis que vous deviez vous en échapper dans le sens du rayon ?

Merci d'étudier la métrique sous l'horizon et expliquer ensuite ce que peut bien signifier "dans le sens du rayon".

[LeMulet]

Quelle orbite circulaire ? Il faut déjà s'éloigner pas mal de l'horizon pour qu'elle existe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_n...ble_.28ISCO.29

Une droite peut être parallèle à une autre sans être nécessairement confondue.
Je donnais juste une idée de la direction.

La n'est pas la question. Il n'existe aucune ligne d'univers de genre temps (je ne parle même pas de geodesique) qui sort de l'horizon.

C'est un peu confus cette affaire, du moins pour moi pour le moment..

Merci d'étudier la métrique sous l'horizon et expliquer ensuite ce que peut bien signifier "dans le sens du rayon".

Dans le sens du rayon, c'est perpendiculaire à l'orbite circulaire.

Maintenant, pour préciser ma pensée, je vous propose de me répondre sur les points suivants à partir d'un exemple concret :
Admettons que je sois dans un vaisseau spatial et que je m'approche (dans le sens du rayon) du trou noir.

1. Au moment du passage par le RS, que se passe-t-il pour le voyageur dans le vaisseau ?
Ma réponse : Rien de particulierement notable.

Maintenant, sachant que mon vaisseau n'est pas ponctuel, sa proue se trouve au delà du RS alors que sa poupe se trouve encore en dehors de cette limite.

2 .Si je suis à l'avant et que je lance une balle vers le fond du vaisseau (vers la poupe), quelque-chose empeche-il la balle de s'y déplacer ?
Ma réponse : Non, puisque réponse 1.

3. Si j'éclaire le fond de mon vaisseau, cette operation est-elle impossible ?
Ma réponse : Non, puisque réponse 1.

Donc maintenant, comment concilier les réponses 1,2,3 avec l'affirmation précédente qui disait qu'il n'est pas possible de sortir d'un trou noir ?
Il y a à mon avis une solution à ce paradoxe (pour autant qu'il y en ait un, en attendant les réponses).

[pm42]

3. Si j'éclaire le fond de mon vaisseau, cette operation est-elle impossible ?
Ma réponse : Non, puisque réponse 1.

Donc maintenant, comment concilier les réponses 1,2,3 avec l'affirmation précédente qui disait qu'il n'est pas possible de sortir d'un trou noir ?

Tu raisonnes dans ton référentiel local, lequel est accéléré et tu supposes que cela s'applique à un observateur à l'extérieur.
Si ajoute sur le fait que clairement, tu n'as pas pris la peine de prendre en compte aucune des 3 réponses faites au dessus avant de revenir avec ta "physique avec les mains", c'est assez mal barré.

[Gilgamesh]

Une droite peut être parallèle à une autre sans être nécessairement confondue.
Je donnais juste une idée de la direction.



C'est un peu confus cette affaire, du moins pour moi pour le moment..



Dans le sens du rayon, c'est perpendiculaire à l'orbite circulaire.

Maintenant, pour préciser ma pensée, je vous propose de me répondre sur les points suivants à partir d'un exemple concret :
Admettons que je sois dans un vaisseau spatial et que je m'approche (dans le sens du rayon) du trou noir.

1. Au moment du passage par le RS, que se passe-t-il pour le voyageur dans le vaisseau ?
Ma réponse : Rien de particulierement notable.

Maintenant, sachant que mon vaisseau n'est pas ponctuel, sa proue se trouve au delà du RS alors que sa poupe se trouve encore en dehors de cette limite.

2 .Si je suis à l'avant et que je lance une balle vers le fond du vaisseau (vers la poupe), quelque-chose empeche-il la balle de s'y déplacer ?
Ma réponse : Non, puisque réponse 1.

3. Si j'éclaire le fond de mon vaisseau, cette operation est-elle impossible ?
Ma réponse : Non, puisque réponse 1.

Donc maintenant, comment concilier les réponses 1,2,3 avec l'affirmation précédente qui disait qu'il n'est pas possible de sortir d'un trou noir ?
Il y a à mon avis une solution à ce paradoxe (pour autant qu'il y en ait un, en attendant les réponses).

La balle lancée depuis la proue du navire n'arrivera à la poupe que lorsque celle ci sera à son tour passée sous l'horizon. La balle ne repassera donc jamais l'horizon dans l'autre sens.

[illusionoflogic]

Oui a tout, mais tu n'as pas pris en compte le fait que ton vaisseau est déjà en train de prendre une trajectoire qui va dans le trou noir (et comme les sables mouvants ... de granulométrie espace-temps ), + tu te débats et + tu t'enfonces, une fois la tête passée dans la guillotine (le reste ne survit pas longtemps, si tu vois l'image ?), de + c'est à considérer avec un TN hyper massif (sans spaghettisation due au forces de marées), car sinon la chute sera terrible, puissance 4 (voir le jeu du même nom)

Plutôt que de poser comme a priori qu'on peut sortir d'un trou noir, pose toi déjà la question de savoir si on peut se maintenir au abords (?) et là tu vois qu'il n'y a pas de possibilités (autres que dépenser une énergie infinie pour être proche sans "toucher" l'astre mentionné).

Pourquoi ? Simple, une trajectoire va d'un point A à un point B, or, on avance aussi dans le temps. Et si on est spatialement contraint ... alors on ne peut + "qu'aller" vers le futur. Et les lignes de genre temps dans un TN vont vers la singularité. Donc le seul futur possible, une fois l'horizon franchit est d'aller vers une zone du futur (on ne sait pas remonter le temps, et donc + on "bouge" et + on y va vite ... donc toujours piégé dans ce TN. Le seul moyen d'en attendre quelque chose est d'essayer de ne pas trop bouger (mais même là un repère d'immobilité dans un TN est une impossibilité théorique (sauf le sien propre au vaisseau, d'où le oui aux questions), et le temps passe quand même ... donc le cône futur est inclus dans la singularité (ou le volume distordu avant d'y arriver). Ce qui ne laisse aucune échappatoire !

[LeMulet]

Tu raisonnes dans ton référentiel local, lequel est accéléré et tu supposes que cela s'applique à un observateur à l'extérieur.

Du tout.
Par contre si vous savez de quoi vous parlez, alors vous pouvez fournir une explication à un cas concret.

La zone sphérique qui délimite la région d’où lumière et matière ne peuvent s’échapper, est appelée « horizon des événements ». On parle parfois de « surface » du trou noir, quoique le terme soit quelque peu impropre (il ne s’agit pas d’une surface solide ou gazeuse comme la surface d’une planète ou d’une étoile). Il ne s’agit pas d’une région qui présente des caractéristiques particulières : un observateur qui franchirait l’horizon ne ressentirait rien de spécial à ce moment-là (voir ci-dessous). En revanche, il se rendrait compte qu’il ne pourrait plus s’échapper de cette région s’il essayait de faire demi-tour. C’est une sorte de point de non retour.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_n...ble_.28ISCO.29

La réponse 1, est indiquée dans le lien que vous m'avez fourni : "Il ne s’agit pas d’une région qui présente des caractéristiques particulières : un observateur qui franchirait l’horizon ne ressentirait rien de spécial à ce moment-là "

Par contre, la deuxième phrase me pose problème : "En revanche, il se rendrait compte qu’il ne pourrait plus s’échapper de cette région s’il essayait de faire demi-tour. C’est une sorte de point de non retour."

Quelles sont donc vos réponses aux questions 2 et 3 ? (on n'est pas obligé d'être du même avis, mais il vaut mieux parler de choses concrètes avec de parler de ligne de temps etc.)

[LeMulet]

La balle lancée depuis la proue du navire n'arrivera à la poupe que lorsque celle ci sera à son tour passée sous l'horizon. La balle ne repassera donc jamais l'horizon dans l'autre sens.

Comment peut-on dire alors qu'il n'y a aucun effet notable lors du passage (où l'arret à mi-chemin d'ailleurs) ?
Mon alimentation se trouve à l'arrière du vaisseau ! Mais je ne constate rien ?

[mach3]

N'oubliez pas que localement, rien ne dépasse la vitesse limite, notamment la causalité et donc les signaux lumineux et les forces EM. Sur l'horizon, le cone passé est entièrement à l'extérieur de l'horizon et le cone futur entièrement à l'intérieur. Sachant que les ligne d'univers de genre temps (donc celles que peuvent suivre la matière) sont toutes contenues dans cône, cqfd.

m@ch3

[Gilgamesh]

Comment peut-on dire alors qu'il n'y a aucun effet notable lors du passage (où l'arret à mi-chemin d'ailleurs) ?
Mon alimentation se trouve à l'arrière du vaisseau ! Mais je ne constate rien ?

Non, car le passage de l'horizon se fait à c.

[Mailou75]

Salut,

Non, car le passage de l'horizon se fait à c.

C'est parce qu'on passe l'horizon qu'on va à c,
ou c'est parce qu'on va à c qu'on passe l'horizon ?

[papy-alain]

Non, car le passage de l'horizon se fait à c.

Pour un TN supermassif, les forces de marées sont faibles. Si on lâche un objet à 1 m de l'horizon, il va passer de 0 à c sur un mètre ?

[pm42]

Pour un TN supermassif, les forces de marées sont faibles. Si on lâche un objet à 1 m de l'horizon, il va passer de 0 à c sur un mètre ?

La question est plutôt : à quelle vitesse s'éloigne t'on de l'horizon dès qu'on l'a passé ?
Tous les photons qu'on envoie ne l'atteignent pas. Donc l'horizon s'éloigne à C.
Ce qui explique d'ailleurs pourquoi on ne peut pas transmettre de message à travers quelque chose qui traverse l'horizon, le vaisseau de l'exemple ci-dessus, une corde qui tomberait dedans, etc.

Ceci dit, je n'aime vraiment pas ce genre de discussion où quelqu'un pense trouver des contradictions en raisonnant avec son intuition, souvent newtonienne, sans préciser la métrique utilisée, etc. Et où on lui répond avec les mêmes "outils" non mathématiques, au risque d'être imprécis voire "faux" formellement.

[mach3]

Parler de "vitesse" dans cette région sans plus de précisions n'est d'aucune utilité...

m@ch3

[Amanuensis]

Non, car le passage de l'horizon se fait à c.

??? Selon quel système de coordonnées physiquement valide (i.e., avec une métrique non dégénérée) ?

[LeMulet]

Parler de "vitesse" dans cette région sans plus de précisions n'est d'aucune utilité...

L'utilité a pourtant été, pour moi, de mieux comprendre le RS et je remercie Gilgamesh pour sa remarque judicieuse.
Initialement, à partir de certains écrits que j'ai pu lire, le RS serait défini comme la zone où le photon partant du centre s’arrêterait.
Or ce n'est pas le cas, c'est la zone où le photon, partant de extérieur ne peut plus rebrousser chemin, indépendamment de la notion de trajet depuis le centre (grosse nuance donc).

Je ne chipoterais donc pas sur l'expression faite en terme de vitesse (vous pouvez la convertir en courbure).
Pour ma part je comprend la chose comme : L'espace au niveau du RS est la limite depuis l'extérieur où, sous l'effet de la masse intérieure, le photon "ne peut plus avancer" vers l’extérieur.
C'est un peu comme si on avait un courant allant à la vitesse C que le photon ne peut pas remonter (et aucune matière non plus, puisqu'il s'agit d'une courbure locale.)

Si je comprend bien, cette limite n'est d'ailleurs pas la pire situation que le photon peut rencontrer, ce n'est que le début, car si on va plus loin vers le centre du TN cette courbure s'accroit.
Mais, et c'est là aussi une question en rapport avec ce qui se trouve à l'intérieur du TN, l'affirmation précédente ne vaut-elle pas que si le TN n'est pas plein (la matière du TN se trouve plus loin que l'horizon) ?
Puisque sinon, la courbure de l'espace diminue en allant vers le centre (gravité nulle au centre, comme sur terre par exemple)
Au niveau d'un astre massif, la gravité est maximum à sa surface et elle décroit si on s'en éloigne vers le centre et dans le sens contraire.

La question qui se pose donc (enfin, moi je me la pose peut-être naïvement) est :
Si le TN est "plein", c'est à dire que le RS est confondu avec la limite de la matière contenu dans celui-ci, et si on ajoute encore de la matière au TN, le rayon RS diminue et s'enfonce dans la zone contenant de la matière (ça me parait logique)
La matière (pas forcement celle qui vient d'entrer) ne peut-elle alors ressortir du TN ?

Je me base, pour cette réflexion sur l'hypothèse que la matière n'est pas infiniment compressible et je pense que la réflexion peut s'appliquer à un TN de Ker en rotation, également.
Grosse spéculation de fête de Noël : Se pourrait-il qu'on ait déjà observé des astres de ce genre, que l'on prendrait alors pour des étoiles, qui "clignoteraient" en avalant-recrachant de la matière ? (une "étoile" de noel )

[Gilgamesh]

??? Selon quel système de coordonnées physiquement valide (i.e., avec une métrique non dégénérée) ?

Je me place dans le référentiel de compréhension de celui qui pose la question. Pourquoi une ampoule reliée par un un long fil à une pile qui la précède et en chute libre, ne s'éteint pas en passant l'horizon : parce que le temps que le signal se propage vers l'ampoule, celle ci a déjà passée l'horizon. Le signal émis sous l'horizon ne le repasse jamais dans l'autre sens et parvient quand même à l'ampoule. Tout ceci parce qu'elle est en chute libre. Si par contre si l'ampoule est immobilisée juste au dessus de l'horizon et que le fil passe sous l'horizon, il casse, car l'accélération nécessaire pour ne pas être en chute libre engendre un poids tel que quel que soit le matériau, le fil cédera. Notamment parce que pour résister à ce poids, il faudrait que la pression mécanique se propage plus vite que c au sein du matériau ce qui est impossible.

[Amanuensis]

Initialement, à partir de certains écrits que j'ai pu lire, le RS serait défini comme la zone où le photon partant du centre s’arrêterait.
Or ce n'est pas le cas, c'est la zone où le photon, partant de extérieur ne peut plus rebrousser chemin, indépendamment de la notion de trajet depuis le centre (grosse nuance donc).

Ces approches portent sur des cas particuliers.

Quand on parle de trou noir à ce niveau de vulgarisation, il s'agit d'une situation avec une singularité telle que décrite par la métrique (intérieure) de Schwarzschild.

Cette singularité permet de diviser l'espace-temps en deux parties: celles des événements tels que toute ligne de genre temps ou de genre lumière en partant aboutissent à la singularité, et les autres.

La frontière entre les deux est "l'horizon des événements".

Dans le cas de la solution de Schwarzshild et des coordonnées du même, il se trouve que la partie extérieure (celle des événements tels qu'au moins une ligne de genre temps ou lumière en partant n'aboutit pas à la singularité) se décrit par la formule simple r>Rs.

Ce qui caractérise l'horizon est le futur des lignes de genre temps ou lumière. Toutes les propriétés usuelles en découlent. Il est aisé de voir que cela implique que tout "photon" passant par un point intérieur à l'horizon aboutit (sf obstacle) à la singularité, et que tout "photon" (ou particule matérielle) passant l'horizon aura le même sort, simplement parce que "passer l'horizon" signifie avoir au moins un événement à l'intérieur.

L'exprimer comme cela évite toute référence à une causalité et autres points non pertinents: il ne s'agit que de définitions et de conséquences simples de ces définitions.

Notons aussi que la définition de l'horizon ici donnée est indépendante de tout système de coordonnées, ce qui évite toutes les confusions usuelles entraînées par les coordonnées de Schwarzschild (et leur invalidité sur l'horizon).

[Amanuensis]

Je me place dans le référentiel de compréhension de celui qui pose la question.

Référentiel d'incompréhension, plutôt. Avec donc une réponse qui maintient dans le même référentiel.

Mais bon, c'est comme d'hab. Si le but est de faire plaisir à celui qui pose la question, c'est sûrement une approche défendable.

[Gilgamesh]

Référentiel d'incompréhension, plutôt. Avec donc une réponse qui maintient dans le même référentiel.

Mais bon, c'est comme d'hab. Si le but est de faire plaisir à celui qui pose la question, c'est sûrement une approche défendable.

Je pense que c'est une bonne première étape de compréhension. Tu as toute latitude pour lui permettre d'aller plus loin.

[pascelus]

Ne vaudrait-il pas mieux dire qu'en dessous de l'horizon la notion de vitesse n'existe plus? Ni de distance... Ou alors qu'elle a pris une flèche (une direction unique vers la singularité), comme le temps à l'extérieur a une fleche exclusive vers le futur?

[Amanuensis]

Ne vaudrait-il pas mieux dire qu'en dessous de l'horizon la notion de vitesse n'existe plus? Ni de distance...

Pas de raison de faire cela, puisqu'il y a des systèmes de coordonnées valides permettant de décrire l'espace-temps sous l'horizon, du moins dans le cas de la solution de Schwarzschild (coordonnées de Kruskal, d'Eddington, de Lemaître, de Painlevé, ..., ce n'est pas ce qui manque!).

Tout système de coordonnées dans son domaine de validité permet de parler de vitesse, que le domaine de validité soit à l'intérieur ou non, contienne l'horizon ou non.

Le système de Schwarzshild pour l'extérieur n'est valide qu'à l'extérieur strict de l'horizon, mais c'est particulier à ce système de coordonnées là, cela n'a aucun caractère de généraliité.

[Lansberg]

Bonjour,

La question qui se pose donc (enfin, moi je me la pose peut-être naïvement) est :
Si le TN est "plein", c'est à dire que le RS est confondu avec la limite de la matière contenu dans celui-ci, et si on ajoute encore de la matière au TN, le rayon RS diminue et s'enfonce dans la zone contenant de la matière (ça me parait logique)

Il n'y a pas de "matière", au sens où on l'entend habituellement, dans un trou noir. Toutes les propriétés et informations de la matière qui tombe dans un trou noir sont perdues. Il ne subsiste que trois grandeurs : la masse, le moment angulaire (pour le trou noir de Kerr par exemple) et la charge électrique (si elle existe).
Quand un trou noir "absorbe" de la matière, sa masse augmente et Rs augmente également. C'est pour cette raison que le passage de l'horizon d'un trou noir super massif peut se faire sans rien de notable pour un voyageur imprudent, les forces de marée étant très faibles. Pour un trou noir d'un million de masses solaires, Rs vaut 3 millions de km et la force de marée qui s'exercerait entre les pieds et la tête d'un astronaute qui franchirait l'horizon correspondrait à environ 0,02 N (pour comparaison, un astronaute de 80 kg, présente un poids sur Terre de 784 N).
Le même astronaute à l'horizon d'un trou noir de 10 masses solaires subirait une force de marée 10 milliards de fois plus grande ! La sensation d'étirement se ferait sentir bien avant d'atteindre l'horizon du trou noir.

[curieuxdetempsaautre]

En peux dire que le temps s'arette et l'espace s’écoule comme une rivière au delà de l'horizon du TN?

[pascelus]

Pas de raison de faire cela, puisqu'il y a des systèmes de coordonnées valides permettant de décrire l'espace

De la meme façon on pourrait définir un système de coordonnées dans lequel les galaxies ont une vitesse d'éloignement par rapport à un observateur, et pourtant elles ne s'éloignent pas mais suivent l'expansion.
Pourquoi dans un trou noir le phénomène ne serait-il pas comparable en inversé: les objets ne se déplaçant pas d'avantage par rapport à l'espace mais AVEC l'espace en contraction?

[LeMulet]

Il n'y a pas de "matière", au sens où on l'entend habituellement, dans un trou noir. Toutes les propriétés et informations de la matière qui tombe dans un trou noir sont perdues. Il ne subsiste que trois grandeurs : la masse, le moment angulaire (pour le trou noir de Kerr par exemple) et la charge électrique (si elle existe).

J'entends bien que définir ce qu'est l’intérieur lorsqu'on est à l’extérieur ne permet peut être pas de voir la matière comme si elle était à l’extérieur (et encore, apparemment comme dit par Amanuensis et selon ce que j'en comprend, il existe de nombreuses manières de modéliser l'intérieur depuis le RS mais jusqu'à un certain point seulement.
En admettant que l'on se positionne à l'intérieur, lorsque le cosmonaute passe l'horizon des évènements (sans s'en rendre compte) je ne vois pas de raison de penser que le TN doit être pensé comme un tout.

Quand un trou noir "absorbe" de la matière, sa masse augmente et Rs augmente également.

C'est ce que je croyais aussi du fait de la formule Rs dépendant de la masse, mais en y réfléchissant un peu trop... je me suis effectivement trompé.
Vous avez donc raison sur ce point.

[papy-alain]

Peut on penser que des progrès réalisés dans le domaine de la gravité quantique puissent un jour nous apprendre ce qu'est le contenu d'un TN ?
Y a-t-il déjà des avancées sérieuses dans ce domaine ?

[Lansberg]

Peut on penser que des progrès réalisés dans le domaine de la gravité quantique puissent un jour nous apprendre ce qu'est le contenu d'un TN ?
Y a-t-il déjà des avancées sérieuses dans ce domaine ?

Des idées il y en a. Voici ce que Carlo Rovelli, spécialiste de la gravité quantique à boucles, propose :


"Il n'y a pas de singularité et il n'y en a jamais eu. Le puits gravitationnel qui s'est formé par l'effondrement de l'étoile massive concentre la masse mais la densité ne devient jamais infinie. Une densité maximale est atteinte et cette densité est la densité de Planck. En fait, quand l'étoile s'effondre, il arrive dans une durée très courte dans le temps propre de l'étoile (mais qui peut être très long pour un observateur extérieur) que la pression gravitationnelle quantique (c'est comme ça que Rovelli l'appelle) s'oppose à l'effondrement, ce qui produit un violent rebond. Comme je le disais, cela se déroulerait en un temps très court dans le temps propre de l'étoile, mais comme ce phénomène se passe dans un puits gravitationnel très profond, au delà de l'horizon des événements, où le temps est donc extrêmement dilaté, pour les observateurs extérieurs que nous sommes, cette durée nous semble durer (sic) très longtemps, des millions ou milliards d'années..."

Comme les effets de gravitation quantique sont gouvernés par la densité d'énergie et non la taille d'un objet, Rovelli précise que l' "étoile", appelée étoile de Planck (Planck Star) peut tout a fait avoir une dimension plus grande que la longueur de Planck.

Qui plus est, comme les trous noirs s'évaporent par rayonnement Hawking, Rovelli et Franceca Vidotto, une jeune chercheuse, montrent que l'étoile de Planck, qui contient toute l'information du trou noir, finit par perdre un tiers de sa masse par rayonnement Hawking, laissant un résidu macroscopique, avec un horizon qui disparaît alors. A ce point, la pression gravitationnelle quantique peut alors disloquer le résidu et l'information emmagasinée dans le trou noir s'échapper à l'infini.

Pour résumer, l'image que Rovelli et Vidotto donnent est celle d'une étoile qui s'effondre gravitationnellement jusqu'à atteindre très vite une taille qui lui donne la densité de Planck, et alors apparaît un rebond à cause de la répulsion gravitationnelle quantique produite par les propriétés quantiques de l'espace-temps.
Le rebond se fait en une durée très courte pour l'étoile, de l'ordre du temps mis par la lumière pour parcourir le rayon de l'étoile, mais du fait de l'énorme potentiel gravitationnel, le temps est très fortement dilaté et cette courte durée apparaît très longue pour l'observateur extérieur, comme un film vu en extrême ralenti.
Un trou noir ne serait ainsi rien d'autre que l'effondrement puis le rebond d'une étoile, le tout vu au ralenti. La durée de l'ensemble du processus (collapse plus rebond) est donnée par Rovelli et Vidotto comme étant proportionnelle à la masse du trou noir au cube.

Rovelli et Vidotto montrent que l'étoile de Planck doit disparaître littéralement en émettant toute sa masse résiduelle en rayonnement gamma. Et ils font le calcul. Partant du principe que l'Univers primordial a produit une grande quantité de trous noirs de toutes masses, ils calculent que les trous noirs/étoiles de Planck qui devraient arriver aujourd'hui au terme de leur vie "cachée" sous horizon, soit des objets âgés de 13,7 milliards d'années, doivent avoir une masse de 1000 milliards de kilogrammes. Ce faisant, cela fait une taille de l'ordre de 10^-14 cm.
Le rayonnement produit par le phénomène de gravité quantique impliqué doit avoir une longueur d'onde du même ordre de grandeur que cette dimension. Transformant la longueur d'onde calculée en énergie (E=hc/lambda), cela donne une énergie de l'ordre du GeV, des énergies tout à fait détectables par nos télescopes gamma préférés, comme Fermi-LAT par exemple...

Les GRB qu'on observe si fréquemment et dont on a bien du mal à déterminer l'origine seraient-ils des signatures d'étoiles de Planck ?

Source : Planck Stars
Carlo Rovelli, Francesca Vidotto
arXiv:1401.6562v3
(February 3, 2014)
http://arxiv.org/pdf/1401.6562v3.pdf

[Amanuensis]

Quelle est la définition de "trou noir" en l'absence de singularité? Que signifie "horizon des événements" en l'absence de singularité?

La notion de trou noir "usuelle" semble être celle venant de la solution de Schwarzshild (solution du vide de symétrie sphérique, dans le cadre de la RG). Dans un tel cadre, les notions d'horizon, de singularité, d'intérieur, etc. sont définies mathématiquement, et peuvent être maniées avec rigueur.

Si on change la théorie, tout cela tombe, et il faut tout redéfinir.

De quoi parle-t-on alors? Et surtout de quoi peut-on parler avec rigueur?