L'univers trou de ver ?

[tonius]

Bonjour,

Serait-il possible que le big bang et l'univers telle que nous le connaissons soit sortis d'un trou de ver, éjectés d'un point infiniment petit et que étant donné que dans des milliards d'années la matière sera engloutie par des trous noirs on soit dans une boucle sans fin ? Ou alors c'est impossible ?

Merci.

PS: J'ai lu la charte :
6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
Étant donné que je ne remets pas en cause de théorie et que je ne suis pas convaincu de ce que j'affirme je pense être dans le droit de poser la question.
Ok je me questionne mais bon je suis curieux et si ça se trouve en 2 lignes ont va me dire que c'est impossible.
Je pense que je suis hors charte mais bon qui ne tente rien n'a rien.
-----

[papy-alain]

Un trou de ver, une fontaine blanche, une fluctuation quantique, un rebond, ce ne sont pas les hypothèses qui manquent, toutes invérifiables bien sûr. C'est pratique, ça laisse libre cours à l'imagination.

[invite554578cf]

Oui voilà, en gros c'est la réponse : oui c'est possible que ça ressemble à ça, techniquement -et surtout théoriquement- rien ne l'interdit...

[Deedee81]

Salut,

Il y a déjà eut des tonnes de discussions sur ce type de spéculation, voir par exemple :
http://forums.futura-sciences.com/as...trou-noir.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[shub22]

Salut,

Il y a déjà eut des tonnes de discussions sur ce type de spéculation, voir par exemple :
http://forums.futura-sciences.com/as...trou-noir.html

Il y a un post dans cette discussion qui dit:

Un petit détail bizarre : à l'intérieur du trou noir, r est une coordonnée temporelle et t une coordonnée spatiale. La singularité à r = 0 est donc de nature temporelle : ce n'est pas l'arrivée sur un point comme on se l'imagine, mais plutot un "moment" ou l'espace disparaît "partout dans l'espace"....Ca se voit mieux dans les coordonnées de Kruskal.

Ceci dit ton idee d'inverser le temps n'est pas bete, je ne sais pas si ca a deja ete regardé. La singularité (temporelle) finale du trou noir correspondrait à la singularité temporelle initiale du big bang.

Qu'est-ce que vous pensez de cela ? Si on renverse le signe du temps de t en -t, le Big Bang correspondrait bien en effet au moment de l'absorption de tout l'univers par la singularité . Autre spéculation en raisonnant comme cela: l'énergie sombre correspondrait au moment où par rapport à l'horizon la force d'attraction de la singularité commencerait à se faire sentir.
Est-ce qu'à l'intérieur d'un TN la force d'attraction est exponentielle lorsqu'on franchit l'horizon du TN ? Au moins pour ce point y a qq chose qui collerait.
Qu'en pensez-vous ?

[invite6c093f92]

Qu'en pensez-vous ?

Que FS n'est pas le lieu pour exposer ses théories perso.

Est-ce qu'à l'intérieur d'un TN la force d'attraction est exponentielle lorsqu'on franchit l'horizon du TN

La courbure de l'espace-temps étant de plus en plus importante...

[shub22]

Que FS n'est pas le lieu pour exposer ses théories perso.


La courbure de l'espace-temps étant de plus en plus importante...

Il y a 26 pages de discussion là-dessus avec plusieurs interventions des modérateurs, donc ce n'est pas une hypothèse complètement absurde bien sûr.
De toute façon ce n'est pas une théorie personnelle mais puisqu'un modérateur y fait référence et avant moi qq d'autre qui l'a initiée...
A moins qu'il s'agisse pour lui et d'autres personnes de qq chose de tellement hypothétique que c'est mentionné à titre de pure anecdote car les physiciens l'ont rejeté, surtout sans doute car ça ne collerait pas avec les modèles du TN ceux qui semblent fiables...
En tout cas cette hypothèse c'est une qui soit vérifiable (ou réfutable) car on dispose de plusieurs modélisations théoriques des TN dont leur échelle de densité de matière.
Et là sur ce point très précis il semble que ce soit envisageable: sur ce point très précis bien sûr car sur les autres je sais pas et la discussion devient vite compliquée à suivre.
En tout ças je retiens que du point de vue de l'énergie sombre, ça pourrait coller vu la courbure de l'univers de + en + importante au fur et à mesure qu'on se rapproche de la singularité.

[invite6c093f92]

Pour la théorie perso je pensais à ça:

l'énergie sombre correspondrait au moment où par rapport à l'horizon la force d'attraction de la singularité commencerait à se faire sentir.

.

Sinon, je vais dire ce que je pense de cette idée, vu que l'univers est en expansion, cela me paraît difficile a concilier avec un univers-TN, par définition cet univers-TN devrait, pour s'expandre absorber quelque chose (sinon, son horizon (et donc son expansion) ne croîtra pas), mais comme l'univers est "tout"...

[shub22]

OK. Je sais pas si je comprends bien ton idée. Ceci dit n'étant pas physicien j'ai un peu du mal à m'expliquer.
L'idée je crois est qu'il existerait un horizon à notre univers ce qui l'établit comme un tout (ou en tant que tout) mais comme le temps se déroule à l'inverse de "l'extérieur" de notre univers-TN (supposons qu'il existe forcément un extérieur, du coup dans cette hypothèse il y a un dedans et un dehors délimité par l'horizon du TN) dans cet extérieur il n'émet mais absorbe -. Très difficile à expliquer: déjà imaginer ce qui se passerait dans un univers-TN avec un temps inverse de celui à l'extérieur de celui-ci: c'est passablement compliqué. Ce qui est marrant c'est que ça implique le contraire de la théorie des multivers d'Alan Guth, qui a inventé cette théorie pour justifier l'énergie sombre alors que dans mon hypothèse elle n'a pas besoin de se justifier vu que c'est la force d'attraction de la singularité qui l'explique. Et comme le temps se déroule à l'envers dans notre univers-TN...
Oula je sais pas si je suis clair. Un spécialiste des TN dans la salle?

[shub22]

Bon puisque personne ne me contredit pour l'instant je continue. Dans cette hypothèse où nous serions à l'intérieur d'un TN, plusieurs points à considérer:
1° L'expansion de l'énergie sombre n'est qu'une contraction à l'envers, la convergence vers la singularité par suite de la très forte gravitation du TN.
Mais comme le temps est inversé par rapport à "l'extérieur" du TN nous pensons qu'il s'agit d'une expansion non d'une contraction.
2° Une des questions depuis l'Antiquité et à laquelle s'en rajoute d'autres à la lumière de la physique d'aujourd'hui'hui.
Comment l'énergie première se transforme-t-elle en particules, lesquelles s'assemblent puis s'organisent en atomes par la baryogenèse, laquelle donne la matière, puis les planètes, les amas, puis la vie...
En fait nous assistons à la fin de l'Univers mais comme le temps est inversé (par rapport à un observateur extérieur évidemment) nous cherchons en vain cette fameuse force organisatrice, cette fameuse Nécessité inventée par Epicure et reprise par Liucrèce avec le clinamen, et qui permettrait de comprendre comment on est passé du chaos primordial à l'organisation alors qu'en fait il n'y a rien à chercher.
Rien de rien car nous assistons en fait à la fin de l'Univers mais comme si c'était dans un film à l'envers: on commence à dérouler la bobine du film mais depuis la fin. Sans cette hypothèse la question "comment tout cela s'est-il créé depuis le Big Bang , soit matière, planète, amas, vie?" disparaît.
Deux autres questions disparaissent dans cette hypothèse: la suprématie de la matière sur l'anti-matière (où est donc passée cette fameuse anti-matière après le Big Bang avec la réponse de Sakharov, elle est passée dans un autre TN peut-être mais composé d'anti-matière cette fois), la suprématie des acides aminés gauche (pourquoi le lévogyre l'emporte sur le dextrogyre, autre question)
On peut rajouter aussi le fait que la densité de notre univers serait proche de la densité de TN hyper-massifs.

Bon ça sent là la théorie personnelle je suis d'accord!

[pm42]

Bon ça sent là la théorie personnelle je suis d'accord!

A peine...
Ceci dit, c'est bien de voir tout oser et ne pas pouvoir t'empêcher comme d'habitude de nous sortir des références philosophiques multi-millénaires sans aucun rapport avec le sujet qui font irrésistiblement penser à de la confiture sur une tartine...

[invite6c093f92]

... mais comme le temps se déroule à l'inverse de "l'extérieur" de notre univers-TN

Qu'est-ce que cela veut dire? (au moins pour un TN).
Si tu pouvais pointer dans le lien mis par Deedee quel(s) post(s) parle de cela? Parce que sérieux, j'ai pas le temps (à l'endroit ou à l'envers) de me taper 3 pages de ce fil (j'ai paramétré 100 posts par page)...

[shub22]

A peine...
Ceci dit, c'est bien de voir tout oser et ne pas pouvoir t'empêcher comme d'habitude de nous sortir des références philosophiques multi-millénaires sans aucun rapport avec le sujet qui font irrésistiblement penser à de la confiture sur une tartine...

Pas la peine d'être méchant gratuitement. On cherche tous à comprendre et à s'améliorer. Vous êtes très jeune vous non ?
Au lieu de critiquer systématiquement les autres, essayez de dire des choses qui peuvent nous intéresser ou nous faire réfléchir non ?
Pour revenir à mon précédent message, c'est exactement ce que dit ce post en 2005 mais en + scientifique. Il dit aussi que ça expliquerait l'absence d'anti-matière + d'autres choses mais trop compliquées pour moi. Et que le Big Bang serait en fait un Big Crunch avec un "temps inversé".
Donc ce à quoi nous assistons c'est en fait le début ou la formation de notre univers. Je vais prendre le temps de lire patiemment tout ce fil assez long quand même, 26 pages.
Evidemment ça bouleverse totalement notre conception du temps si cette théorie du "temps inversé" était vraie donc confirmée par l'expérience. Et qu'il y aurait aussi un hors univers/TN ce qui résout aussi la question "qu'y a-t-il en dehors de l'univers" et "qu'y a-t-il avant ou pendant le Big Bang" qui s'avèrerait être un Big Crunch dont le filme est passé à l'envers.

Donc l'Univers serait (dans le cas d'un "TN") un TN "inversé" (depuis un point de vue extérieur)... Le temps serait inversé... L'effondrement (TN) serait le Big Bang, l'éloignement des galaxies les unes des autres serait l'effondrement de la matière petit à petit vers le coeur de "l'étoile" en contraction, vers la singularité... Les galaxies très éloignées de nous, et qui semblent s'éloigner de plus en plus rapidement, seraient plus proches de la singularité, leur vitesse étant bien supérieure (accélération) aux galaxies plus proches de nous...
En outre, si des TN existent au sein de notre hypothétique Univers/TN, ce dernier pourrait être lui-même au sein d'un autre "univers" contenant d'autres univers/TN, des poupées russes mais jusqu'où ? Des fractales cosmologiques ?

De notre point de vue, l'effondrement (ou plutôt l'expansion selon le "retournement du gant") qui durerait quelques fractions de seconde en "vue extérieure" (comme lorsqu'un TN est créé/effondrement de l'étoile) nous paraîtrait s'écouler pendant des milliards d'années à cause de la très forte gravité au sein de cette structure (que nous verrions de l'intérieur)...

D'ailleurs, existe-t-il des théories prévoyant l'inversion du temps (à une échelle macrosopique) ? Et dans quelles conditions spécifiques ?

En acceptant l'hypothèse Univers/TN, l'expansion ne s'arrêterait pas... Il n'y aurait pas 'de Big Crunch' dû à la gravité, pas de seuil critique... "L'effondrement/expansion" continuerait "jusqu'à/depuis" la singularité...

Je suis content de voir qu'en 2005 des gens ont eu cette idée. Ça veut dire que je dois progresser quand même...

[shub22]

Qu'est-ce que cela veut dire? (au moins pour un TN).
Si tu pouvais pointer dans le lien mis par Deedee quel(s) post(s) parle de cela? Parce que sérieux, j'ai pas le temps (à l'endroit ou à l'envers) de me taper 3 pages de ce fil (j'ai paramétré 100 posts par page)...

Je suis en train de sélectionner les meilleurs messages qui sont dans un langage scientifique que je ne comprends pas toujours.
Mais sitôt fait je vous l'envoie ou je poste un lien ici pour que tout le monde puisse en profiter. 26 pages quand même ! Mais passionnant, jusqu'ici c'est la meilleure théorie, la plus plausible que j'ai lu.
Nous serions plongés dans une hypersphère au-delà de l'horizon qui serait comme un horizon des évènements selon un des auteurs: une sphère avec une dimension supplémentaire évidemment.
Et les trous noirs dans notre univers ça serait un peu comme les poupées russes, des univers qui s'emboitent. Donc on n'est pas très loin des multivers d'Alan Guth semble-t-il sauf que lui suppose que c'est l'énergie sombre la source des univers: alors qu'en fait selon les auteurs de ce topic ce seraient les singularités des TN.

[papy-alain]

Il y a tout de même quelques détails qui me gênent dans la comparaison Univers/trou noir.
En premier lieu, notre univers est en expansion. Ce ne peut pas être le cas pour un TN.
Deuxièmement, rien ne peut s'extraire d'un trou noir. On ne peut s'extraire non plus de notre univers, mais pour d'autres raisons que la gravité (notamment pour des raisons topologiques). Ce n'est donc pas comparable non plus.
Enfin, je dirais que la métrique n'est pas la même : on ne peut pas attribuer la métrique de Schwarzschild à l'ensemble de l'Univers.

[shub22]

Je suis incapable de vous répondre de façon intelligente et détaillée. Je fais ou essaie de faire un résumé de la discussion là-dessus (26 pages qd même!) et la posterai dès que j'aurai fini de sélectionner les messages qui me paraissent les + importants.
En attendant je vous recopie un message dans cette discussion qui a l'air de répondre -partiellement sans doute!- à votre question

Message #153

Franchement je trouve cette "théorie" absurde...
Faire le rapprochement entre un trou noir et l'univers tout entier ça peut être amusant 5 minutes mais de là à le crier haut et fort...
Je suis d'accord sur le fait que l'univers aurait commencé a partir d'une singularité, le reste c'est le fait que ce soit l'énergie noire (71% de la masse de l'univers) soit supérieur à la masse noire (24% de la masse de l'univers) qui provoque l'expansion de l'univers, et non un mouvement quelconque par rapport à la fuite de singularité.

Réponse de mtheory
Sans aller jusqu'à prétendre que notre Univers est l'intérieur d'un trou noir, le rapprochement entre la théorie des trous noirs et l'origine de l'Univers est la raison qui a motivé les plus grands théoriciens à développer la théorie des TN.
C’est toute la théorie des trous noir qui possèdent des points communs avec la théorie du big bang 
Ainsi la métrique de l'Univers en expansion est presque la même, par inversion du sens du temps, que celle d'une étoile s'effondrant en trou noir.

[shub22]

Je crois que c'est un peu trop difficile de résumer comme ça une discussion qui part par moments dans tous les sens. Et qui dure 26 pages en plus !
Soit on ne met que les commentaires des modérateurs, soit on met ce qu'on juge ou qu'on pense intéressant, modérateurs et intervenants compris que ce soit leurs objections et réponses, ou tentatives de réponses.
A priori cette option univers/TN ne fait pas vraiment l'unanimité, sur Futura en tout cas.
Pour des discussions plus techniques et pointues scientifiquement sur la viabilité de cette hypothèse, merci de se rapporter au fil en question, cela n'étant pas ma spécialité.
Discussion sur l'Univers_TN

P.S. Mon site d'hébergement dort pour le moment car il est gratuit donc disponible par périodes dans la journée uniquement, veuillez m'en excuser

[invite555cdd43]

le Big Bang serait en fait un Big Crunch avec un "temps inversé".

Il me semble que cette théorie est corroborée par celle dite "du Grand trifouilleur de nounours verts". Je tâcherai de retrouver des références.

[shub22]

Amusant. Ceci dit ça ne fait que reprendre le post "sommes-nous dans un TN" et mtheory modérateur est assez circonspect là-dessus en 2005: ni oui ni non mais il dit qu'il existe un lien entre la naissance de la théorie du Big Bang et la RR et celle développée autour des TN.
Sans qu'il y ait un rapport évident entre les 2 bien sûr... Et les intervenants sur ce post sont apparemment (et même sûrement des physiciens) comme vous. Je suis pas capable de suivre la discussion trop technique et pointue sur certaines choses mais on dirait bien.

[invite555cdd43]

Et les intervenants sur ce post sont apparemment (et même sûrement des physiciens) comme vous.

Si c'est bien à moi que tu t'adresses, "y a gourrance" ("Zazie dans le métro", de R. Quenau) : je ne suis ni apparemment, ni sûrement physicien Mon niveau dans cette discipline est celui de la terminale (et encore, c'était il y a longtemps). Après, je me suis orienté vers l'informatique (on peut discuter quand et tant que tu veux de l'ingénierie de production, du service management, du pilotage de projets, etc, mais on n'est pas dans le bon topic).

[shub22]

Ah un informaticien ! Comment allez-vous cher collègue ? Moi aussi et c'est comme ça que j'ai quelques restes en maths niveau logique, surtout celle des prédicats et Boole.
Bon si on revenait au sujet: ça dit quoi aux physiciens cette histoire ? Ça vous paraît totalement aberrant ?
Il n'y a pas de théorie qu'on puisse qualifier de cohérente et encore moins de scientifique sur cette hypothèse "Sommes-nous dans un trou noir ?"
Une des objections (elles sont nombreuses à vrai dire avant qu'on puisse parler de théorie scientifique donc cohérente) c'est la CMB.
La chaleur résiduelle de l'explosion initiale (environ 2,3°K si ma mémoire est bonne) semble effectivement pour une (très) grande majorité de physiciens constituer une preuve du Big Bang, donc (rassurez-vous!) que le temps ne se déroulerait pas à l'envers.
De toute façon il y a tellement de théories en cours malheureusement invérifiables que...
Ceci dit Susskind a bien envisagé que l'Univers serait un hologramme sur un trou noir donc une connexion avec la physique des trous noirs et l'univers est envisagée et envisageable .
J'ai essayé de faire un résumé de sa conférence donnée à Stanford qui doit se trouver dans cette rubrique mais + loin.
Pas eu d'écho à cette théorie et son résumé non plus, je parle de celle de Susskind: je vais relire son livre qui s'intitule précisément "Les trous noirs".

[invite555cdd43]

Ah un informaticien ! Comment allez-vous cher collègue ?

Bien, merci, et toi ? Et puis arrête de me vouvoyer, ch'uis pas Alain Delon

Il n'y a pas de théorie qu'on puisse qualifier de cohérente et encore moins de scientifique sur cette hypothèse "Sommes-nous dans un trou noir ?"

Mon opinion de vulgarisé mal dégrossi vaut ce qu'elle vaut, c'est à dire pas grand chose (et encore...). Mais je trouve un peu capilotractées les théories proposant que l'univers serait un trou noir, un trou de vers, un quark, un nounours vert ou un canard jaune.

Pour ton édification, une recherche sur le forum (mots clés : univers trou noir, univers trou blanc, univers trou de ver, univers la mère à Mouloud, etc) permettra de trouver des dizaines de discussions sur ces sujets.

[Deedee81]

Salut,

Mais je trouve un peu capilotractées les théories proposant que l'univers serait un trou noir

Impossible, c'est un théorème : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...me_de_calvitie


Sinon :
- je suis aussi informaticien
(mais j'ai une formation d'ingénieur civil et une autoformation pour ce que les ingénieurs ne voient pas en physique)
- j'ai le même avis que toi sur ces "théories"

[shub22]

Le problème est que maintenant tout se passe sur le plan théorique et purement exclusivement théorique et non plus expérimental à la différence de la gravitation de Newton ou la RR d'Einstein qui ont pu être vérifiées maintes et maintes fois.
J'ai une idée sur cette théorie "Sommes-nous dans un trou noir ?" qui en fait (sans vouloir jouer la prétention, mon idée vaut ce qu'elle vaut après tout) permettrait de dépasser ou contourner (momentanément bien sûr les critères de vérifiabilité/réfutabilité sont indépassables qq part) les critères de Popper maintenant inopérants, il faut bien dire. SI on n'a + les moyens de vérifier qu'une théorie est valide (dans tel ou tel domaine) comment on fait alors pour progresser ?
That is the question et à mon avis les épistémologues, les physiciens et tout ce que le monde compte ou doit compter comme scientifiques ont déjà du réfléchir plein de fois à ce problème.
La question est que peut-être une parmi toutes ces théories est vraie mais aucun moyen de le vérifier. Ou alors elles sont toutes fausses et qq un jour sûrement va proposer une théorie ET le moyen de la vérifier d'une façon ou d'une autre.
Mais c'est clair que si on continue de parler de multivers, de 5ème dimension ou de théorie M ou d'hologramme (ou de canard en plastique jaune) sans aucun moyen de vérifier on est un peu dans la panade qq part.
Non qu'est-ce que tu en penses? Qu'est-ce que vous en pensez les forumeurs?

[invite555cdd43]

Impossible, c'est un théorème : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...me_de_calvitie

Eh bien, si c'est comme ça (et en plus nous sommes entre confrères), m'en vais vous éclairer, moi, double de Chuck Norris :
- Le théorème de la calvitie dit que les trous noirs sont décrits exclusivement par leur masse, charge électrique et moment cinétique.
- Ces trois paramètres ne suffisent pas pour décrire l'univers.
- Donc l'univers n'est pas un trou noir.

Et qu'on ne me casse pas la baraque en me rétorquant que le théorème n'est pas démontré

- je suis aussi informaticien

Tu tombes à point, il nous faut des renforts suite à une galère sur un déploiement de CRM en environnement de PROD (soucis avec les CLI, les JBoss, tout un cluster parterre, et j'en passe).

j'ai le même avis que toi sur ces "théories"

Le contraire m'eut étonné de ta part

[Garion]

- Le théorème de la calvitie dit que les trous noirs sont décrits exclusivement par leur masse, charge électrique et moment cinétique.

Attention aussi qu'au fait ce théorème implique certaines hypothèses (cf Wikipedia) :

- l'espace-temps est stationnaire, asymptotiquement plat et à quatre dimensions,
- la région extérieure est régulière,
- la matière est décrite par le tenseur énergie-impulsion du champ électromagnétique.

Du coup, j'aurai plutôt tendance à dire qu'un trou noir perd ses cheveux et n'est pas forcément chauve dans la vraie vie.
J'avais discuté ici du fait que des phénomènes transitoires pouvaient donner d'autres informations sur un trou noir.(si je me souviens bien c'est avec Gilgamesh).
Et, si je me souviens bien encore, je citais le cas où un petit trou noir venait de pénétrer dans un grand trou noir. Avant que la masse n'atteigne la singularité du grand, il pourrait y avoir un effet sur la forme de l'horizon du grand.
Corrigez moi si je me trompe où si j'ai mal compris à l'époque.

[shub22]

Eh bien, si c'est comme ça (et en plus nous sommes entre confrères), m'en vais vous éclairer, moi, double de Chuck Norris :
- Le théorème de la calvitie dit que les trous noirs sont décrits exclusivement par leur masse, charge électrique et moment cinétique.
- Ces trois paramètres ne suffisent pas pour décrire l'univers.
- Donc l'univers n'est pas un trou noir.

Et qu'on ne me casse pas la baraque en me rétorquant que le théorème n'est pas démontré

Les 3 paramètres correspondent à une description extérieure du TN , c'est tout. Il suffit de 3 variables pour le décrire macrocospiquement en tant qu'objet matériel.
On ne sait pas du tout ce qu'il y a à l'intérieur d'un trou noir. Comme personne n'est jamais rentré dedans, ces paramètres sont les paramètres extérieurs de description du TN.
A l'intérieur il peut y avoir des quarks, de l'anti-matière des baryons, des photons en caramel mou bref on sait pas. Tout ce qu'on sait est que quoi que ce soit qui passe trop à proximité est absorbé. Après ce que ça devient une fois absorbé, personne ne sait.
Donc comme on ne sait pas, peut-être que nous sommes dans un trou noir avec notre Univers. Après tout pourquoi pas ? Qui peut dire ?
De ce point de vue on peut faire n'importe quelle hypothèse effectivement: tant qu'on n'aura pas été voir !

[Deedee81]

Salut,

Le problème est que maintenant tout se passe sur le plan théorique et purement exclusivement théorique et non plus expérimental à la différence de la gravitation de Newton ou la RR d'Einstein qui ont pu être vérifiées maintes et maintes fois.

Heu... attention, je suppose que tu parles du sujet du fil ? Car là oui, et quelques autres sujets (*).
Sinon 99.99.. et encore quelques 9 % de la physique reste expérimentale et la M.S. n'est pas morte.

(*) Mais c'est vrai que la vulgarisation et la plupart des sujets généraux ouverts sur Futura en physique et astrophysique sont dans cette catégorie.
C'est comme ça : les curieux/profanes ont une vision totalement faussée de ce qu'est la science. Et ce n'est pas entièrement de leur faute. C'est juste dommage.

[shub22]

Salut,



Heu... attention, je suppose que tu parles du sujet du fil ? Car là oui, et quelques autres sujets (*).
Sinon 99.99.. et encore quelques 9 % de la physique reste expérimentale et la M.S. n'est pas morte.

(*) Mais c'est vrai que la vulgarisation et la plupart des sujets généraux ouverts sur Futura en physique et astrophysique sont dans cette catégorie.
C'est comme ça : les curieux/profanes ont une vision totalement faussée de ce qu'est la science. Et ce n'est pas entièrement de leur faute. C'est juste dommage.

Bien sûr que je parlais de ce sujet . Et de quelques autres. Sur les sujets techniques et pointus je suis pas capable d'intervenir pour défaut de connaissances ad hoc: donc le problème se pose pas ou alors ce seront des questions naïves.
Soyez donc pas aussi susceptibles ! Si un jour qq découvre la BONNE théorie, celle qui explique l'univers et où nous sommes, à mon avis ce sera un tel changement de paradigme que... Je sais pas comme Einstein avec la Relativité j'imagine mais en pire.

[Deedee81]

Soyez donc pas aussi susceptibles !

Ce n'est pas le cas. Je voulais juste être sûr que ce soit clair

Si un jour qq découvre la BONNE théorie, celle qui explique l'univers et où nous sommes, à mon avis ce sera un tel changement de paradigme que... Je sais pas comme Einstein avec la Relativité j'imagine mais en pire.

Il n'y a et n'aura jamais de bonne théorie. Il n'y a et n'aura que des théories réfutées ou validées et provisoirement acceptées par consensus (Methode Scientifique et réfutationnisme à la Popper)