catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

**xxxxxxxx** · 27/04/2016, 13h36

bonjour

j'ai repris les formules de l'égalité (1) de ce document

avec $\text{[math]}$ (calculé avec les dernières données de la mission Planck)

je trouve $\text{[math]}$

et $\text{[math]}$

soit un facteur de $\text{[math]}$

par ailleurs :

avec $\text{[math]}$

$\text{[math]}$

$\text{[math]}$

... ce que je comprends pas c'est que la valeur numérique en joules soit la même que celle de 1/joules au facteur pi près (qui peut aussi être une coïncidendence numérique avec le facteur 3,14175)

si quelqu'un a une idée ou trouve une erreur de méthologie je suis preneur

merci d'avance

stéphane

**fregoli** · 28/04/2016, 08h52

<HUMOUR>
La catastrophe du vide,
c'est le contraire bonheur du plein ...
voilà l'erreur
</HUMOUR>

**xxxxxxxx** · 17/05/2016, 05h28

bonjour, comme je n'ai pas eu de succès avec mon premier post j'ai repris quelques calculs :

Envoyé par xxxxxxxx

j'ai repris les formules de l'égalité (1) de ce document

je ne suis plus sûr de la formule pour la densité du vide issue de la constante cosmologique :
en effet avec densité d'énergie de la constante cosmolologique = $\text{[math]}$

je trouve une densité d'énergie de la constante cosmologique égale à $\text{[math]}$ soit pile 3 fois moins que la première issue du document je ne sais pas quelle est la bonne

le facteur serait alors $\text{[math]}$

Envoyé par xxxxxxxx

avec $\text{[math]}$ (calculé avec les dernières données de la mission Planck)

je trouve $\text{[math]}$

et $\text{[math]}$

soit un facteur de $\text{[math]}$

sinon je suis de plus en plus convaincu que cette partie est un non sens dû à une coïncidence :

Envoyé par xxxxxxxx

par ailleurs :

avec $\text{[math]}$

$\text{[math]}$

$\text{[math]}$

... ce que je comprends pas c'est que la valeur numérique en joules soit la même que celle de 1/joules au facteur pi près (qui peut aussi être une coïncidendence numérique avec le facteur 3,14175)

si quelqu'un a une idée ou trouve une erreur de méthologie je suis preneur

merci d'avance

stéphane

enfin je me suis livré à un autre calcul sur la force de Casimir, avec la formule issu de ce blog

une fois avec $\text{[math]}$ = rayon univers observable , environ $\text{[math]}$ mètres, soit $\text{[math]}$ Newtons

l'autre fois avec $\text{[math]}$ = longueur de planck = $\text{[math]}$ mètres, soit $\text{[math]}$ Newtons

cette fois encore pour la force de Casimir, et bizarement pas pour l'énergie de Casimir, le facteur est à nouveau de l'ordre de $\text{[math]}$ ... mais ce rapport varie dans le temps car la force de Casimir issue de l'univers observable varie dans le temps.

si quelqu'un peut expliquer ce rappprochement entre ces deux ordres de grandeur je lui en serais reconnaissant.

merci d'avance.

Stéphane

**Larixd** · 25/09/2016, 06h07

Bonjour,

Je ne suis pas physicien mais seulement curieux. Les équations sus-citées me sont donc incompréhensibles. Ce qui n’empêche pas le sujet de m'intéresser. Si les calculs de xxxxxxxx sont exacts, ils sont effectivement très inquiétants pour la théorie quantique.
Toutefois, une recherche sur Internet ne m'a fourni que deux occurrences, celle-ci et l'article de Wikipedia sur l'énergie du vide. Or sur le présent forum personne n'a réagit (scientifiquement s'entend) que ce soit pour confirmer ou infirmer ces calculs, ce que je trouve surprenant. Quant à Wikipedia, il ne fait que répéter la conclusion ci-dessus sans donner la moindre référence ; ce qui n'est pas moins curieux.

J'aimerais donc avoir l'avis de quelqu'un d'autre que l'auteur de ce fil, qui puisse me dire (avec références de préférence) s'il s'agit effectivement d'un problème fondamental ou d'un grand n'importe quoi.

Avec mes remerciements.

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

**Gilgamesh** · 25/09/2016, 10h53

Si ça peux te rassurer, la mécanique quantique ne risque rien.

**Larixd** · 25/09/2016, 12h15

Je n'ai pas besoin d’être rassuré. Si une théorie s'effondre, une autre la remplacera, ainsi va la science.
Si la MQ ne risque rien, est-ce la RG qui bat de l'aile ou les calculs de xxxxxxxx qui sont faux ? Parce que s'il sont justes, il y a tout de même un gros paradoxe.

**Gilgamesh** · 25/09/2016, 12h30

Ce que fait xxx c'est du tripatouillage numérologique sur les constantes, ça ne mènera jamais bien loin et ça ne peut rien remettre en cause.

**Larixd** · 25/09/2016, 14h51

Merci,
Quelqu'un devrait corriger l'article de wikipedia.

**xxxxxxxx** · 25/09/2016, 15h51

Envoyé par Gilgamesh

Ce que fait xxx c'est du tripatouillage numérologique sur les constantes, ça ne mènera jamais bien loin et ça ne peut rien remettre en cause.

oui c'est très souvent le cas et je fini par l'admettre quand on m'explique et je l'admets d'autant plus facilement quand il y a des marges d'erreur.

par contre je suis de plus en plus sage depuis quelques temps car je ne m'intéresse qu'aux ratios exacts comme là et là

des fois il y a des explications connues, d'autres fois on ne sait pas me fournir une réponse acceptable

edit : il n'y a rien à modifier à l'article wikipédia

**Gilgamesh** · 25/09/2016, 16h14

Envoyé par Larixd

Merci,
Quelqu'un devrait corriger l'article de wikipedia.

Sur quel point ?

Dans l'ensemble je le trouve assez pauvrement écrit, et on voit bien que certains ont tenter de tirer ça vers la pseudo-science mais ça reste acceptable.

**Larixd** · 25/09/2016, 18h38

Envoyé par Gilgamesh

Sur quel point ?

Ben la « catastrophe du vide », Elle existe ou pas ? Je suis complètement perdu.

je le trouve assez pauvrement écrit

C'est un euphémisme

**xxxxxxxx** · 25/09/2016, 18h50

Envoyé par Larixd

Je n'ai pas besoin d’être rassuré. Si une théorie s'effondre, une autre la remplacera, ainsi va la science.
Si la MQ ne risque rien, est-ce la RG qui bat de l'aile ou les calculs de xxxxxxxx qui sont faux ? Parce que s'il sont justes, il y a tout de même un gros paradoxe.

ni la RG, ni la mécanique quantique sont fausses. Mes calculs sont grosso modo corrects et oui il y a bien un problème en l'état actuel des connaissances. Une possibilité, peut être, pour résoudre ce problème c'est que les chercheurs finissent par unifier RG et Mécanique quantique. C'est le graal de la physique moderne.

**Larixd** · 25/09/2016, 20h59

Décidément, tout ceci me dépasse complètement.
Veuillez pardonner mon intrusion, je retourne m'occuper de mon potager.

**Gilgamesh** · 25/09/2016, 23h39

Envoyé par Larixd

Décidément, tout ceci me dépasse complètement.
Veuillez pardonner mon intrusion, je retourne m'occuper de mon potager.

Nan mais oui il y a bien un problème avec l'énergie du vide, mais c'est pas xxx qui vient de le démontrer, c'est un problème connu depuis quelque décennies et qui vaudra un prix Nobel à qui le résoudra.

**xxxxxxxx** · 06/10/2016, 05h20

bonjour

bon cette fois il y a peut être matière à se poser des questions :

pour les valeurs numériques des premières parties de l'égalité tout baigne par contre j'ai pas la bonne dimension pour $\text{[math]}$ dans la troisième ansi que dans la quatrième égalité.

pour le calcul de la masse volumique du vide j'utilise ce nouveau facteur adimensionné (Joules/Joules)^2:

$\text{[math]}$ environ $\text{[math]}$ adimensionné

le calcul habituel de la masse volumique du vide quantique est :

$\text{[math]}$ environ $\text{[math]}$ Kg/ m^3

avec :

$\text{[math]}$ = masse de Planck
$\text{[math]}$ = longueur de Planck
$\text{[math]}$ =constante de Planck réduite

or lorsque l'on fait le calcul strictement numérique (c'est à dire en utilisant la valeurs des constantes utlisées pour leurs calculs) pour ces deux valeurs on trouve très exactement numériquement $\text{[math]}$ = constante gravitationnelle à l'exception notable de la non conformité des dimensions :

$\text{[math]}$ en m^3/Kg = $\text{[math]}$ = $\text{[math]}$

cependant, sans crainte de se tromper, on peut dire qu'une proposition qui n'est pas valable aux dimensions ne vaut rien physiquement parlant.

mais on peut noter que pour que l'on ait la dimension correcte de G, il manque la dimension "secondes^-2" or c'est justement l'une des possibilité pour exprimer la constante cosmologique avec le "m^-2"...

de plus un rapide tatonnement empirique donne :

$\text{[math]}$ = très exactement la valeur numérique de $\text{[math]}$ les dimensions ne collent pas une fois de plus.

avec : $\text{[math]}$ = Temps de Planck

bien malin sera celui qui me prendra en défaut sur ces calculs numériques....

encore plus malin celui qui solutionera le problème des dimensions

stéphane

**xxxxxxxx** · 06/10/2016, 05h40

oops j'avais pas vérifié la dimension de hbarre ^^

tout baigne cette fois

pour le calcul de la masse volumique du vide j'utilise ce nouveau facteur en (Joules/Joules/s)^2 soit $\text{[math]}$ :

$\text{[math]}$ environ $\text{[math]}$ $\text{[math]}$

le calcul habituel de la masse volumique du vide quantique est :

$\text{[math]}$ environ $\text{[math]}$ Kg/ m^3

avec :

$\text{[math]}$ = masse de Planck
$\text{[math]}$ = longueur de Planck
$\text{[math]}$ =constante de Planck réduite

or lorsque l'on fait le calcul strictement numérique (c'est à dire en utilisant la valeurs des constantes utlisées pour leurs calculs) pour ces deux valeurs on trouve très exactement numériquement et dimensionnellement égal à $\text{[math]}$ = constante gravitationnelle

$\text{[math]}$ en m^3/Kg/s^-2 = $\text{[math]}$ = $\text{[math]}$

de plus un rapide tatonnement empirique donne :

$\text{[math]}$ = très exactement la valeur numérique de $\text{[math]}$

avec : $\text{[math]}$ = Temps de Planck

humhum possible que cette fois j'ai tourné autour des constante une fois de plus

stéphane

**xxxxxxxx** · 06/10/2016, 06h24

Envoyé par xxxxxxxx

$\text{[math]}$ en m^3/Kg/s^-2 = $\text{[math]}$ = $\text{[math]}$

correction :

$\text{[math]}$ en m^3/Kg*s^-2 = $\text{[math]}$ = $\text{[math]}$

**xxxxxxxx** · 06/10/2016, 07h31

Envoyé par xxxxxxxx

le calcul habituel de la masse volumique du vide quantique est :

$\text{[math]}$ environ $\text{[math]}$ Kg/ m^3

en fait je crois que c'est tout bêtement la solution de ce paradoxe : ce calcul habituel n'est pas adapté à la constante cosmologique mais, plutôt de manière évidente, il est comparable à la constante gravitationnelle

quel est votre avis s'il vous plait ?

**xxxxxxxx** · 21/10/2016, 06h32

Bonjour,

On va ajouter un peu de mystère et peut être faire avancer le shmilblic

Envoyé par xxxxxxxx

oops j'avais pas vérifié la dimension de hbarre ^^

tout baigne cette fois

pour le calcul ... j'utilise ce nouveau facteur en (Joules/Joules/s)^2 soit $\text{[math]}$ :

$\text{[math]}$ environ $\text{[math]}$ $\text{[math]}$

En fait j'ai trouvé cette formule dans un document de recherche sur la mécanique quantique qui ne fait pas (encore ?) référence aujourd'hui. En effet j'en suis pas au stade de faire de la recherche théorique.

Comme montré dans ce fil précédemment (je tournais bien en rond

):

$\text{[math]}$

naturellement on calcule aussi la constante cosmologique en s^-2 en multipliant par c² (c=vitesse de la lumière dans le vide) la valeur en m^-2=9,992*10^-36 s^^-2

comme il s'agissait de temps je me suis inspiré de ceci (merci à mmanu_F) :

Envoyé par mmanu_F

Salut,

s'il y a un pi quelque part, c'est qu'il y a quelque chose qui tourne. Pour le calcul de la température de Hawking, ce qui tourne ... c'est le temps ! Je m'explique.!

pour tritouiller les formules empiriquement (tout simplement parce qu'il s'agissait là aussi de temps) :

Envoyé par xxxxxxxx

je ne suis plus sûr de la formule pour la densité du vide issue de la constante cosmologique (cette fois je sûr que cest la bonne) :
en effet avec densité d'énergie de la constante cosmolologique = $\text{[math]}$

je trouve une densité d'énergie de la constante cosmologique égale à $\text{[math]}$ ...

le facteur est alors $\text{[math]}$

$\text{[math]}$ adimensionné

et vraie nouveauté, le facteur est très exactement de 4 entre les deux valeurs à 10¹²². Coïncidence (ou pas ???) juste après, dans le même document l'auteur parle de spins positifs ou négatifs, "up" ou "down" soit 4 valeurs.

bon courage à qui décode le problème, pour l'instant je m'avoue largué

**xxxxxxxx** · 21/10/2016, 19h30

Envoyé par xxxxxxxx

bon courage à qui décode le problème, pour l'instant je m'avoue largué

il est possible que je tourne encore autour des constantes, mais là je ne trouve pas la solution si c'est le cas...

**xxxxxxxx** · 22/10/2016, 00h57

C'était plus ou moins entendu: on tourne autour des constantes. Cependant il semble qu'il y ait un tout petit peu de neuf...

En ce qui concerne les valeurs de Planck

Pour le temps de Planck :
$\text{[math]}$

Pour la masse volumique de Planck :

$\text{[math]}$

Pour la "masse volumique cosmologique / c^2 (parce qu'on exprime en s^-2)" :

$\text{[math]}$

avec
$\text{[math]}$ masse volumique critique de l'univers
$\text{[math]}$ constante cosmologique en $\text{[math]}$

$\text{[math]}$

Donc cette catastrophe du vide, tel que le problème est actuellement posé, est aussi 8*Pi divisé par le temps de Planck au carré et la constante cosmologique en s^-2.

Mis à part ce constat et cette nouvelle présentation de la question, je suis incapable d'en tirer des conclusions théoriques

**xxxxxxxx** · 23/10/2016, 21h34

Envoyé par xxxxxxxx

Mis à part ce constat et cette nouvelle présentation de la question, je suis incapable d'en tirer des conclusions théoriques

Hum hum en fait il y a peut être matière à avancer sur un plan théorique :

Envoyé par xxxxxxxx

Bonjour,

On va ajouter un peu de mystère et peut être faire avancer le shmilblic

En fait j'ai trouvé cette formule dans un document de recherche sur la mécanique quantique qui ne fait pas (encore ?) référence aujourd'hui. En effet j'en suis pas au stade de faire de la recherche théorique.

Comme montré dans ce fil précédemment (je tournais bien en rond

):

$\text{[math]}$

....dans le document où il y a la formule qui m'a fait retomber sur le temps de Planck, il y en plus un "j" (devant hbar) au dénominateur signifiant je pense un temps imaginaire. Je ne mets pas le lien vers le document ce serait hors charte

Si j'ai bien compris ces deux posts de mmanu_f http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5671694(1) et http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5671935(2), il faut peut être chercher du coté des rotations de Wick et du "8 pi" du post (1) de mmanu_f, d'autant qu'en se plaçant au temps de Planck on est au tout début de l'univers (théorie du Big Bang) décrit parfois comme un trou noir dans certaines approches scientifiques

Petit bonus la constante cosmologique en s^-2 est considèrée comme une énergie donc 1/(temps^2) (comme le temps de Planck) avec ou sans multiplicateur est un bon candidat pour être considèré comme une énergie

Je suis preneur de toute explication raisonnable sur le forum si elles relèvent de la science connue, ou par message personnel si elles sont purement spéculatives

**xxxxxxxx** · 28/10/2016, 23h38

Envoyé par xxxxxxxx

$\text{[math]}$ (adimesionné)

Donc cette catastrophe du vide, tel que le problème est actuellement posé, est aussi 8*Pi divisé par le temps de Planck au carré et la constante cosmologique en s^-2.

Mis à part ce constat et cette nouvelle présentation de la question, je suis incapable d'en tirer des conclusions théoriques

Bon il y a peut être moyen de montrer le non sens physique de cette valeur en 10^122 :

Il suffit de revenir à la valeur en m^-2 de la constante cosmologique au lieu de sa valeur en s^-2 :

Envoyé par xxxxxxxx

avec $\text{[math]}$ (calculé avec les dernières données de la mission Planck)

Dans ce cas , $\text{[math]}$ et a pour dimension $\text{[math]}$

la racine carrée dimensionnée de ce grand nombre est environ $\text{[math]}$

Il me semble que cela permet de se rendre compte du non sens de ce calcul, car on dépasse, et de loin, la vitesse de la lumière dans le vide qui est la limite maximale de la physique actuelle. (Sauf à inventer une nouvelle physique)

Qu'en pensez vous ? J'ai fait une erreur quelque part ???

Stéphane

**xxxxxxxx** · 19/12/2016, 15h09

Bonjour,

J'ai peur de poster une grosse ânerie, mais je vais m'avancer quand même (sans doute un peu tôt), tant j'ai besoin qu'on m'explique où ça bloque.

Je pars de l'énergie de Planck (en Joules):

$\text{[math]}$

on peut noter à ce stade que $\text{[math]}$ donne la valeur exacte citée précédemment de la densité d'énergie du vide quantique en $\text{[math]}$ .

(le facteur 3 vient peut être une erreur de calcul précédente de ma part, mais je n'en suis même pas sûr.)

Point qui a fait litige dans ce post, j'utilise le facteur 3 entre les m-2 et les Joules. J'y ajoute la valeur $\text{[math]}$ sans justification autre que numérique, sauf peut être à remarquer qu'il est déjà apparu dans ce fil.
Soit $\text{[math]}$ (en Joules ???, ce qui n'est pas sûr vu que j'utilise un facteur de conversion entre les m^-2 et les Joules)

Dans la deuxième partie de cette égalité :

Envoyé par xxxxxxxx

$\text{[math]}$

on remarque $\text{[math]}$ , comme dit tout à l'heure, et que, en ce qui concerne la constante cosmologique et la valeur représentative de l'énergie du vide (ie t_p²), qu'elles sont toutes les deux au dénominateur.

on avait :

Envoyé par xxxxxxxx

...je trouve une densité d'énergie de la constante cosmologique égale à $\text{[math]}$ ...

il apparait alors possible de tenter de multiplier l'énergie du vide $\text{[math]}$ par $\text{[math]}$ :

$\text{[math]}$ à 0,007% près, d'après les valeurs utilisées dans mon tableur.

Le problème de cette formulation est que l'on aurait, semble t-il, des Joules^2/m^3 (peut être en kg/m³/s² ???) et non une valeur adimensionnée. La question que je me pose est : est-ce que l'hypothèse des joules de l'énergie de Planck inverses des joules de la relativité pourrait être valide (pour retrouver une valeur adimensionnée), auquel cas cette valeur de $\text{[math]}$ serait la bonne au lieu de celle en $\text{[math]}$ .

Tout ceci à prendre avec beaucoup de pincettes : il se peut que ce ne soit que de la mauvaise numérologie.

J'espère des contributions autres que la mienne à ce fil pour m'éclairer.

Merci d'avance et bonnes fêtes

**xxxxxxxx** · 25/12/2016, 08h03

bonjour en ce jour de Noël

pour l'instant je n'arrive pas à me dépatouiller avec les dimensions du message précédent (le post #24),il est possible que l'on tourne encore autour des constantes (y compris pour ce post) mais il est aussi possible que ce ne soit pas une simple coïncidence numérique.

En effet en s'inpirant de ce résultat :

Envoyé par xxxxxxxx

$\text{[math]}$

et de l'introduction du précédent $\text{[math]}$ on peut calculer (il y a un peu de triche car on utilise $\text{[math]}$ au lieu des $\text{[math]}$ mais le résultat est tellement surprenant que je pense que ça en vaut la peine) :

$\text{[math]}$

$\text{[math]}$ : masse de Planck
$\text{[math]}$ : vitesse de la lumière dans le vide
$\text{[math]}$ : temps de Planck

et avec

Envoyé par xxxxxxxx

$\text{[math]}$

on a avec Les $\text{[math]}$ :

$\text{[math]}$

soit la valeur numérique de la constante gravitationnelle de Newton : G encore une fois à l'exact écart de précision précédent de 0,007%; mais la dimension ne colle pas (il faudrait des $\text{[math]}$ ).

seul indice que la piste est peut être bonne, c'est que l'écart est très exactement le même, en %, entre le post précédent et celui ci.

reste à dépatouiller cette histoire dimensionnelle ou expliquer comment je tourne en rond.

merci d'avance

stéphane

**xxxxxxxx** · 25/12/2016, 08h27

(il y a un peu de triche car on utilise $\text{[math]}$ au lieu des $\text{[math]}$ mais le résultat est tellement surprenant que je pense que ça en vaut la peine) :

oops : lire

(il y a un peu de triche car on utilise $\text{[math]}$ au lieu de $\text{[math]}$ mais le résultat est tellement surprenant que je pense que ça en vaut la peine)

$\text{[math]}$ : longueur de Planck

**xxxxxxxx** · 12/01/2017, 04h38

Bonjour

On va peut être enfin voir le bout de cette histoire....

en me basant sur le post #24, je viens de faire les calculs suivants :

(Longueur de Planck)^2= $\text{[math]}$

on a déjà la constante cosmologique : $\text{[math]}$

conformément au post #24 on fait $\text{[math]}$ adimensionné

on fait $\text{[math]}$ soit la valeur trouvée précédemment à 0,02% près

pour la justification du 8 pi voir ici : post #19

la bonne blague c'est que pour obtenir ce résultat on a fait une multiplication, d'où la valeur adimensionnée, au lieu de faire la division des valeur en m^-2

Je laisse des gens plus qualifiés que moi détailler le pourquoi de cette erreur.

Stéphane

**xxxxxxxx** · 12/01/2017, 04h52

et ça marche aussi avec les valeurs en secondes

**xxxxxxxx** · 12/01/2017, 05h05

Envoyé par xxxxxxxx

la bonne blague c'est que pour obtenir ce résultat on a fait une multiplication, d'où la valeur adimensionnée, au lieu de faire la division des valeur en m^-2

bon sur ce point j'ai encore dit une bêtise

mais le reste est bon...

**xxxxxxxx** · 12/01/2017, 05h43

oh my god, ce que je suis bête des fois : le post 27 n'est qu'une variante du post 19 avec un changement d'unité

catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : la solution !!!

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Re : catastrophe du vide : besoin d'aide pour compréhension calculs

Discussions similaires

Besoin d'aide pour compréhension d'un article

[Microbiologie] Besoin d'aide pour la compréhension d'un article

Besoin d'aide pour calculs...?

Besoin d'aide pour compréhension d'un montage

besoin d'aide pour comprehension d'un exo!