Vive le vaccin

[invite44909992]

J'ai regardé l'extrait, Laurent Alexandre ne parle absolument pas de vaccins, il parle en outre, comme à son habitude, de choses dont il croit qu'elles seront possibles d'ici 20/30 ans, mais il ne dit pas exactement quoi, c'est donc doublement irréfutable (et donc non scientifique).

Ok, nous avons la même lecture de cette vidéo. Ce que j"ai voulu mettre en avant dans mes posts immédiatement précédents, c'est justement qu'il est extrêmement difficile pour l'ensemble de la population de s'y retrouver, et voir qu'il n'existe aucun point de convergence entre soi-disant manipulations à venir on ne sait pas quand concernant des performances futures du cerveau, et le vaccin présent, qui n'a absolument rien à voir.

Comme le doute d'un lien entre l'un et l'autre est mis en avant par des complotistes, néfastes par essence, seuls les personnes au fait des études liées de part et d'autre peuvent convaincre efficacement. Montrer que les deux domaines n'ont rien en commun est fait largement par tous les médecins, et en particulier par les plus doués et diplômés.

J'exprimais simplement ici que si la chose était également clairement dite de la part des spécialistes des nanosciences, quand ils sont en même temps médecins, comme l'est Laurent Alexandre, il y a fort à parier que leurs dires auraient une écoute attentionnée auprès de la population non scientifique, prioritairement devant les aberrations complotistes.

C'est tout, je n'ai pas prétendu que Laurent Alexandre a parlé de vaccin dans des vidéos communes avec ses conférences sur les technologies nouvelles, mais j'aurais aimé qu'il le fasse, ou qu'il l'ait fait et que je n'ai pas trouvé, afin de fermer d'un trait cet amalgame complotiste, justement.
Et ceci dans l'esprit de voir toutes les portes ouvertes au vaccin, et que les objections aberrantes soient éjectées sans retour.

Merci de continuer sur un autre fil si tu as des questions sur le transhumanisme médical car ici c'est le vaccin liquide

Je n'ai pas de question sur le transhumanisme médical, tu m'apprends à l'instant que ça existe. Quand à continuer cette discussion sur un autre fil que celui que j'ai ouvert, ok, je ne l'encombrerai pas plus, j'accepte la réprimande. Merci à toi.
-----

[Mickey-l.ange]

Par curiosité (malsaine) : quel était son premier pseudo ?

Bonjour,

Ce ne serait B-M- ?

[Flyingbike]

Bonjour

Je crois que tout le monde a deviné, vu la lourdeur du personnage.

L'incident est terminé, merci de reprendre une activité normale

[polo974]

Bonjour,

Evidemment qu'il faut dire encore et encore que le vaccin a seul effet de nous prémunir contre le Covid 19, et que sa composition en est strictement limitée à cette fin.
Ceci afin qu'il ne puisse exister aucune confusion entre la vaccination et le genre de projets développés par certaines entreprises de nanotechnologies, ou neurosciences, qui n'ont rien à voir.
...
Merci.

Heuuu, c'était une blague la greffe de cerveaux au travers du vaccin à certains...

[aygline]

… plutôt que les vaccins ne faudrait-il pas plutôt protéger les nez ?

https://solidarites-sante.gouv.fr/so...ur-la-covid-19 :

La maladie se transmet par les gouttelettes (sécrétions projetées invisibles lors d’une discussion, d’éternuements ou de la toux). On considère donc qu’un contact étroit avec une personne malade est nécessaire pour transmettre la maladie : même lieu de vie, contact direct à moins d’un mètre lors d’une discussion, d’une toux, d’un éternuement ou en l’absence de mesures de protection.

Un des autres vecteurs privilégiés de la transmission du virus est le contact des mains non lavées souillées par des gouttelettes.

C’est donc pourquoi les gestes barrières et les mesures de distanciation sociale sont indispensables pour se protéger de la maladie.

Donc fondamentalement le virus a l’air de se transmettre par l’air qui arrive dans l’organisme (aérosols) et donc la question est de savoir par quels orifices l’air pénètre dans l’organisme ?

Or c’est par le nez essentiellement en effet car le nez est l’organe essentiel de la respiration et donc en générla c’est par le nez que l’air est inspiré ou expiré.

En effet la bouche en général sert à ingurgiter des aliments et à parler or en parlant les gens expulsent de l’air et peu de gens se promènent la bouche ouverte sans rien dire ou alors ils ont des complications au niveau de la bouche.

Donc l’organe qu’il faut protéger essentiellement c’est le nez. mais pour protéger juste le nez est-il nécessaire de porter ces masques ridicules ?

Non il n’est pas nécessaire de porter ces masques ridicules pour protéger les nez donc il suffirait d’inventer des petits filtres à placer dans le nez pour filtrer l’air et détruire les virus qui tenteraient de pénétrer par les nez ou alors des sprays nasaux mais des nez de clowns rouges mais que diable va-t-il falloir encore longtemps déambuler avec ces masques ridicules

Ou alors des virucides naturels et l’air marin, salé et iodé ou spray nasal à base d'eau de mer ############ sont des virucides naturels et peu onéreux d’autant que le virus est peu répandu près des mers sur la côte atlantique etc. là l’air est marin donc iodé et salé ?

[obi76]

Ou alors des virucides naturels et l’air marin, salé et iodé ou ######### sont des virucides naturels et peu onéreux d’autant que le virus est peu répandu près des mers sur la côte atlantique etc. là l’air est marin donc iodé et salé ?

Une corrélation ne fait pas une cause. On peut aussi souligner que la densité démographique côtière est moins grande que dans les grandes villes, là où ça flambe (Paris, Lyon, Strasbourg, Marseille et Nice qui sont pourtant en bord de mer, etc.)...

[yves95210]

… plutôt que les vaccins ne faudrait-il pas plutôt protéger les nez ?

Hors-sujet dans une discussion sur les vaccins...

De plus faudrait interdire aux gens de respirer par la bouche, ce qui est assez fréquent en particulier quand on a le nez bouché (ce qui peut être un symptôme du Covid...). Et il faudrait remettre un masque dès qu'on parle ou qu'on sent qu'on risque de tousser ou d'éternuer. Vachement pratique

Quant à tes filtres dans les narines, même en supposant qu'on puisse en inventer qui filtrent suffisamment sans gêner la respiration, je doute que ce soit plus agréable à porter qu'un masque.

Si tu trouves les masques tellement ridicules que tu ne veux pas en porter (ou en voir sur les autres), une solution : reste chez toi, ou va te balader dans la nature loin des gendarmes. Et une deuxième, à plus long terme mais plus définitive : fais-toi vacciner dès que tu le pourras et convaincs les autres (surtout les plus fragiles) d'en faire autant.
Mais le ridicule ne tue pas (d'autant moins que, quand tout le monde porte un masque, on ne sent pas particulièrement ridicule d'en faire autant; ou alors c'est une forme de snobisme ?). Le Covid, si.

[aygline]

Je pense en particulier à un professeur qui fait un cours donc pour se protéger il n’a pas besoin de protéger sa bouche puisque en parlant il expulse de l’air, mais il protège sa bouche pour protéger les élèves qui quant à eux en générla, se taisent ou alors il sont bouche bée médusés par le cours mais c’est rare.

Donc si tout le monde (professeur et élèves) protègent leurs nez en général un profésseur qui fait un cours et il n’a pas besoin de se recouvrir la bouche avec un masque car si les élèves ont bien protégé leurs nez, en général ils n’ont pas la bouche bée et se taisent quand le professeur fait son cours.

[obi76]

Hors sujet. Merci de revenir à la conversation d'origine.

[invite44909992]

Bonjour,

Heuuu, c'était une blague la greffe de cerveaux au travers du vaccin à certains...

J'estime humblement que l'ironie n'est pas du tout adaptée devant les dégâts causés par les fake-news ou déformations malsaines de tout ordre, et qu'il vaut mieux les combattre de frond, c'était le but de mon intervention concernant celles-ci, en recherchant des textes ou dires forts, carrés, de personnalités scientifiques. Surtout qu'ici, la plaisanterie que vous présentez n'en est pas une dans l'arrosage continu des complotistes, ces dires amalgamant amplification cognitive et vaccin sont même intégralement un de leur étalage, peut-être le plus néfaste pour la bonne participation à la vaccination.
Ceci dit, votre volonté par cette méthode à les combattre est évidente, je ne l'ai pas mise en doute, et il est possible que votre méthode ait plus d'efficacité que celle à laquelle j'ai fait appel.

Arrivé maintenant, n'ayant pas eu de lien orientant ma demande, il apparaît que probablement, il n'en existe simplement pas. Cette question est donc réglée pour ma part.

Concernant la question que j'ai formulée dans le post n° 1, je remercie les contributeurs qui ont amené quelques éléments, et après presque 130 posts, ce qui devait en être dit a eu maintenant le temps. je considère donc la question initiale comme aboutie, et annonce avoir trouvé réponse ici.

Je suis donc l'invitation de GBo à me diriger vers d'autres horizons, et réponses étant données, je remercie la modération si elle estime que la fermeture de ce fil est maintenant bienvenue, et cela va dans les sens de ma demande.
Cordialement.

[Archi3]

ben vu que les mesures ont été prises alors que l'épidémie ne touchait que 5 % de la population, je ne partage pas tes conclusions. Je ne vois pas en quoi le fait que les 30 % les plus fragiles soient vaccinés empêche les 70 % restants de risquer de l'attraper, et parmi ces 70 %, il y a encore très largement de quoi saturer tous les services de réanimation en quelques mois, si on lève les mesures de confinement plus ou moins larvées (couvre feu, fermetures des lieux de restaurations et de spectacles, etc, etc ...).

Et donc on sera obligé de maintenir ces mesures. Le "gain" amené par le vaccin ne sera pas supérieur à celui venant de la variabilité inter-régionale par exemple.

Rendez vous dans 3 mois pour en juger ...

On avait dit 'rendez vous dans 3 mois" (la la la .... ) . C'est pas inintéressant de relire ce qu'on disait il y a 3 mois, en particulier les échanges avec Yves. J"étais plutot pessimiste sur le fait que les vaccins allaient vite régler le problème, Yves plutot optimiste en prévoyant un retour à la normale en avril et 15 millions de vaccinés. Pour le moment on est à 10 millions de premieres doses et 3 millions de 2e , donc si on compte les "pleinement vaccinés", on est plutot à 1 million par mois comme je disais. Et on est dans un 3e reconfinement. Mais bon ça a des chances de s'accélérer coté vaccination. Reste le problème non résolu encore de la durée de l'immunité, et le fait que le variant dit anglais requiert une immunité collective plus forte que ce qu'on croyait. D'autre part il apparait que même être vacciné ne permet pas de reprendre une vie normale.

L'un dans l'autre, on ne prévoit même pas un retour à la vie normale en automne, ce qui est assez en ligne avec ce que je disais: la vaccination n'aura finalement pas changé dramatiquement le calendrier de l'épidémie, même si elle a indéniablement sauvé des dizaines de milliers de vie et donc son interêt n'est pas contestable.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...5799_3244.html

[yves95210]

On avait dit 'rendez vous dans 3 mois" (la la la .... ) . C'est pas inintéressant de relire ce qu'on disait il y a 3 mois, en particulier les échanges avec Yves. J"étais plutot pessimiste sur le fait que les vaccins allaient vite régler le problème, Yves plutot optimiste en prévoyant un retour à la normale en avril et 15 millions de vaccinés.

Tu confonds avec notre président
Je n'ai jamais parlé de "retour à la normale" en avril, surtout depuis qu'on sait qu'un variant 50 à 70% plus contagieux circule en France, mais même pas avant, quand ma projection à la louche était basée sur la contagiosité de l'ancien variant et que je concluais en disant que la vaccination ajoutée à l'immunité déjà acquise devrait permettre de passer un été presque normal. L'été ce n'est pas avril, que je sache...

Depuis qu'on sait comment tenir compte de la présence du variant anglais et de sa progression (fin janvier), j'ai dit moi aussi qu'on n'échapperait pas à une nouvelle période de mesures strictes - qu'il aurait bien sûr été préférable d'avoir en février qu'au printemps.

Ce n'est pas la peine d'inventer un désaccord là où il n'y en a pas (même si on en a d'autres) !

Pour le moment on est à 10 millions de premieres doses et 3 millions de 2e , donc si on compte les "pleinement vaccinés", on est plutot à 1 million par mois comme je disais.

Remarque, on retombe à peu près sur les chiffres que j'avais retenus (sans AZ !) quand on a commencé à parler de l'effet de la campagne de vaccination (cf. le message d'après celui cité ci-dessus).

Et on est dans un 3e reconfinement. Mais bon ça a des chances de s'accélérer coté vaccination. Reste le problème non résolu encore de la durée de l'immunité, et le fait que le variant dit anglais requiert une immunité collective plus forte que ce qu'on croyait.

D'autre part il apparait que même être vacciné ne permet pas de reprendre une vie normale.

L'un dans l'autre, on ne prévoit même pas un retour à la vie normale en automne, ce qui est assez en ligne avec ce que je disais: la vaccination n'aura finalement pas changé dramatiquement le calendrier de l'épidémie, même si elle a indéniablement sauvé des dizaines de milliers de vie et donc son interêt n'est pas contestable.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...5799_3244.html

L'article du Monde est payant, et je n'ai pas encore lu dans le détail la publication de l'institut Pasteur qu'il cite. On en reparlera.
Le retour à la vie normale dépendra non seulement de la couverture vaccinale, mais aussi de la durée de l'immunité (ou de l'évolution du risque de réinfection) après une infection et du pourcentage de la population (surtout jeune car non vaccinée) ayant été infecté. Faut que je regarde les hypothèses qu'ont prises les épidémiologistes de Pasteur (y compris les hypothèses sur les mesures prises par le gouvernement).

Mais le papier dit quand-même

il faudrait que des mesures de contrôle soient maintenues et réduisent les taux de transmission dans la population générale de 15-27% par rapport au scénario de relâchement total. En guise de comparaison, pendant le confinement de mars-mai 2020, les taux de transmission ont été réduits de 80%.

Réduire de 25% le taux de transmission, ce n'est sans-doute pas incompatible avec une vie normale, à condition de continuer la surveillance (test et isolement dès les premiers symptômes, recherche des contacts).
Je suppose que nos comportements vont avoir un peu évolué et qu'on aura moins tendance à aller travailler (ou fréquenter d'autres lieux publics, bistrots, restos, spectacles) quand on est "enrhumé" et à tousser dans la figure de ses voisins, et/ou qu'on gardera l'habitude de porter un masque quand on se sait contagieux et qu'on est en présence d'autres personnes. Au moins pendant l'année qui vient (après, si tout va bien, on oubliera progressivement les bonnes habitudes).
Rien que ça suffirait probablement à réduire d'au moins un quart le taux de transmission.

[yves95210]

Je n'ai jamais parlé de "retour à la normale" en avril, surtout depuis qu'on sait qu'un variant 50 à 70% plus contagieux circule en France, mais même pas avant, quand ma projection à la louche était basée sur la contagiosité de l'ancien variant et que je concluais en disant que la vaccination ajoutée à l'immunité déjà acquise devrait permettre de passer un été presque normal. L'été ce n'est pas avril, que je sache...

Et même au début de cette discussion, avant que j'en ouvre une autre pour entrer dans les détails (celle citée ci-dessus), voici ce que je disais :

Personne de sérieux ne prétend qu'on aura repris une vie normale dans deux mois. Il en faudra au moins trois ou quatre de plus (et l'effet des beaux jours limitant la propagation du virus) durant lesquels l'assouplissement des mesures ne pourra se faire que progressivement.
Effectivement il ne faudrait pas que se répande l'idée qu'on en aura fini avec l'épidémie avant le printemps. Ce n'est qu'après au moins la phase 2 de la campagne de vaccination (en espérant qu'elle soit largement acceptée) qu'on pourra envisager la suite avec plus de sérénité.

C'était début janvier. Les deux mois plus trois ou quatre dont je parlais, ça nous menait bien au début de l'été, pas à avril . Même sans tenir compte de la contagiosité du nouveau variant.
@Archi3 : je te remercie donc encore une fois de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit, et de ne pas caricaturer ce que j'ai écrit.

[Archi3]

dont acte, tu avais effectivement dit ça

Personne de sérieux ne prétend qu'on aura repris une vie normale dans deux mois. Il en faudra au moins trois ou quatre de plus (et l'effet des beaux jours limitant la propagation du virus) durant lesquels l'assouplissement des mesures ne pourra se faire que progressivement.
Effectivement il ne faudrait pas que se répande l'idée qu'on en aura fini avec l'épidémie avant le printemps. Ce n'est qu'après au moins la phase 2 de la campagne de vaccination (en espérant qu'elle soit largement acceptée) qu'on pourra envisager la suite avec plus de sérénité..

mais aussi ça un peu plus loin

Cela ne veut pas dire qu'on pourra abandonner complètement les mesures barrière (doublement en 2 semaines ça correspond à R~1,4, loin du Ro "naturel"), mais il sera possible de trouver un compromis plus proche de la "vie normale".

Comme tu disais, rendez-vous au printemps...
Entre-temps il s'agit d'éviter une troisième vague (ou un rebond de la deuxième): si elle ne se produit qu'après mars son effet sera bien moindre, à condition que les objectifs des deux premières phases de la campagne de vaccination soient atteints.
Autrement dit il faut s'attendre à des mesures strictes pendant encore trois mois, suivies par un assouplissement pendant les trois à six suivants (peut-être analogue à la dernière phase du déconfinement mi-2020).

c'est pas exactement ce qui s'est passé : on n'a pas eu de mesures strictes pendant 3 mois, mais au contraire on les resserre maintenant - sachant que logiquement comme on a laissé courir l'épidémie de janvier à mars, le taux d'immunité devrait etre maintenant meilleur que si on avait appliqué des mesures strictes, et donc la situation immunitaire plus favorable, ce qui manifestement n'est pas le cas.

Bon on peut croire dans les promesses de revivre plus normalement en mai, mais à mon avis il faut rester prudent. Ce qu'on constate, c'est qu'avoir vacciné les personnes agées et fragiles fait aussi qu'on augmente la proportion de jeunes parmi les malades, en laissant plus courir l'épidémie dans cette population. Et comme on continue à se baser sur le taux d'occupation des lits, ben on retrouve la même saturation des services.

Certes "objectivement" on peut dire qu'on atteint R=1 avec moins de contraintes que l'an dernier, mais "subjectivement" on continue à vivre avec des contraintes (même pour les personnes vaccinées !) , ce qui contribue à maintenir le sentiment pesant "qu'on ne s'en sort pas", sans compte les dommages économiques qui continuent à pénaliser de nombreux secteurs d'activité. Il faudrait vraiment un coup d'accélérateur à la campagne de vaccinations pour que ça change .

[yves95210]

c'est pas exactement ce qui s'est passé : on n'a pas eu de mesures strictes pendant 3 mois, mais au contraire on les resserre maintenant - sachant que logiquement comme on a laissé courir l'épidémie de janvier à mars, le taux d'immunité devrait etre maintenant meilleur que si on avait appliqué des mesures strictes, et donc la situation immunitaire plus favorable, ce qui manifestement n'est pas le cas.

Bon on peut croire dans les promesses de revivre plus normalement en mai, mais à mon avis il faut rester prudent. Ce qu'on constate, c'est qu'avoir vacciné les personnes agées et fragiles fait aussi qu'on augmente la proportion de jeunes parmi les malades, en laissant plus courir l'épidémie dans cette population. Et comme on continue à se baser sur le taux d'occupation des lits, ben on retrouve la même saturation des services.

Certes "objectivement" on peut dire qu'on atteint R=1 avec moins de contraintes que l'an dernier, mais "subjectivement" on continue à vivre avec des contraintes (même pour les personnes vaccinées !) , ce qui contribue à maintenir le sentiment pesant "qu'on ne s'en sort pas", sans compte les dommages économiques qui continuent à pénaliser de nombreux secteurs d'activité. Il faudrait vraiment un coup d'accélérateur à la campagne de vaccinations pour que ça change .

Mais je suis d'accord avec tout ça. D'autant plus que, par rapport à ce que je disais début janvier, l'arrivée du variant anglais a changé la donne et aurait d'autant plus justifié de prendre des mesures strictes dès qu'on a eu confirmation de la rapidité de sa propagation, fin janvier.

Si allègement des mesures il y a, mi-mai il sera probablement tout relatif car le taux d'incidence sera encore élevé (faut pas s'attendre à ce que R descende très en-dessous de 1 avec les mesures actuelles, compte-tenu du Ro du variant anglais et du fait qu'au max 25% de la population aura été vaccinée) et le nombre d'hospitalisés n'aura que peu baissé (et le nombre de lits de réa occupés encore moins compte-tenu de la durée des séjours en réa, et du fait que la proportion de patients en réa a augmenté avec la baisse de l'âge moyen des hospitalisés). Le gvt fera passer la réouverture des collèges et lycées en présentiel et celle des commerces "non essentiels" comme une grande victoire, mais pour le reste...

[yves95210]

J'ajoute à ce qui précède une petite mise à jour à propos du rythme de la campagne de vaccination, à l'aide des dernières données (source pour le calendrier de livraison et pour le suivi de la vaccination, ou plus synthétique, https://covidtracker.fr/vaccintracker).

On va probablement atteindre mi-avril les 10 millions de vaccinés annoncés par le gouvernement, mais il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit que des gens ayant reçu leur première dose. Sachant que le délai max entre les 2 doses est de 4 semaines pour les vaccins Pfizer et Moderna (jusqu'à 12 pour AZ, mais il ne constitue qu'une faible partie des doses injectées jusqu'à présent) et qu'on a dépassé les 9 millions de premières doses le 2 avril pour seulement 3 millions de deuxièmes doses, il faut prévoir qu'environ 6 millions de deuxièmes doses devront être injectées avant fin avril.

Le "vrai" nombre de personnes totalement vaccinées (et bien immunisées une semaine ou deux plus tard) ne sera donc que de 9 millions fin avril, auquel il faut ajouter 4 à 5 millions de personnes qui auront reçu leur première dose en avril et devront recevoir la deuxième en mai (si Pfizer ou Moderna) ou juin (si AZ). On devrait ensuite conserver un rythme de croisière d'environ 12 M doses / 6 M personnes totalement vaccinées par mois jusqu'à fin juin, soit au total 21 M personnes vaccinées.
Sachant que les 50 ans et plus, auxquels la vaccination va être ouverte sans condition de comorbidité (déjà fait pour les 75+ et récemment les 70-74 ans, mi-avril pour les 60-69 ans, mi-mai pour les 50-59) sont 26 millions, auxquels il faut ajouter les publics prioritaires (les professionnels de santé, les pompiers, le personnel des EHPAD, les personnes de moins de 50 ans à risque élevé, etc., et bientôt les enseignants), les premières phases de la campagne ciblent au total près de 30 millions de personnes. Autrement dit au mieux 70% de l'ensemble de ces personnes dont on peut supposer que le taux d'acceptation du vaccin sera plus élevé que celui du reste de la population. Et environ 30% de la population française.
Ce n'est donc certainement pas avant mi- ou fin juin que la vaccination sera ouverte à tous les 18-49 ans, et pas avant mi- ou fin juillet que les premiers d'entre eux commenceront à être immunisés.

Cela permet de se faire une idée de la situation au début de l'été : 30% de la population auront été vaccinés, mais pas la partie dans laquelle le virus circule le plus (les moins de 50 ans et en particulier les moins de 30). D'ici-là 25 à 30% de la population auront été infectés (on est actuellement entre 20 et 25%), dont sans-doute 20% des 50 ans et plus (il faut donc retirer ~20% des vaccinés pour ne pas compter deux fois les personnes vaccinées alors qu'elles avaient déjà été infectées).
En gros 50 à 55% de la population seront immunisés, avec un risque de (ré-)infection limité au moins pendant les 6 mois suivant l'infection ou la vaccination (les études citées dans une autre discussion concluent à un risque de 5 à 10% au bout de 6 mois, et l'une d'entre elles parle de 10% au bout de 8 mois). D'autre part, les premières études sur le sujet (depuis le début de la campagne de vaccination massive, en particulier en Israël) évoquent une efficacité de 80% du vaccin (au moins Pfizer) contre la transmission du virus. En termes d'immunité collective, on donc sera plutôt entre 45 et 50% (on aura sans-doute atteint avant fin mai les 35 à 40% qui permettent de compenser l'augmentation de 50 à 70% du taux de transmission due au variant anglais).
D'autre part, si 80% des personnes âgées ou ayant une ou plusieurs comorbidités sont vaccinées, comme elles représentaient près de 90% des patients hospitalisés avant que la vaccination commence à faire effet, et comme tous les vaccins autorisés semblent très bien protéger au moins contre les cas graves, globalement le risque d'hospitalisation devrait être divisé par 3 (dit autrement, pour un même nombre d'infections, il y aura 3 fois moins de patients hospitalisés en juillet qu'en janvier). Et le risque de décès encore plus.

Il ne s'agira pas de laisser le virus circuler librement puisqu'un taux d'incidence 3 fois supérieur à l'actuel conduirait au même nombre d'hospitalisations, et que, même avec 50% d'immunité, en l'absence de mesures le nombre de cas doublerait tous les 6 jours.
Mais d'une part l'effort à faire pour maintenir R proche de 1 sera déjà nettement plus faible (équivalent à celui qui aurait été nécessaire pour le maintenir proche de 1,5 l'été dernier, alors qu'il était plutôt proche de 1,2).
D'autre part, le taux d'immunité de la population continuera d'augmenter de 10% par mois grâce à la vaccination (un peu plus en comptant les nouvelles infections), donc la situation continuera de s'améliorer. Si la moitié des 18-50 ans sont vaccinés durant l'été, en comptant les infections on atteindra 65 à 70% d'immunité en septembre.
Faut juste espérer que le semi-confinement actuel aura suffisamment fait baisser l'incidence pour soulager les hôpitaux et que l'assouplissement des mesures entre début et mi-mai ne l'aura pas fait repartir à la hausse; dans ce cas des mesures visant R~1 (même légèrement supérieur) fin juin et diminuant ensuite grâce à l'augmentation du taux d'immunité devraient suffire.

Ce n'est que l'apparition d'un nouveau variant assez contagieux pour prendre le dessus sur le variant "anglais" et échappant à l'immunité qui pourrait contrarier ce (relatif) optimisme.

PS pour Archi3 : les calculs de dos d'enveloppe ont la vie dure

[Archi3]

PS pour Archi3 : les calculs de dos d'enveloppe ont la vie dure

personnellement je n'ai rien contre
le seul bémol c'est que le facteur 3 de moins en hospitalisations peut etre avalé en deux temps de doublement : la tendance actuelle est plutot donc d'être toujours proche de la saturation, mais d'en profiter pour immuniser le maximum de personne compatibles avec cette limite. Ce qui n'est pas ressenti comme un réel "progrès" dans la façon dont on vit l'épidémie, mais qui hâte sa fin - sous la réserve que tu mentionnes, qu'il n'y ait pas de nouveaux variants. Et j'ajouterai, que l'immunité des premiers vaccinés ne s'écroule pas trop vite ...

[yves95210]

la tendance actuelle est plutot donc d'être toujours proche de la saturation, mais d'en profiter pour immuniser le maximum de personne compatibles avec cette limite.

Pas sûr que ce soit une volonté, plutôt un effet collatéral de la volonté de préserver autant que possible la vie économique (bon, pas celle des secteurs de la restauration ou des spectacles) et la scolarité des enfants et ados (là aussi ce n'est peut-être qu'un effet collatéral : s'ils ne sont pas à l'école leurs parents ont du mal à bosser normalement).

Ce qui n'est pas ressenti comme un réel "progrès" dans la façon dont on vit l'épidémie, mais qui hâte sa fin - sous la réserve que tu mentionnes, qu'il n'y ait pas de nouveaux variants. Et j'ajouterai, que l'immunité des premiers vaccinés ne s'écroule pas trop vite ...

Je suis tombé ce matin sur une première publication donnant des résultats plutôt encourageants au bout de 6 mois (dans le cadre du suivi de participants aux essais Moderna; ça serait bien d'avoir l'équivalent pour Pfizer et AZ) :
Antibody Persistence through 6 Months after the Second Dose of mRNA-1273 Vaccine for Covid-19
Reste à voir ce que ça donnera au bout d'un an, ou si un rappel sera nécessaire (de toute façon il risque de l'être contre de nouveaux variants). Mais pour les objectifs été/automne 2021, ça devrait aller...

[mh34]

Le lien sur le point de situation de la vaccination par l'ANSM
https://ansm.sante.fr/actualites/poi...-au-25-03-2021
avec les différents rapports de pharmaco-vigilance.

[Mickey-l.ange]

Le lien sur le point de situation de la vaccination par l'ANSM
https://ansm.sante.fr/actualites/poi...-au-25-03-2021
avec les différents rapports de pharmaco-vigilance.

Bonjour,

Merci pour ce lien.

Mais je me pose la question : est-ce que je ne sais plus compter ?

En effet, sur le site de LCI, je lis :

contrairement à ce que l'on pourrait penser, l'AstraZeneca n'est pas le vaccin qui a causé le plus d'effets indésirables.

En valeur absolue comme relative, c'est bien chez Pfizer qu'on trouve le plus d'effets indésirables. On en recense ainsi 12.249 chez le laboratoire germano-américain, qui a injecté plus de 7 millions de doses en dose, soit 0,6%, 7439 chez AstraZeneca sur 1,9 millions d'injections soit 0,38%
https://www.lci.fr/sante/astrazeneca...9-2182569.html

Leurs données de départ correspondent bien à ceux du lien donné par M-H.

Sauf que, pour moi, 12.249 cas chez le laboratoire germano-américain pour 7 millions de doses, cela donne 0,17% et non 0,6%.

D'ailleurs, il me semble que cela se voit au premier coup d'œil :
Pfizer-BioNTech
12 249 cas d’effets indésirables ont été analysés pour plus de 7 251 000 injections réalisées au 25 mars 2021.
AstraZeneca / Vaxzevria
7 439 cas d’effets indésirables ont été analysés pour plus de 1 923 000 injections réalisées au 25 mars 2021.

Le nombre d'injections pour Pfizer est plus du triple que pour Astra, et le nombre de cas d'effets indésirables est moins du double.

Est-ce moi qui suis dans les choux ?

[yves95210]

Est-ce moi qui suis dans les choux ?

Non, c'est LCI.

[Mickey-l.ange]

Un candidat dont on entend moins parler :

Le Chili, financé en grande partie par le fonds d’aide internationale Covax, s’est largement appuyé sur le vaccin du laboratoire chinois Sinovac pour mettre en œuvre sa campagne éclair de vaccination. Fort de ses millions d’habitants vaccinés, le pays vient justement de produire une étude de grande ampleur sur l’efficacité de ce dernier face au Covid, et les chiffres ne sont pas bons, sans être catastrophiques.

Le vaccin Sinovac, indique l’Université du Chili, est efficace à 54,4% contre le coronavirus deux semaines après avoir reçu la seconde dose, et 27,7% après une dose seulement. C’est certes au-delà du seuil des 50% nécessaire pour que le vaccin soit jugé suffisamment efficace par les autorités sanitaires, mais c’est considérablement en dessous de Pfizer, Moderna, ou Astrazeneca.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b6885a6f2a0a42

[papy-alain]

Un candidat dont on entend moins parler :

Normal. Avec 54 % de protection, il ne joue pas dans la cour des grands.

[Tdgg]

Cette vidéo de deux docteurs en virologie exposent les risques potentiels des vaccins à adénovirus.

https://youtu.be/p3jnBXRNIX4

[papy-alain]

Que connait on de l'efficacité des vaccins ARNm contre le variant brésilien ?

[FabiFlam]

Comme les vaccins a ARNm provoquent une réponse immunitaire plus variée que les vaccins à adénovirus, ils sont sans doute efficaces contre un plus grand nombre de variants. Mais bon il en suffit d'un qui échappe ...

Sinon apparemment tous les vaccins en circulation limitent la gravité de l'infection avec tous les variants en circulation. Par contre, la contagion avec les nouveaux variants va être beaucoup moins freinée avec certains vaccins apparemment. Mais là je crois qu'on n'a pas de données très précises.

FabiFlam

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Dossier Vaccins dans le dernier numéro de l'Afis.

https://www.afis.org/-336-

[FabiFlam]

Le lien sur le point de situation de la vaccination par l'ANSM
https://ansm.sante.fr/actualites/poi...-au-25-03-2021
avec les différents rapports de pharmaco-vigilance.

Les fichiers sont introuvables

[yves95210]

Les fichiers sont introuvables

Si c'est des rapports de pharmacovigilance que tu parles, ils sont bien là, vers le bas de la page citée par mh34.
Je remets ci-dessous les liens vers les fichiers des 3 rapports (AZ, Pfizer, Moderna) :
https://ansm.sante.fr/uploads/2021/0...-03-2021-2.pdf
https://ansm.sante.fr/uploads/2021/0...-03-2021-2.pdf
https://ansm.sante.fr/uploads/2021/0...-03-2021-2.pdf

[FabiFlam]

Merci Yves mais en cliquant sur tes liens j'ai maintenant "accès refusé"