Faut il envisager une stratégie d'éradication ?

[syborgg]

Voici ce que j'obtiens à l'aide d'un modèle SEIR avec deux compartiments (vulnérables / non vulnérables), en partant du nombre d'infectés au 1er janvier et du R(t) avant couvre-feu à 18h, en fonction

1) du rythme probable de la campagne de vaccination (basé sur le nombre de doses livrables uniquement par Pfizer et Moderna pour les plus de 65 ans, puis AZ à partir de l'élargissement de la campagne aux moins de 65 ans), avec une hypothèse pas trop optimiste sur l'efficacité des vaccins (70% pour tout le monde, les plus âgés parce qu'on ne sait pas vraiment si l'efficacité des vaccins Pfizer et Moderna sera aussi bonne pour eux, les autres parce que l'efficacité du vaccin AZ est moins bonne). Et un taux d'acceptation du vaccin décroissant de 80% pour les plus vulnérables à 50% pour les moins de 50 ans en bonne santé.

2) de l'hypothèse que le couvre-feu généralisé à 18h va réduire R(t) de 20%, puis d'un relâchement progressif des mesures : plus de couvre-feu au 1/4 ; réouvertures au 1/6 avec jauges limitées, mesures de distanciation et masques ; retour à une vie normale au 1/9 (avec quand-même un Ro plus faible qu'il y a un an parce qu'on a appris quelques bricoles depuis et que ça va probablement influencer durablement nos comportements).

En rouge le nombre d'infectés actifs dans la population vulnérable (pour simplifier, les plus de 60 ans), en bleu le nombre d'infectés actifs dans le reste de la population. On voit que même s'il y une nouvelle vague l'automne prochain, le nombre de cas ne sera pas plus élevé qu'aujourd'hui et surtout qu'il y aura nettement moins de cas parmi les personnes vulnérables, conduisant à nettement moins d'hospitalisations et de décès.

Mais attention, c'est sans nouveau variant du virus augmentant la transmissibilité (si j'ai le temps je posterai cet après-midi le graphique équivalent avec une hypothèse d'une transmissibilité du nouveau variant 50% supérieure à celle du variant "historique"; mais ça sera évidemment moins compatible avec un assouplissement des mesures avant l'automne).

Pièce jointe 430798

Tres interessant et beau travail comme a ton habitude, mais peut tu donner les details des calculs, et avec quelle methode numerique tu as resolu le systeme d'equation differentielles du modele SEIR stp ?
-----

[obi76]

qu'appelles tu "maitriser l'épidémie" ? Tu veux dire que pour toi on porterait le masque jusqu'à la fin des temps ? et il n'y a pas que le masque, il y a le couvre feu, la fermeture des bars , des restaurants, des universités ...

Non, je dis maîtriser = plus de risque de vague.
Ce sera le cas à ~20% avec les masques, puis à 60% sans. Le temps entre les deux, les contraintes pourront être levées au fur et à mesure. La vaccination c'est aussi pour que ça aille plus vite.

[obi76]

C'est un peu optimiste : on est à 1,2 avec gestes barrière + télétravail d'une bonne partie de la population active + fermeture des restaurants, bars, salles de spectacle (et donc une partie de l'économie à l'arrêt). On était à peu près au même niveau en juillet/août avec moins de restrictions, mais c'était probablement en partie grâce à l'effet saisonnier sur les comportements (moins de regroupements dans les lieux clos), et c'est vite remonté à 1,5 au début de l'automne avant le couvre-feu puis le confinement.

De mémoire je ne l'ai pas vu remonter (sauf exception) au delà de 1.25 dans cette période là (en particulier fin septembre).

R diminuera peut-être un peu grâce au couvre-feu (les 20% qui manquent), mais j'ai du mal à imaginer qu'il soit assez en-dessous de 1 pour faire baisser rapidement le nombre de nouveaux cas. Par exemple avec R=0,9 il faut 3 mois pour le diviser par 5 et atteindre l'objectif de moins de 5000 cas confirmés par jour que le gouvernement estimait nécessaire avant d'assouplir les mesures (je suppose parce qu'il espérait qu'à ce niveau d'incidence, la politique de test et isolement suffirait à éviter une reprise de l'épidémie). Ce n'est qu'après ces 3 mois qu'on pourrait éventuellement mettre fin au couvre-feu et commencer rouvrir restos et salles de spectacles.

Oui tout à fait. => vaccin = ça descendra plus vite.

En gros tous les leviers pour aller vite sont là, et c'est pas loin d'être contrôlé. Ensuite ben, les contraintes diminueront avec le temps...

[yves95210]

Tres interessant et beau travail comme a ton habitude, mais peut tu donner les details des calculs, et avec quelle methode numerique tu as resolu le systeme d'equation differentielles du modele SEIR stp ?

J'ai utilisé les équations (classiques) du modèle SEIR qui figurent sur le site de Thierry Grenet, dont il nous avait donné le lien dans l'autre discussion. Site dont je conseille la lecture, dans l'ordre chronologique des articles à partir de "Modélisation des épidémie (1)" (mais quelqu'un qui a quelques bases en maths peut sauter les premiers, je ne les ai pas regardés).

J'ai un peu compliqué le modèle en découpant la population en deux groupes (NV pour non vulnérable et V pour vulnérable), non isolés l'un de l'autre et 80% des contaminations se faisant au sein du même groupe et 20% de l'un vers l'autre.
Pour le NV j'ai pris la population de moins de 60 ans et pour le V de plus de 60 ans, avec les taux d'immunité respectifs au 1/1/2021 calculés à partir des nombres d'admissions à l'hôpital par tranche d'âge et des rapports hospitalisés/infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes, et les nombres d'infectés actifs (le compartiment I du modèle SEIR) au 1/1/2021 calculé à partir des même données.

En se contentant d'itérer le calcul jour après jour (élémentaire dans un tableur…), il n'y a pas d'équations différentielles à résoudre.

Je suis parti d'un R[mesures] fictif qui serait le Ro d'une population n'ayant jamais rencontré le virus mais à laquelle les mesures en vigueur seraient appliquées. Au 1/1/2021 il vaudrait ~1,45 dans le groupe NV et 1,31 dans le groupe V, conduisant au R(t) constaté (avec un taux d'immunité proche de 18% dans NV et de 10% dans V).
J'ai fait ensuite évoluer R[mesures] à 1,15 après la mi-janvier (couvre-feu à 18h), en espérant que ça se confirme, mais on devrait le savoir rapidement car ça suffirait à faire baisser le nombre de nouveaux cas (de toute façon, sinon on aura droit à un reconfinement...). Puis à nouveau à 1,45 à partir du 1er avril, 1,6 à partir du 1er juin et enfin 2,4 à partir du 1er septembre.

[yves95210]

De mémoire je ne l'ai pas vu remonter (sauf exception) au delà de 1.25 dans cette période là (en particulier fin septembre)

R(t) est remonté à 1,5 vers la mi-octobre, avant couvre-feu puis confinement. Selon mes calculs à partir des données des hôpitaux mais aussi selon le graphique qui figure dans les points épidémiologiques hebdomadaires et qui présente les courbes R(t) obtenues à partir de divers jeux de données (celle obtenue à partir des admissions à l'hôpital ressemble fortement à la mienne en un peu moins "bruitée" - l'algorithme ne doit pas être tout à fait le même).

[Archi3]

Rien ne dit qu'avec le volume de tests (et la rapidité des résultats) qu'on est capable de pratiquer aujourd'hui (contrairement à juin/juillet), un bon suivi des contacts et une politique de mise en quarantaine stricte, et un nombre de nouveaux cas inférieur à 5000 par jour, R ne resterait pas inférieur à 1 sans couvre-feu ni fermeture des restos (mais en conservant les gestes barrière et le masque).

note bien que je n'ai pas préconisé de mesures particulières, j'ai préconisé une stratégie qui limite R en dessous d'un Ro < 1 (c'est une condition plus stricte que R< 1). Si on peut y arriver sans mesures trop contraignantes tant mieux, mais il faudrait prendre ça comme un objectif et prendre les mesures qu'il faut pour l'atteindre. Pour le moment on se base non pas sur le taux de reproduction mais sur le taux de circulation, et ça implique que R oscille autour de 1 avec des flambées répétitives. Ce que je dis c'est qu'en imposant R<Ro <1 on se débarrasse complètement du virus (en l'absence de réservoir animal identifié) .

[yves95210]

Oui tout à fait. => vaccin = ça descendra plus vite.

En gros tous les leviers pour aller vite sont là, et c'est pas loin d'être contrôlé. Ensuite ben, les contraintes diminueront avec le temps...

Si ce n'est qu'au rythme de la campagne de vaccination, contraint par le nombre de doses livrables mensuellement par les labos, seulement 5 millions de personnes seront vaccinées d'ici fin avril (10% de la population adulte) et peut-être 10 de plus au 2d trimestre (l'annonce par AstraZeneca d'une production beaucoup plus faible qu'attendue ne va pas arranger les choses).
Et d'une part ce sont celles sur qui l'efficacité des vaccins est la plus incertaine (surtout AZ, donc le retard annoncé dans les livraisons est un mal pour un bien: au moins comme ça les plus vulnérables bénéficieront des vaccins les plus efficaces…). D'autre part ce ne sont certainement pas celles qui provoquent le plus de contaminations…

Donc ça ne contribue que partiellement à la baisse de R(t) avant le printemps, et surtout l'été, d'où les deux étapes d'assouplissement des mesures dans ma simu. Ce qui permet cet assouplissement est surtout l'augmentation naturelle de l'immunité dans la population non vaccinée (avec une baisse assez lente du nombre de cas, correspondant à R(t) entre 0,95 et 0,9 elle atteint 20% début mars selon ma simu), puis la baisse importante de la proportion de cas graves à mesure que les plus vulnérables sont vaccinés.

[obi76]

Pour être plus précis :
- R = 1.2 -> ~15% (par endroit on y serai déjà)
- R = 1.25 -> ~20%
- R = 1.33 -> ~25%
- R= 1.5 -> ~33%

Ça reste bien moins que les 60 % affichés

Et en l'état actuel de la situation, si vacciner une grande proportion des plus fragiles (donc une faible proportion de la population) permet de diviser les réas par 2, c'est toujours mieux que de vacciner tout le monde et espérer que ce soit la réduction du R qui jouera... Ça serait bien moins efficace.

[Archi3]

Non, je dis maîtriser = plus de risque de vague.
Ce sera le cas à ~20% avec les masques, puis à 60% sans. Le temps entre les deux, les contraintes pourront être levées au fur et à mesure. La vaccination c'est aussi pour que ça aille plus vite.

c'est à dire, tu vois un R de combien ?
note qu'un nombre constant de contaminations correspond à un seuil critique de R=1 qui est très instable. Pour les centrales nucléaires, on l'obtient par un pilotage très précis et des mesures constantes de taux de réaction. Je doute qu'on ait cette précision de pilotage pour une épidémie, surtout avec des variants de contagiosité variable.

Donc en pratique, pour "maitriser", on fait ce qu'on fait actuellement : on relâche quand ca a bien baissé et on revisse quand ça monte. C'est précisément cette suite de stop and go qui devient très lourd psychologiquement et économiquement, et c'est justement pour ça que je propose une autre stratégie: ne pas relâcher tant qu'il reste des cas en circulation. Et ca ne prendrait pas un an pour qu'on y arrive.

[syborgg]

J'ai utilisé les équations (classiques) du modèle SEIR qui figurent sur le site de Thierry Grenet, dont il nous avait donné le lien dans l'autre discussion. Site dont je conseille la lecture, dans l'ordre chronologique des articles à partir de "Modélisation des épidémie (1)" (mais quelqu'un qui a quelques bases en maths peut sauter les premiers, je ne les ai pas regardés).

J'ai un peu compliqué le modèle en découpant la population en deux groupes (NV pour non vulnérable et V pour vulnérable), non isolés l'un de l'autre et 80% des contaminations se faisant au sein du même groupe et 20% de l'un vers l'autre.
Pour le NV j'ai pris la population de moins de 60 ans et pour le V de plus de 60 ans, avec les taux d'immunité respectifs au 1/1/2021 calculés à partir des nombres d'admissions à l'hôpital par tranche d'âge et des rapports hospitalisés/infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes, et les nombres d'infectés actifs (le compartiment I du modèle SEIR) au 1/1/2021 calculé à partir des même données.

En se contentant d'itérer le calcul jour après jour (élémentaire dans un tableur…), il n'y a pas d'équations différentielles à résoudre.

Je suis parti d'un R[mesures] fictif qui serait le Ro d'une population n'ayant jamais rencontré le virus mais à laquelle les mesures en vigueur seraient appliquées. Au 1/1/2021 il vaudrait ~1,45 dans le groupe NV et 1,31 dans le groupe V, conduisant au R(t) constaté (avec un taux d'immunité proche de 18% dans NV et de 10% dans V).
J'ai fait ensuite évoluer R[mesures] à 1,15 après la mi-janvier (couvre-feu à 18h), en espérant que ça se confirme, mais on devrait le savoir rapidement car ça suffirait à faire baisser le nombre de nouveaux cas (de toute façon, sinon on aura droit à un reconfinement...). Puis à nouveau à 1,45 à partir du 1er avril, 1,6 à partir du 1er juin et enfin 2,4 à partir du 1er septembre.

Ok donc si j'ai bien compris, on discretise et on se ramene a des suites recurrentes c'est bien cela ?

[invite58238425]

Bonjour,

Comment interpréter justement ce titre, situer cette question ?
S'agit-il, de la part de qui a le pouvoir de décision, d'envisager de mettre en place une telle stratégie, ( "faut-il envisager" signifie alors "devons-nous prendre en compte cette stratégie comme une option dont nous allons possiblement décider" ), ou bien envisager au sens de se préparer à voir cette décision éventuellement prise par qui en a l'autorité ?

[yves95210]

note bien que je n'ai pas préconisé de mesures particulières, j'ai préconisé une stratégie qui limite R en dessous d'un Ro < 1 (c'est une condition plus stricte que R< 1). Si on peut y arriver sans mesures trop contraignantes tant mieux, mais il faudrait prendre ça comme un objectif et prendre les mesures qu'il faut pour l'atteindre. Pour le moment on se base non pas sur le taux de reproduction mais sur le taux de circulation, et ça implique que R oscille autour de 1 avec des flambées répétitives. Ce que je dis c'est qu'en imposant R<Ro <1 on se débarrasse complètement du virus (en l'absence de réservoir animal identifié) .

Appelons plutôt ça Ro[mesures] si c'est le Ro qu'on constaterait dans une population naïve (taux d'immunité=0) à laquelle les mêmes mesures seraient appliquées. Mais on sait à peu près quels efforts il faudrait faire pour le faire baisser à moins de 1 : c'est à peu près la situation dans laquelle on était mi-mars, avec Ro~3; et le confinement avait conduit à Ro[mesures]~0,7.

On part d'un peu moins loin, avec probablement environ 16% de la population immunisés aujourd'hui. Le R(t) proche de 1,2 constaté (avant la généralisation du couvre-feu à 18h) correspond à un Ro[mesures] proche de 1,45. Il s'agit donc de le faire baisser d'au moins un tiers, ce qui ferait effectivement tomber R(t) à 0,8.
Autant se donner ça directement comme objectif plutôt que de passer par ce Ro[mesures] fictif, surtout qu'on sait mal évaluer l'impact de chaque mesure sur la réduction du Ro initial alors que R(t) est directement mesurable, ou du moins calculable à partir de données mesurables, même si avec un peu de retard.

[yves95210]

Ok donc si j'ai bien compris, on discretise et on se ramene a des suites recurrentes c'est bien cela ?

Oui, tout simplement.

[Archi3]

Appelons plutôt ça Ro[mesures] si c'est le Ro qu'on constaterait dans une population naïve (taux d'immunité=0) à laquelle les mêmes mesures seraient appliquées. Mais on sait à peu près quels efforts il faudrait faire pour le faire baisser à moins de 1 : c'est à peu près la situation dans laquelle on était mi-mars, avec Ro~3; et le confinement avait conduit à Ro[mesures]~0,7.

On part d'un peu moins loin, avec probablement environ 16% de la population immunisés aujourd'hui. Le R(t) proche de 1,2 constaté (avant la généralisation du couvre-feu à 18h) correspond à un Ro[mesures] proche de 1,45. Il s'agit donc de le faire baisser d'au moins un tiers, ce qui ferait effectivement tomber R(t) à 0,8.
Autant se donner ça directement comme objectif plutôt que de passer par ce Ro[mesures] fictif, surtout qu'on sait mal évaluer l'impact de chaque mesure sur la réduction du Ro initial alors que R(t) est directement mesurable, ou du moins calculable à partir de données mesurables, même si avec un peu de retard.

pardon je l'aurais pas du employer la notation Ro pour autre chose que l'habituelle (le R en absence d'immunité). Je parlais ici d'un Rseuil (appelons le Rs ) <1 et on impose R < Rs c'est à dire qu'on durcit les mesures quand R remonte au-dessus de Rs, c'est à dire "quand ça ne décroit pas assez vite" et non plus "quand le nombre de cas/réa/décès...dépasse un certain seuil" comme on le fait actuellement.

Je viens d'entendre aux infos de France Inter "le nombre de contaminations est autour de 20 000, bien au delà du seuil de 5000 qui montrerait qu'on maitrise l'épidémie" (ou un truc du genre). C'est bien illustratif de l'erreur fondamentale du raisonnement qui lierait la "maitrise" au taux de circulation, et non au taux de croissance.

[yves95210]

pardon je l'aurais pas du employer la notation Ro pour autre chose que l'habituelle (le R en absence d'immunité). Je parlais ici d'un Rseuil (appelons le Rs ) <1 et on impose R < Rs c'est à dire qu'on durcit les mesures quand R remonte au-dessus de Rs, c'est à dire "quand ça ne décroit pas assez vite" et non plus "quand le nombre de cas/réa/décès...dépasse un certain seuil" comme on le fait actuellement.

Je viens d'entendre aux infos de France Inter "le nombre de contaminations est autour de 20 000, bien au delà du seuil de 5000 qui montrerait qu'on maitrise l'épidémie" (ou un truc du genre). C'est bien illustratif de l'erreur fondamentale du raisonnement qui lierait la "maitrise" au taux de circulation, et non au taux de croissance.

Je suis d'accord sur le fond : c'est bien en fonction du critère R inférieur à un seuil, lui-même inférieur à 1 qu'il faudrait ajuster les mesures. Avec forcément un peu de retard, disons 1,5 à 2 semaines si on veut avoir une estimation fiable de R(t) à date de transmission du virus; mais au moins dans le sens d'un assouplissement ce retard ne fait pas de mal... Et dans le sens d'un durcissement, parce que R a atteint le seuil, mieux vaut que celui-ci soit strictement inférieur à 1 pour que le retard n'ait pas trop de conséquences.

Mais va faire comprendre à tout le monde qu'on durcit les mesures alors que le nombre de cas est encore en train de baisser, mais juste un peu moins vite…
A la rigueur en montrant la courbe R(t) jusqu'à n jours avant et en montrant que si on la prolonge on obtient R>1 aujourd'hui ? Il me semble que ça a déjà été tenté, mais avec peu de succès dans l'opinion : le R(t) c'est un machin de matheux (épidémiologistes en particulier) et c'est pas facile à faire accepter comme critère à une population dont seulement un tiers a confiance dans les scientifiques; et les cours de maths à la télé, ça ne passe pas bien.

[JPL]

Ma modeste contribution de modérateur saturé par toutes ces discussions que je suis obligé de lire sur le covid :

[syborgg]

Oui, tout simplement.

En tant que mathematicien, je me suis souvent demande jusqu'a quel point on pouvait raisonnablement accorder une valeur predictive a ces modeles, qui somme toutes sont une modelisation assez frustre du reel. Sait tu quelque chose a ce propos ? A t on un recul suffisant pour dire si leur valeur predictive est plutot bonne ou au contraire assez mediocre ?

[obi76]

c'est à dire, tu vois un R de combien ?

Ces dernières semaines ça tournait entre 1.01 et 1.1. Avec une levée du couvre-feu comme avant, vers les 1.2 / 1.25

note qu'un nombre constant de contaminations correspond à un seuil critique de R=1 qui est très instable. Pour les centrales nucléaires, on l'obtient par un pilotage très précis et des mesures constantes de taux de réaction. Je doute qu'on ait cette précision de pilotage pour une épidémie, surtout avec des variants de contagiosité variable.

Ouais mais bon, les échelles de temps sont pas les mêmes non plus : on a le temps de voir arriver.

Donc en pratique, pour "maitriser", on fait ce qu'on fait actuellement : on relâche quand ca a bien baissé et on revisse quand ça monte. C'est précisément cette suite de stop and go qui devient très lourd psychologiquement et économiquement, et c'est justement pour ça que je propose une autre stratégie: ne pas relâcher tant qu'il reste des cas en circulation. Et ca ne prendrait pas un an pour qu'on y arrive.

La technique actuelle est l'inverse : on reste en dessous de 1, et si ça descend trop : on relâche la pression.

[obi76]

En tant que mathematicien, je me suis souvent demande jusqu'a quel point on pouvait raisonnablement accorder une valeur predictive a ces modeles, qui somme toutes sont une modelisation assez frustre du reel. Sait tu quelque chose a ce propos ? A t on un recul suffisant pour dire si leur valeur predictive est plutot bonne ou au contraire assez mediocre ?

Les modèles à champ moyen type SIER sont très bons dès lors que l'amplitude du pic n'est pas trop grande : à partir de là ça part en vrille.
La notion de géographie est également très importante. Pour une épidémie non controlée avec R=3 on arrive vers 90% de la population touchée à la fin, contre 50 à 60 si la géographie est prise en compte (là il faut du multi-agent pour que ce soit visible). A noter qu'actuellement les SIER sont couplés entre eux par région, mais pour ça il faut des modèles de couplage qu'on connaît mal.

[BrainMan]

En tant que mathematicien, je me suis souvent demande jusqu'a quel point on pouvait raisonnablement accorder une valeur predictive a ces modeles, qui somme toutes sont une modelisation assez frustre du reel. Sait tu quelque chose a ce propos ? A t on un recul suffisant pour dire si leur valeur predictive est plutot bonne ou au contraire assez mediocre ?

Tient justement c'est aussi la question que j'étais en train de me poser.
D'une part, pour qu'une prédiction soit crédible, de même qu'une mesure, il faut qu'on puisse estimer son niveau de fiabilité
Il manque donc ici l'incertitude, qui normalement si on la maitrisait devrait indiquer à partir de quand la fiabilité de la prédiction cesse d'être opérationnelle.
Par exemple sur la graphique précédent il devrait y avoir deux courbes supplémentaires qui délimitent la valeur prédite.

D'autre part, il y a une critique qui vient immédiatement, qui est que pour pouvoir employer un R(t), il faut que la population soit "homogène".
Ce que j'entends par là, c'est qu'on doit pouvoir considérer qu'en prenant un individu au hasard dans la population on doit pouvoir considérer qu'il est en contact de la même manière que les autres avec tous les autres individus de cette population. Ce qui fait qu'on n'a pas "d'effet de bord".
Ici, en estimant un R pour la population entière, il me semble que cette homogénéité est très mal réalisée.
Il y a de très grandes différences entre un individu habitant en HLM en Ile de France et un Corse habitant un petit hameau et surtout aucune (ou alors de manière indirecte mais sur du très long terme) homogénéisation possible de fait qu'ils ne se croiseront jamais.

On est d'accord qu'il n'est ni possible, ni souhaitable d'arriver à un tel niveau de détail (avec votre méthode), mais je pense qu'on peut aussi être d'accord pour dire que prendre une valeur unique de R pour la France entière n'est pas non plus très fiable.
Ce qui pourrait être plus intéressant, ce serait, et vous me direz ce que vous en pensez, de faire un peu mieux et de travailler au niveau du département.
L’intérêt étant par ailleurs, en terme opérationnel, de pouvoir isoler physiquement des zones géographiques connues de tous.

[Archi3]

Ces dernières semaines ça tournait entre 1.01 et 1.1. Avec une levée du couvre-feu comme avant, vers les 1.2 / 1.25
...
Ouais mais bon, les échelles de temps sont pas les mêmes non plus : on a le temps de voir arriver.
....
La technique actuelle est l'inverse : on reste en dessous de 1, et si ça descend trop : on relâche la pression.

c'est ce que j'ai dit oui, mais en fait ça revient à un asservissement de R autour de 1 (asservissement très visible par exemple sur cette page sur les différents états canadiens : https://doodles.mountainmath.ca/blog...duction-rates/ )

et donc à une suite de confinements/déconfinements, qui plonge des pans entiers de l'économie dans la panade et pèsent psychologiquement très lourd sur la population.

C'est bien pour ça que je suggère une stratégie différente !

[obi76]

On est d'accord qu'il n'est ni possible, ni souhaitable d'arriver à un tel niveau de détail (avec votre méthode), mais je pense qu'on peut aussi être d'accord pour dire que prendre une valeur unique de R pour la France entière n'est pas non plus très fiable.
Ce qui pourrait être plus intéressant, ce serait, et vous me direz ce que vous en pensez, de faire un peu mieux et de travailler au niveau du département.

En multi agent on peut largement descendre en dessous du département... (typiquement niveau bâtiment)

[syborgg]

Les modèles à champ moyen type SIER sont très bons dès lors que l'amplitude du pic n'est pas trop grande : à partir de là ça part en vrille.
La notion de géographie est également très importante. Pour une épidémie non controlée avec R=3 on arrive vers 90% de la population touchée à la fin, contre 50 à 60 si la géographie est prise en compte (là il faut du multi-agent pour que ce soit visible). A noter qu'actuellement les SIER sont couplés entre eux par région, mais pour ça il faut des modèles de couplage qu'on connaît mal.

Je ne comprends pas bien : l'amplitude du pic prevu par la modelisation ? ou l'amplitude du pic effectivement observe quand il se produit dans le reel ?

[syborgg]

En multi agent on peut largement descendre en dessous du département... (typiquement niveau bâtiment)

Multi agent c'est la methode utilisee par Fergusson au debut de la pandemie n'est ce pas ?

[yves95210]

Tient justement c'est aussi la question que j'étais en train de me poser.
D'une part, pour qu'une prédiction soit crédible, de même qu'une mesure, il faut qu'on puisse estimer son niveau de fiabilité
Il manque donc ici l'incertitude, qui normalement si on la maitrisait devrait indiquer à partir de quand la fiabilité de la prédiction cesse d'être opérationnelle.
Par exemple sur la graphique précédent il devrait y avoir deux courbes supplémentaires qui délimitent la valeur prédite.

Le but n'était absolument pas de faire une prédiction, mais juste de montrer comment la vaccination (au rythme probable contraint par les doses disponibles) peut impacter la cinétique de l'épidémie telle qu'elle est représentée par un modèle simple - et bien sûr trop simpliste pour être prédictif.
Pour bien faire il aurait fallu que je montre le même graphique, avec les mêmes hypothèses mais sans vaccination, parce que c'est la comparaison des deux qui importe.

Après, si tu sais faire mieux, vas-y.

[BrainMan]

En multi agent on peut largement descendre en dessous du département... (typiquement niveau bâtiment)

Je suis heureux d'apprendre que ça se fait de nos jours (car c'est la méthode que je préconise )
Par contre ça demande, au delà des moyens informatiques, du "big data", ce qui entre en confrontation avec l'idée que certains se font de la liberté. (Perso je pense qu'on peut très bien anonymiser ce genre de simulation)

[BrainMan]

Après, si tu sais faire mieux, vas-y.

Soyons modestes.
Ni vous ni moi n'avons les moyens de fournir des prédictions réaliste qui vont au delà de quelques semaines.

Par contre on peut, et je ne sais pas ce que vous en pensez, s'inspirer de ce qui a été fait dans d'autres pays pour combattre la pandémie.
S'il y a avait moins d'enjeux idéologiques c'est vers la méthode chinoise que nous aurions du nous tourner.
Et pour remettre les choses dans les bonnes proportions (Les chinois confinent des zones de plus de 10 millions d'habitants !) considérer qu'on puisse confiner des zones de la taille d'un département serait un bon début.

[trebor]

Bonsoir à tous, si les chinois n'y arrive pas avec leurs méthodes fortes, nous n'y arriverons jamais, sauf si le vaccin le permet.
Encore vu hier à la TV, qu'ils ont des moyens que nous n'avons pas, comme des gros camions qui pulvérisent dans les rues des produits de décontaminations.

[syborgg]

Soyons modestes.
Ni vous ni moi n'avons les moyens de fournir des prédictions réaliste qui vont au delà de quelques semaines.

Par contre on peut, et je ne sais pas ce que vous en pensez, s'inspirer de ce qui a été fait dans d'autres pays pour combattre la pandémie.
S'il y a avait moins d'enjeux idéologiques c'est vers la méthode chinoise que nous aurions du nous tourner.
Et pour remettre les choses dans les bonnes proportions (Les chinois confinent des zones de plus de 10 millions d'habitants !) considérer qu'on puisse confiner des zones de la taille d'un département serait un bon début.

C'est a dire que les gens restent chez eux 24h/24 et que l'armee leur apporte des paquets de riz et de carottes une fois par jour ? c'est ca que tu preconises ?

[jiherve]

Bonjour,
de toutes façons on ne peut éradiquer une maladie dont il existe un réservoir animal, tout le reste n'est que verbiage.
Et on ne s'est jamais débarrassé du classique corona virus du rhume donc il va falloir vivre (le moins mal) avec.
JR