Si, On a formé des infirmiers afin qu'ils puissent faire de la réanimation, ce qui demande un temps plus long est de former des infirmiers de réanimation. Il y a donc une "réserve sanitaire" (matériel et humain), suffit de se renseigner auprès de la SFAR, lecture plus appropriée que la presse ou le forum (que je lis depuis plusieurs semaines).Envoyé par pm42
Je pensais que cette discussion portait sur la possibilité (ou non) de faire ressortir le bénéfice d'un "confinement dur" en rapport aux cotés "délétères"...pas de l'utilité d'un confinement, je me trompe?
Par exemple, comme cela a été dit, des pays n'ont pas confinés, et en sont revenus, que ce soit la Suède ou les autres pays de la même zone géographique qui font des "meilleurs scores" mais aucun n'appliquent de confinement dur et aucun n'a des mesures aussi strictes qu'en France, et pour les fielleux, car comment nommer autrement...je n'ai aucun avis, je pense que la question initiale peut se poser sans être pris pour un complotiste comme cela a été dit.
La grippe tue aussi, ce n'est pas à proprement parlé ce que l'on peut appeler une maladie bénigne donc sans caractère de gravité...
Oui. Personne n'a jamais donné de chiffres sur les "cotés délétères" pour commencer. Donc il n'y a pas d'évaluation du bénéfice ou non.
Là aussi, c'est exactement le même biais : une affirmation imprécise pour démontrer quelque chose.
Lors de la 1ère vague, la France, l'Espagne et l'Italie ont été touché tôt et durement (3 pays européens très ouverts, nombreux échanges commerciaux, parmi les plus touristiques au monde..., sans habitude de gestion de ce genre d'épidémie et alors que les connaissances sur le fonctionnement et la gravité du Covid-19 étaient faibles)
Ils ont donc du rapidement recourir à des mesures "dures" parce qu'à ce point, c'était la seule façon de contrôler l'épidémie.
Les pays nordiques ont été frappés plus tard et si on regarde à l'époque, on a un certain tableau en Europe et certains en ont tiré plein de conclusions.
Actuellement au contraire, la France ne confine pas contrairement à pas mal de ses voisins en Europe et les mesures au Danemark par exemple sont assez proches des notres.
On peut poser la question. Mais il faut être prêt à écouter les réponses.
Par contre si on est dans un mécanisme de croyance (comme un militant de parti, un membre d'une religion, un complotiste), on va avoir ce qui se passe souvent : quelqu'un qui affirme et qui à toute objection va répondre en réitérant ses affirmations sans même vérifier si elles ne sont pas factuellement fausses, qui est persuadé de détenir la vérité, c'est à dire qu'il existe des choses incontestables ou des principes explicatifs absolus au lieu de parler d'hypothèses validées à un certain degré et de tentative de démêler les variables multiples.
Et bien sur, qui quand on lui dit "ce n'est pas prouvé" croit qu'on lui dit "ce n'est pas vrai" et voit dès lors l'autre comme un incroyant à convaincre au mieux ou comme un hérétique à affronter pour prouver sa dévotion.
C'est très exactement le mécanisme qui a eu lieu autour de Raoult ou de la Suède : peu importe les études, peu importe que le Roi de Suède lui même soit intervenu pour constater l'échec de leur méthode, on a eu à longueur de fil des explications détaillées de "pourquoi c'est la vérité".
Et à chaque fois, c'est le même mécanisme : prenons les 10% des faits qui collent, les quelques études ou experts plus ou moins d'accord avec nous, ignorons les autres, et faisons comme si on était les seuls à avoir pigé quelque chose et que l'immense majorité de l'humanité se trompe.
Petit exemple :
"On ne peut pas former les personnels en un temps aussi court."
"Si, On a formé des infirmiers afin qu'ils puissent faire de la réanimation, ce qui demande un temps plus long est de former des infirmiers de réanimation"
On est passé de "personnels" à "infirmiers" en oubliant "médecins" par exemple.
La réponse oublie également le contexte de la réponse qui ajoutait que de toute manière face à une croissance exponentielle, cette solution n'était pas viable et ne permettait pas d'éviter à terme un confinement pour empêcher la saturation.
C'est parfaitement typique : on prend 50% de la phrase, 50% du contexte et on contredit. Parce que le but n'est pas de proposer une solution viable mais de combattre quiconque ne croit pas à la "solution miracle" en l'attaquant sur ce qui est perçu comme le point le plus faible de l'argumentation.
il me semble qu'il faut parfaitement connaitre le domaine et la littérature de façon exhaustive pour affirmer un truc aussi fort, donc être soi même un grand spécialiste de la question, c'est ton cas ?
Bonjour,
Oui, si on fait abstraction de la vaccination. Et aussi si on fait abstraction de la saturation des services de réa. Donc faux en l'état.
Dernière modification par obi76 ; 02/02/2021 à 07h21.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
dans ce cas il est aussi injustifié de soutenir mordicus que c'était justifié , que de soutenir mordicus que ça ne l'était pas. Les deux parties devraient logiquement convenir que l'information est insuffisante pour trancher, mais que la question mérite d'être posée, et discutée de façon sereine et adulte au lieu de le faire par échange de noms d'oiseaux et d'arguments "D-K".
Si vous voulez des précisions, demandez...
Imprécis....donc biais?Actuellement au contraire, la France ne confine pas contrairement à pas mal de ses voisins en Europe et les mesures au Danemark par exemple sont assez proches des notres.
C'est bien là le problème...il est impossible de discuter sereinement du sujet depuis que vous êtes intervenu avec vos jugement de "bon élève" (enfin qui se croit comme tel), vous n'apportez rien de constructif.
On peut poser la question. Mais il faut être prêt à écouter les réponses.
Auto-analyse?Par contre si on est dans un mécanisme de croyance (comme un militant de parti, un membre d'une religion, un complotiste), on va avoir ce qui se passe souvent : quelqu'un qui affirme et qui à toute objection va répondre en réitérant ses affirmations sans même vérifier si elles ne sont pas factuellement fausses, qui est persuadé de détenir la vérité, c'est à dire qu'il existe des choses incontestables ou des principes explicatifs absolus au lieu de parler d'hypothèses validées à un certain degré et de tentative de démêler les variables multiples.
Vous avez bien vos croyances aussi, donc vous êtes complotiste? (c'est ce que vous laissez entendre, enfin c'est votre discours habituel, quelqu'un qui ne comprend pas êtes très vite catalogué avec vous).
Vous qui jugez tout le monde et avez grande connaissance de tout sujet (c'est ironique bien sûr) je pensais pas devoir vous précisez que le manque de personnel n'est pas du tout au niveau des médecins, mais des infirmiers, et du manque de place, et cela est un fait, peu importe le contexte.Petit exemple :
"On ne peut pas former les personnels en un temps aussi court."
"Si, On a formé des infirmiers afin qu'ils puissent faire de la réanimation, ce qui demande un temps plus long est de former des infirmiers de réanimation"
On est passé de "personnels" à "infirmiers" en oubliant "médecins" par exemple.
La réponse oublie également le contexte de la réponse qui ajoutait que de toute manière face à une croissance exponentielle, cette solution n'était pas viable et ne permettait pas d'éviter à terme un confinement pour empêcher la saturation.
Ha voilà...vous ne connaissez pas ma position sur le sujet, mais vous me jugez, donc j'ai le comportement typique du complotiste hérétique...Où est le bûcher puisque le juge pm42 a donné son verdict, au fait, j'attends que vous répondiez à un autre interlocuteur:C'est parfaitement typique : on prend 50% de la phrase, 50% du contexte et on contredit. Parce que le but n'est pas de proposer une solution viable mais de combattre quiconque ne croit pas à la "solution miracle" en l'attaquant sur ce qui est perçu comme le point le plus faible de l'argumentation.
Où sont les biais assez énormes que vous avez relevez de l'étude mise en lien??
Car il ne s'agit pas d'accuser, mais faut étayer le discours ensuite, alors?? une réponse?? faites moi (nous) marrer.
Ce que tu dis est parfaitement vrai et bien decrit. Mais te rends tu comptes que toi aussi tu y participes a ta façon ? Il est evident que toi aussi tu defends une position avec des aprioris (essentiellement, "questionner l'efficacite des mesures strictes de confinement n'est pas serieux, car les complotistes le font") , que toi aussi tu as des biais cognitifs, que toi aussi tu emploies parfois des arguments specieux pour defendre "la science" contre "la stupidite des complotistes" (mais tu estimes probablement que la fin justifie ls moyens).
Le complotisme existe, oui, c'est regrettable car il se repend comme une trainee de poudre a une vitesse folle. Mais pour autant, le monde est il divise en 2 sous ensembles disjoints formes d'une part des complotistes et d'autre part des scientifiques conformes a la doxa et des gens raisonnables ? Non, il y a une gradation entre ces deux extremes, et refuser de voir ces nuances reflete une vision du monde caricaturale et etriquee.
Bjr à tous,
Qui parmi vous a eu des proches atteint par le covid, mis en réa,en coma artificiel concernant une personne
en bonne santé !
Si vous le pouvez allez faire un tour dans les hostos.....ça change le ppoint de vu !!
Bonne...santé
Ce n'est pas le sujet, mais je vais vous répondre, mon frère est hospitalisé en section Covid depuis 3 semaines et il n'est pas prêt d'en sortir... et alors?
Argument specieux : les malades covid en rea qui etaient en bonne sante auparavant sont une extreme minorite.
Allez, je suis surpris de ne pas encore avoir vu passer les arguments suivants parmi les defenseurs zeles de la doxa :
"tous les autres pays europeens font pareil, c'est donc qu'on a pas le choix"
"un des auteurs de l'etude citee est un fondateur de la Great Barrington Declaration, donc l'etude est forcement foireuse, meme pas la peine de perdre du temps a la lire"
Dernière modification par syborgg ; 02/02/2021 à 09h29.
Bonjour, a-t-il bien respecté toutes les mesures barrières ?
Je suis étonné par la vitesse de propagation de la souche mutée qui a démarré en Angleterre il y a peu de temps, comment est-ce possible alors que l'alerte a été donnée rapidement ?
Seront nous obligé de nous confiner en Europe comme cela a été fait à Wuhan pour en finir avec ce virus ?
Mais qu'en est-il en chine en sont-ils vraiment débarrassé ou uniquement maitrisé ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Juste pour rétablir les faits : un tiers des patients admis à l'hôpital depuis le début de l'épidémie ont moins de 65 ans et la moitié moins de 75 ans.
Même si ce sont majoritairement des personnes souffrant de pathologies chroniques (comorbidités), leur espérance de vie va de plusieurs années à plusieurs dizaines d'années, puisqu'elles bénéficient en général de traitements pour ces pathologies.
D'autre part, près de 40% des admissions en réa concernent les moins de 65 ans, et 75% les moins de 75 ans.
La fraction vulnérable de la population n'est pas "composée quasi essentiellement des individus de plus de 65 ans présentant une ou plusieurs comorbidités".
Au moins un quart des adultes de moins de 65 ans en font partie : rien que la prévalence de l'obésité par tranche d'âge va de ~10% à ~20% entre 25 et 65 ans; à quoi il faut ajouter les non-obèses souffrant d'une ou l'autre des comorbidités identifiées (l'obésité n'est identifiée comme comorbidité que chez 45% des patients admis en réa).
Et compte-tenu de la quasi-impossibilité de maintenir en permanence des mesures barrière strictes au sein d'un foyer (lieu d'une grande partie des contaminations), ce sont tous les membres de leurs foyers qu'il faudrait "cibler" comme tu le proposes. Au total plus de la moitié de la population (la taille moyenne d'un foyer français est de 2,2 personnes, mais c'est évidemment plus si on ne considère que les moins de 65 ans, qui représentent la quasi-totalité des familles avec enfants ou ados, voire jeunes adultes habitant chez leurs parents).
Remoi,
Ah bon , je pose une question et tu AFFIURMES que c'est un argument !!
Le jugement est vraiment rapide chez toi !!
A+
16% des patients de moins de 65 ans en réa ne présentent aucune comorbidité. C'est une "extrême minorité" ?
Et que veut dire "en bonne santé"?
Je connais plein de gens (et tu dois en connaître aussi) qui souffrent d'une ou l'autre des "comorbidités" associées au Covid et qui vivent parfaitement normalement, soit que la pathologie en question ne soit pas handicapante au quotidien et ne les mette pas en danger à moyen terme, soit qu'ils bénéficient d'un traitement.
Ce n'est pas le sujet, mais je vais aussi vous répondre et après ne m'étendrais plus sur ma vie privée, il est hospitalisé et alité depuis plusieurs mois pour autre chose, sinon, si il aurait pas respecté ça fait quoi??
Je crois que trebor voulais juste savoir si malgre les mesures barriere il est possible de finir en rea car il est inquiet de la contagiosite du nouveau variant...
D'accord, hé bien oui, si en plus on considère que l'hôpital est l'endroit où les gestes barrières sont le plus/mieux appliqués et l'hygiène également cela n'en fait pas un sanctuaire pour autant
Si ce chiffre est vrai ce n'est en effet pas un extreme minorite. Ce chiffre est il recent (comprendre : est il du aux nouveaux variants) ? A t on la valeur pour la 1ere vague ?
De façon générale, on est quand même obligé de constater que les mesures de confinement strict ont été prises en mars dans un mouvement de panique devant la situation italienne (plus exactement lombarde), et pour des raisons plus ou moins claires : les premières mesures étaient uniquement la fermeture des établissements scolaires et universitaires et des recommandations de gestes barrières, sans annulation des élections. C'est entre autre la vision de gens prenant le soleil dans les parcs qui a précipité le confinement, alors que rien ne prouvait que c'était très contaminogène.
A l'époque je soutenais cette mesure dans l'urgence en me disant qu'on ne pouvait pas se permettre le risque d'avoir un débordement complet de nos services d'urgence et qu'il valait mieux frapper trop fort que pas assez. Dans des circonstances analogues, je referais le même raisonnement. C'est facile de dire après coup "mais regardez la Suède, ils ne sont pas allés jusque là et ils ont à peu près les mêmes chiffres" : d'abord on n'en savait rien à l'époque, ensuite ils ont les mêmes chiffres après des débuts bien plus favorables, avantage qu'ils ont perdu par rapport à leurs voisins similaires, Norvège ou Danemark, qui peuvent espérer être vaccinés avec un bilan humain bien moins lourd.
Ceci posé, ça ne signifie pas qu'il est prouvé maintenant que le confinement strict est nécessaire et qu'on ne pouvait pas essentiellement incurver la courbe de la même façon avec des mesures plus souples. L'exemple de novembre semble meme le montrer. On a quand meme affaire à une bataille de préjugés et les études claires prouvant de façon indubitable la nécessité de chaque mesure particulière (y compris le port du masque en extérieur par exemple ) ne me semblent pas vraiment exister ...
Par exemple, on a quand meme des indices clairs que beaucoup de contaminations se font au moment des repas, ce qui est assez logique, et il y a peu de messages disant d'être particulièrement attentifs à ne pas partager de repas entre amis ou collègues, alors que ce serait peut etre la mesure la plus efficace.
Il y a t il des graphiques comparant la propagation en rapport aux mesures prises (par pays)?
Certains pays reviennent sur leurs mesures strictes (par contraintes économique mais ça c'est juste bon pour l'Espagne) en ouvrant à nouveau les musées ect, il doit bien y avoir des raisons pour agir comme cela, sans préjuger du bien-fondé de celles-ci, on peut se poser la question de ce qui est pris en compte, le "bénéfice/risque" évoqué par la question initiale de cette discussion?
Maintenant que les faits sont rétablis, reste à répondre autrement qu'avec le confinement ou le couvre-feu, à la question que je posais dans mon premier message hier :
Car, à moins d'isoler strictement (autrement dit confiner sélectivement) la moitié de la population (les personnes vulnérables, dont un quart des adultes de moins de 65 ans, et les membres de leur foyer), conserver le taux de reproduction de l'épidémie proche de 1 (ce à quoi on arrive à peine avec le couvre-feu depuis décembre) permettrait tout juste de maintenir le niveau haut actuel d'admissions à l'hôpital et en réa.quelles sont les mesures qui permettent au mieux de limiter les contacts à risque dans les lieux clos (et éventuellement en plein air dans des lieux ou lors d'évènements à forte densité, où la distanciation physique est difficile à respecter).
A risque = sans masque et sans distanciation suffisante. Mais aussi, même avec respect de ces mesures, en cas de présence prolongée dans la même pièce d'un porteur du virus (dont le masque ne bloque pas à 100% la transmission d'aérosols et même de gouttelettes).
La moindre augmentation de ce taux conduirait à nouveau à une croissance exponentielle du nombre de cas graves, avec très vite un risque de saturation des hôpitaux dont la conséquence serait une augmentation de la létalité, puisque la quasi-totalité des patients atteints d'une forme grave de Covid et ne pouvant pas être hospitalisés en mourraient. Pour mémoire, cela représente de 1% à 5% des cas entre 30 et 65 ans.
On sait d'ores et déjà que le taux de reproduction va augmenter à mesure que le nouveau variant va se propager et représenter une part croissante des contaminations. Et cette augmentation sera probablement plus rapide que l'impact de la campagne de vaccination, compte-tenu de son calendrier contraint par le nombre de doses disponibles : au mieux les 65-75 ans seront vaccinés de mars à mai, et ce n'est pas avant au fin juin que l'ensemble des personnes vulnérables seront vaccinées, avec une efficacité allant de 60% à 90% suivant les vaccins utilisés, et une couverture vaccinale certainement loin des 100%.
Ce sont les chiffres figurant dans les points épidémiologiques publiés chaque semaine depuis mars 2020.
Soit dit en passant même au-delà des 16% de patients de moins de 65 sans comorbidités, de nos jours la plupart des personnes souffrant des pathologies ci-dessus vivent normalement même si elles ne sont pas "en bonne santé", et ont plusieurs dizaines d'année d'espérance de vie.● Entre le 05 octobre 2020 et le 26 janvier 2021, parmi les 5 448 patients signalés avec un diagnostic confirmé de COVID-19, 72% étaient des hommes ; l’âge médian des patients était de 68 ans (intervalle interquartile (IIQ) : [60-75]) et 63% étaient âgés de 65 ans et plus ; 69 étaient des professionnels de santé.
● 89% des patients admis en réanimation présentaient au moins une comorbidité, et cette proportion était de 84% parmi ceux âgés de moins de 65 ans. Les comorbidités les plus fréquemment rapportées étaient l’hypertension artérielle (46%), l’obésité (IMC≥30kg.m-2) (45% des cas signalés dont l’IMC était renseigné) et le diabète (31%) (Tableau 9).
Et je rappelle que ça concerne probablement au moins un quart des adultes de moins de 65 ans.
je suis frappé pour ma part que les mesures prises au gré des chiffres de contaminations ne sont jamais accompagnées de faits mesurant la contribution à la contamination générale de telle ou telle situation.
J'ai donné l'exemple du masque dans la rue : où sont les données sur la proportion de contaminations arrivées dans la rue ?
De même, fermeture des musées et théâtres : où sont les données sur la proportion de contaminations arrivées dans les musées et les théâtres ?
Fermeture des grandes surfaces de plus de 20 000 m2 : où sont les données sur la proportion de contaminations arrivées dans ces surfaces ?
comme j'ai dit, les études dont j'ai entendu parler parlaient surtout des repas. Donc la fermeture des restaurants et restos universitaires, pourquoi pas (quoi que des limitations du nombre de convives à table pourraient aussi avoir une certaine efficacité), mais où sont les messages à la population les incitant à éviter ces occasions hors du foyer ?
Une application des mesures seraient déjà efficace il me semble non? c'est à dire pour les milieux clos (magasins) jauge, gel avant d'entrer, distanciation, si on revenait à ces fondamentaux il est possible d'avoir la même maitrise que lors du 1er confinement ( en aparté, la capacité des hôpitaux est actuellement de environ 5000 lits, mais peut être augmentée très rapidement à 12000/14000 lits, grâce aux adaptations, notamment la formation rapide des infirmiers et l'adaptation du matériel, car même si on a pas augmenté les lits de réa, on a augmenté de presque 25% les capacités en réa, on a donc une marge, ce qui ne veut pas dire que ça va, faut rien faire...je voulais juste dire que la saturation même est une possibilité réelle incontestable, elle ne sera pas pour la semaine prochaine).
Donc en aparté, vous êtes prêt à accepter qu'il y ait davantage de malades (et donc, forcément, davantage de morts) du COVID, contre un relâchement des contraintes prophylactiques ? c'est ça le deal ?
Dernière modification par GBo ; 02/02/2021 à 11h33.
Les contaminations dont l'origine n'est pas traçable sont par définition impossible à comptabiliser. C'est forcément le cas des rencontres au hasard dans la rue, même si je suis convaincu que ce cas particulier est extrêmement rare. Mais aussi des transports en commun et probablement des salles de spectacle et les commerces : sauf cas très particulier, par exemple tu n'étais pas sorti de chez toi depuis une semaine, comment pourrais-tu savoir que c'est bien là que tu as été contaminé ? A moins d'être clairement identifié comme contact à risque, mais pour ça il faut qu'un patient ait été testé positif et qu'il soit avéré que tu as passé une heure ou deux à côté de lui.
Au moins, dans une grande surface, il est possible de détecter un cluster au moins grâce aux infections parmi le personnel, puisque celui-ci est assez nombreux pour que "ça se voie". Mais on ne saura jamais combien de clients y ont été contaminés, faute de pouvoir les identifier.
Donc c'est juste le "bon sens" qui pousse à fermer certains lieux ou à en limiter la fréquentation. Que ce bon sens soit fondé scientifiquement ou non... Mais c'est quand-même probable que des lieux clos où on passe une ou plusieurs heures à proximité de dizaines ou de centaines de personnes augmentent le risque de transmission du virus par rapport à ceux où on ne fait que passer.
En revanche, à l'extérieur, AMHA c'est une vaste c..nerie, qui ne fait que donner du grain à moudre aux anti-tout (même si, quand tu vas de commerce en commerce dans une rue de centre-ville, il est certainement préférable de garder le masque plutôt que de l'enlever et le remettre à chaque fois)
Il y en a eu. C'était une des raisons invoquées pour le couvre-feu (et on en a suffisamment entendu parler à l'occasion de l'"exception" du 24 décembre). Mais légalement en France c'est impossible à interdire / contrôler.comme j'ai dit, les études dont j'ai entendu parler parlaient surtout des repas. Donc la fermeture des restaurants et restos universitaires, pourquoi pas (quoi que des limitations du nombre de convives à table pourraient aussi avoir une certaine efficacité), mais où sont les messages à la population les incitant à éviter ces occasions hors du foyer ?
D'où le couvre-feu : là c'est simple, la moindre personne dehors après 18h est "suspecte". Encore "mieux" que le confinement avec attestations utilisables pour tout et n'importe-quoi (par exemple une première pour aller voir un copain à 10 minutes à pieds, et une deuxième pour rentrer de chez lui 3 heures plus tard, sachant que pendant ces 3 heures tu ne risques rien). Et pour les gens qui travaillent, sorties autorisées uniquement le WE (à part les trajets domicile-boulot), même plus de moyen de faire ses courses en semaine pour éviter la foule.
déjà tu as facilement un majorant en enlevant toutes les causes identifiées . Ensuite dans l'ensemble des cas non identifiés, tu as à nouveau un majorant en regardant ceux qui sont allés au théâtre, ont pris les transports en commun, etc... ça te donne donc un majorant de l'impact sur R. Déjà est ce que ces chiffres étaient connus, et est ce que les décideurs en ont tenu compte ? en tout cas, personne n'a pris la peine de donner une justification basée sur des données.
la question n'est pas de savoir si le risque est non nul. La question est d'avoir une estimation quantitative de ce que ça peut faire gagner sur le R, et le comparer au coût social que ça représente. Fermer tous les lieux de culture, ça porte atteinte au travail de centaines de milliers de gens, et si c'est pour gagner 0,05 sur le R, la question peut quand même être posée.
Donc c'est juste le "bon sens" qui pousse à fermer certains lieux ou à en limiter la fréquentation. Que ce bon sens soit fondé scientifiquement ou non... Mais c'est quand-même probable que des lieux clos où on passe une ou plusieurs heures à proximité de dizaines ou de centaines de personnes augmentent le risque de transmission du virus par rapport à ceux où on ne fait que passer.
Bref, on aimerait quitter le "handwaving" pour un début de semblant d'analyse coût bénéfice , ici comme dans d'autres domaines ....
pour les repas en commun, peut etre "qu'il y en a eu", mais quelle place ça tient dans le discours à la population ? tu peux me trouver une page d'information sur la covid qui met cette consigne en évidence ? par rapport au masque, gel, ouverture ou pas des activités ...Il y en a eu. C'était une des raisons invoquées pour le couvre-feu (et on en a suffisamment entendu parler à l'occasion de l'"exception" du 24 décembre). Mais légalement en France c'est impossible à interdire / contrôler.
D'où le couvre-feu : là c'est simple, la moindre personne dehors après 18h est "suspecte". Encore "mieux" que le confinement avec attestations utilisables pour tout et n'importe-quoi (par exemple une première pour aller voir un copain à 10 minutes à pieds, et une deuxième pour rentrer de chez lui 3 heures plus tard, sachant que pendant ces 3 heures tu ne risques rien). Et pour les gens qui travaillent, sorties autorisées uniquement le WE (à part les trajets domicile-boulot), même plus de moyen de faire ses courses en semaine pour éviter la foule.
Vous avez une lecture particulière, non ce n'est pas le deal et cela n'a strictement rien à voir avec ce que j'ai dit, d'ailleurs j'ai bien mis dans la même phrase:
"on a donc une marge, ce qui ne veut pas dire que ça va, faut rien faire...je voulais juste dire que la saturation même est une possibilité réelle incontestable, elle ne sera pas pour la semaine prochaine".
Tout comme j'ai mis sur le post précédent le votre:
"Une application des mesures seraient déjà efficace il me semble non?"
Je ne vois pas comment vous pouvez me poser la question d'être pour un relâchement des mesures, ne serait-ce pas un procès d'intention?
Par contre, il ne me semble pas dénué de sens de se poser la question sur l'efficacité significative de certaines mesures qui ne semblent pas appuyées par des études, comme rappelé par Archi3, cela ne veut pas non plus dire que je suis contre ces mesures si cela peut vous rassurez, cela veut juste dire qu'il peut y avoir des mesures qui ne sont pas du ressort sanitaire, mais plutôt prises comme protection juridique, cela peut se concevoir, et on peut aussi concevoir que le bénéfice/risque quand aux effets délétères (donc sanitaire, comme le pan psychologique dont j'ai entendu (mais pas cherché) par un infectiologue coutumier des plateaux tv que les études faites montrent ces effets) n'est pas encore pris en compte, encore une fois, je n'affirme rien, je pose la question, est-il possible de poser des questions sans ce faire taxer de complotiste ou autres insinuations du même genre?
