le confinement ne servirait à rien........

[Archi3]

en meme temps, qui croit vraiment que ça va etre terminé le 15 mai ... on va ouvrir quelques terrasses à mi capacité, remarque c'est déjà ça.
-----

[yves95210]

en meme temps, qui croit vraiment que ça va etre terminé le 15 mai ... on va ouvrir quelques terrasses à mi capacité, remarque c'est déjà ça.

Ben si les déplacements inter-régionaux sont autorisés et les terrasses de restaurants ouvertes au moins dans le sud-ouest, ça me va : j'ai un départ en vacances prévu depuis longtemps.

Et que les provinciaux grincheux qui craignent de voir débarquer des parisiens contagieux se rassurent : mon épouse et moi sommes vaccinés (elle AZ depuis plus d'un mois donc son immunité sera au top à cette époque, moi en attente de ma 2e dose Moderna le 6 mai), ainsi (depuis longtemps) que ma belle-mère que nous devons amener passer l'été, peut-être un des derniers vu son âge, dans sa maison de famille en Gironde.

[BrainMan]

Et que les provinciaux grincheux qui craignent de voir débarquer des parisiens contagieux se rassurent : mon épouse et moi sommes vaccinés (elle AZ depuis plus d'un mois donc son immunité sera au top à cette époque, moi en attente de ma 2e dose Moderna le 6 mai), ainsi (depuis longtemps) que ma belle-mère que nous devons amener passer l'été, peut-être un des derniers vu son âge, dans sa maison de famille en Gironde.

Certes, mais vous serez quand même infecté lorsque (si) vous serez en contact avec le virus (méchants provinciaux ! ).
Vous développerez alors une petite gène (normalement environ 90 à 95% de chance), qui disparaitra au bout de 3 jours, et pendant ces 3 jours vous serez légèrement contagieux (méchant parisien va ! ).

Je m'abuse ou pas ? (Ou alors on a évolué sur la question, je ne sais pas).

[papy-alain]

Vous développerez alors une petite gène (normalement environ 90 à 95% de chance), qui disparaitra au bout de 3 jours, et pendant ces 3 jours vous serez légèrement contagieux

Il est prouvé qu'on peut rester contagieux même en étant vacciné ?

[yves95210]

Il est prouvé qu'on peut rester contagieux même en étant vacciné ?

Non, pas du tout. Il y a un risque non nul, mais sans-doute faible (déjà, il faut être infecté pour être contagieux...)

Pour le moment les résultats sont disparates car les essais cliniques n'ont pas été conçus pour détecter systématiquement les cas asymptomatiques, et la vaccination en population réelle est trop récente pour qu'il y ait suffisamment de cas dument identifiés pour établir des statistiques (en général les gens qui sont vaccinés et n'ont pas de symptômes n'ont guère de raisons d'aller se faire tester, et pour que des vaccinés infectés asymptomatiques soient détectés, il faut qu'ils soient retrouvés dans le cadre d'une investigation sur une chaîne de contamination. Ou qu'une partie de la population vaccinée soit suivie assez longtemps, avec des test PCR hebdomadaires, pour permettre d'évaluer le nombre réel d'infections et le comparer avec le nombre d'infections dans une population équivalente non vaccinée. Je suppose qu'il y a des études de ce genre en cours dans les pays où la vaccination est plus avancée, Israël, R-U..., en particulier Israël qui sert officiellement de banc d'essai à Pfizer).

Mais j'ai quand-même vu passer (il faudrait que je retrouve une référence, ce n'est peut-être qu'un communiqué de presse d'un labo) des résultats intermédiaires indiquant d'une part que les vaccins procurent aussi une assez bonne protection contre les infections asymptomatiques (même si pas du 95%), d'autre part que les cas d'infections de personnes vaccinées qui ont donné lieu à étude ont montré qu'en moyenne leur charge virale est beaucoup plus faible que chez les personnes non vaccinées, ce qui réduit le risque de transmission.

En particulier, dans leur modélisation de l'impact de la campagne de vaccination, les épidémiologistes de l'institut Pasteur considèrent comme probable (même si ce n'est pas le seul scénario testé) une protection à 80% contre l'infection et une réduction de 30% de la transmission par les vaccinés infectés :

Les premières données d’efficacité suggéraient que les vaccins réduisaient d’environ 90% la survenue de formes graves (sévérité), mais leur effet sur le risque de transmission (infectivité) ou le risque d’infection (susceptibilité) est resté incertain pendant plusieurs mois. Des données récentes suggèrent que les vaccins pourraient également réduire la susceptibilité de l’ordre de 80%. Pour montrer comment l’évolution des connaissances peut impacter l’évaluation des stratégies, nous avons évalué l’impact de vaccins avec 3 profils différents: un vaccin réduisant la sévérité de 90% sans impact sur l’infectivité ou la susceptibilité (initialement, seules les données sur la sévérité étaient disponibles), un vaccin réduisant la sévérité de 90% et l’infectivité de 30% (initialement, cela semblait un scénario possible en l’absence de données sur la transmission), un vaccin réduisant la sévérité de 90% et la susceptibilité de 80% (le scénario que nous privilégions actuellement étant donné les données disponibles).

Evidemment si la susceptibilité est réduite de 80%, la réduction de l'infectivité (apparemment pas prise en compte dans le dernier scénario) a moins d'importance : si par exemple elle est réduite de 30%, ce n'est jamais que 70% de 20% des vaccinés qui risquent encore de transmettre le virus (autrement dit 84% des vaccinés ne risquent plus de transmettre le virus, même après avoir été exposés).
Mais il n'y a pas de référence à la source des données en question, je suppose parce qu'elles n'ont pas encore donné lieu à publication.

[yves95210]

Erratum (mais c'est un détail), vu trop tard pour modifier le message précédent :

Evidemment si la susceptibilité est réduite de 80%, la réduction de l'infectivité (apparemment pas prise en compte dans le dernier scénario) a moins d'importance : si par exemple elle est réduite de 30%, ce n'est jamais que 70% de 20% des vaccinés qui risquent encore de transmettre le virus (autrement dit 86% des vaccinés ne risquent plus de transmettre le virus, même après avoir été exposés).

[yves95210]

Certes, mais vous serez quand même infecté lorsque (si) vous serez en contact avec le virus (méchants provinciaux ! ).
Vous développerez alors une petite gène (normalement environ 90 à 95% de chance), qui disparaitra au bout de 3 jours, et pendant ces 3 jours vous serez légèrement contagieux (méchant parisien va ! ).

Je m'abuse ou pas ?

Ce n'est pas 90 à 95% de risque d'avoir des symptômes, mas 90 à 95% de chance d'éviter les symptômes...

Ce que ça ne dit pas, c'est la probabilité d'être infecté asymptomatique, mais sur ce point, cf. ma réponse à papy-alain.

[papy-alain]

Merci, Yves.
Effectivement, une étude sur le sujet semble compliquée. En fait, il faudrait infecter volontairement des gens vaccinés, puis mesurer la charge virale qu'ils sont capables de transmettre. Pas simple...
D'ailleurs, je me demande si, déontologiquement, on pourrait (même sous étroite surveillance) infecter volontairement quelqu'un.

[BrainMan]

Ce n'est pas 90 à 95% de risque d'avoir des symptômes, mas 90 à 95% de chance d'éviter les symptômes...

C'est peut-être ambigu.
On a n% (efficacité vaccinale) de chance d'être protégé contre le coronavirus, et donc (100-n)% de tomber malade "avec symptomes classiques" si je puis dire, donc de tomber malade plus de 3 jours (avec risques d'aggravations).
Et quand je dis symptomes, ça va plus loin que la phase pré-symptomatique de 3 jours (phase que j'inclue dans "les symptomes", soit la petite gène).

Donc pour préciser... et c'est ce que j'avais entendu dire il y a maintenant un certain temps, il y a 2 phases : La phase 1 pré-symptomatique (le terme n'est peut-être pas celui employé par les professionnels, mais c'est pour donner une idée), et la phase 2.
Phase 1 => Défense locale et "mécanique" par les cellules défensives de la zone localement infectée (donc ici, au niveau local... il y a infection et légère contagiosité en fonction de la zone touchée, peu contagieux si la zone c'est la gorge, plus si c'est les poumons, quasi nul si les sinus etc).
Phase 2 => Cette phase est absente si "le vaccin a réussi", puisque la zone de contact initial a été néttoyée et le corps s'est mis en route (saturation par des anticorps), évitant la prolifération dans d'autres zones.

Donc on disait que le vaccin, même s'il protège (donc on ne passe pas en phase 2) n'évitait pas la légère éventuelle contagiosité présente pendant la courte phase 1.

[yves95210]

Merci, Yves.
Effectivement, une étude sur le sujet semble compliquée.

Pas compliquée, mais lourde et longue : il faut suivre une cohorte de personnes vaccinées assez importante pour être représentative de la population, pendant assez longtemps pour que, rapporté à la taille de cette cohorte, le nombre d'infections observé (ou estimé à partir d'autres indicateurs) dans la même période dans la population non vaccinée soit assez important pour que la différence avec le nombre d'infections constaté dans la cohorte soit significative.
Comme de plus, le nombre d'infections détectées dans la population générale n'est pas un indicateur fiable (encore moins le nombre de cas asymptomatiques), il faut en fait suivre en parallèle une cohorte équivalente de personnes non vaccinées (et volontaires pour ne pas l'être...), et pratiquer des tests PCR au moins hebdomadaires sur tous les participants des deux cohortes jusqu'à obtenir un résultat significatif (à moins qu'un test sérologique permette de distinguer les anticorps générés par une personne vaccinée de ceux générés par une personne infectée ? je ne sais pas... mais dans ce cas ça serait déjà nettement moins lourd : il suffirait de pratiquer ce test une seule fois sur l'ensemble des participants au bout d'un délai prédéfini).

Mais pour que par exemple 200 personnes d'une cohorte de 10000 aient été infectées (de préférence dans la cohorte non vaccinée...), dans un pays où le taux d'incidence hebdomadaire est de 1 ou 2 pour 1000, il faut plusieurs mois... Le délai peut être réduit si l'effectif est plus important, mais la logistique et la difficulté à trouver des volontaires n'en sont que plus importantes.
Et comme en l'occurrence il s'agit de détecter les "vrais asymptomatiques", qui ne représentent qu'environ 20% des cas dans la population non vaccinée, pour obtenir 200 cas de ce type il faut encore 5 fois plus de temps...

En fait, il faudrait infecter volontairement des gens vaccinés, puis mesurer la charge virale qu'ils sont capables de transmettre. Pas simple...
D'ailleurs, je me demande si, déontologiquement, on pourrait (même sous étroite surveillance) infecter volontairement quelqu'un.

ça a été fait dans les années 80 pour d'autres coronavirus. Mais ceux-ci ne causent que des rhumes...

[noir_ecaille]

Je crois qu'on peut dire 50% des < 50 ans (et ce n'est qu'une estimation, que d'aucuns qualifient de basse...). A ce rythme, d'ici juillet cette jeunesse aura à peine besoin d'être vaccinée.
Atroce !

A manau, ils ont eu la même (en pire : > 75%)... et doivent quand même se vacciner. Exposition ne vaut pas toujours "vaccination".

[FabiFlam]

On est "confinés" (?) mais pas chez soi. Pas de souci pour rendre visite aux amis ou à la famille du moment que ce n'est pas trop loin. Et pourquoi pas se faire une petite bouffe (et comme il fait frais pour la saison, plutôt à l'intérieur).
Les collèges et lycées sont fermés, mais c'est juste des vacances un peu plus tôt que prévu, et rien n'empêche d'aller voir les copains (du moment qu'ils n'habitent pas à plus de 10 km à vol d'oiseau, ce qui est plutôt rare dans les agglomérations). C'est même mieux que si on était obligé de partir en vacances avec les parents dans un coin paumé où on ne connaît personne...

J'exagère un peu mais clairement, le message perçu (finalement c'est pas si grave, puisqu'on nous laisse ces libertés) est loin d'être le même que lors du confinement de mars 2020 ou même celui de novembre, alors que, objectivement, la situation sanitaire n'est pas meilleure

C'est exactement ce que j'ai exprimé sur un autre fil je crois, mais ici (93):

1) Couvre feu à 19h au lieu de 18h précédemment = plus de libertés
2) Confinement à "l'extérieur" = plus de libertés.
3) Les jauges des magasins: jamais respectées ici (un seul supermarché sur les magasins que je fréquente semble surveiller l'affluence, pour les autres on se presse dans les rayons comme d'hab)
4) Autant les confinements précédents, il y avait des contrôles, là plus un seul. Autant vous dire que les gens boivent leur petite bière sur les trottoirs sans souci. Quand ils ne font pas des fêtes chez eux, de plus en plus fréquent (restent assez discrets pour ne pas attirer trop l'attention des voisins c'est tout).

Mis à part que certains magasins sont fermés, tout est comme s'il n'y avait pas d'épidémie et ça dans le département le plus touché de France !

Donc mis à part ça et le fait qu'on a des masques et du gel tout est comme au déconfinement en juin dernier. Je ne sais pas si ça va suffire pour amorcer une décroissance des contaminations, car de plus la vaccination ne semble pas progresser très vite. C'est d'ailleurs étrange car les centres municipaux sont saturés mais les gens ne semblent pas aller en masse au stade de France, je serais curieuse de savoir combien de séquano-dionysiens y sont vaccinés chaque jour. En tout cas j'y ai eu un RdV pour le jour même où la vaccination s'est ouverte au +60 en m'y prenant la veille au soir. En me connectant sur Doctolib ce jour, les centres de vaccination sont tous saturés, les pharmacies et centres médicaux proposent des rendez-vous pour juin ou juillet (!) mais au stade de France il y a de la place pour samedi !

FabiFlam

[yves95210]

Donc mis à part ça et le fait qu'on a des masques et du gel tout est comme au déconfinement en juin dernier.

Quand-même pas tout à fait... Les écoles sont fermées (un certain nombre de commerces aussi même si ça ne doit pas avoir beaucoup d'effet), les bistrots et restos n'ont pas rouvert leurs terrasses, les déplacements sont nettement plus limités qu'en juin dernier (la limite des 100 km avait été levée début juin).
C'est plutôt comparable à la situation au tout début du déconfinement, à partir du 11 mai, durant lequel la décroissance du nombre de cas s'était poursuivie quasiment au même rythme que pendant le confinement.

Je ne sais pas si ça va suffire pour amorcer une décroissance des contaminations, car de plus la vaccination ne semble pas progresser très vite.

La décroissance s'est amorcée, et commence à se voir sur les courbes des admissions à l'hôpital ou en réa (ci-dessous en moyenne glissante sur 7 jours avec les données à jour jusqu'au 19/4 inclus).


Quant à la vaccination, elle ne peut pas progresser plus vite que le nombre de doses livrées (cf. le graphique comparant le nombre de doses injectées et le nombre livré sur la page consacrée aux vaccins du site covidtracker)...
Il semble juste y avoir un petit décrochage depuis une dizaine de jours, je soupçonne qu'il est dû au fait que les doses livrées par AZ ont plus de mal à trouver preneur. Mais actuellement 19% de la population ont reçu leur première dose et près de 7% la deuxième, et globalement on est maintenant sur un rythme de 10,5 à 11 millions de doses livrées par mois.

En comptant que l'immunité procurée est déjà très bonne au bout de 4 semaines après la 1ere dose AZ et excellente 1 semaine après la 2e dose Pfizer ou Moderna (soit 5 semaines après la 1ere dose), ce sont donc environ 20% de la population (27% des adultes) qui seront immunisés mi-mai, et 30% mi-juin (40% des adultes, soit les deux-tiers de l'objectif qui semble atteignable, puisque on ne pet guère espérer que plus de 65 ou 70% des adultes se fassent vacciner).

C'est d'ailleurs étrange car les centres municipaux sont saturés mais les gens ne semblent pas aller en masse au stade de France, je serais curieuse de savoir combien de séquano-dionysiens y sont vaccinés chaque jour. En tout cas j'y ai eu un RdV pour le jour même où la vaccination s'est ouverte au +60 en m'y prenant la veille au soir. En me connectant sur Doctolib ce jour, les centres de vaccination sont tous saturés, les pharmacies et centres médicaux proposent des rendez-vous pour juin ou juillet (!) mais au stade de France il y a de la place pour samedi !

Je pense qu'ils ont vu (très) large lors de l'ouverture des vaccinodromes, et que pour beaucoup de gens (surtout âgés) c'est plus compliqué de s'y rendre (et ça fait sans-doute un peu plus peur) que dans des centres de vaccination de proximité (pour Pfizer et Moderna), dans les pharmacie ou chez leur médecin (pour AZ). Du coup le nombre de doses livré est trop élevé d'un côté et pas assez de l'autre.
C'est d'ailleurs comme ça que j'ai eu par hasard un rdv au Stade de France via covidliste, qui ne permet pas de choisir son centre mais qui recherche des volontaires en fonction de leur proximité avec les centres qui ont des doses en trop, alors que je n'habite pas le département (mais j'en suis à moins de 10 km)...

[yves95210]

Dans un premier temps c'est surtout l'impact de la vaccination sur le nombre de cas graves (et donc d'hospitalisations et d'entrées en réa), qui compte. C'est donc plutôt ce graphique qu'il faut regarder :


Mi-mai, toutes les personnes qui ont reçu au moins une dose avant mi-avril seront correctement immunisées et surtout protégées à quasiment 100% contre les cas graves. Sachant qui étaient les publics prioritaires, ça doit concerner environ les deux-tiers de la population à risque, et ça devrait réduire pratiquement d'autant le nombre d'admissions à l'hôpital pour un même nombre total de nouveaux cas.

Donc même si l'incidence ne baisse pas beaucoup (en ce moment R n'est qu'à peine inférieur à 1), le but du "confinement" sera sans-doute atteint. D'ailleurs Véran a commencé hier à infléchir le discours qui avait été tenu lors des précédents confinements, en indiquant que l'objectif n'est pas forcément d'atteindre un seuil en nombre de cas, mais de permettre aux hôpitaux de reprendre le plus vite possible les opération déprogrammées (source: interview au Télégramme, article réservé aux abonnés mais dont plusieurs passages ont été repris par d'autres média):

Mais, contrairement à la fin du premier confinement où le seuil des 3 000 nouvelles infections par jour était une condition sine qua non à la réouverture, Olivier Véran ne veut plus parler de chiffres. « Plutôt qu’un objectif chiffré, ce qui m’importe, c’est qu’on puisse reprendre les opérations déprogrammées le plus vite possible, pour soigner les malades qui n’ont pas le Covid dans les meilleures conditions », déclare-t-il.

Mais la décrue sera lente, surtout en réa, car les patients qui y entrent y restent en moyenne plusieurs semaines.

[papy-alain]

Il y a des paramètres que l'on peut difficilement chiffrer, pour apprécier l'impact des mesures sanitaires.
Par exemple, les gestes-barrière sont ils appliqués comme il y a un an ? Je pense que moins de 10 % de la population les appliquent totalement.
Pour s'en convaincre, il suffit d'observer les gens sur les quais, à la sortie d'une station de métro ou d'une gare. Combien d'entre eux sortent leur flacon de gel pour se laver les mains, après avoir touché ce que des centaines d'autres personnes ont touché avant eux ?
Si les gestes-barrière étaient correctement appliqués par tous, il n'y aurait même pas besoin de confinement.

[BrainMan]

Mais la décrue sera lente, surtout en réa, car les patients qui y entrent y restent en moyenne plusieurs semaines.

Je n'arrive pas à me persuader qu'il va y avoir une décrue jusqu'à l'extinction du virus.

A partir du moment où les frontières seront des passoires (on interdit les voyages directs mais on peut passer par un autre pays, la grosse blague qui emmerde juste les voyageurs), les cas détecté non traités (auto-confinés sur l'honneur ) et les actions en retard de 15 jours (ça au moins c'est une constante sur laquelle on peut se fier depuis janvier 2019), il y aura juste remplacement d'un variant par un autre.
En Inde, c'est déjà l'horreur, plus d'1 milliard d'habitant, jeunes... ! Mais pas de panique, la flambée va rester là bas par la force du saint esprit...

Confiner ça passe aussi par le contrôle aux frontières !

[pm42]

Combien d'entre eux sortent leur flacon de gel pour se laver les mains, après avoir touché ce que des centaines d'autres personnes ont touché avant eux ?

Tu peux chiffrer les contaminations supplémentaires dues à cela sachant que les dernières études tendent à montrer que la contamination par les surfaces est très faible ?

Si les gestes-barrière étaient correctement appliqués par tous, il n'y aurait même pas besoin de confinement.

Et si tout le monde restait calme tout le temps, il n'y aurait pas besoin de modérateurs sur le forum...
On peut faire beaucoup de phrases sur le thème de "si les humains se comportaient comme des machines, tout serait plus simple".

Par exemple : "si ceux qui ne connaissent rien au sujet ne parlaient pas sans cesse sur les fils Covid, ils seraient largement plus informatifs".

[papy-alain]

Tu peux chiffrer les contaminations supplémentaires dues à cela sachant que les dernières études tendent à montrer que la contamination par les surfaces est très faible ?


Et si tout le monde restait calme tout le temps, il n'y aurait pas besoin de modérateurs sur le forum...
On peut faire beaucoup de phrases sur le thème de "si les humains se comportaient comme des machines, tout serait plus simple".

Par exemple : "si ceux qui ne connaissent rien au sujet ne parlaient pas sans cesse sur les fils Covid, ils seraient largement plus informatifs".

Oui, donc les flacons de gel omniprésents dans les unité covid des hôpitaux et utilisés des centaines de fois par jour par le personnel soignant ne servent à rien. Tu devrais le leur signaler, ça va sûrement les intéresser.

[BrainMan]

Oui, donc les flacons de gel omniprésents dans les unité covid des hôpitaux et utilisés des centaines de fois par jour par le personnel soignant ne servent à rien. Tu devrais le leur signaler, ça va sûrement les intéresser.

La moindre opération faisant baisser la quantité de virus qui (immanquablement... si on cherche un seul virion dans le mètre-cube devant soi, il y est très probablement...) va passer la barrière de la peau est intéressante.
C'est l'histoire d'un train qui arrive sur le quai avec des freins défectueux...faut-il tenter de le ralentir même un peu ?

A partir du moment où le train s’arrête avant la fin des rails, tout va bien.
Après, même de 10 cm, c'est l'accident.

[yves95210]

Je n'arrive pas à me persuader qu'il va y avoir une décrue jusqu'à l'extinction du virus.

Mais personne ne l'a dit, en tout cas pas moi. C'est clair que ce n'est l'objectif ni des mesures actuelles ni des prochaines (assouplissement progressif annoncé). Je parlais uniquement d'une décrue des hospitalisations, essentiellement grâce à la vaccination des personnes à risque (75+ ou comorbidités).

Au mieux on va arriver en 6 mois à un taux d'immunité de la population suffisant pour retrouver une vie à peu près normale (60 à 70% des adultes auront été vaccinés, et la moitié des moins de 50 ans non vaccinés auront probablement été infectés).
En espérant qu'il n'y ait pas de dérapage d'ici-là, causé soit par un relâchement trop important durant l'été, soit par la propagation incontrôlée d'un variant contre lequel les vaccins seraient moins efficaces (on sait qu'ils le sont déjà moins contre le variant brésilien et surtout sud-africain, mais au moins les vaccins à ARNm continuent d'apporter une assez bonne protection contre ces variants, même si on n'a pas encore de chiffres précis publiés).

C'est du moins le scénario auquel conduit la politique adoptée par le gouvernement, dont l'objectif n'est évidemment pas que sanitaire. Qu'on soit d'accord ou pas, le forum Futura n'est pas le lieu approprié pour exprimer son opinion politique.

De fait cette politique est suivie depuis la sortie du premier confinement, il y a près d'un an, et il y a peu de chances qu'elle évolue dans les prochains mois, surtout sachant que pour faire baisser l'incidence jusqu'à moins de 5000 cas par jour, il faudrait probablement au moins deux mois de confinement strict, comme au printemps 2020 : on part de presque aussi haut, avec un taux de reproduction efficace qui, à mesure équivalentes, serait à peu près le même qu'à l'époque (l'immunité de 35 à 40% de la population ne faisant que compenser l'augmentation de la transmissibilité du virus d'un facteur 1,5 à 1,7).

Et si le but était d'éradiquer le virus, l'effort ne s'arrêterait pas à la sortie de ce confinement, il faudrait pendant des mois appliquer des mesures strictes (pas juste des recommandations...) d'isolement des infectés et de leurs contacts, et être prêt à reconfiner localement (avec interdiction de sortir de la zone concernée) dès l'apparition d'un cluster. Mais pour ça il faudrait que l'ensemble de la population joue le jeu, autrement dit continue d'aller se faire tester au moindre doute (symptômes ou contact) même en sachant qu'un résultat positif conduirait à la mise en quarantaine obligatoire, non seulement pour l'infecté, mais aussi pour les membres de son foyer et ses autres contacts identifiés par les autorités.

[pm42]

Oui, donc les flacons de gel omniprésents dans les unité covid des hôpitaux et utilisés des centaines de fois par jour par le personnel soignant ne servent à rien. Tu devrais le leur signaler, ça va sûrement les intéresser.

Le sujet a été abordé ici et ce lien donné : https://www.nature.com/articles/d41586-021-00251-4

Les hôpitaux sont un autre sujet notamment parce qu'il n'y a pas que le Covid qui y circule et qu'ils ne l'ont pas attendu pour appliquer des règles d'hygiène plus strictes que celles nécessaires au quotidien pour la population générale.

Mais merci d'illustrer la dernière phrase de ma contribution précédente.

[FabiFlam]

Quant à la vaccination, elle ne peut pas progresser plus vite que le nombre de doses livrées (cf. le graphique comparant le nombre de doses injectées et le nombre livré sur la page consacrée aux vaccins du site covidtracker)...
Il semble juste y avoir un petit décrochage depuis une dizaine de jours, je soupçonne qu'il est dû au fait que les doses livrées par AZ ont plus de mal à trouver preneur. Mais actuellement 19% de la population ont reçu leur première dose et près de 7% la deuxième, et globalement on est maintenant sur un rythme de 10,5 à 11 millions de doses livrées par mois.

En comptant que l'immunité procurée est déjà très bonne au bout de 4 semaines après la 1ere dose AZ et excellente 1 semaine après la 2e dose Pfizer ou Moderna (soit 5 semaines après la 1ere dose), ce sont donc environ 20% de la population (27% des adultes) qui seront immunisés mi-mai, et 30% mi-juin (40% des adultes, soit les deux-tiers de l'objectif qui semble atteignable, puisque on ne pet guère espérer que plus de 65 ou 70% des adultes se fassent vacciner).

Je pense qu'ils ont vu (très) large lors de l'ouverture des vaccinodromes, et que pour beaucoup de gens (surtout âgés) c'est plus compliqué de s'y rendre (et ça fait sans-doute un peu plus peur) que dans des centres de vaccination de proximité (pour Pfizer et Moderna), dans les pharmacie ou chez leur médecin (pour AZ). Du coup le nombre de doses livré est trop élevé d'un côté et pas assez de l'autre.

Je crois personnellement en effet que les difficultés viennent plus de la logistique que d'un réel manque de doses ou de volontaires:

1) S'il manquait vraiment des doses on n'en n'aurait pas qui ne trouvent pas preneur
2) S'il manquait de volontaires (par exemple pour AZ en pharmacie où centre médical) on n'aurait pas tous les centres saturés et les RdV impossibles à avoir avant 1 mois.

Par ailleurs, les délais pour les adultes de moins de 55 ans en bonne santé recevant le vaccin Pfizer ont été allongés à 6 semaines, donc Yves peut-être que cela change un tout petit peu tes prévisions: mi mai c'est au plus tôt. La recommandation de l'académie de médecine à ce sujet ne paraît d'ailleurs pas être suivie à la lettre puisque bien qu'ayant plus de 55 ans, on m'a prévenue à ma première injection que le délai était allongé pour moi je crois que c'est parce que je leur ai dit que j'avais sans doute été infectée l'an passé ... Mais bon là n'est pas le problème.

Tu as raison finalement de signaler que vers la mi-mai, le but du confinement sera à peu près atteint: c'est à dire d'éviter l'explosion des cas avant qu'une proportion raisonnable de la population soit vaccinée.

FabiFlam

[yves95210]

Par ailleurs, les délais pour les adultes de moins de 55 ans en bonne santé recevant le vaccin Pfizer ont été allongés à 6 semaines, donc Yves peut-être que cela change un tout petit peu tes prévisions: mi mai c'est au plus tôt.

D'un autre côté, si le délai a été allongé, c'est certainement parce que l'immunité au bout de 4 semaines est déjà bonne, comme pour le vaccin AZ, et qu'elle le reste au moins jusqu'à 6 semaines (pour AZ le taux d'anticorps continue d'augmenter jusqu'à 12 semaines et ne diminue pas avant 16).
Les chiffres doivent bien être publiés quelque-part, mais j'ai la flemme de chercher...
Donc ça ne change pas grand-chose : en gros, toutes les personnes ayant reçu leur première dose sont bien protégée au bout d'un mois, et le restent à condition de recevoir leur deuxième dose à temps (6 semaines pour Pfizer et Moderna et au max. 16 pour AZ).

D'ailleurs le médecin de mon épouse, qui avait programmé sa deuxième injection AZ 9 semaines après la première, lui a dit qu'il vaudrait mieux attendre au moins 12 semaines. Il va juste falloir que je la rassure sur le fait qu'elle ne risque rien à attendre 13 ou 14 semaines : 12 semaines ça tombe à un moment où nous ne serons pas dans la région, et il paraît (dixit la pharmacienne) que la deuxième dose doit obligatoirement être injectée par le même centre (ou pharmacie ou médecin) que la première.

Mais c'est normal que les données évoluent avec le temps : ces délais supérieurs à ceux qui avaient été testés durant les essais cliniques n'ont pu être confirmés que grâce à l'expérience des premiers mois de vaccination (en Israël pour Pfizer et au R-U. pour AZ); et effectivement les britanniques qui ont pris le risque de repousser à 16 semaines la deuxième injection AZ un peu à l'aveugle n'ont pas l'air de s'en trouver plus mal, et on bénéficie de leur expérience...

[yves95210]

Je crois personnellement en effet que les difficultés viennent plus de la logistique que d'un réel manque de doses ou de volontaires:

1) S'il manquait vraiment des doses on n'en n'aurait pas qui ne trouvent pas preneur
2) S'il manquait de volontaires (par exemple pour AZ en pharmacie où centre médical) on n'aurait pas tous les centres saturés et les RdV impossibles à avoir avant 1 mois.

Je pense qu'ils ont volontairement vu large au Stade de France (dans les autres vaccinodromes je ne sais pas) en espérant faciliter l'accès à la vaccination pour les populations précaires du 93, en particulier tous ceux pour qui la prise de rdv par internet est de la science-fiction.
Quand j'y étais, il y avait un guichet à l'extérieur, permettant de s'inscrire sur place, et tous ceux qui s'étaient présentés avaient pu se faire vacciner en fin de journée : il y en avait dans la file d'attente, avec les gens convoqués par covidliste (dont certains comme moi, extérieurs au département puisque covidliste semble effectuer une recherche basée sur la distance sans tenir compte des "frontières", pour proposer des volontaires aux centres de vaccination. Remarque, c'est pas plus mal : par exemple, même s'il y avait un vaccinodrome dans le 95, par exemple à Cergy, je suis bien plus près de Saint-Denis. Et c'est quand-même le centre de vaccination qui valide les candidats proposés)
Mais pour permettre un tel fonctionnement, plus flexible, il faut bien prévoir un nombre de doses plus important que le nombre de créneaux de rdv de la journée...

Effectivement c'est embêtant si c'est au détriment des "petits" centres et que ça retarde la vaccination des personnes vulnérables. Mais ça devrait se réguler à mesure que la visibilité sur le nombre de candidats à la vaccination se rendant dans les vaccinodromes s'améliore.

[jiherve]

bonsoir,
le cocasse c'est que la gestion internet de tout çà est largement assurée par des entités privées : covidtracker et doctolib entre autres!
JR

[yves95210]

un peu hors-sujet dans ce fil, mais je réponds quand-même...

bonsoir,
le cocasse c'est que la gestion internet de tout çà est largement assurée par des entités privées : covidtracker et doctolib entre autres!
JR

Bah, il vaut sans-doute mieux utiliser une plateforme de prise de rdv qui a fait ses preuves (doctolib et autres) plutôt que d'improviser un système à la va-vite (tu me diras, ça aurait pu être préparé depuis des mois), géré par une administration qui de toute façon va sous-traiter son développement et hériter d'un machin testé à la va-vite et plein de bugs...

Covidtracker, c'est autre chose, ça ne fait que centraliser l'info sur les créneaux de rdv disponibles dans les centres de vaccination, mais ça ne propose pas la prise de rdv (il faut de toute façon passer par doctolib et autres).
ça doit quand-même faciliter un peu la vie : quand je cherchais un rdv pour ma belle-mère en janvier, je me connectais plusieurs fois par jour sur keldoc pour consulter les disponibilités dans les trois centres à proximité, l'un après l'autre; et faire ça pendant plusieurs semaines avant de pouvoir enfin prendre rdv, c'est lassant... surtout qu'il a fallu que je recommence pour une tante, pour qui ça m'a pris 4 semaines avant de trouver un créneau disponible.Tout ça ressemble à une loterie : faut avoir la chance de tomber pile au moment où quelques dizaines de créneaux sont ouverts, et être parmi les plus rapides à prendre rdv (à plusieurs reprises j'ai trouvé qui m'est passé sous le nez le temps que je saisisse les infos et valide). Mais Covidtracker ne résout pas ce problème...

En revanche, covidliste (encore une initiative privée, et bénévole), ça a une plus grande valeur ajoutée. Disons que c'est un premier pas vers ce qu'il aurait fallu faire, pas seulement pour écouler les doses inutilisées en fin de journées et qui risquent de se perdre :
un système unique permettant à chacun de s'inscrire par internet ou par téléphone en choisissant dans une liste ou sur une carte les centres de vaccination dans lesquels il est prêt à se rendre (si c'est par téléphone, la liste des centres les plus proches peut lui être proposée par l'opérateur).
Et une gestion de liste d'attente pour chaque centre en fonction des priorités, de manière que le premier centre choisi par le candidat qui a un créneau disponible pour lui (en fonction de son âge, etc) lui soit automatiquement proposé par SMS et/ou e-mail, comme sur covidliste, et s'il confirme le rendez-vous (juste en cliquant sur un lien), qu'il soit retiré automatiquement de toutes les listes d'attente dans lesquels il avait été inscrit.
Au moins comme ça les volontaires pour se faire vacciner auraient pu l'être dans l'ordre de leur inscription, et pas en comptant sur une loterie (ou sur la loi du plus agile sur internet). Et surtout en n'ayant à se connecter (ou à téléphoner) qu'une fois, puis juste à attendre qu'on les convoque.

Fin du HS.

[FabiFlam]

D'un autre côté, si le délai a été allongé, c'est certainement parce que l'immunité au bout de 4 semaines est déjà bonne, comme pour le vaccin AZ, et qu'elle le reste au moins jusqu'à 6 semaines (pour AZ le taux d'anticorps continue d'augmenter jusqu'à 12 semaines et ne diminue pas avant 16). [/SIZE]

Non pas du tout. A ma connaissance, ce n'est pas le raisonnement qui a été fait, l'idée c'est plutôt de favoriser un maximum d'immunité collective même si c'est au dépens de l'immunité personnelle de quelques uns. L'immunité est de 90% au bout de 21 jours mais redescend assez rapidement à partir de la 4ème semaine tout en restant au-dessus de 50% à 6 semaines si j'ai bien compris.

En effet si 80% de la population sont immunisés à 60% (le virus peut circuler dans 52% de la population) le R diminue davantage que si 40% sont immunisés à 100% (le virus peut continuer de circuler dans 60% de la population.

Par contre allonger le délai, ne diminue pas l'efficacité une fois les deux doses administrées.

Du coup, il est préférable que des personnes sans risque particulier passent 2 semaines suplémentaires avec une protection un peu moins efficace si cela permet d'administrer la première dose à plus de personnes. Pour les personnes fragiles, le délai est maintenu à 4 semaines maxi, ça me semble cohérent.

FabiFlam

[yves95210]

Non pas du tout. A ma connaissance, ce n'est pas le raisonnement qui a été fait, l'idée c'est plutôt de favoriser un maximum d'immunité collective même si c'est au dépens de l'immunité personnelle de quelques uns. L'immunité est de 90% au bout de 21 jours mais redescend assez rapidement à partir de la 4ème semaine tout en restant au-dessus de 50% à 6 semaines si j'ai bien compris.

J'aimerais quand-même voir des chiffres officiels... (y compris la protection contre les cas graves, pas juste contre l'infection, parce que, à la rigueur, si elle reste bonne, il n'y a pas de souci)

En effet si 80% de la population sont immunisés à 60% (le virus peut circuler dans 52% de la population) le R diminue davantage que si 40% sont immunisés à 100% (le virus peut continuer de circuler dans 60% de la population.

Par contre allonger le délai, ne diminue pas l'efficacité une fois les deux doses administrées.

Du coup, il est préférable que des personnes sans risque particulier passent 2 semaines suplémentaires avec une protection un peu moins efficace si cela permet d'administrer la première dose à plus de personnes. Pour les personnes fragiles, le délai est maintenu à 4 semaines maxi, ça me semble cohérent.

Oui, j'avais bien compris le raisonnement...

[BrainMan]

Du confinement de canard tout ça.

Et comment gérer la pénurie...mais sinon on est super fort pour faire voler des (enfin un, faut pas pousser ) drone sur Mars.
Bref, nous revoilou debut janvier 2019 !
Ca flambe en Asie, mais oh regardez, pas de soucis c'est loin tout ça.

L'inde les gars, l'Inde !!!
Le monstre est là, surboosté, agressant des population JEUNES il y a quelques mois encore quasiment immunisées, prêt à déferler, et on regarde ça comme des vaches qui voient passer le train (comme pour l'épisode de Wuhan le train).

[jiherve]

bonsoir,

Le B.1.617 a été "repéré pour la première fois le 5 octobre 2020 près de Nagpur", dans le centre de l'Inde, rapporte Le Monde (article payant). Il "résulte de quinze mutations spécifiques", précise Anurag Agrawal, directeur de l'Institut de génomique et de biologie intégrative de New Delhi au Monde. "Deux positions semblent être particulièrement puissantes, parce qu'elles peuvent échapper aux anticorps."

çà pue!
JR