le confinement ne servirait à rien........

[yves95210]

Quoi qu'il en soit, ça reste très loin du seuil d'immunité collective, puisque maintenant que les nouveaux variants représentent près de 90% des cas, c'est leur taux de reproduction de base qu'il faut prendre en compte (entre 4,5 et 5,1) et non celui de la souche historique (environ 3). En l'absence de mesure le seuil se situe donc à environ 80%.
Comme je l'ai dit ailleurs, 40% d'immunisés, cela compense tout juste une augmentation de 70% du Ro, donc
remplacement de la souche historique par les nouveaux variants + 40% d'immunité = retour à la case départ (mars 2020) en termes de taux de reproduction effectif à mesures équivalentes.

Et ça, ce n'est que pour l'IdF et quelques autres coins fortement touchés par l'épidémie lors des deux vagues. Dans d'autres régions, la population est immunisée à moins de 20%, voire 15%.
-----

[Nicophil]

Mais l'IdF a divergé de la moyenne nationale à partir de la mi-février et semble la région actuellement la plus menacée.

[Gyrocompas]

Bonjour,

Et ça, ce n'est que pour l'IdF et quelques autres coins fortement touchés par l'épidémie lors des deux vagues. Dans d'autres régions, la population est immunisée à moins de 20%, voire 15%.

Dans la belle théorie, tester, tracer, isoler, la dernière recommandation a de sérieux trous dans la raquette.
Si une personne cas contact potentiellement contaminée poursuit son activité habituelle, se rend à son travail, envoie ses enfants à l'école, quelle belle formule couvre ce cas?
Voir la Martinique qui possède la situation favorisée d'être une île.
Niveau moyen bas à la mi-février, suivie d'un carnaval sans protection.
Résultat 6 semaines plus tard?

[yves95210]

Mais l'IdF a divergé de la moyenne nationale à partir de la mi-février et semble la région actuellement la plus menacée.

En nombre d'hospitalisations et d'entrée en réa ça a commencé à se tasser début avril, et peut-être même à baisser un peu depuis une semaine (pas facile d'y voir clair avec le glitch dans les données dû aux sous-déclarations du lundi de Pâques rattrapées les jours suivants, mais le nombre d'hospitalisations sur les 7 derniers jours est un poil plus faible que sur les 7 jours précédents). Conséquence logique même si pas spectaculaire du "confinement" régional instauré le 20 mars.

Mais en regardant le détail par tranche d'âge, ça a continué d'augmenter chez les moins de 20 ans et surtout les 10-19 (qui ont très peu d'impact sur le nombre total d'hospitalisations), logique aussi puisque écoles, collèges et lycées n'étaient pas fermés.

On verra dans les prochains jours si leur fermeture a eu un impact. Mais j'ai comme un doute, vu toutes les réunions de jeunes (enfants et ados) les uns chez les autres que je vois autour de moi depuis le début des vacances (dont toute une série de cas contacts après une fête d'anniversaire avec une vingtaine de gamins dans une maison, dont l'un a été testé positif le lendemain et était donc contagieux)...

En même temps on devrait commencer à voir l'impact du "confinement" à l'échelle nationale (le pic du taux d'incidence sur 7 jours glissants les 12 et 13/4 ne veut rien dire, car ces 7 jours incluaient le mardi et le mercredi suivant le lundi de Pâques, mais pas ce dernier. Donc la baisse qui suit ce pic ne veut rien dire non plus).

Heureusement que l'accélération de la campagne de vaccination va commencer à compenser tout ça, car le taux d'incidence risque de ne baisser que faiblement d'ici la mi-mai. Vaudra mieux regarder les données des hôpitaux, sur lesquelles l'avancement de la vaccination des 50-75 ans devrait commencer à avoir un effet positif, non seulement en nombre d'admissions mais aussi en nombre d'entrées en réa (les premiers vaccinés, les 75+, étaient ceux dont le taux d'admission en réa est le plus faible; de ce point de vue la vaccination des 50-74 ans avec comorbidités, en cours depuis début mars, sera plus efficace).

[Archi3]

Pour le moment, on n'a pas de signe d'une vraie décroissance du nombre de cas, on a juste réussi à le stabiliser : https://covidtracker.fr

Le R estimé est à 0,97, c'est à dire 1 compte tenu des incertitudes. Rien à voir avec les deux confinements précédents, deja le 2e avait été nettement moins efficace que le premier.

C'est absurde, on s'apprête à déconfiner dans une situation qui n'est pas meilleure que celle d'avant le confinement, qu'est ce que ça va faire d'autre que repartir à la hausse ?

Entre un gouvernement qui n'a aucune stratégie globale et ne fait que réagir aux chiffres à l'instant t, une population lassée et saturée qui ne cherche qu'à contourner le confinement au maximum, et un virus qui multiplie ses variants sélectionnés par l'immunité acquise par rapport aux précédents, je ne vois pas de raison d'être tres optimiste. Les universités ont déjà reçu des messages comme quoi les examens pourraient ne pas se tenir en présentiel comme prévu au mois de mai. Ca ferait la deuxième année que les étudiants auraient des examens au rabais qui ne veulent rien dire (parce qu'en gros dans un examen en distanciel, rien n'empêche de faire toutes les fraudes qui feraient passer en section disciplinaire si on les faisait en présentiel).

[MissJenny]

Il y a quand-même une différence avec la situation d'il y a un an : aujourd'hui une part notable de la population est (plus ou moins bien) immunisée. On compte cinq millions de cas, mais il semble qu'on ne repère qu'un cas sur deux ou trois, il y aurait donc eu entre dix et quinze millions de cas. Et six millions de Français ont reçu deux doses de vaccins. Il y aurait donc de l'ordre du quart de la population immunisée. On peut de plus penser que les personnes les plus à risque (celles qui vivent dans les grandes agglomérations et qui ont beaucoup de contacts) sont plus représentés parmi les immunisés. Bref la situation devrait être meilleure que l'an dernier.

[yves95210]

Pour le moment, on n'a pas de signe d'une vraie décroissance du nombre de cas, on a juste réussi à le stabiliser : https://covidtracker.fr

Le R estimé est à 0,97, c'est à dire 1 compte tenu des incertitudes. Rien à voir avec les deux confinements précédents, deja le 2e avait été nettement moins efficace que le premier.

Et cette estimation est biaisée si elle se base sur l'évolution de l'incidence (donc sur les résultats de tests) elle est biaisée par les aléa de la politique de test; par exemple, la proportion des moins de 20 ans dans la population testée a fortement baissé, non pas parce qu'il y en a moins d'infectés, mais simplement suite à la fermeture des établissements scolaires. Idem si elle se base sur les admissions à l'hôpital sans tenir compte de leur répartition par classe d'âge, puisque ça sous-estime très fortement l'impact d'une augmentation de l'incidence chez les jeunes (ceux-ci étant très rarement hospitalisés), et sur-estime très fortement l'impact d'une baisse (ou d'une stabilisation) chez les plus de 70 ans (qui sont hospitalisés dans 10% des cas entre 70 et 80 et plus de 30% des cas de plus de 80 ans).

Je donnerai tout à l'heure une estimation basée sur les admissions à l'hôpital par classe d'âge (il faut que je la mette à jour avec les données d'hier soir), mais celle que j'obtenais il y a quelques jours était 5 à 10% supérieure à la valeur calculée sans tenir compte de cette répartition.

[Archi3]

J'ai déjà répondu plusieurs fois à ce genre de remarque. Ces chiffres auraient un sens si tu supposais que tous les autres paramètres restent constants. Mais dans la réalité, ce n'est pas ce qui se passe, parce que si la situation s'améliore , les gens se relâchent et l'épidémie se maintient à un niveau constant ( ce que j'ai appelé "l'asservissement de R autour de 1" ) . Alors oui tu peux dire que la situation est meilleure parce que le même niveau de contaminations est atteint avec des comportements plus relâchés (genre les anniversaires entre copains dont parle Yves qu'on ne faisait pas pendant le premier confinement ), c'est un point de vue, mais la société continue à être sous stress et il y a toujours des secteurs sous pression.

Et la situation reste extrêmement fragile car on est à la merci d'un variant plus contagieux, pour le moment, le variant brésilien ne s'est pas encore propagé en France mais il circule en Italie, et ce n'est qu'une question de temps pour qu'il se répande dans toute l'Europe. Ne surveiller que les vols en provenance des pays d'Amérique du Sud est une farce un peu sinistre.

PS c'est une réponse au message de MissJenny, pas d'Yves

[yves95210]

Il y a quand-même une différence avec la situation d'il y a un an : aujourd'hui une part notable de la population est (plus ou moins bien) immunisée. On compte cinq millions de cas, mais il semble qu'on ne repère qu'un cas sur deux ou trois, il y aurait donc eu entre dix et quinze millions de cas. Et six millions de Français ont reçu deux doses de vaccins. Il y aurait donc de l'ordre du quart de la population immunisée. On peut de plus penser que les personnes les plus à risque (celles qui vivent dans les grandes agglomérations et qui ont beaucoup de contacts) sont plus représentés parmi les immunisés. Bref la situation devrait être meilleure que l'an dernier.

A ça près qu'avec les nouveaux variants le taux de reproduction de base a augmenté, probablement de plus de 50%, ce qui est à peine compensé par l'augmentation de l'immunité par rapport à mars 2020 dans certaines régions mais pas dans toutes (+20% en moyenne nationale, +35% en IdF).

[MissJenny]

Mais dans la réalité, ce n'est pas ce qui se passe, parce que si la situation s'améliore , les gens se relâchent et l'épidémie se maintient à un niveau constant ( ce que j'ai appelé "l'asservissement de R autour de 1" )

ça ressemble plus à une hypothèse qu'à un fait avéré.

Je pense que la théorie sous-jacente au coefficient R0 est fondée sur l'idée d'une population homogène dans laquelle chaque personne peut contacter n'importe quelle autre personne avec une probabilité constante. Elle néglige l'hétérogénéité des comportements et la structuration spatiale de la population. Donc à prendre avec des pincettes.

[Archi3]

ça ressemble plus à une hypothèse qu'à un fait avéré.

c'est un fait avéré, et c'est une conséquence mathématique rigoureuse du fait que le nombre de contaminations oscille entre des bornes finies, sans tendre ni vers zéro (cas R < Rmax < 1) ni vers l'infini (cas R> Rmin>1). J'ai déjà posté la démonstration mathématique que ça impliquait que la valeur moyenne de R tendait vers 1, je peux te la redonner si tu veux.

Et évidemment comme c'est démontré rigoureusement mathématiquement, c'est forcément confirmé par les observations.

Je pense que la théorie sous-jacente au coefficient R0 est fondée sur l'idée d'une population homogène dans laquelle chaque personne peut contacter n'importe quelle autre personne avec une probabilité constante. Elle néglige l'hétérogénéité des comportements et la structuration spatiale de la population. Donc à prendre avec des pincettes.

quelle que soit ta population et son hétérogénéité, tu peux toujours estimer un R effectif moyen par ln R = T d ln N/dt , où T est la durée effective de contagiosité. C'est une définition formelle qui n'implique aucun modèle, et c'est ça qui est utilisé pour le "mesurer" expérimentalement dans la courbe ci-dessus, hors de tout modèle.

Le modèle simple du R0 suppose que ce R est constant , et ça bien sûr c'est faux. R évolue pour tout un tas de raisons, mais le raisonnement que j'avais fait et qui est confirmé par les observations est que ce "tout un tas de raisons" a finalement le résultat de le faire osciller autour de 1, pour une raison très simple à comprendre, c'est que les mesures se renforcent quand R >1 et se relâchent quand R < 1.

[obi76]

ça ressemble plus à une hypothèse qu'à un fait avéré.

Je pense que la théorie sous-jacente au coefficient R0 est fondée sur l'idée d'une population homogène dans laquelle chaque personne peut contacter n'importe quelle autre personne avec une probabilité constante. Elle néglige l'hétérogénéité des comportements et la structuration spatiale de la population. Donc à prendre avec des pincettes.

J'approuve complètement.

D'ailleurs on peut se poser la question du R0 mesuré en début d'épidémie dans la région parisienne, s'il était parti d'ailleurs on n'aurait pas mesuré cette valeur...

[Archi3]

J'approuve complètement.

et ben j'y ai pourtant répondu, vous confondez les modèles théoriques qui supposent un R constant avec une mesure observationnelle qui ne dépend pas des modèles, mais qui permet d'en donner une valeur effective dépendant du temps, et c'est cette valeur qui oscille autour de 1. Encore une fois c'est démontrable mathématiquement et c'est conforme aux observations, qu'est ce qu'il vous faut de plus pour vous convaincre ?

[MissJenny]

Donc tu es arrivé à trouver une démonstration mathématique du fait que "si la situation s'améliore les gens se relâchent" ? J'ai quelques doutes...

Cela dit je reconnais que cette hypothèse est raisonnable.

[Archi3]

Donc tu es arrivé à trouver une démonstration mathématique du fait que "si la situation s'améliore les gens se relâchent" ? J'ai quelques doutes...

Cela dit je reconnais que cette hypothèse est raisonnable.

non, j'ai fait une démonstration mathématique que la conséquence de "si la situation s'améliore , les gens se relâchent " (et qu'inversement si elle se détériore, ils se restreignent plus), c'est que la valeur de R effectif oscille autour de 1. Et j'ai publié ci-dessus un graphique que c'est bien ce qu'on observe - ce qui est normal puisque ma démonstration est juste .

Il n'y a que dans les pays ou régions où la stratégie a été maintenue assez durement (ou qu'on a suffisamment vacciné) pour garder R< 1 que la circulation est presque tombée à zéro, et où les gens reprennent une vie normale. Partout ailleurs, ils ont simplement un couvercle plus ou moins serré, et vivent avec la pression psychologique de la menace que ça reparte.

D'où les propositions (que je ne suis pas le seul à soutenir) de changer de stratégie et d'aller vers une vraie politique d'éradication ou du moins de maintien de la circulation à un niveau extrêmement faible , qui pourrait etre géré par des confinements localisés et une vie bien plus normale ailleurs. Peut etre que l'avancée de la vaccination réglera le problème avant, ou peut etre pas, dans ce cas on se reposera peut être la question.

[yves95210]

Donc tu es arrivé à trouver une démonstration mathématique du fait que "si la situation s'améliore les gens se relâchent" ? J'ai quelques doutes...

Cela dit je reconnais que cette hypothèse est raisonnable.

Il y a deux facteurs : l'assouplissement des mesures dès que la pression sur les hôpitaux retombe, et le relâchement, plutôt dû aux discours tenus par les autorités, plus "apaisants" dans cette situation et, au contraire, (volontairement) dramatisants et anxiogènes lorsque la situation empire.

C'était frappant au printemps 2020 : il n'y a pas eu de relâchement pendant le confinement, jusqu'à sa fin malgré la chute du nombre de cas et l'amélioration de la situation dans les hôpitaux, ni au début du déconfinement tant que l'allègement des mesures est resté limité, laissant entendre que les autorités craignaient que ça dérape à nouveau. Le taux de reproduction est resté stable de mi-avril à début juin, comme si le déconfinement n'avait eu aucun effet.
Ce n'est que progressivement, en juin puis surtout au cours de l'été que ce relâchement a eu lieu, à mesure que les étapes suivantes d'allègement des mesures étaient annoncées, avec comme effet de rassurer la plupart des gens et (involontairement) d'en inciter au moins certains à se relâcher.

Qu'on soit d'accord ou pas avec la démonstration mathématique d'Archi3, on ne peut que constater que la politique suivie depuis juin 2020 a effectivement pour effet d'asservir R(t) autour de 1, tout en maintenant une incidence assez élevée (entre 1 et 3% de la population infectés tous les mois depuis août/septembre).

[syborgg]

Et évidemment comme c'est démontré rigoureusement mathématiquement, c'est forcément confirmé par les observations.
[

..... tu est serieux la ??? un modele mathematique peut tout a fait etre rigoureux du point de vue mathematique et ne pas refleter la realite, il suffit qu'il soit trop simplificateur en ne prenant en compte qu'une petite partie des parametres en jeu, ce qui en pratique est fait souvent afin de pouvoir resoudre les equations.

[Archi3]

Qu'on soit d'accord ou pas avec la démonstration mathématique d'Archi3, on ne peut que constater que la politique suivie depuis juin 2020 a effectivement pour effet d'asservir R(t) autour de 1, tout en maintenant une incidence assez élevée (entre 1 et 3% de la population infectés tous les mois depuis août/septembre).

ça aussi, c'est compréhensible. Le fait que R tende vers 1 dit que le taux d'infection est à peu près constant, mais ne dit pas sa valeur. Mais c'est le critère qui détermine les mesures qui va fixer ce taux. Dans la mesure où on prend comme critère la saturation des services hospitaliers ...eh ben on asservit aussi le taux de contamination pour etre proche de cette saturation. Ce qu'on observe également après la période "heureuse" du post-premier confinement.



A noter que cette politique ne serait pas absurde en l'absence de vaccins, puisque l'immunité ne peut être atteinte que par la contamination d'une partie importante de la population, . Donc la durée MINIMALE de la crise est obtenue avec le taux de contamination MAXIMAL supportable par la société. De fait c'est plus ou moins ce qui se passe depuis novembre. Avec les vaccins en revanche, c'est beaucoup plus contestable, car maintenir ce taux à une valeur bien inférieure aurait permis d'épargner des dizaines de milliers de vie qui auraient pu bénéficier de la vaccination. Mais maintenant c'est un peu tard ...

[yves95210]

Rien à voir avec ce qui précède mais juste pour détendre l'atmosphère : vive la politique de test dans les écoles (pas qu'en France, ce qui suit vient d'Allemagne).

Monday morning COVID testing the kids for school, one test negative, one test didn't work. Now trying to calculate the probability that the teacher will send one child back home.

Zero
If they send one home, they should also send the other home as well, since they've been in close contact

Any other difficult, fundamental, calculations I can with?

[invite7a0a8d2e]

Il n'y a que dans les pays ou régions où la stratégie a été maintenue assez durement (ou qu'on a suffisamment vacciné) pour garder R< 1 que la circulation est presque tombée à zéro, et où les gens reprennent une vie normale. Partout ailleurs, ils ont simplement un couvercle plus ou moins serré, et vivent avec la pression psychologique de la menace que ça reparte.

Oui, mais nous en France on n'a pas de vaccin mais on a des idées.

On "vaccine à l'ancienne" (on laisse faire la nature...), mais on évite le pic de mortalité (qu'on pourrait sinon reprocher aux décideurs) en répartissant la mortalité sur une durée plus longue (la pilule passe mieux...).
On y gagne un peu certes, en évitant la saturation des lits de réanimations et les morts supplémentaires que cela engendrerait.

[papy-alain]

Oui, mais nous en France on n'a pas de vaccin mais on a des idées.

On "vaccine à l'ancienne" (on laisse faire la nature...), mais on évite le pic de mortalité (qu'on pourrait sinon reprocher aux décideurs) en répartissant la mortalité sur une durée plus longue (la pilule passe mieux...).
On y gagne un peu certes, en évitant la saturation des lits de réanimations et les morts supplémentaires que cela engendrerait.

Ça veut dire aussi qu'on accepte comme "normal" le décès quotidien de 300 personnes, un peu comme si un airbus se crashait tous les jours mais que tout le monde s'en fout.

[yves95210]

C'était frappant au printemps 2020 : il n'y a pas eu de relâchement pendant le confinement, jusqu'à sa fin malgré la chute du nombre de cas et l'amélioration de la situation dans les hôpitaux, ni au début du déconfinement tant que l'allègement des mesures est resté limité, laissant entendre que les autorités craignaient que ça dérape à nouveau. Le taux de reproduction est resté stable de mi-avril à début juin, comme si le déconfinement n'avait eu aucun effet.
Ce n'est que progressivement, en juin puis surtout au cours de l'été que ce relâchement a eu lieu, à mesure que les étapes suivantes d'allègement des mesures étaient annoncées, avec comme effet de rassurer la plupart des gens et (involontairement) d'en inciter au moins certains à se relâcher.

... et aussi en ce moment :

On est "confinés" (?) mais pas chez soi. Pas de souci pour rendre visite aux amis ou à la famille du moment que ce n'est pas trop loin. Et pourquoi pas se faire une petite bouffe (et comme il fait frais pour la saison, plutôt à l'intérieur).
Les collèges et lycées sont fermés, mais c'est juste des vacances un peu plus tôt que prévu, et rien n'empêche d'aller voir les copains (du moment qu'ils n'habitent pas à plus de 10 km à vol d'oiseau, ce qui est plutôt rare dans les agglomérations). C'est même mieux que si on était obligé de partir en vacances avec les parents dans un coin paumé où on ne connaît personne...

J'exagère un peu mais clairement, le message perçu (finalement c'est pas si grave, puisqu'on nous laisse ces libertés) est loin d'être le même que lors du confinement de mars 2020 ou même celui de novembre, alors que, objectivement, la situation sanitaire n'est pas meilleure :
il y a un peu moins de gens dans les hôpitaux, mais la durée du pic (ou plutôt du faux-plat montant puis descendant) promet d'être plus longue, et le nombre cumulé de patients admis à l'hôpital ou en réa pendant la vague plus élevé : c'est l'intégrale de la fonction nombre quotidien d'admissions qui compte, pas juste son maximum (l'amplitude de la vague)...

[Gyrocompas]

Bonjour,

On "vaccine à l'ancienne" (on laisse faire la nature...),

C'est une simplification.
Chaque jour envoie 40 000 positifs, combien de tests pour y arriver, combien de personnes à contacter pour faire le traçage etc., décalage temporel entre l'avertissement et le contact ?
24/24 cela relève du défit.
La limite initiale de 3000 cas est enfoncée depuis longtemps, les capacités du système également.
L'espérance tourne autour d'une amélioration avec la remontée des températures, une meilleure aération.

Les belles formules rassurent, mais prendre des projections comme des prédictions démontre ses limites.

[yves95210]

Ça veut dire aussi qu'on accepte comme "normal" le décès quotidien de 300 personnes, un peu comme si un airbus se crashait tous les jours mais que tout le monde s'en fout.

Bon, après, un airbus rempli à 90% de gens de plus de 65 ans en mauvaise santé (et 75% de plus de 75 ans) c'est plutôt rare...
Peut-être un voyage organisé pour une association de retraités ?

(désolé, je dois être d'humeur cynique ce matin)

Plus sérieusement, ça rejoint ce que je disais : en se focalisant sur les chiffres quotidiens (auxquels on s'est habitué depuis longtemps et qu'on a connus pires) on ne regarde que l'arbre (l'amplitude du pic) qui cache la forêt (le cumul durant la vague). Mais c'est sûr que c'est pas facile de se représenter une forêt de 100 airbus qui se crashent en même temps...

[invite7a0a8d2e]

C'est une simplification.
Chaque jour envoie 40 000 positifs, combien de tests pour y arriver, combien de personnes à contacter pour faire le traçage etc., décalage temporel entre l'avertissement et le contact ?
24/24 cela relève du défit.
La limite initiale de 3000 cas est enfoncée depuis longtemps, les capacités du système également.
L'espérance tourne autour d'une amélioration avec la remontée des températures, une meilleure aération.

Les belles formules rassurent, mais prendre des projections comme des prédictions démontre ses limites.

Simplifié, je ne sais pas, lorsque par exemple par des campagnes de test vous empêchez Jean d'être contaminé par Paul pour qu'au final il soit contaminé par Marcel plus tard, savoir ce qui se passe en gros et faire des tableaux excel n'aura que délayé la sentence pour Jean.
Il finira soit vacciné, soit contaminé, comme environ 80% (voir plus) de la population.
Et comme on vaccine très peu, il reste... la "vaccination naturelle" (moins ou plus efficace que les autres vaccinations ? Faut voir sur le long terme probablement).

Après, je pense qu'on a pas besoin d'être un grand épidémiologiste pour se rendre compte que ce qu'on nous a vendu comme étant un confinement (le premier c'était déjà plus un confinement) n'est qu'une mesure de ralentissement de la contamination (comme le précise Archi3, on asservit vers R=1 et de manière générale je suis tout à fait d'accord avec ce constat).

Perso ça ma fait plutôt rire (un peu jaune) au moment où j'ai appris qu'on allait confiner les gens .... à l'extérieur.
Mais bon, on s'est habitué à 300 morts par jours... alors qu'on en faisait tout un flan, avec nouvelles règles de la circulation et tout et tout, pour 3000 morts de la circulation par an.

Je suis sûr que les psychologues auront à l'avenir de belles études à réaliser sur le thème de l'acceptation de tout ce qui touche au virus.

[Archi3]

Bon, après, un airbus rempli à 90% de gens de plus de 65 ans en mauvaise santé (et 75% de plus de 75 ans) c'est plutôt rare...
Peut-être un voyage organisé pour une association de retraités ?

(désolé, je dois être d'humeur cynique ce matin)

Plus sérieusement, ça rejoint ce que je disais : en se focalisant sur les chiffres quotidiens (auxquels on s'est habitué depuis longtemps et qu'on a connus pires) on ne regarde que l'arbre (l'amplitude du pic) qui cache la forêt (le cumul durant la vague). Mais c'est sûr que c'est pas facile de se représenter une forêt de 100 airbus qui se crashent en même temps...

c'est vrai, faut faire une multiplication, ce qui n'est pas donné à tout le monde ...: .. désolé de partager aussi un peu ton humeur cynique ce matin !

[Gyrocompas]

Bonjour,

le thème de l'acceptation de tout ce qui touche au virus.

Le terme comprendre me semblerait plus adapté.
La bouillie médiatique permet à quiconque de retenir ce qu'il a envie de comprendre, c'est à dire tout et son contraire.
Une chaîne d'infos a récemment tenté de relancer la Raoultmania...
Pour beaucoup, la date du 15 mai est acquise, on ne sait pas comment ni pourquoi, saupoudré de commentaires sur les chiffres d'affaires en péril.
Un petit peu d'élection dans l'air ajoute un levier supplémentaire.

[yves95210]

Chaque jour envoie 40 000 positifs, combien de tests pour y arriver, combien de personnes à contacter pour faire le traçage etc., décalage temporel entre l'avertissement et le contact ?

Rien de nouveau sous le soleil : il n'y a toujours que 25% des nouveaux cas qui étaient précédemment connus comme contacts à risque. Et un nombre réel de cas environ deux fois plus élevé que ceux qui sont détectés (en se basant sur le nombre d'admissions à l'hôpital, le nombre de cas doit être proche de 80000 par jour).
Bon, il y eu du progrès, au début du "tester/tracer/isoler" seulement 10% des nouveaux cas étaient connus comme contacts et le nombre de cas détectés était plutôt de l'ordre du dixième du nombre réel de cas. Mais ces progrès ont été fait au cours du deuxième semestre 2020, et il y a longtemps que ça ne s'améliore plus, signe du fait qu'on a atteint les limites de ce qu'on peut espérer de cette politique.

Bref, la passoire a de gros trous et laissera toujours passer une bonne moitié des personnes infectées et contagieuses.

Remarque : si au moins les directives d'isolement étaient suivies, une moitié des personnes contagieuses détectées et isolées à temps, ça diviserait par deux le taux de reproduction...

[invite7a0a8d2e]

Pour beaucoup, la date du 15 mai est acquise, on ne sait pas comment ni pourquoi, saupoudré de commentaires sur les chiffres d'affaires en péril.

Pour ma part, j'ai vu "15 mai", et je me suis dit : A moins d'un hasard, j'ai 1 chance su 30 de tomber pile poil sur le milieu du mois. Conclusion (statistique mais on fait avec ce qu'on a) : ce chiffre est un chiffre de gestionnaire, pas un chiffre de scientifique.
Sinon, s'il y avait eu un calcul derrière, on aurait dit, le 24 ou le 11 ou que sais-je.

[papy-alain]

Pour ma part, j'ai vu "15 mai", et je me suis dit : A moins d'un hasard, j'ai 1 chance su 30 de tomber pile poil sur le milieu du mois. Conclusion (statistique mais on fait avec ce qu'on a) : ce chiffre est un chiffre de gestionnaire, pas un chiffre de scientifique.
Sinon, s'il y avait eu un calcul derrière, on aurait dit, le 24 ou le 11 ou que sais-je.

Les gens veulent des échéances. Ils en ont assez de toutes ces contraintes et veulent savoir quand cela va se terminer. Donner des dates, c'est leur redonner espoir, et ça donne l'impression que le pouvoir politique maîtrise la situation.