le confinement ne servirait à rien........

[yves95210]

Avec le variant P1 qui arrive, je me pose une question
On ne prend pas de mesures, on ne vaccine pas les gens on laisse faire comme au brésil

On vaccine aussi vite qu'on peut avec les doses livrées par les labos. Cf. les graphiques sur le site covidtracker.
Si tu connais un moyen de se procurer quelques millions de doses supplémentaires des vaccins approuvés, n'hésite pas à en parler au gouvernement, je pense qu'il sera preneur...

Quant aux mesures, ça y est, les vols venant du Brésil sont suspendus. Quoi qu'il en soit le variant brésilien (à priori pas plus redoutable que le sud-africain dont il partage une partie des mutations, dont celles qui lui procurent un avantage en termes de transmissibilité) ne progresse pas en France alors qu'il y est présent depuis plusieurs mois. Et le sud-africain non plus (il régresse même en Moselle). D'une façon ou d'une autre leur progression est bloquée par celle du variant anglais, peut-être un peu plus transmissible et en tout cas beaucoup plus répandu.

Le virus infecte et tue des millions de personnes et fout la grosse cata aux hostos. Et il mute beaucoup. On est d'accord. Mais après ce temps ou il aura crée une immunité par sélection chez les personnes qu'il infecte, que pourrait il faire ? Est ce qu'il va se calmer et devenir un virus insignifiant comme d'autres coronavirus et fin de la pandémie? Ou est ce qu'il pourrait se renforcer encore et encore , muter pour être de plus en plus puissant jusqu'à ce qu'il puisse tuer toute une population si on ne fait rien?

J'aime bien l'hypothèse (qui n'est pas de moi mais de certains virologues interviewés dans les média) que j'ai mentionnée plus haut. Mais évidemment ce n'est qu'une hypothèse.

Est ce que le Brésil n'est pas en train de fabriquer avec ce virus un monstre invisible qui mettra à genoux la situation sanitaire et le système de soins et tuera avec un taux de mortalité croissant pendant des années même pour toujours?

Le Brésil, l'Inde ou autre pays / région du monde à forte population et dans lequel les mesures sont insuffisantes pour stopper l'épidémie et ou la population infectée se compte par dizaines de millions (à commencer par l'Europe : après tout le premier "variant of concern" identifié était le britannique, et l'incidence est assez élevée aussi par chez nous).

Mais pour qu'un variant devienne préoccupant il faut qu'il ait un avantage sélectif permettant qu'il se propage (et devienne majoritaire) dans une population où les variants antérieurs sont déjà largement répandus.
Et il semble que ça ne soit pas si fréquent que ça. Sur les N variants identifiés au Brésil, il n'y en a qu'un qui a pris le dessus. Et sur les N variants qui ont émergé en France ces derniers mois (car il y en a aussi, qu'on découvre plus fréquemment maintenant qu'on s'est mis à les chercher...), aucun jusqu'à présent ne s'est répandu au détriment des variants précédents, l'"historique" ou le britannique.

D'autre part, sauf débordement du système de santé, les nouveaux variants ne semblent pas significativement plus létaux que les précédents (ce qui ne leur procurerait d'ailleurs aucun avantage).
-----

[mtheory]

Bonjour,



Quelle(s) personnalité(s), à l'initiative du confinement ou en possédant la décision, a (ont) annoncé ainsi ce but ? Par quel média et quand?
Vu les récentes et nombreuses interventions de psychiatres et surtout de pédopsychiatres à la télévision et dans les journaux, ce but semble être grandement atteint.

il va sans dire que si vous confinez c'est parce que la situation est grave donc de facto elle est inquiétante, pas besoin d'en rajouter artificiellement et en outre un confinement ça veut dire que vous posez en plus des actions avec amendes etc....pour dissuader les gens de ne pas respecter les mesures, donc c'est aussi une "inquiétude" .

[syborgg]

il va sans dire que si vous confinez c'est parce que la situation est grave donc de facto elle est inquiétante, pas besoin d'en rajouter artificiellement et en outre un confinement ça veut dire que vous posez en plus des actions avec amendes etc....pour dissuader les gens de ne pas respecter les mesures, donc c'est aussi une "inquiétude" .

Sous entendu : désolé pour les problèmes psychiatriques que ça engendre, si il faut confiner à répétition il faut le faire, pas le choix, à la guerre comme à la guerre.

[mtheory]

Sous entendu : désolé pour les problèmes psychiatriques que ça engendre, si il faut confiner à répétition il faut le faire, pas le choix, à la guerre comme à la guerre.

vous croyez que 300.000 morts, avec les familles endeuillées, 900.000 personnes en réanimation et des covid longs ça ne taperait pas sur le système psychique ?

[noir_ecaille]

Concernant l'immunité...

L'immunité innée :
Présence de fond, tout le temps. Elle reconnait des motifs genre PAMP and Co (= des motifs répétés qui ont des millions d'années d'existence, comme par exemple le peptidoglycane des GRAM+), a un démarrage immédiat mais s'escalade rarement (on peut cependant assister à des syndromes inflammatoires à l'occasion).

L'immunité acquise :
Mise en place au coup par coup. Démarrage très lent : plusieurs jours pour débuter la reconnaissance adaptative (migration de macrophages etc vers les organes lymphoïdes, puis présentations aux L_T de passage), puis plusieurs semaines pour se mettre pleinement en place, par hit-and-miss successifs pour reconnaître des motifs nouveaux (c'est ce qui la rend adaptative). S'escalade très facilement une fois que l'antigène considéré a été reconnu avec suffisamment d'efficacité. Mais un gros bémol : seuls les motifs protéiques et glucidiques entraînent une forte immunité. Enfin et sans qu'on en comprenne encore la cause, certains antigènes occasionnent une mémoire très long terme (jusqu'à 10 ans pour la toxine tétanique) quand d'autres déclenchent une réaction certes adatpative mais dont la mémoire se délite plus ou moins rapidement (un moyen de freiner ce phénomène est l'ajout d'adjuvants pour stimuler le système immunitaire).

Le fait qu'une immunité adaptative se mette en place fonctionne surtout pour des antigènes/motifs peu variables (ex : répétitons de certains motifs) et surtout stables (mutations synonymes ou quasi-synonymes, de survenue plutôt (très) espacées dans le temps), car sinon on reprend quasiment de zéro le processus adatpatif

[Archi3]

https://www.lemonde.fr/planete/artic...6818_3244.html

article payant mais le début est lisible ...

Le bilan de l’épidémie dépasse désormais le seuil de 100 000 décès, selon les dernières données diffusées par les autorités sanitaires. Ce chiffre invite à interroger la façon dont elle a été gérée en France et à en tirer des leçons...
Souligner que 100 000 personnes sont mortes en France, c’est se demander s’il aurait pu en être autrement. Au 12 avril, selon les données de l’université Johns Hopkins, rapportée à la population, la mortalité cumulée par Covid-19 dans notre pays est 8 % supérieure à celle de la Suède, tandis que celles du Brésil, des Etats-Unis et du Royaume-Uni sont respectivement, 14 %, 16 % et 28 % plus élevées. Mais elle est chez nous 55 % plus forte qu’en Allemagne, les Australiens sont proportionnellement quarante fois moins décédés du Covid-19 que les Français, et les Néo-Zélandais 270 fois moins…

c'est marrant mais j'ai l'impression que quand je pose une question, le Monde pose la même un mois après ... je devrais peut etre candidater comme éditorialiste ?

[Archi3]

il va sans dire que si vous confinez c'est parce que la situation est grave

justement non, les pays qui ont des dizaines de fois moins de morts n'ont pas confiné parce que la situation était grave, mais pour éviter qu'elle devienne grave ...

[mtheory]

justement non, les pays qui ont des dizaines de fois moins de morts n'ont pas confiné parce que la situation était grave, mais pour éviter qu'elle devienne grave ...

.............ça veut dire que la situation était grave puisque sans confinement c'était l'explosion de l'exponentielle.

[Archi3]

C'est vrai, on peut dire que quand on prend la décision de confiner c'est qu'on juge que la situation est grave . On ne peut que remarquer alors que les critères de "gravité" ont été très variables d'un pays à l'autre ...

[FabiFlam]

En effet, les critères de chaque pays sont différents. Par exemple, la Grèce à confiné très rapidement l'an passé. Les motivations étaient principalement que le système de santé était dans un tel état qu'il ne pouvaient se permettre des milliers d'hospitalisations.

Ca leur a permis d'éviter la première vague, mais comme ils n'ont rester confinés indéfiniment, ils se sont quand même pris la deuxième. Cependant, dans ce cas cela a quand même été un gain de temps, pour mieux se préparer, pour que les traitements s'améliorent, pour éviter l'explosion avant l'arrivée des vaccins. La Grèce déplore tout de même à ce jour moins de décès par millions d'habitants que la France.

Grèce: 849
France: 1508

Malgré tout, je ne sais pas si on peut établir un lien direct entre le fait d'avoir confiné très tôt et le faible nombre de décès, il semble qu'il y a pas mal d'autres facteurs qui jouent, mais pour deux pays comparables en terme de population et mode de vie comme la France et la Grèce, cela me semble assez pertinent.

FabiFlam

[Nicophil]

Cependant, dans ce cas cela a quand même été un gain de temps, pour mieux se préparer, pour que les traitements s'améliorent,

Mouais, ça peut être une excuse pour n'avoir pas déconfiné plus tôt : "Souvenez-vous que mi-avril 2020, nous avions encore espoir dans la potion du druide Raoult !"

[yves95210]

Malgré tout, je ne sais pas si on peut établir un lien direct entre le fait d'avoir confiné très tôt et le faible nombre de décès, il semble qu'il y a pas mal d'autres facteurs qui jouent, mais pour deux pays comparables en terme de population et mode de vie comme la France et la Grèce, cela me semble assez pertinent.

Quelle que soit la "règle" qu'on tente d'établir, on va trouver des contre-exemples.

Par exemple, la République Tchèque avait effectivement confiné très tôt en mars 2020, alors qu'il n'y avait encore que quelques dizaines de cas confirmés et 0 décès, et avait réussi à maintenir la circulation du virus au plus bas jusqu'à la fin de l'été (le cumul des cas confirmés s'élevait à moins de 30000 début septembre, pour 400 décès).
Mais elle a pris la deuxième vague de plein fouet, avec une explosion du nombre de cas à partir de septembre, qui s'est poursuivie malgré de nouvelles mesures strictes imposées dès la première quinzaine d'octobre puis un nouveau confinement fin octobre. Ce dernier n'a permis que de réduire de moitié l'incidence avant un rebond du nombre de cas et de décès en fin d'année, puis à nouveau depuis février. En fait les restrictions successives n'ont abouti qu'à une succession de vagues entre octobre 2020 et aujourd'hui, le nombre quotidien de décès étant resté compris entre 100 et 250 durant ces 6 mois, dans un pays de 10 millions d'habitants.
Au point que la République Tchèque est aujourd'hui le pays au monde qui compte le plus de décès par million d'habitants (2650).

L'évolution est très similaire en Slovaquie, qui compte aujourd'hui 2000 décès par million d'habitants alors que le cumul des décès n'atteignait pas encore 100 mi-octobre (pour 5,5 millions d'habitants), là aussi suite à des mesures prises très tôt en mars 2020, ou dans les autres pays d'Europe de l'Est, Pologne (1600 décès par million), Hongrie (2500), Bulgarie (2100).
Et dans une moindre mesure c'est aussi le cas de l'Allemagne, donnée en exemple comme le "bon élève" de l'Europe de l'Ouest durant la première vague, mais dont la grande majorité des décès (60000 sur 70000) ont eu lieu depuis fin octobre et où la deuxième vague a donc été au moins aussi meurtrière qu'en France.

Les pays européens qui ont mis en place des mesures strictes assez tôt au début de l'épidémie et mieux résisté à la première vague ont pour la plupart beaucoup souffert de la deuxième vague. La page wikipedia sur l'épidémie en Rép. Tchèque donne une explication plausible :

By April 2021, the Czech Republic has recorded the highest confirmed death rate in the world. There are some root causes. The first one is the success of the early lockdown in March 2020. The people felt like nothing bad had happened and that the measures, which came at a huge cost, were not necessary. This is known as "paradox of success".

Il faudrait ajouter que, plus ces mesures ont été strictes et ont duré longtemps, moins la population était prête à accepter leur renouvellement durant la deuxième vague - la plupart de ces pays ont d'ailleurs connu durant l'automne des mouvements de protestation parfois violents contre les restrictions liées à l'épidémie (à côté, les quelques manifestations qui ont eu lieu en France sont de la rigolade).

[FabiFlam]

Mouais, ça peut être une excuse pour n'avoir pas déconfiné plus tôt : "Souvenez-vous que mi-avril 2020, nous avions encore espoir dans la potion du druide Raoult !"

Je ne vois pas le rapport ...
FabiFlam

[Archi3]

Quelle que soit la "règle" qu'on tente d'établir, on va trouver des contre-exemples.

Par exemple, la République Tchèque avait effectivement confiné très tôt en mars 2020, alors qu'il n'y avait encore que quelques dizaines de cas confirmés et 0 décès, et avait réussi à maintenir la circulation du virus au plus bas jusqu'à la fin de l'été (le cumul des cas confirmés s'élevait à moins de 30000 début septembre, pour 400 décès).
Mais elle a pris la deuxième vague de plein fouet, avec une explosion du nombre de cas à partir de septembre, qui s'est poursuivie malgré de nouvelles mesures strictes imposées dès la première quinzaine d'octobre puis un nouveau confinement fin octobre.

c'est plutot un bon exemple qui montre que c'est efficace quand on confine tôt, sans attendre que ça devienne grave, et inefficace (ou en tout cas avec un coût humain bien plus lourd), quand on attend que ça devienne grave (= que la circulation soit élevée) avant de confiner, il me semble.
En fait ils ont eu la chance d'avoir une arrivée tardive et d'avoir confiné dans le même mouvement que les autres, à la première vague, mais ensuite d'avoir répété l'erreur des premiers pays et d'attendre que la circulation soit devenue élevée avant de reconfiner.

[Nicophil]

Cependant, dans ce cas cela a quand même été un gain de temps [...] pour éviter l'explosion.

Résultat nul, voire contre-productif :

Les pays européens qui ont mis en place des mesures strictes assez tôt au début de l'épidémie et mieux résisté à la première vague ont pour la plupart beaucoup souffert de la deuxième vague.
Il faudrait ajouter que, plus ces mesures ont été strictes et ont duré longtemps, moins la population était prête à accepter leur renouvellement durant la deuxième vague.

Cependant, dans ce cas cela a quand même été un gain de temps, pour mieux se préparer, pour que les traitements s'améliorent,

Je ne crois pas qu'il y ait eu beaucoup de progrès depuis avril 2020...
Moi j'enrageais d'être obligé d'attendre que les gendarmes soient couchés pour aller sur "ma" plage alors que "les" hôpitaux étaient vides. La seule chose qui me retenait de péter un plomb, c'était d'espérer que Raoult ou un autre étaient sur le point de mettre au point un traitement dans les semaines suivantes.

[invite44909992]

vous croyez que 300.000 morts, avec les familles endeuillées, 900.000 personnes en réanimation et des covid longs ça ne taperait pas sur le système psychique ?

Si, bien évidemment. Mais la question n'était pas celle-là : vous aviez parlé de "but" concernant précisément l'inquiétude. Si ce n'est pas dans le sens "à atteindre", c'est à dire "volontaire", "désiré", quel est la signification de "but", ici ?

[Pio2001]

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00251-4

Merci, article très instructif. D'ailleurs je ne savais pas que Nature faisait des articles de ce genre, je croyais que c'étaient uniquement des publications scientifiques.

Qu'en est-il de l'effet des masques ? De toute évidence, ils arrêtent les gouttelettes, mais je ne comprends pas à quoi correspond leur pouvoir filtrant.
Quand je porte un masque, la quasi totalité de l'air sort et rentre par les ouverture sur les côtés, et rien ne traverse le masque. Témoins mes verres de lunette qui se couvrent de buée en raison du flux d'air sortant par l'interstice supérieur.
Les aérosols ne suivent-ils pas ces flux d'air ?
Quand on parle de pouvoir filtrant, comment ce chiffre est-il mesuré ? Force-t-on un flux d'air contaminé à travers la paroi du masque ? J'ose espérer que non : en usage réel, le flux d'air ne traverse jamais la paroi du masque !

D'ailleurs, comment fonctionne la propagation par gouttelettes ? Je comprends le principe de la propagation par aérosols : des micro-gouttelettes en suspension dans l'air sont inhalées et pénètrent dans les poumons. Le virus entre alors soit par les muqueuses du nez, soit par les poumons.

Mais les gouttelettes projetées ? Comment se fraient-elles un chemin dans notre organisme si les surfaces sur lesquelles elles tombent ne sont pas un vecteur de propagation notable ?

[yves95210]

Merci, article très instructif. D'ailleurs je ne savais pas que Nature faisait des articles de ce genre, je croyais que c'étaient uniquement des publications scientifiques.

J'aime bien ce passage:

Human exposure studies of other pathogens provide additional clues about fomite transmission of respiratory viruses. In 1987, researchers at the University of Wisconsin— Madison put healthy volunteers in a room to play cards with people infected with a common-cold rhinovirus9. When the healthy volunteers had their arms restrained to stop them touching their faces and prevent them transferring the virus from contaminated surfaces, half became infected. A similar number of volunteers who were unrestrained also became infected. In a separate experiment, cards and poker chips that had been handled and coughed on by sick volunteers were taken to a separate room, where healthy volunteers were instructed to play poker while rubbing their eyes and noses. The only possible mode of transmission was through the contaminated cards and chips; none became infected. The combination of experiments provided strong evidence that rhinoviruses spread through the air. But such studies are considered unethical for SARS-CoV-2, because it can kill.

De quoi démystifier la transmission du virus par les surfaces et dépenser beaucoup moins de moyens qui seraient mieux utilisés ailleurs...

Qu'en est-il de l'effet des masques ? De toute évidence, ils arrêtent les gouttelettes, mais je ne comprends pas à quoi correspond leur pouvoir filtrant.
Quand je porte un masque, la quasi totalité de l'air sort et rentre par les ouverture sur les côtés, et rien ne traverse le masque. Témoins mes verres de lunette qui se couvrent de buée en raison du flux d'air sortant par l'interstice supérieur.

Pareil. Je suis obligé de le réajuster régulièrement en le pinçant sur le nez, mais au bout de quelques minutes, rebelote.

Les aérosols ne suivent-ils pas ces flux d'air ?

Bien sûr que si, au moins en partie (il doit bien y en avoir une partie qui se dépose au passage sur la surface interne du masque).

Quand on parle de pouvoir filtrant, comment ce chiffre est-il mesuré ? Force-t-on un flux d'air contaminé à travers la paroi du masque ? J'ose espérer que non : en usage réel, le flux d'air ne traverse jamais la paroi du masque !

Et pourtant si, il me semble que c'est bien comme ça qu'il est mesuré. Effectivement ça ne correspond que d'assez loin à la réalité... Même sans parler de ceux qui portent mal leur masque, volontairement ou pas.

D'ailleurs si l'effet réel des masques était égal au pouvoir filtrant annoncé, puisque la grande majorité de la population le porte dans toutes les situations où c'est possible (hors repas, etc.) et que la plupart des lieux où les gens se réunissent habituellement pour manger et boire sont fermés (à l'exception des cantines), on n'aurait pas besoin d'autre mesures pour stopper l'épidémie en quelques semaines (le temps qu'aient eu lieu les contaminations au sein des foyers)...

Mais même si par exemple les masques ne bloquent en réalité que 50% des aérosols (en émission et en réception), ça divise déjà par 4 la probabilité de transmission lors d'un contact proche (conversation...) entre deux personnes masquées dont l'une infectée.
C'est déjà pas mal : le but n'est pas le zéro défaut, impossible, mais d'arriver faire descendre le taux de reproduction en-dessous de 1, à partir d'une valeur Ro (en l'absence de mesures et dans une population entièrement susceptible d'être infectée) qui était de ~3 pour la souche historique du virus et qui se situe entre 4,5 et 5 pour le variant britannique.

[Bounoume]

Quand je porte un masque, la quasi totalité de l'air sort et rentre par les ouverture sur les côtés, et rien ne traverse le masque. Témoins mes verres de lunette qui se couvrent de buée en raison du flux d'air sortant par l'interstice supérieur.
Les aérosols ne suivent-ils pas ces flux d'air ?

Les masques 'chirurgicaux' sont très souvent appliqués sur le visage avec de grosses fuites..... ce sont alors de mauvaise protections, même si la doctrine officielle dit qu' ils suffisent....**..
Par contre les masques en 'bec de canard', les vrais FFP1, FFP2, ou FFP3 (marqués par un KN-95 ce me semble, selon la norme chinoise, quand ils proviennent de Chine,) ils sont faciles à mettre en évitant les fuites....... je leur fais davantage confiance...... [nb: FFP1..... je crois que ça n' arête que la moitié des particules...; les autres = OK par contre]
note: il y a aussi des masques professionnels FFP-1ou2ou3... fournis pour l' emploi en milieu du travail. Ils sont faits pour être étanches et conformes aux normes MAIS.... beaucoup disposent d' une grosse valve médiane.... OUVERTE en expiration! afin d' améliorer le confort du travailleur..... Cette valve est normale en milieu du travail: c' est seulement l' air inspiré qui peut contenir les poussières nocives, alors que ce ne sont pas l' air et les éventuels crachouillis expirés par l' ouvrier qui sont un danger pour les autres..... en principe .....
Si tu veux les utiliser contre virus...n' oublie pas de Boucher hermétiquement la valve expiratoire! sinon, tu peux infecter les autres.....


Les normes détaillées FFP1, FFP2, FFP3, tu peux les trouver sur le Net.


** oui, les masques chirurgicaux, ils arrêtent bien les grosses gouttelettes postillonnées quand nous parlons (ou bien ..... ils les dévient loin de la face de l' interlocuteur lorsqu' elles sortent par les fuites!) . On considère que ce effet est suffisant pour que le porteur ne contamine pas les Autres.... mais ce n' et pas suffisant pour bien le protéger, lui, des postilllons crachés par ses voisins sans masque.....
Statistiquement utile quand même, cf les explications de Yves95210.....

[FabiFlam]

** oui, les masques chirurgicaux, ils arrêtent bien les grosses gouttelettes postillonnées quand nous parlons (ou bien ..... ils les dévient loin de la face de l' interlocuteur lorsqu' elles sortent par les fuites!) . On considère que ce effet est suffisant pour que le porteur ne contamine pas les Autres.... mais ce n' et pas suffisant pour bien le protéger, lui, des postilllons crachés par ses voisins sans masque.....
Statistiquement utile quand même, cf les explications de Yves95210.....

Si pour les postillons ça va, c'est pour les aérosols que c'est moins performant. Par contre je porte des modèles de masques bien ajustés à mon visage (pas de buée sinon je le réajuste) et quand je respire le tissu vient se plaquer sur mon nez et le masque se gonfle quand j'expire donc je pense qu'il y a relativement peu de fuites.

FabiFlam

[syborgg]

Si pour les postillons ça va, c'est pour les aérosols que c'est moins performant. Par contre je porte des modèles de masques bien ajustés à mon visage (pas de buée sinon je le réajuste) et quand je respire le tissu vient se plaquer sur mon nez et le masque se gonfle quand j'expire donc je pense qu'il y a relativement peu de fuites.

FabiFlam

Que sait on précisement a propos de l'étanchéité des differents masques aux aerosols (dans les deux sens) ? Quelles sont les études faites a ce sujet ? Intuitivement, on aurait envie de dire que les aerosols passent sans aucun probleme dans les deux sens meme avec des FFP2 bec de canard, mais il faudrait pouvoir se réferer a des études bien faites pour conclure...

[Nicophil]

D'autre part, si on se réfère à l'observation, j'ai été étonné d'apprendre que 40% des individus ont déjà eu le covid en Ile de France.
Quel est l'effet de cette "immunité collective" (plus la vaccination) sur sa propagation ?

Je crois qu'on peut dire 50% des < 50 ans (et ce n'est qu'une estimation, que d'aucuns qualifient de basse...). A ce rythme, d'ici juillet cette jeunesse aura à peine besoin d'être vaccinée.
Atroce !

[papy-alain]

Je crois qu'on peut dire 50% des < 50 ans (et ce n'est qu'une estimation, que d'aucuns qualifient de basse...). A ce rythme, d'ici juillet cette jeunesse aura à peine besoin d'être vaccinée.
Atroce !

Il n'est pas certain que le niveau de protection quand on a été infecté soit aussi important que celui procuré par le vaccin, surtout si on était asymptomatique.

[yves95210]

Je crois qu'on peut dire 50% des < 50 ans (et ce n'est qu'une estimation, que d'aucuns qualifient de basse...). A ce rythme, d'ici juillet cette jeunesse aura à peine besoin d'être vaccinée.

En IdF, plutôt entre 30 et 40% pour les 20-50 ans (en fonction décroissante de l'âge) et plus de 50% pour les moins de 20 ans.
Et en gros 10% de moins en moyenne nationale.

[Gyrocompas]

Bonjour,

Qui s'est précocupé du bien être l'hopital ces 20 dernières années de coupes budgétaires continues ?.... C'est maintenant qu'on se rend compte qu'il faut en prendre soin ?...

Si un prévisionnel doit faire face à toutes les circonstances, il faut se préparer au pire dès maintenant.
Dans les scenarios connus, il y a la chute d'une météorite importante (demander au dinosaures) ou une éruption majeure.
Voir la rubrique super volcans, il y en a un avec un cratère de 60 km (fume toujours) dont l'éruption enverrait pendant des centaines d'années une température de -14°.

Dans le cas de l'épidémie, le maillon faible se situe dans l'absence de suivi de l'isolement des cas déclarés.
Ce qui suffit à expliquer l'orientation vers un plateau haut.

[jiherve]

Bonjour,

pas de buée sinon je le réajuste

comme beaucoup ici portent des lunettes je vais faire un peu de pub (non rémunérée of course) pour soutenir mes petits camarades binoclards:
j'ai trouvé chez mon pharmacien un kit ZEISS , aerosol+lingette , et c'est très performant , plus jamais de buée sur les lunettes.
Bon si bien sur la buée est un indice à vocation sanitaire on ignorera mon message.
JR

[papy-alain]

Bonjour,

comme beaucoup ici portent des lunettes je vais faire un peu de pub (non rémunérée of course) pour soutenir mes petits camarades binoclards:
j'ai trouvé chez mon pharmacien un kit ZEISS , aerosol+lingette , et c'est très performant , plus jamais de buée sur les lunettes.
Bon si bien sur la buée est un indice à vocation sanitaire on ignorera mon message.
JR

Petit rappel : chez les gens hospitalisés pour la covid, on trouve deux fois moins de binoclards que dans la population, les yeux constituant une des portes d'entrée du virus.

[Nicophil]

En IdF, plutôt entre 30 et 40% pour les 20-50 ans (en fonction décroissante de l'âge) et plus de 50% pour les moins de 20 ans.

Bizarre, j'ai vu "36,5 % des adultes" la semaine dernière.

[yves95210]

Bizarre, j'ai vu "36,5 % des adultes" la semaine dernière.

Ben 36,5% c'est bien entre 30 et 40%, non ?
J'avais cité cette fourchette de mémoire, mais en fait elle s'applique encore entre 60 et 70 ans, et pour les plus âgés c'est entre 25 et 30%. Le tout est donc bien cohérent avec "36,5% des adultes" (qu'il conviendrait d'indiquer avec une bonne marge d'incertitude).

Ce sont les valeurs calculées à partir du nombre d'admissions à l'hôpital par tranche d'âge et des risques d'hospitalisation par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes à la fin de la première vague, dans une étude qui commence à dater...

En utilisant d'autres sources pour ces risques (étude basées sur les tests sérologiques de la cohorte Constances ou études faites dans d'autres pays), j'obtiens entre 40 et 50% pour les 20-40 ans, entre 25 et 30% pour les 40-60, entre 15 et 20 au-dessus, et ~40% pour les <20 ans. Mais là aussi il faudrait indiquer les marges d'incertitudes. Mais globalement ça reste entre 35 et 40% des adultes.

[Nicophil]

mais en fait elle s'applique encore entre 60 et 70 ans,

Seulement pour la première vague. De mémoire : désormais 2 fois plus d'infectés chez les 20-50 ans que chez les > 50 ans.

En utilisant d'autres sources pour ces risques (étude basées sur les tests sérologiques de la cohorte Constances ou études faites dans d'autres pays), j'obtiens entre 40 et 50% pour les 20-40 ans

OK