on sait au moins ce que nos connaissances font. Il se trouve que j'ai une mere en EHPAD, des petits enfants à l'école, et des amis, famille, et connaissances plus ou moins de mon age, et je peux constater facilement qui a la possibilité de violer les règles et qui ne l'a pas, pas besoin de lire la presse pour ça.Envoyé par MissJenny
donc voilà Yves, maintenant tu es pris comme un supporter des mouvements anti-confinements, pas sûr que c'était ton intention
Extrapoler son environnement personnel à tout un pays est le contraire de la science et d’un minimum de rigueur intellectuelle.
C'est au nombre de lits de réa occupés qu'il faut calculer le confinement. C'est tout. Tout le reste est...littérature.
Bonjour,Et les surfaces de contact? ça joue? en quelle proportion?
Il y a 1 an, on entendait ça tout le temps, le virus tient 4h sur le carton, 6h sur le plastique, 8h12mn03s sur le métal, ect. Et on a pu constater que dans les transports en commun, pas facile de rien toucher...
Dans le doute, est-ce qu'il n'est pas souhaitable de simplement porter des gants, chose peu astreignante, par exemple dans les transports, par simple précaution ?
(Accessoirement, on se protège la peau contre les attaques du froid, comme en ce moment.)
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 15/04/2021 à 09h40.
Non, pas si simple que tu le presentes. Si tel etait le cas, il suffirait d'augmenter substantiellement le nombre de lits de reas et de personnel correspondant, ce qui aurait pu etre fait depuis un an si la volonte politique eu ete forte. Mais d'autres facteurs interviennent en dehors du seul nombre de lits de reas pour confiner. Entre autres, la pression des autres pays (si mes voisins confinent et que je ne le fait pas, je risque d'etre mal vu si les comparaisons me sont defavorables apres coup), la pression judiciaire (si je ne confine pas je risque de me le faire reprocher par la suite au cours d'actions judicaires a la demande d'associations de citoyens), la contrainte morale (je refuse d'augmenter fortement le nombre de reas car cela signifirait mecaniquement plus de morts et ce n'est pas acceptable moralement, donc je prefere contraindre l'ensemble du pays pour que les deces covid restent minimum), la pression des modeles epidemiologiques (tel modele me dit que je si je fait rien des maintenant, on se retrouvera dans 3 semaines dans une situation ingerable, alors je confine meme si les modeles se sont trompes a plusieurs reprises). Et on pourrait surement trouver d'autres facteurs qui poussent a confiner.
Dernière modification par syborgg ; 15/04/2021 à 10h00.
Bonjour,
Ca avait déjà été évoqué au début de la pandémie, il était souvent considéré que ça ne changeait pas grand chose : si tu te grattes le nez avec ton gant, c'est ton gant qui est contaminé et qui contamine la barre du métro.
Certains ont même avancé que ça pouvait donner une fausse impression de sécurité et du coup, négliger d'autres précautions comme se laver les mains, accroissant éventuellement les risques.
Perso je me lave les mains tout le temps, surtout au boulot...
au contraire, ça s'appelle le principe copernicien (c'est à dire adopter l'hypothèse qu'il est improbable que tu sois un cas très particulier ). Et bien sur ça correspond aux constatations qu'on peut tirer des nombreux reportages qu'on a vu depuis un an sur le sujet.
C'est plutot de postuler que la réalité serait très différente de ce que les différents reportages ET ton expérience personnelle te montrent qui est le contraire de la science et d'un minimum de rigueur intellectuelle à mon avis - et qui est à la base en fait des pensées complotistes.
Certes, mais
pas que (cf. les résultats de l'enquête CoviPrev cités plus haut, et par exemple l'évolution de la prévalence des états dépressifs entre fin septembre et fin novembre ou la prévalence des pensées suicidaires, proche du double de celle du Baromètre Santé 2017).Tout le reste est...littérature.
Est-ce qu'on n'a pas le droit de dire ça sans être considéré (comme le suggère Archi3) comme un "supporter des mouvements anti-confinements"?
A part ça, l'actuel confinement-qui-n'en-est-pas-un n'a pas l'air de donner des résultats spectaculaires, du moins si on peut en juger par l'évolution de l'épidémie dans les premières régions "confinées" depuis le 18 mars (Ile de France et Hauts de France) comparée avec l'ensemble du pays. Voici ce que ça donne sur le taux de reproduction, calculé à partir des données des hôpitaux par tranche d'âge:
Reste à voir si LA mesure qui n'était pas encore en vigueur dans les régions "confinées" depuis le 18 mars mais l'est dans tout le pays depuis le 6 avril, c'est-à-dire la fermeture des écoles, (et surtout) collèges et lycées, aura un impact plus important. Sur l'indicateur ci-dessus il faut attendre au moins mardi ou mercredi prochain pour le savoir, compte-tenu du délai moyen de 11 jours entre contamination et hospitalisation, plus quelques jours pour obtenir une tendance claire (et pour éviter l'effet des sous-déclarations du week-end).
Mais je ne me fie que modérément aux taux d'incidence publiés (qui ont l'avantage de donner une indication environ une semaine plus tôt mais qui sont basés sur un nombre de tests variable d'une semaine à l'autre et d'une région à l'autre, et avec une répartition des tests par tranche d'âge qui ne reflète pas forcément la répartition des contaminations).
Mais ce n'est clairement pas avec ça (et la réouverture des écoles le 26 et des collèges et lycées début mai - qu'on ait constaté ou pas un impact important de leur fermeture) qu'on va faire baisser fortement le taux d'incidence. Il s'agit seulement de jouer la montre en espérant que l'impact de la vaccination d'une proportion croissante de la population vulnérable soit suffisant pour faire baisser significativement le nombre de lits de réa occupés, même si l'incidence ne baisse pas (ou peu).
Si le but avait été de ramener le nombre de cas confirmés à par exemple 5000 par jour (soit en réalité environ 10000 contaminations), compte-tenu de la plus forte contagiosité du variant anglais seul un confinement strict aurait eu un sens : avec un Ro du variant anglais 50% supérieur à celui du variant historique et environ 25% de la population immunisés, un confinement aussi strict (et strictement appliqué...) que celui de mars 2020 aurait un effet moindre qu'à l'époque. Il permettrait quand-même probablement de diviser au moins par deux l'incidence un un mois mais on serait encore loin des 5000 cas par jour.
Ah les gants ...
Du temps de ma grand-mère les gens portaient en effet des gants lorsqu'ils sortaient: il y en avait pour toutes les saisons. Lorsque l'on rencontrait une connaissance, on retirait son gant pour lui serrer la main (avec une main propre donc) et puis on remettait son gant pour ne pas se salir les mains. C'était plutôt l'apanage des notables et des populations urbaines qui cherchaient à se protéger des miasmes environnants, et ce alors qu'il n'y avait pas l'eau courante et le savon partout comme de nos jours.
Ils possédaient des douzaines de gants qu'ils ne portaient qu'une fois entre chaque lavage.
Je doute que cette pratique soit adaptée à notre époque
FabiFlam
Tout-à-fait, à un moment, il va bien falloir se poser la question du rapport avantage-inconvénient des confinements. Même en supposant que le confinement fonctionne pour faire baisser la courbe épidémique (même si, comme indiqué plus haut, je ne suis pas sûr que ce soit le cas), l'avantage sera d'avoir donné quelques mois ou quelques années de vie en plus à quelques centaines de milliers de personnes.
En gros, si on avait continué à vivre comme avant, on aurait pu compter sur environ 400000 morts en France avant d'atteindre l'immunité collective (à la louche). (Et là je ne parle que de la situation où on n'aurait rien fait de spécial, donc avec un débordement de grande ampleur des hôpitaux en mars-avril-mai 2020, mais il est évident qu'il y aurait eu en vrai une forme d'auto-régulation, les gens ayant peur se seraient moins vu pendant quelques temps, et quelques mesures comme la fermeture des restaurants ou le télétravail auraient pu être prises quand même, sans aller jusqu'au confinement, ce qui aurait permis une moins grande submersion des hôpitaux, donc probablement moins de 400000 morts en vrai - mais prenons 400000 pour avoir un chiffre.)
Donc ça, on peut estimer que c'est le gain qu'on peut obtenir de la régulation de l'épidémie par des mesures de confinement. Mais ces quelques centaines de milliers de vies perdues n'ont pas une valeur infinie.
Il faut parler des coûts pour les mettre dans la balance. On ne peut pas faire comme si le confinement, c'était "mettre en pause" la société pendant quelques mois, ou un an, et tout reprendre là où on en était avant quand ce sera fini. Le temps perdu, il est définitivement perdu. Autant je veux bien que pour certaines personnes, typiquement autour de 30-40 ans, ça puisse être considéré comme une parenthèse, mais pour d'autres ça a beaucoup plus d'impact :
Pensez par exemple que chaque année, environ 600000 personnes meurent en France. Pour les 300000 personnes qui sont mortes depuis six mois, la qualité de leur fin de vie a été complètement diminuée. Certains qui espéraient peut-être retourner au cinéma, voir un match de foot, au resto, pouvoir refaire quelquess dîners entre amis, aller au musée, n'ont pas pu. Personne ne va leur rendre ce temps-là. J'ai personnellement un oncle qui est décédé d'un cancer en début d'année, qui vivait en EHPAD. Entre mars et mai, puis à partir de novembre, sa vie était très compliqué, il se sentait comme en prison, à ne pas pouvoir manger ou partager du temps avec les autres résidents, à ne plus pouvoir faire une sortie resto, ce qui était un de ses seuls loisirs... Clairement, pour lui (et pour d'autres dans on cas), il aurait mieux valu qu'il puisse faire comme avant, qu'il risque d'attraper le COVID, il aurait peut-être eu 20% de chances d'en mourir, mais au moins, il aurait pu profiter de la fin de sa vie au lieu de se sentir enfermé.
Pensez aussi aux ados de 15-18 ans, aux jeunes adultes... ces années ou normalement on découvre le flirt, la sexualité à deux, ces moments où à la fac on peut profiter des soirées organisées, rencontrer du monde, faire la fête... ça fait un an qu'on leur dit que ce n'est pas possible, qu'on les montre du doigt quand ils le font, qu'on leur répète qu'il ne faut pas s'approcher, rester à distance, ne pas se toucher, et qu'ils sont inconscients s'ils le font, qu'ils ont du mépris pour les vieux qui vont mourir à cause d'eux... Cette année-là non plus on ne va pas leur rendre. Les années où on apprend que son corps, que le corps de l'autre, peut être une source de plaisir, que c'est sain et normal... eux, ils ont quoi comme message depuis un an ? que le corps de l'autre, via les germes qu'il peut dégager, est principalement une source de danger. C'est extrêmement traumatisant. Ceux qui avaient 16 ans en mars 2020, n'auront plus 16 ans à la fin de la crise, ceux qui avaient 18 ans n'auront plus 18 ans. Ceux qui sont entrés dans des études courtes (BTS ou DUT par exemple) en 2019, ils auront quoi comme souvenir de leurs années d'étude ? Des cours à distance, pas de contacts rapprochés avec leurs camarades, pas de fêtes... tout ça encore, c'est quelque chose qu'ils ne récupéreront jamais. Donc quand ils n'en peuvent plus et enfreignent les règles, ce n'est peut-être pas qu'ils sont égoïstes mais simplement qu'ils ont conscience qu'ils ne peuvent pas faire autant d'effort qu'on voudrait qu'ils fassent.
Pensez enfin à tous ceux qui ont construit leur vie sur les relations sociales amicales et/ou amoureuses en-dehors de leur foyer, ceux qui vivent dans un endroit peu confortable mais qui s'en accommodent parce qu'ils passent beaucoup de temps avec leurs amis, au bar, ou les uns chez les autres, ou les polyamoureux qui ont plusieurs partenaires habitants à des endroits différents. Tout ceux-là, on leur dit depuis un an que leur mode de vie pose problème, et que pour "sauver des vies" (pour retarder de quelques mois ou quelques années la mort de certaines personnes, en fait) il faut qu'ils acceptent de mettre ce qui définit leur mode de vie à la poubelle pour plusieurs mois ou plus d'un an. C'est extrêmement dur pour toutes ces personnes.
J'en oublie probablement pas mal, mais je voulais donner quelques exemples pour indiquer que non, ce n'est pas évident que le confinement fait plus de bien que de mal. Ou même, que la réduction des contacts (donc la diminution du nombre de victime du COVID) sans confinement fait plus de mal que de bien. C'est un problème complexe, mais on ne peut pas faire comme si ces points négatifs étaient négligeables.
Par exemple, on parle souvent de la saturation des hôpitaux comme d'une ligne rouge. Mais là-encore, ça n'a pas une valeur infinie. Pensez aux endroits dans le monde où l'accès au soin est très mauvais. Les gens qui vivent dans ces endroits seraient-ils prêts à sacrifier leur liberté pour avoir un meilleur accès au soin ? Probablement pour certains, mais je pense que dans l'ensemble la réponse serait clairement non.
Non, les 300 000/350 000 morts, c'est une fois la fin de l'épidémie atteinte, pas au moment de l'immunité collective.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
Je trouve qu'il y a un aspect qui n'est pas suffisamment pris en compte dans la discussion, c'est l'intérêt que cela peut avoir sur le long terme de limiter la circulation du virus le plus possible. Je veux dire que ça ne suffit pas d'évoquer le nombre de malades et de morts, les dégâts collatéraux causés sur l'économie et le système de santé, les faillites, les dépressions etc.
Je pense qu'il y a une chose qui préoccupe au plus haut point et ce depuis un an, c'est qu'on ne peut pas savoir ce que va devenir ce virus s'il se transmet et donc se modifie. Moi j'y ai pensé dès janvier 2020, en me rappelant certaines lectures à propos du SRAS, mais il y a eu un discours très rassurant comme quoi le virus mutait fort peu (évidemment il n'avait pas beaucoup circulé encore !).
Mais je crois qu'il y a des spécialistes qui comprennent réellement ce risque et essaiyent d'alerter dessus, sinon comment comprendre que les chinois s'affolent et pratiquent une stratégie d'éradication d'un virus qui a touché officiellement moins d'une personne sur dix mille chez eux et en a tué moins de 5 sur 1 million ?
J'ai l'impression que bien que le directeur de l'OMS ait déclaré que l'épidémie ne faisait que commencer et qu'elle toucherait sans doute la majorité de la population mondiale, nous nous attendons toujours à ce que cela s'arrête alors que même pas 10% ce cette population est immunisée et encore contre les variants les moins tordus seulement !
C'est sûr, il faut maintenir l'espoir, mais faut-il le maintenir en entretenant des illusions ou en rappelant chacun à la réalité si dure soit-elle ?
Le confinement on le sait est la pire des mesures à prendre, mais il y a peut-être pire: laisser le virus circuler. Cependant, si les choses ne sont pas dites ainsi, il y aura toujours des personnes qui ne pèseront pas les inconvénients et les avantages de rester confinés à leur juste poids. Parce qu'on ne leur aura montré que le petit bout de la lorgnette.
FabiFlam
Dernière modification par FabiFlam ; 15/04/2021 à 11h23.
Si.
Désolée.
J'en resterai là sur ce sujet, sur ce fil et dans cette section, et je ne lirai plus les interventions. Sauf signalement.
ça c'est la politique suivie en métropole française, ainsi que dans d'autres pays, mais pas tous (par exemple pas l'Australie, la Nouvelle Zélande, la Nouvelle Calédonie ...). Donc il y a d'autres critères envisageables, et donc une discussion possible.
merci de relancer une réflexion que j'avais déjà tenter d'amorcer sur d'autres fils, mais je partage ton opinion, et d'autres aussi (y compris chez des épidémiologistes professionnels). On n'a pas à mon avis envisagé assez sérieusement les possibilités de restreindre la circulation à un taux très bas (qui était tout à fait accessible par exemple après l'été), et on a laissé la circulation reprendre, et ensuite on n'est plus jamais arrivé à la restreindre à un taux assez bas pour reprendre des activités quasiment normales. Je ne suis toujours pas convaincu que c'était une fatalité et qu'on n'aurait pas pu s'y prendre autrement.
Et surtout: pas en Chine ! Oui ça doit rester possible d'en discuter.
Oui, vous avez raison, c'est en prenant un taux d'attaque plus élevé que le seuil d'immunité collective (ce qui est le cas si on "laisse couler"). Mais ça ne fait que renforcer mon propos.
Les variants détectés à ce jour ne changent quand même pas fondamentalement les choses. L'immunité acquise naturellement ou par les vaccins est efficace y compris contre ces nouveaux variants (on n'a pas d'infos sur le variant brésilien à ce sujet, pour le moment, mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas le cas : c'est probablement le cas, sauf qu'on n'a pas encore assez de recul pour le certifier), et le taux de mortalité n'est pas tellement plus élevé. (Même si le taux de mortalité passait globalement de 0,5% à 0,7%, ça ne changerait pas beaucoup les choses.)Bonjour,
Je trouve qu'il y a un aspect qui n'est pas suffisamment pris en compte dans la discussion, c'est l'intérêt que cela peut avoir sur le long terme de limiter la circulation du virus le plus possible. Je veux dire que ça ne suffit pas d'évoquer le nombre de malades et de morts, les dégâts collatéraux causés sur l'économie et le système de santé, les faillites, les dépressions etc.
Je pense qu'il y a une chose qui préoccupe au plus haut point et ce depuis un an, c'est qu'on ne peut pas savoir ce que va devenir ce virus s'il se transmet et donc se modifie. Moi j'y ai pensé dès janvier 2020, en me rappelant certaines lectures à propos du SRAS, mais il y a eu un discours très rassurant comme quoi le virus mutait fort peu (évidemment il n'avait pas beaucoup circulé encore !).
Mais je crois qu'il y a des spécialistes qui comprennent réellement ce risque et essaiyent d'alerter dessus, sinon comment comprendre que les chinois s'affolent et pratiquent une stratégie d'éradication d'un virus qui a touché officiellement moins d'une personne sur dix mille chez eux et en a tué moins de 5 sur 1 million ?
J'ai l'impression que bien que le directeur de l'OMS ait déclaré que l'épidémie ne faisait que commencer et qu'elle toucherait sans doute la majorité de la population mondiale, nous nous attendons toujours à ce que cela s'arrête alors que même pas 10% ce cette population est immunisée et encore contre les variants les moins tordus seulement !
C'est sûr, il faut maintenir l'espoir, mais faut-il le maintenir en entretenant des illusions ou en rappelant chacun à la réalité si dure soit-elle ?
Le confinement on le sait est la pire des mesures à prendre, mais il y a peut-être pire: laisser le virus circuler. Cependant, si les choses ne sont pas dites ainsi, il y aura toujours des personnes qui ne pèseront pas les inconvénients et les avantages de rester confinés à leur juste poids. Parce qu'on ne leur aura montré que le petit bout de la lorgnette.
FabiFlam
Du coup, même en considérant des variants plus contagieux, en considérant que les vaccins et l'immunité naturelle entrent en ligne de compte, ça ne changerait pas la face de l'épidémie : il est extrêmement improbable que le sars-cov-2 mute en quelque chose d'aussi contagieux que la rougeole et aussi mortel que la grippe aviaire, par exemple.
En revanche, à l'inverse, on peut déjà anticiper certains effets négatifs en matière de mortalité à cause de la lutte contre le COVID-19 : cet hiver, il y a eu particulièrement peu de cas des maladies contagieuses habituelles (la grippe notamment). Pour la grippe, c'est dû en partie à la vaccination (gros taux de vaccination cette année), mais c'est surtout dû au fait que les mesures barrière contre le COVID ont été très efficace contre la grippe et ont baissé le taux de reproduction en-dessous de 1 pour la grippe, donc pas d'épidémie. Ca veut dire qu'une bonne partie des personnes qui auraient été infecté par le virus de la grippe cette année ne l'ont pas été, donc ça va diminuer le taux d'immunité pour ce virus pour le moment où on relâchera les mesures barrière. (Certes il existe différents types de virus grippaux, mais il y a probablement une bonne possibilité d'immunité croisée entre tous ceux là : ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Immuni...9_crois%C3%A9e je lis que des études ont montré une immunité croisée entre des rhinovirus et un virus grippal (le A(H1N1)), donc je me dis que ça doit forcément être aussi le cas entre les différents types de virus grippaux, corrigez-moi si je dis des bêtises).
C'était déjà un peu le cas en 2020 puisqu'à cause de la lutte contre le Covid-19, la saison de grippe avait déjà été tronquée.
Du coup, on peut s'attendre à une grosse épidémie de grippe à l'hiver 2021-2022, ou 2022-2023 si à l'hiver prochain on a encore des masques et du gel de partout. (Autant moi je pense que je vais continuer à avoir mon flacon de gel hydroalcoolique sur moi tout le temps, autant je pense que beaucoup de gens arrêteront. Quant au masque, je trouve ça très fatiguant dans mon métier, donc je ne vais pas me mettre à le porter systématiquement ne période hivernale.)
Je suis d'accord avec ça, on aurait pu avoir une stratégie "zéro-covid" à la fin du printemps et à l'été. D'ailleurs je me rappelle que de mon côté, j'aurais souhaité que le premier confinement soit prolongé d'un mois.merci de relancer une réflexion que j'avais déjà tenter d'amorcer sur d'autres fils, mais je partage ton opinion, et d'autres aussi (y compris chez des épidémiologistes professionnels). On n'a pas à mon avis envisagé assez sérieusement les possibilités de restreindre la circulation à un taux très bas (qui était tout à fait accessible par exemple après l'été), et on a laissé la circulation reprendre, et ensuite on n'est plus jamais arrivé à la restreindre à un taux assez bas pour reprendre des activités quasiment normales. Je ne suis toujours pas convaincu que c'était une fatalité et qu'on n'aurait pas pu s'y prendre autrement.
Si en juin-juillet on avait eu la même politique de tests que maintenant, que le masque en intérieur avait été imposé dès juin, que le protocole sanitaire dans les écoles avait été plus efficace pour la rentrée, on aurait peut-être réussi.
Par contre, je pense que maintenant ce n'est plus possible, la population n'est plus prête à faire de gros sacrifices après déjà un an de limitations, donc il faudra bien faire sans le zéro-covid.
Dernière modification par nash06 ; 15/04/2021 à 11h48.
C'est justement l'inverse de ce que je pense savoir sur les coronavirus: le risque qu'un variant qui échappe à l'immunité acquise émerge est élevé. C'est pour ça qu'on peut se reprendre des rhumes à coronavirus chaque année ou presque et c'est aussi pour ça que jusqu'à maintenant les efforts à faire pour produire un vaccin efficace paraissaient insurmontables (et d'un intérêt douteux vu que les coronavirus circulants largement paraissaient pour la plupart d'une dangerosité limitée).
En ce qui concerne le variant brésilien, ce qui inquiète justement n'est pas tellement sa contagiosité ou sa dangerosité mais le fait qu'il a émergé dans une population à priori avec un taux d'immunité élevé (à Manaus près de 75% de la population présentaient une immunité contre le SARS-cov2 original).
Voilà, rester sur des "probablement", ne me convainct pas à partir du moment où c'est ce que les médias répètent comme des mantras depuis un an alors que mes lectures éparses et très peu spécialisées sur le domaine, m'indiquaient plutôt l'inverse. Et je précise qu'il ne s'agit que d'articles de revues scientifiques grand public et de quotidiens comme le Monde de ces 20 dernières années.
FabiFlam
Encore une fois, je n'ai pas dit que le confinement ne servait à rien. Au contraire, si tu as lu la deuxième partie de mon message.
Et je pense qu'il aurait bien mieux valu que les mesures actuelles soient appliquées début février, quand le variant anglais représentait encore moins de 20% des cas, car elles auraient alors probablement suffi à faire baisser l'incidence en un mois à un niveau tel que la vaccination aurait pu "gagner la course". A défaut de l'avoir fait, aujourd'hui elles semblent insuffisantes (on verra bien ce qu'il en est dans quelques semaines), en tout cas si l'objectif était vraiment de fortement réduire la circulation du virus en un mois.
Mais bon, sur ce forum depuis un an c'est un peu un dialogue de sourds, où les discours mesurés n'ont pas leur place.
c'est quand meme largement mieux sur FS que sur d'autres forums
D'accord. Merci.
Un avis différent sur la question, peut-être pas partagé par tous les spécialistes (en tout cas par une partie de ceux qui fleurissent sur les plateaux télé, qui privilégient les discours anxiogènes), mais qui mérite d'être lu.
Si (avant le premier SARS-CoV) ils paraissaient d'une dangerosité limitée, c'est peut-être justement parce qu'ils circulaient depuis des siècles, et qu'année après année on a tous acquis une mémoire immunitaire qui, sans empêcher l'infection et la transmission du virus, permet d'en limiter les effets.C'est pour ça qu'on peut se reprendre des rhumes à coronavirus chaque année ou presque et c'est aussi pour ça que jusqu'à maintenant les efforts à faire pour produire un vaccin efficace paraissaient insurmontables (et d'un intérêt douteux vu que les coronavirus circulants largement paraissaient pour la plupart d'une dangerosité limitée).
Il faudra étudier la manière dont évoluent les cas de (éventuellement multiple) réinfection au SARS-CoV-2 au fil du temps, vers une gravité moindre (au moins en général) ou non.
Et ce n'est sans-doute pas la plus grande capacité de ces coronavirus à produire des variants qui rend les réinfections fréquentes (d'ailleurs on n'en sait trop rien, il y a tellement de virus différents qui provoquent des "rhumes"; je ne sais pas si il y a eu des études visant à quantifier les cas de réinfection par le même coronavirus - ou un de ses variants), mais plutôt le fait que l'immunité acquise est de durée relativement limitée (au moins les anticorps) et ne protège que partiellement, peut-être pas contre l'infection mais au moins contre les cas graves.
Quant au SARS-CoV-2, au vu de la convergence des mutations qui sont sélectionnées grâce à leur plus grande capacité à le rendre transmissible (on retrouve en partie les mêmes sur les variants anglais, sud-africain et brésilien bien qu'ils soient issus de lignées différentes), j'ai entendu certains virologues émettre l'espoir que son répertoire de mutations favorables soit limité et qu'il finisse par être épuisé.
Je ne sais pas ce que vaut cette hypothèse, mais elle mérite d'être mentionnée au moins autant que celles qui prédisent la fin du monde...
D'autre part, au moins contre ce coronavirus-ci, on dispose maintenant de vaccins, qui semblent relativement efficace aussi contre ses variants connus, et dont on sait qu'ils pourront être rapidement adaptés si besoin (quitte à nécessiter une nouvelle campagne de vaccination visant au moins à protéger les personnes vulnérables, comme on le fait pour la grippe).
D'une part ce taux d'immunité n'est pas une certitude (l'étude qui a conduit à ce résultat comporte des biais, mentionnés par les auteurs eux-mêmes, mais aussi par d'autres épidémiologistes), et il faudrait de toute façon donner son intervalle de confiance.En ce qui concerne le variant brésilien, ce qui inquiète justement n'est pas tellement sa contagiosité ou sa dangerosité mais le fait qu'il a émergé dans une population à priori avec un taux d'immunité élevé (à Manaus près de 75% de la population présentaient une immunité contre le SARS-cov2 original).
D'autre part j'avais lu (en décembre ou janvier ?) un article qui expliquait que, contrairement à la première vague qui avait touché surtout les populations précaires (et saturé les hôpitaux publics), la deuxième avait commencé par remplir les cliniques privées, réservées à une population aisée qui était probablement moins immunisée.
Si le taux d'immunité n'était par exemple que de 66% (correspondant au seuil d'immunité pour Ro~3), c'est loin de suffire pour enrayer l'épidémie lorsqu'un variant (a priori aussi contagieux que le variant anglais, avec un Ro d'au moins 4,5) se propage et que toutes les mesures barrière ont été abandonnées, conduisant à un R(t) d'environ 1,5 pour ce nouveau variant. Surtout si cette immunité ne concernait qu'une partie de la population, l'autre étant bien plus faiblement immunisée.
Vu le foutoir qu'est la gestion de la crise sanitaire au Brésil, ce n'est pas facile de tirer des conclusions.
Ensuite, on peut espérer qu'avant l'automne en France la part de la population immunisée grâce aux vaccins (en grande majorité Pfizer) soit nettement plus importante que celle immunisée "naturellement" suite une infection par le variant historique ou le variant anglais. Et au moins les vaccins à ARNm semblent conserver une certaine efficacité contre les variants sud-africain et brésilien.
Raison de plus pour compter sur la vaccination et viser la plus grande couverture vaccinale possible (incluant si possible au moins les ados lorsque les essais cliniques en cours auront prouvé l'efficacité et l'innocuité des vaccins concernés sur cette catégorie de la population).
Entre-temps il faut évidemment éviter au maximum d'importer le variant brésilien, même si sa progression (et celle de son cousin sud-africain) semble avoir été contrariée jusqu'à présent par la présence de plus en plus hégémonique du variant anglais.
Dernière modification par yves95210 ; 15/04/2021 à 13h50.
et pour en revenir au sujet de ce fil, durant les prochains mois la découverte d'un cluster du variant brésilien, assez précocement pour espérer qu'il n'ait pas trop essaimé, serait à mon avis un cas justifiant complètement un confinement local strict (avec interdiction d'entrée / sortie de la zone géographique concernée, département ou agglomération) même si l'épidémie est sous contrôle par ailleurs (au moins dans le sens d'un taux d'occupation assez faible des réas...).
Yves, as tu vu les donnees de Geodes SPF aujourd'hui ? il semblerait que la courbe des passages en rea ait atteint un pic et commence a baisser (a confirmer dans les prochains jours bien entendu, il faut rester prudent). Si cela se confirme, cela tendrait a faire penser (encore une fois soyons prudent dans de telles interpretations) que meme les modestes mesures mises en place aient eu un effet non negligeable non ?...
Quant aux fameux seuil des 5ooo cas par jour, j'ai toujours ete dubitatif sur la pertinence de ce chiffres, vu que le nombre de tests realises par semaine ne cesse de changer, et que evidemment le nombre de cas positifs est directement proportionnel au nombre de tests realises.... quel est la pertinence d'un tel indicateur ?....
Bonjour,
Quelle(s) personnalité(s), à l'initiative du confinement ou en possédant la décision, a (ont) annoncé ainsi ce but ? Par quel média et quand?
Vu les récentes et nombreuses interventions de psychiatres et surtout de pédopsychiatres à la télévision et dans les journaux, ce but semble être grandement atteint.
Attention, sur Geodes ce sont les nombres d'admissions jour après jour, et il y a toujours un pic en début de semaine dû au rattrapage des sous-déclarations du week-end (les soignants bossent 7 jours sur 7 mais pas forcément les administratifs...)
En moyenne glissante sur 7 jours la tendance est encore à l'augmentation. Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est qu'après le week-end prochain qu'on pourra voir l'effet des mesures sur les admissions à l'hôpital et en réa (6 avril + 11 jours entre contamination et hospitalisation + 3 jours pour le lissage).
Et pour les régions "confinées" depuis le 18 mars, cet effet devrait être visible depuis une semaine, et ne l'est pas encore trop (mais les écoles, collèges et lycées y étaient restés ouverts). En IdF le nombre d'admissions à l'hôpital qui semblait s'être stabilisé est légèrement reparti à la hausse.
Quant aux taux d'incidence, je suis d'accord avec toi, ce n'est pas très fiable; il faudrait au moins un algorithme tenant compte à la fois du taux de dépistage et du taux de positivité, l'un et l'autre par département (ou à la rigueur par région) et par tranche d'âge, pour produire un indicateur fiable.
Je n'avais pas pris les données depuis 2 jours, mais voici ce que ça donne avec les données d'hier soir, en moyenne glissante sur 7 jours.
Le creux d'il y a 8 ou 10 jours était dû à l'anomalie (sous-déclarations) du lundi de Pâques s'ajoutant aux sous-déclarations habituelle des WE, la bosse des derniers jours aux conséquences de cette anomalie (rattrapage jusqu'au mercredi 7 des admissions et décès non déclarés le WE de Pâques, impactant la moyenne glissante jusqu'au 10).
Donc seul le dernier point des courbes (le 11) est significatif, et effectivement ça peut être le signe d'une stabilisation, mais à confirmer sur les prochains jours (le fait que la courbe des décès suive la même tendance alors qu'elle est en général décalée d'environ une semaine me fait plutôt penser que c'est encore l'effet de l'anomalie des déclarations).
Je vais regarder ce que ça donne sur la région IdF.
Voici le même graphique pour l'Ile de France (avec les mêmes remarques que ci-dessus) :
Avec le variant P1 qui arrive, je me pose une question
On ne prend pas de mesures, on ne vaccine pas les gens on laisse faire comme au brésil. Le virus infecte et tue des millions de personnes et fout la grosse cata aux hostos. Et il mute beaucoup. On est d'accord. Mais après ce temps ou il aura crée une immunité par sélection chez les personnes qu'il infecte, que pourrait il faire ? Est ce qu'il va se calmer et devenir un virus insignifiant comme d'autres coronavirus et fin de la pandémie? Ou est ce qu'il pourrait se renforcer encore et encore , muter pour être de plus en plus puissant jusqu'à ce qu'il puisse tuer toute une population si on ne fait rien?
Est ce que le Brésil n'est pas en train de fabriquer avec ce virus un monstre invisible qui mettra à genoux la situation sanitaire et le système de soins et tuera avec un taux de mortalité croissant pendant des années même pour toujours?
