transmissibilité du variant delta et dynamique de l'épidémie

[Archi3]

Une autre remarque c'est qu'il est normal que le taux de reproduction augmente tendanciellement même si aucune condition ne change (mêmes taux de vaccination, mêmes comportements etc ...) si il y a plusieurs populations de R différents (ou plus généralement dans un modèle multi compartiments couplés, plusieurs valeurs propres différentes) ; en effet ce sont les populations qui ont le R le plus petit qui s'éteignent d'abord, et il reste ensuite les R les plus grands - pour que l'épidémie s'éteigne il faut que la valeur propre la plus grande soit quand meme < 1.
-----

[yves95210]

c'est pas tres facile de suivre des variations exponentielles sur une échelle linéaire car ça écrase les petites variations, tu pourrais poster le même graphique en ordonnée logarithmique et voire ce que ça fait pour le total de la France métropolitaine stp ? merci !

Voilà :


L'inflexion de la courbe reste assez nette pour les 70+ et les 30-59 ans.
Le fait que le nombre d'hospitalisations des 10-19 ans, ainsi dans une moindre mesure que celui des 20-29 ans, continue de baisser (ce qui était peu visible dans le graphique précédent) peut s'expliquer que ce sont des tranches d'âge dans lesquelles le nombre de vaccinés augmente encore significativement (près de +7% dans la 2e quinzaine de septembre pour les 12-17 ans et près de +3% pour les 18-29 ans).
En revanche le nombre d'hospitalisations des 0-9 ans augmente, logiquement puisque cette tranche d'âge n'est pas vaccinée.
Reste les 60-69 ans pour lesquels je ne vois pas d'explication au fait que, contrairement aux plus jeunes et aux plus âgés, leur nombre d'admissions à l'hôpital continue de baisser, avec même une accélération de cette tendance...

Mais globalement cela donne aussi une inflexion de la courbe des hospitalisations toutes tranches d'âge confondues.
Et, en extrapolant le nombre d'infections par tranche d'âge à partir du nombre d'hospitalisations (en fonction des rapports hospitalisés/infectés par tranche d'âge estimés avant la vaccination, ce qui est un peu douteux ...), je trouve que Reff , qui était descendu à 0,8 en septembre, est remonté à plus de 0,95.

[yves95210]

Une autre remarque c'est qu'il est normal que le taux de reproduction augmente tendanciellement même si aucune condition ne change (mêmes taux de vaccination, mêmes comportements etc ...) si il y a plusieurs populations de R différents (ou plus généralement dans un modèle multi compartiments couplés, plusieurs valeurs propres différentes) ; en effet ce sont les populations qui ont le R le plus petit qui s'éteignent d'abord, et il reste ensuite les R les plus grands - pour que l'épidémie s'éteigne il faut que la valeur propre la plus grande soit quand meme < 1.

Oui, mais cela dépend quand-même des interactions entre les différentes sous-populations.
S'il y a très peu de contaminations d'adultes (et ados >11 ans) par les enfants <11ans ans (d'autant moins que les premiers vont être vaccinés à ~90%), Reff calculé sur les >11 ans peut rester durablement <1 même si il est >1 pour les <12 ans (~1,2 actuellement). On aurait alors affaire à une épidémie ne touchant pratiquement que les enfants, jusqu'à ce qu'un nombre suffisant d'entre eux ait été infecté (si "leur" R est de ~1,2 aujourd'hui avec ~35% de la population <12 ans immunisés, et si aucun autre facteur ne fait évoluer R, il "suffirait" que 11% de plus soient immunisés pour que R retombe en-dessous de 1).

[yves95210]

PS (que je n'ai pas eu le temps d'ajouter au message précédent) :

Mais on n'en est pas là, car R n'est déjà plus significativement inférieur à 1 parmi les adultes, et qu'il risque d'augmenter lorsque le temps deviendra plus froid: cette année on n'a pas eu droit à la vague de froid précoce (fin septembre 2020 ) qui avait conduit à une forte augmentation de R.

[polo974]

Merci (encore) yves95210 pour tes courbes (et tout le reste).

On voit sur la dernière que l'on a quand même globalement 2 fois plus d'hospitalisation début octobre que début juillet, donc, ce n'est pas tout de viser le R effectif à 1, il faudrait viser une décrue plus importante...




Sinon, coté connaissances, ça y est, j'ai un ami qui a choppé dernièrement le covid et dont le père en est décédé... Ni l'un ni l'autre n'était vacciné... Ça me fait hurler de rage (intérieurement)...

[yves95210]

Sinon, coté connaissances, ça y est, j'ai un ami qui a choppé dernièrement le covid et dont le père en est décédé... Ni l'un ni l'autre n'était vacciné... Ça me fait hurler de rage (intérieurement)...

Cela doit être pire à la Réunion, mais en France métropolitaine le taux de vaccination des personnes atteintes de pathologies (dont la plupart les exposent à des formes graves de Covid) n'atteignait que 88% le 26/9 selon les données de l'Assurance-Maladie, dont 86,5% de vaccination complète. Soit moins que le taux de vaccination des adultes en général.
Et ce n'est pas plus brillant dans le détail par pathologie (89,6% d'au moins primo-vaccinés pour l'ensemble des pathologies cardiométaboliques, 87,2% pour les maladies respiratoires chroniques, 85% pour l'ensemble des pathologies psy et neuro).

Et dans la population adulte, les plus de 80 ans sont également moins vaccinés (87% dont 84,8% complètement) que la moyenne (89,8% dont 87,7% complètement), selon les données du 7/10.

Bref, le taux de vaccination global est satisfaisant (on n'en espérait pas tant il y a 3 mois, et encore moins au début de la campagne), mais celui des personnes à risque est très insuffisant pour espérer que la prochaine vague ne provoque pas de dégâts : au total il restera plus de 2 millions de personnes à risque non vaccinées, et pour les 17 ou 18 autres millions le risque d'hospitalisation n'est réduit que de 90 à 95%.

[JPL]

En regardant la courbe globale des nouvelles hospitalisations on voit qu’on se dirige doucement vers un plateau de seuil bas, mais moins bas je crains que lors de la première et de l’avant dernière vague. Est-ce dû au mauvais taux de vaccination dans certains territoire d’Outremer, ou bien est-ce aussi le cas en France métropolitaine.



Source : https://www.gouvernement.fr/info-cor...rte-et-donnees

Il y a une semaine la baisse était de l’ordre de 20% ou plus sur 7 jours mais progressivement elle à chuté pour être d’à peu près 10% à la date d’hier.

[yves95210]

Voilà ce que ça donne pour la France métropolitaine jusqu'à la semaine dernière (données de vendredi soir). Il y avait une baisse de ~10% par rapport à la semaine précédente, au lieu de ~20% par semaine le mois précédent. Même chose que pour les admissions à l'hôpital sur l'ensemble des départements, outremer inclus : comme leur nombre a nettement baissé en Guadeloupe et en Martinique où le pic a été atteint dans la 2e quinzaine d'août, il n'y a plus de différence notable entre les deux courbes.

C'est encore un peu tôt pour être sûr que c'est significatif, et si on va vers un plateau (à environ 150 admissions par jour) ou une poursuite de la baisse juste un peu plus lente (en attendant l'arrivée du froid : jusqu'à présent l'automne a été plutôt clément). Mais compte-tenu des retards de déclaration des WE et des rattrapages les lundi et mardi, j'attendrai demain soir pour mettre à jour mon tableau et le graphique.

[Archi3]

C'est encore un peu tôt pour être sûr que c'est significatif, et si on va vers un plateau (à environ 150 admissions par jour) ou une poursuite de la baisse juste un peu plus lente (en attendant l'arrivée du froid : jusqu'à présent l'automne a été plutôt clément). Mais compte-tenu des retards de déclaration des WE et des rattrapages les lundi et mardi, j'attendrai demain soir pour mettre à jour mon tableau et le graphique.

oui ça me semble aussi prématuré de déclarer que le plateau est atteint, les courbes de décroissance ne sont pas si différentes que ça comparées entre elles à un niveau égal (j'insiste encore une fois que les courbes épidémiques sont plus claires à lire en échelle logarithmique ).

A noter que dans les départements les moins touchés comme le Cantal , on est retombé à 8 cas pour 100 000 habitants, intégré sur 7 jours, ce qui correspond à un nombre de contaminations vraiment faible, de l'ordre de 1 par jour. On peut considérer que le virus a été localement éradiqué et qu'on n'a plus que des contaminations venant de l'extérieur sporadiques, qui ne se propagent pas. Certes les habitants du Cantal ont probablement une vie sociale moins trépidante que sur la cote d'Azur, mais bon ça prouve qu'il y a une manière de vivre qui ne soit pas un confinement total et qui permette de contenir le virus. On peut donc imaginer arriver à atteindre une circulation suffisamment faible pour que les foyers soient bien isolés les uns des autres et traités par des mesures locales (un peu ce qu'on fait avec la fermeture temporelle des classes), le reste du pays pouvant reprendre une vie normale. Bien sur la saison froide peut aggraver un peu les choses mais finalement c'est ce qu'on craignait aussi pour les rentrées scolaires et universitaires, et ça n'a pas eu d'effet très notable. Le pire n'est pas toujours sûr ...

[JPL]

oui ça me semble aussi prématuré de déclarer que le plateau est atteint

Personne n’a jamais dit qu’il était atteint. C’est comme ça qu’on crée des polémiques qui ne reposent sur rien.

[Archi3]

oui, excuse moi, j'aurais plutot dire "ça me semble aussi prématuré de se prononcer sur la valeur du plateau final", ça aurait été plus exact.

[JPL]

J’ai juste parlé d’une crainte de ma part, au vu de l’allure de la courbe lissée. Il y a un de différence entre une crainte et une prophétie

[yves95210]

Bonjour,

Un rapport publié par l'institut Pasteur le 4/10 présente les projections pour l'automne-hiver 2021-2022 selon diverses hypothèses sur l'effet du refroidissement des températures, l'évolution des mesures et comportements et l'efficacité des vaccins contre l'infection (60% dans le scénario de référence), la transmission (50%) et le risque d'hospitalisation (95% dans le scénario de réf.), avec une couverture vaccinale estimée à 90% chez les adultes et 81% chez les ados courant décembre.

Voici le résumé de leurs résultats :

• Si les mesures de contrôle et les comportements actuels sont maintenues (-40% de réduction des taux de transmission par rapport à juin-juillet), on s’attend à ce que le nombre de reproduction de base R_0i augmente progressivement avec le refroidissement des températures pour atteindre un pic à 2.8 en janvier 2022. Étant donné la couverture vaccinale élevée, dans ce scénario, on n’attend pas de reprise importante de l’épidémie.
  
• Si l’on repasse aux taux de transmission de juin-juillet à partir du 15 octobre, la combinaison du relâchement des mesures/comportements et du refroidissement des températures pourrait faire passer R_0i à 4.7 dans notre scénario de référence. Cela conduirait à une reprise de l’épidémie, avec un pic de 1200 admissions à l’hôpital par jour en février 2022. Plus de 100,000 personnes pourraient être hospitalisées pour COVID-19 entre le 1er octobre 2021 et le 1er avril 2022. La taille du pic d’hospitalisations est sensible aux hypothèses (350-1950 hospitalisations quotidiennes selon que l’amplitude des variations saisonnières est de 20-40%).
  
• Dans le scénario intermédiaire où les taux de transmission sont réduits de 20% par rapport à juin-juillet, le pic d’hospitalisations resterait faible, compris entre 80 et 140 selon l’intensité de l’effet climatique.
  
• Retarder le relâchement des mesures/comportements pourrait permettre de diminuer la taille du pic, voire d’éviter une reprise épidémique si le relâchement devait survenir en fin d’année ou début 2022. Ce résultat pourrait toutefois être remis en question si l’efficacité vaccinale diminue au cours du temps ou si un nouveau variant émerge.
  
• Les projections sont sensibles aux hypothèses faites sur l’efficacité des vaccins. Si la protection contre le risque d’hospitalisation est réduite de 5% (90% au lieu de 95% dans le scénario de référence), le pic des hospitalisations pourrait passer de 1200 à 2100 par jour. Si la vaccination réduit le risque d’infection de 80% au lieu de 60%, on ne s’attend pas à une reprise importante de l’épidémie, même si l’on repasse aux mesures/comportements de juin-juillet. Des études de sensibilité de ce type sont utiles pour évaluer la pertinence d’une troisième dose.

NB : je suppose que R_0i (qui n'est pas défini dans le rapport mais peut-être dans un des documents en référence) est le nombre de reproduction dans une population naïve, en fonction du niveau des interventions (prise en compte des mesures et comportements) et des conditions climatiques.

[Archi3]

Un cas typique : la Lozère. Après etre passé par un taux de contamination très faible, il a brusquement bondi à plus de 100 pour 100 000 habitants

https://covidtracker.fr/dashboard-departements/?dep=48

En fait le département n'a que 76 000 habitants et il s'agit de 70 à 80 cas.

https://www.francebleu.fr/infos/sant...ere-1633961178

Une partie est chez des jeunes enfants, apparemment deux clusters dans des écoles du département, et une autre chez des adultes mais pas tres âgés. Aucune hospitalisation, réa ou décès (les réas sont vides depuis un mois). A noter quand meme que le taux de vaccination est assez faible, autour de 70 %

Ca pose la question des mesures à prendre : on pourrait penser à des mesures assez strictes locales genre fermeture des lieux de spectacle et de bars ou restaurants , décourager les gens de se voir, le temps que ça retombe. Ou des mesures "molles" genre remettre les masques .. ou rien du tout en laissant courir le virus et en se disant que ça va passer - pari risqué vu que 30 % de la population n'est pas vaccinée. Manifestement en tout cas il n'y a pas de doctrine très claire officiellement (se rappeler qu'au tout début de l'épidémie, en phase 2, quand on avait encore l'espoir de contenir le virus, des mesures locales assez strictes avaient été prises). L'évolution de l'épidémie ne sera pas controlée que par les caractéristiques du virus ou la météo, mais aussi par les mesures qu'on décidera de prendre - ou pas- devant les résurgences.

[agitateur]

Pour la gouvernance qui gouverne, il y a 3 leviers ( si jamais les stats partent en c..... sur le critère majeur du nombre d'hospi )
- le taux de vaccination ( concerne encore 10% de la population)
- le rappel 3eme dose ( concerne plus de 10% à tout le monde )
- les mesures de restriction dans les échanges "sociaux" ( tout le monde )

Le premier levier est un des leviers les plus fort, si ce n'est le plus fort, et ne concerne pas grand monde. Si ça part mal cet hiver, il est probable qu'il faudra finir par aller les chercher, et les attraper par la peau du bas du dos.

[polo974]

petite précision au message d'yves sur le R_0i (page 7):

En calibrant notre modèle aux données d’hospitalisation, nous pouvons estimer l’évolution du nombre de reproduction de base R_0i que nous définissons comme le nombre moyen de personnes infectées par un cas

• i) étant donné les mesures de contrôle mises en oeuvre et les conditions météorologiques à un moment donné et
• ii) s’il n’y avait pas d’immunité dans la population à ce moment.

plus note en bas de page :

L’indice i dans R_0i est ajouté pour rappeler que ce paramètre mesure la transmissibilité dans un contexte où des interventions sont mises en œuvre, et qu’il peut donc varier dans le temps.

[yves95210]

petite précision au message d'yves sur le R_0i (page 7):

J'avais lu le doc trop en diagonale
En tout cas, le R_0i n'était pas défini dans le résumé au début, où il est pourtant mentionné. Mais au moins je l'avais interprété correctement...

[Archi3]

Sur covidtracker, les chiffres nationaux semblent commencer à remonter ces derniers jours , même si le R affiché est encore de 0,84, mais il doit etre calculé sur une moyenne plus longue. Peut etre les effets du refroidissement de la météo....

https://covidtracker.fr

ce sera interessant de voir si le passage en tests payants a un effet, ça peut jouer dans les deux sens : soit encourager les non vaccinés à la fraude, soit les décourager d'aller dans des endroits où ils pourraient se faire contaminer.

Je regrette encore une fois que le passage de R au-dessus de 1 ne semble pas jouer le role de signal d'alerte tant que le taux de contaminations reste faible ...

[yves95210]

Sur covidtracker, les chiffres nationaux semblent commencer à remonter ces derniers jours , même si le R affiché est encore de 0,84, mais il doit etre calculé sur une moyenne plus longue. Peut etre les effets du refroidissement de la météo....

Effectivement R semble se rapprocher de 1, de manière assez homogène dans toutes les tranches d'âge, excepté les 10-19 ans chez qui la baisse de l'incidence est encore significative (selon CovidTracker). Cette exception s'explique sans-doute par le fait que c'est la seule tranche d'âge dont le taux de vaccination augmentait encore significativement début octobre.

Quant au refroidissement, il est tout relatif; contrairement à l'année dernière on n'a pas subi de période avec des températures très inférieures aux moyennes saisonnières depuis le début de l'automne. Cela a peut-être pour effet de rendre moins rapide l'augmentation de R due au changement de saison (l'année dernière R avait augmenté de ~50% en deux semaines suite à la vague de froid arrivée fin septembre). Il se pourrait donc que l'essentiel de l'impact du changement de saison soit encore à venir.

ce sera interessant de voir si le passage en tests payants a un effet, ça peut jouer dans les deux sens : soit encourager les non vaccinés à la fraude, soit les décourager d'aller dans des endroits où ils pourraient se faire contaminer.

Bof... Je pense que la majorité des non-vaccinés est persuadée qu'elle ne risque rien si elle est contaminée, et n'en n'a pas grand-chose à foutre de risquer de contaminer les autres. C'est plutôt le fait d'avoir à payer pour se faire tester, éventuellement une ou deux fois par semaine, qui risque d'en décourager certains de fréquenter des endroits ou le passe sanitaire est exigé, ou d'en décider quelques-uns à finir par se faire vacciner. Mais je doute que ça ait un impact important sur l'épidémie, dans un sens ou dans l'autre.

Je regrette encore une fois que le passage de R au-dessus de 1 ne semble pas jouer le role de signal d'alerte tant que le taux de contaminations reste faible ...

Mais on n'en est pas encore là (même si on s'en rapproche), sauf localement (où il est question de rétablir certaines mesures).

Et il me semble qu'au contraire de ce que tu dis, l'augmentation de l'incidence (donc le fait que R est repassé au-dessus de 1) dans certains département a bel et bien constitué un signal d'alerte.
Mais même un doublement de l'incidence dans un département où elle est assez basse (moins de 50/100000) et dont la population est faible (~100000, voire moins), peut n'être due qu'au développement d'un ou deux clusters ne comptant que quelques dizaines de cas. C'est une situation où le tester / tracer / isoler pourrait suffire à contrôler l'épidémie - à condition que la population y adhère, autrement dit que les gens acceptent (ou aient spontanément le réflexe) de s'isoler et se faire tester dès qu'ils ont des symptômes ou sont identifiés comme contacts (et ont encore droit à un test gratuit même s'ils ne sont pas vaccinés).

[Archi3]

Bof... Je pense que la majorité des non-vaccinés est persuadée qu'elle ne risque rien si elle est contaminée, et n'en n'a pas grand-chose à foutre de risquer de contaminer les autres. C'est plutôt le fait d'avoir à payer pour se faire tester, éventuellement une ou deux fois par semaine, qui risque d'en décourager certains de fréquenter des endroits ou le passe sanitaire est exigé, ou d'en décider quelques-uns à finir par se faire vacciner. Mais je doute que ça ait un impact important sur l'épidémie, dans un sens ou dans l'autre.

oui c'est ce que je voulais dire, le simple fait de devoir payer peut les décourager de se faire tester pour aller dans des évènements publics ou au restau , où ils pouvaient aller munis d'un pass sanitaire, mais non protégés par la vaccination.
Je ne sais pas quelle contribution ça a dans les chaines de contamination, mais avec un R proche de 1, ça peut faire la bascule (autant que remettre les masques en classe par exemple).

Mais on n'en est pas encore là (même si on s'en rapproche), sauf localement (où il est question de rétablir certaines mesures).

Et il me semble qu'au contraire de ce que tu dis, l'augmentation de l'incidence (donc le fait que R est repassé au-dessus de 1) dans certains département a bel et bien constitué un signal d'alerte.
Mais même un doublement de l'incidence dans un département où elle est assez basse (moins de 50/100000) et dont la population est faible (~100000, voire moins), peut n'être due qu'au développement d'un ou deux clusters ne comptant que quelques dizaines de cas. C'est une situation où le tester / tracer / isoler pourrait suffire à contrôler l'épidémie - à condition que la population y adhère, autrement dit que les gens acceptent (ou aient spontanément le réflexe) de s'isoler et se faire tester dès qu'ils ont des symptômes ou sont identifiés comme contacts (et ont encore droit à un test gratuit même s'ils ne sont pas vaccinés).

il y a des cas caractérisés comme en Lozère où effectivement ça a remonté brutalement suite à deux clusters dans les écoles, et il y a eu une réaction locale. Mais dans l'ensemble il semble que les contagions "diffuses" aient cessé de baisser dans la plupart des départements, et il ne faudrait peut etre pas grand chose pour que les gens resserrent leurs comportements pour faire baisser de 10 à 20 % les contaminations - le fait que les autres affections respiratoires reviennent en force semble montrer un relâchement des gestes barrières qu'on pourrait peut etre éviter par une bonne communication (continuez à vous saluer de loin sans reprendre les bises par exemple !)

Après reste l'éternel débat de si il vaut mieux stopper toute contamination ou accepter une circulation modérée pour assurer une immunisation progressive, en particulier de la population non vaccinée (ce qui s'accompagnera néanmoins d'une part de décès inévitables).

[yves95210]

Mais dans l'ensemble il semble que les contagions "diffuses" aient cessé de baisser dans la plupart des départements, et il ne faudrait peut etre pas grand chose pour que les gens resserrent leurs comportements pour faire baisser de 10 à 20 % les contaminations - le fait que les autres affections respiratoires reviennent en force semble montrer un relâchement des gestes barrières qu'on pourrait peut etre éviter par une bonne communication (continuez à vous saluer de loin sans reprendre les bises par exemple !)

Le point épidémiologique hebdomadaire du 14/10 indique que, selon l'enquête CoviPrev du 28/9 au 5/10, il y a "une stabilisation de l’adoption systématique des gestes barrières depuis [début septembre]". Il y a donc sans-doute un début de prise de conscience que l'épidémie n'est pas encore terminée et que les précautions de base restent utiles.
On verra bien si ça suffit (en complément du passe sanitaire que le gouvernement n'est pas près de supprimer)... Mais grâce à la vaccination (et aussi au taux d'immunité naturelle, bien plus élevé qu'il y a un an, en particulier les enfants) on n'est de toute façon pas dans une situation où le taux de croissance de l'épidémie pourrait s'envoler au même point que durant la vague de l'automne dernier, ce qui laisse plus de temps pour réagir avant que les dégâts soient trop importants :
même si le variant delta est deux fois plus transmissible et en tenant compte de l'efficacité seulement partielle des vaccins (et de l'immunité post-infection) contre l'infection et la transmission, Reff serait au moins 30% inférieur à la valeur qu'il aurait pu atteindre l'hiver dernier à mesures et comportements équivalents. Et l'efficacité des vaccins contre le risque d'hospitalisation réduisant fortement le nombre de cas graves, le seuil d'incidence critique pour le système de santé est deux à trois fois plus élevé (et le serait encore plus si le taux de vaccination approchait les 100% dans la population vulnérable, et si tous ceux dont le système immunitaire est affaibli par l'âge ou une maladie se faisaient injecter une 3e dose dès qu'ils y sont éligibles).
De plus on n'est plus très loin du début des vacances scolaires, qui l'année dernière avaient probablement contribué à freiner la circulation du virus avant même que le confinement soit instauré.

[Gephil47]

Est-ce que cette étude apporte de nouveaux éléments à la compréhension de la situation actuelle ?

https://www.thelancet.com/journals/l...648-4/fulltext

en particulier l'interprétation des résultats :

"Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance. Nonetheless, fully vaccinated individuals with breakthrough infections have peak viral load similar to unvaccinated cases and can efficiently transmit infection in household settings, including to fully vaccinated contacts. Host–virus interactions early in infection may shape the entire viral trajectory."

On savait déjà que la vaccination réduit les risques mais n’empêche pas l"infection, par contre je n'avais pas cette notion de charge virale équivalente entre vacciné et non vacciné...

[yves95210]

Est-ce que cette étude apporte de nouveaux éléments à la compréhension de la situation actuelle ?

https://www.thelancet.com/journals/l...648-4/fulltext

en particulier l'interprétation des résultats :

"Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance. Nonetheless, fully vaccinated individuals with breakthrough infections have peak viral load similar to unvaccinated cases and can efficiently transmit infection in household settings, including to fully vaccinated contacts. Host–virus interactions early in infection may shape the entire viral trajectory."

On savait déjà que la vaccination réduit les risques mais n’empêche pas l"infection, par contre je n'avais pas cette notion de charge virale équivalente entre vacciné et non vacciné...

Cela fait un longtemps que c'est évoqué (et exploité comme argument par les antivax...), mais avec quelques bémols : j'ai lu certaines critiques expliquant que ces mesures de la charge virale ne permettent pas de savoir s'il s'agit réellement d'un nombre équivalent de virus actifs, ou au moins en partie de (fragments de) virus désactivés ("tués" par le système immunitaire).

Quoi qu'il en soit, le fait que le variant delta soit plus transmissible (et plus tôt), mais que l'immunité acquise accélère sa clairance, augmente statistiquement la proportion des membres du foyer parmi les personnes contaminées par un vacciné infecté : dans l'ensemble des contacts d'une personne infectée, il est probable que ce soit ceux avec qui elle est en contact proche sans gestes barrière le plus tôt et le plus longtemps.
Et c'est donc logique que la réduction du risque de transmission soit moindre au sein du foyer qu'à l'occasion des autres interactions (qui, même dans les pays où les restrictions ont été levées, donnent encore lieu à une certaine prudence de la part de la plupart des gens).

[Gephil47]

Cela fait un longtemps que c'est évoqué (et exploité comme argument par les antivax...), mais avec quelques bémols : j'ai lu certaines critiques expliquant que ces mesures de la charge virale ne permettent pas de savoir s'il s'agit réellement d'un nombre équivalent de virus actifs, ou au moins en partie de (fragments de) virus désactivés ("tués" par le système immunitaire).

rien n'est simple ! En tous cas merci pour cette réponse...

[papy-alain]

Et donc, dans les hôpitaux, le personnel médical vacciné continue de propager le virus.

[pm42]

Et donc, dans les hôpitaux, le personnel médical vacciné continue de propager le virus.

On peut savoir d'où tu tires cette conclusion ? L'étude explique que la vaccination diminue la transmission puis parle de ce qui se passe dans les foyers et en cas de contamination aigue d'un des membres, pas à l'hôpital où les protocoles et interactions sont assez différents.

[agitateur]

par contre je n'avais pas cette notion de charge virale équivalente entre vacciné et non vacciné...

Attention, ça parle du PIC de charge virale.
Qu'il soit ponctuellement aussi fort mais sur un temps plus court, ça change la donne, quand même.....

[agitateur]

Et donc, dans les hôpitaux, le personnel médical vacciné continue de propager le virus.

Voilà.
Un soignant vacciné peut être potentiellement aussi contaminant qu'un ami non vacciné.
MAIS une fois pris en compte le fait que:
- le vacciné sera contaminant moins longtemps,
- que le soignant n'a pas d'interactions longues et fortes avec le patient
- que le soignant pratique plus le "geste barrière" que l'ami, ou la famille.

Tu en déduira donc ce que tu veux en terme de risque statistique. Puisqu'on te fera pas changer d'avis....
A la roulette russe, il y a une chance de tomber sur une balle.
Tu soulignes sans arrêt qu'il y a un risque avec 10 pistolet vides et un pistolet chargé avec une balle. Oui, il y en a un.
Et dans le même jeu, toi, tu joues avec 10 pistolet chargés à 50%.
Libre à toi !

[JPL]

Sans oublier surtout que la vaccination réduit le risque d’être infecté. Il y a donc moins de contaminateurs potentiels dans une population vaccinée que dans une population non vaccinée.

[pm42]

Sans oublier surtout que la vaccination réduit le risque d’être infecté. Il y a donc moins de contaminateurs potentiels dans une population vaccinée que dans une population non vaccinée.

Ce qu’on constate dans les pays où l’épidémie repart en ce moment comme en Allemagne : elle touche presque exclusivement les non vaccinés.