Covid 2022

[yves95210]

Gephil47, pas du tout. L'immunité suite à une infection ne se limite pas aux anticorps, il y a notamment les lymphocyte T et les défenses non spécifiques (lymphocytes NK, etc.). C'est pour cela que l'arsenal entier du système immunitaire prévient au contraire l'apparition de nouveaux variants par protection croisée.

Il ne prévient pas leur apparition, il limite seulement leur impact en termes de gravité de la maladie une fois qu'ils ont émergé. C'est comme ça qu'on peut être réinfecté toutes les quelques années par l'un ou l'autre des quatre HCoV endémiques (et à chaque fois par de nouveaux variants) sans souffrir d'autre chose qu'un simple rhume.
Et bien que la quasi-totalité de l'humanité ait déjà été infectée par ces virus (et réinfectée à de multiples reprises), ce n'est pas ça qui empêche de nouveaux variants d'apparaître tous les ans... Comme pour les différentes souches du virus de la grippe, d'ailleurs.

Ne serait-ce la gravité des premières vagues épidémiques causées par l'émergence du SARS-CoV-2, on pourrait (ou plutôt on aurait pu) attendre tranquillement que tout la population mondiale ait été infectée. Sauf que dans le cas du SARS-CoV-2, cela aurait conduit à quelques dizaines de millions de morts supplémentaires. On ne sait d'ailleurs pas si (proportionnellement à la population de l'époque) les quatre HCoV endémiques depuis des siècles n'ont pas fait autant de dégâts.
-----

[Bounoume]

La thèse de Bossche étant que la réaction immunitaire suite au vaccin est trop spécifique pour reconnaître les variants (dont l'apparition est aléatoire et n'a rien à voir avec le vaccin lui-même) qui du coup vont pouvoir se propager plus facilement, dans certaines conditions.

Et alors?
Suis pas sûr que ton gourou ait fait un raisonnement statistique cohérent pour tirer sa conclusion.....

Etant donné que ( tu l' admets, bien sûr).... la probabilité de survenue d' une mutation quelconque, au cours du cycle de reproduction d' un sars-cov n' est pas dépendante de l' état vaccinal (ni d' une infection antérieure...)......
ce qui entraîne que la probabilité de mutation (pour un sujet infecté donné) ne dépend que du nombre de réplications du virus chez le bonhomme.....
et ainsi, dans une population cible, la probabilité d' apparition de la dite mutation sera le produit de:

Konstante-Proba-unitaire_constatée * (N_individus contaminés) * (nombre_de_cycles_de_multiplic ation_virale_moyen_chez_chaque individu)

manque de bol, le nombre d' individus contaminés initialement.... il est d' autant plus faible que.... la population cible est davantage vaccinée*

les hypothèses made by Bossche:
A)Dans une population 'naïve' non vaccinée, non précédemment infectée, tu ne vas pas prétendre que les anticorps (absents) vont reconnaître le variant et le zigouiller.....
En tout cas, le nombre de contaminés susceptibles de muter est maximum.....

B)Dans une population 'naïve' non vaccinée, et précédemment beaucoup infectée, le Bossche savant dit que les anticorps vont reconnaître les variants..... toujours? ou rarement, selon le sérotype du virus de l' infection passée? OK, mais.....faut quantifier: cela réduit de combien la probabilité de survie et de transmission du virus muté?**

ici il y a un autre lézard: oui, ici, le nombre d' individus re-contaminés est moindre, c' est évident puisque la primo-infection diminue le risque de ré-infection..... mais....
pourquoi ces sujets présentement protégés avaient auparavant été infectés par un virus qui, à l' époque, n' avait pas envie de faire une des mutations qui posent maintenant problème???? Ou alors à l' époque, la mutation aurait été possible aussi... et alors faut réintégrer leur nombre dans l' effectif des sujets 'contaminés_présentant_le risque-de_mutation' Et alors on est ramené au cas A)

Un peu barbant, ce raisonnement? Désolé, mais si on fait l' effort de le suivre, quelle conclusion en tirer?

*diminution très importante, même si il resterait encore des infections possibles si le taux de vaccination parvenait à 100%,
**dans cette population non vaccinée et très infectée.... question accessoire: il y a eu combien de morts ????

[thich38]

manque de bol, le nombre d' individus contaminés initialement.... il est d' autant plus faible que.... la population cible est davantage vaccinée*

C'est là que le bât blesse! Les vaccins actuels n'empêchent pas la transmission du virus. Ils limitent les symptômes (ce qui donne une impression de sécurité) mais les vaccinés continuent à faire circuler activement le virus.

A)Dans une population 'naïve' non vaccinée, non précédemment infectée, tu ne vas pas prétendre que les anticorps (absents) vont reconnaître le variant et le zigouiller.....
En tout cas, le nombre de contaminés susceptibles de muter est maximum.....
B)Dans une population 'naïve' non vaccinée, et précédemment beaucoup infectée, le Bossche savant dit que les anticorps vont reconnaître les variants..... toujours? ou rarement, selon le sérotype du virus de l' infection passée? OK, mais.....faut quantifier: cela réduit de combien la probabilité de survie et de transmission du virus muté?*

dans une population naïve, l'immunité naturelle (non acquise) va être importante et elle ne va pas se limiter aux anticorps en cas de contact avec le virus. Et la protection offerte par une primo-infection va reconnaitre les futurs variants, comme pour la grippe: quand on l'a eue l'immunité dure plusieurs années même si le virus change chaque hiver.

pourquoi ces sujets présentement protégés avaient auparavant été infectés par un virus qui, à l' époque, n' avait pas envie de faire une des mutations qui posent maintenant problème???? Ou alors à l' époque, la mutation aurait été possible aussi... et alors faut réintégrer leur nombre dans l' effectif des sujets 'contaminés_présentant_le risque-de_mutation' Et alors on est ramené au cas A)

Par définition une mutation étant aléatoire je ne comprends pas comment un virus pourrait avoir "envie" de muter. J'avoue, je ne comprends pas le raisonnement mais je suis ouvert à ce que tu m'expliques.

Et sinon rassure toi je n'ai pas besoin de gourou, j'essaie juste de savoir si certaines théories écartées un peu trop rapidement (à mon avis) n'ont pas un risque de se réaliser car dans ce cas nous serions dans une bellle m....!
Et, je répète, il va falloir suivre l'évolution de la situation de près car ça semble inquiéter au plus haut niveau, vu les réactions officielles.
Après, nous avons la "chance" de vivre une simulation à taille réelle (mondiale) et en temps réel de l'effet d'une campagne vaccination de masse en pleine pandémie. Personne n'ayant jamais vu ça, je trouve aussi passionnant de pouvoir être les témoins (et acteurs) de cette situation totalement nouvelle.

[MissJenny]

Les vaccins divisent la transmission par 3 ou 4 environ

plutôt par 2 me semble-t-il, et même un peu moins avec le delta.

[yves95210]

plutôt par 2 me semble-t-il, et même un peu moins avec le delta.

L'efficacité contre le risque d'infection passe de >80% à ~60% (pour le vaccin Pfizer) ou ~40% (pour le vaccin AZ) au bout de 6 mois, avec le delta.
Mais, même si on n'a pas de chiffres aussi précis, le risque de transmission par les vaccinés infectés est probablement plus faible que par les non-vaccinés (à comportement sociaux identiques), au moins parce qu'ils sont contagieux moins longtemps.
Donc au total, si on parle du risque d'infection + transmission (celui qui impacte la dynamique de l'épidémie), il est probablement divisé par 3 ou 4. Avec un bémol, la différence de comportement entre les vaccinés et les non-vaccinés (en France, ne serait-ce qu'à cause du pass sanitaire).

[MissJenny]

Donc au total, si on parle du risque d'infection + transmission (celui qui impacte la dynamique de l'épidémie), il est probablement divisé par 3 ou 4.

en effet si tu comptes deux événements de transmission, tu arrives à un facteur 4, car 2 x 2 = 4.

[Flyingbike]

mais sérieux, même si Thich38 fait des erreurs, est ce que c'est vraiment la peine de le prémodérer ? ça ne fait qu'alimenter les soupçons de censure de certaines opinions. Personnellement je préfère des gens qui ont le courage de discuter dans des endroits où ils ne sont pas majoritaires, que des gens qui se regroupent sur des forums "bulle" où ils sont tous d'accord entre eux et se renforcent mutuellement leurs opinions. Si Thich38 fait des erreurs de raisonnement, laissons le les exprimer et on explique pourquoi c'est une erreur non ?

Normalement on ne discute pas publiquement des décision de modération, mais bon.

Il faut quand même rappeler que ce monsieur thich38 avait affirmé que les autorités cachaient les dizaines de milliers de morts causés par la vaccination.

Malgré sanctions il continue a propager des conneries, donc oui, c'est vraiment la peine, et ce n'est pas basé uniquement sur ce dernier message.

[Bounoume]

bonsoir tchich38,

pourquoi ces sujets présentement protégés avaient auparavant été infectés par un virus qui, à l' époque, n' avait pas envie de faire une des mutations qui posent maintenant problème???? Ou alors à l' époque, la mutation aurait été possible aussi... et alors faut réintégrer leur nombre dans l' effectif des sujets 'contaminés_présentant_le risque-de_mutation' Et alors on est ramené au cas A)
..../......
Par définition une mutation étant aléatoire je ne comprends pas comment un virus pourrait avoir "envie" de muter. J'avoue, je ne comprends pas le raisonnement mais je suis ouvert à ce que tu m'expliques.

ce que je voulais dire, c' est que, dans le comptage des 'opportunités' de muter
(disons, en termes de proba élémentaire, dans le comptage du le nombre de 'tirages' de l' évènement aléatoire "résultat_de_la réplication_du_virus" avec possibilité de la mutation_dangereuse........)
il est logique d' inclure TOUTES les réplications du méchant virus initial, celles durant la 2 ème vague, mais aussi celles de la première, au tout début de l' épidémie.....

l' effet littéraire de l' 'envie de muter'.... c' était pour faire distrayant, mais totalement inutile....

Cordialement,
à bientôt....

[inviteeaf0d456]

Je viens de tomber sur ce court extrait, quelqu'un aurait-il l'intégralité du propos?
https://twitter.com/dragonduclos/sta...82949171306501

Institut Pasteur..."On sait que de vacciner de plus en plus de monde va probablement faire naître d’autres #variants résistants à la réponse immunitaire"

cordialement

[agitateur]

Je viens de tomber sur ce court extrait, quelqu'un aurait-il l'intégralité du propos?

C'est marrant ( ou pas...)
En moins de temps qu'il ne fallait pour que tu t'inscrives sur ce forum pour poster cette annerie, tu aurai obtenu une réponse via google. Mais sans doute une réponse qui ne te convient pas, donc n'attends pas ici non plus un truc qui aille dans le sens que tu souhaites....

[inviteeaf0d456]

eh ben quel accueil.
Bon désolé de déranger, j'espérais des réponses de fond, je n'insiste pas si je perturbe.
Bye

[pm42]

On trouve de l'info ici : https://www.20minutes.fr/societe/312...veaux-variants
https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...x_4664781.html

[inviteeaf0d456]

merci pm42, c'est que je cherchais (mal sans doute).
l'article de France Info est très complet et montre la complexité du sujet.
Donc si je comprends bien Omicron pourrait être un de ces variants, raison pour laquelle Pfizer et Moderna ont annoncé un nouveau vaccin? Et faut-il s'attendre par la suite à une vaccination annuelle (voire tous les 6 mois) pour gagner cette "course de vitesse" comme ils le disent? la phrase citée "

Dès qu'on tente de contrôler les maladies infectieuses, on exerce une pression de sélection et s'il existe des variants qui arrivent à se propager malgré nos méthodes de contrôle, ils vont être favorisés

peut le laisser penser, enfin je crois.

[pm42]

On ne sait pas. Il n’y a que des hypothèses sur Omicron comme sur la future périodicité ou pas du vaccin.

[inviteeaf0d456]

d'accord, du coup je pense que je vais attendre pour la dose de rappel, et peut-être la faire avec la future version.

[agitateur]

la dangerosité de omicron est hypothétique ( je ne parle pas de sa contagiosité ).
Une future version de vaccin est aussi hypothétique, même à 3 / 4 mois.

Si les 2 premières doses ont déjà 6 mois, il vaut mieux songer au boost assez rapidement, sans attendre 100 ou 120 jours de plus....

[Gephil47]

Je viens de tomber sur ce court extrait, quelqu'un aurait-il l'intégralité du propos?
https://twitter.com/dragonduclos/sta...82949171306501

cordialement

Ce sujet a déjà été discuté plus haut dans ce fil...
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6876380

[inviteeaf0d456]

bon ben voilà, c'est bien ce que je sentais. ça commence à devenir pénible cette histoire, j'ai pas pris abonnement Netflix, je voulais juste être vacciné et tranquille...
https://www.bfmtv.com/economie/entre...111300076.html

[agitateur]

Ce ne sont que des conjectures.
Ceci étant, qu'une baisse puisse survenir avec certains variants, c'est assez attendu. Le tout est de quantifier la baisse....
On en saura plus dans qq semaines, alors que dans le même temps les nouveaux vaccins ne seront pas dispo ni accessibles.
Il convient donc de faire le rappel quand il faut le faire, avec ce qui est disponible à ce moment là....

[yves95210]

Il convient donc de faire le rappel quand il faut le faire, avec ce qui est disponible à ce moment là....

D'autant plus que dans les semaines à venir, c'est à une vague du variant delta qu'on va être confrontés - combinée avec l'effet des fêtes de fin d'années et des réunions de famille difficiles à éviter (avec petits-enfants scolarisés dans des écoles où une bonne partie des élèves sont soit positifs soit cas contact).
Bref, je ne suis pas mécontent d'avoir pris rdv pour le rappel dans une semaine...

[SK69202]

Il veut des sous des contribuables pour financer les nouvelles recherches que cela implique.

[pm42]

Il veut des sous des contribuables pour financer les nouvelles recherches que cela implique.

Tu as des sources pour cette affirmation ? Parce que c'est déjà prévu dans les contrats : https://www.lci.fr/sante/covid-19-l-...s-2203138.html

[yves95210]

(avec petits-enfants scolarisés dans des écoles où une bonne partie des élèves sont soit positifs soit cas contact).

A ce sujet : je viens de regarder les données par classe d'âge des hôpitaux. Le nombre d'admissions d'enfants < 10 ans n'a jamais été aussi élevé, sauf lors du pic de la deuxième vague (on était confinés, mais contrairement à la première vague les écoles n'étaient pas fermées). Et c'est certainement plus représentatif de l'incidence réelle que les admissions à l'hôpital tous âges confondus, puisque dans les autres tranches d'âges la vaccination a largement fait baisser le ratio hospitalisés/infectés. Mais en juger par les admissions à l'hôpital, l'incidence augmente à peu près au même rythme dans toutes les tranches, y compris les plus âgés.

[JPL]

Il veut des sous des contribuables pour financer les nouvelles recherches que cela implique.

C’est qui "Il" ?

[Archi3]

je reviens à l'idée du fil, tenter d'imaginer que sera l'épidémie en 2022.

Il est intéressant de voir l'exemple du Royaume Uni : après une croissance plus précoce qu'en France, la vague delta s'est stabilisée en oscillant entre 30000 et 50 0000 cas détectés par jour ( https://ourworldindata.org/coronavir...united-kingdom ) , un taux comparable à celui actuel en France - mais on n'a pas encore de signe de plateau en France. Ce taux donne un taux de décès d'environ 150 par jour, moins élevé qu'au début grâce au vaccin, mais quand meme significatif puisque ça correspond à un taux de 50 000 décès par an environ. Ce nombre aurait paru énorme en début d'épidémie, mais on s'habitue à tout, et il semble être devenu malheureusement acceptable, voire inévitable. En France la croissance exponentielle actuelle fait que le plateau n'a pas été atteint, mais des chiffres comparables dans le mois qui vient semblent plausibles.


Le Royaume Uni a eu une politique de confinement moins sévère, mais plus de décès qu'en France, et donc aussi probablement plus de personnes immunisées. Mais l'un dans l'autre il semble qu'on converge vers des chiffres finalement comparables. Il est difficile de savoir exactement combien de personnes ont été vraiment touchées par le virus vu le taux de détection assez incertain. si on estime que les 120 000 premiers décès en France avant vaccination ont touché environ 20 % de la population française, il restait 80 % de la population à toucher , dont une bonne partie est vaccinée, ce qui réduit d'environ un facteur 10 le risque de décès. En tenant aussi compte de la fraction non vaccinée, qui vu les proportions contribue autant que les vaccinés aux décès, on peut estimer un risque d'environ 50 000 à 100 000 décès supplémentaires. Il faudrait sans doute quantifier un peu plus le risque par classe d'âge, les classes plus âgées sont plus vaccinées. Bref avec cette analyse on aurait un peu l'équivalent d'une 3e vague de décès encore à venir, avant que le taux de décès redescende à des valeurs jugées "normales". A ce moment, on pourra faire revenir le covid dans les maladies "normales" qui ne nécessitent ni vaccin ni pass sanitaire obligatoire, seulement un vaccin conseillé pour les plus fragiles comme la grippe.

[yves95210]

Il est intéressant de voir l'exemple du Royaume Uni : après une croissance plus précoce qu'en France, la vague delta s'est stabilisée en oscillant entre 30000 et 50 0000 cas détectés par jour ( https://ourworldindata.org/coronavir...united-kingdom ) , un taux comparable à celui actuel en France - mais on n'a pas encore de signe de plateau en France. Ce taux donne un taux de décès d'environ 150 par jour, moins élevé qu'au début grâce au vaccin, mais quand meme significatif puisque ça correspond à un taux de 50 000 décès par an environ.

Au rythme actuel, oui. Mais comme le pourcentage d'immunisés va tendre vers 100%, même si le virus continue de circuler la part des réinfections ou infections de vaccinés dans l'ensemble des cas va aussi tendre vers 100%, et la létalité va probablement encore baisser.

Le Royaume Uni a eu une politique de confinement moins sévère, mais plus de décès qu'en France, et donc aussi probablement plus de personnes immunisées.

En supposant que l'IFR soit similaire dans les deux pays, au vu des nombres totaux de décès la différence n'est pas énorme (2130 par million au R-U. vs. 1780 en France). Mais en regardant la surmortalité, elle est beaucoup plus marquée (1850 vs. 1040, soit près de 80% de plus).
En appliquant les rapports hospitalisés/infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes fin 2020, au moins 30% de la population française ont été infectés (sans compter les vaccinés infectés ces derniers mois, qui font évidemment baisser ces rapports). Au R-U. c'est sans-doute plus de 50%.

Avec des taux de vaccination comparables, on a encore du retard... Cela explique la position des deux pays dans le graphique que j'avais posté ici, issu d'une modélisation visant à quantifier ce qu'il se passerait si toute la population était soudainement exposée au virus, en Angleterre et dans d'autres pays d'Europe en fonction de leurs taux de vaccination et d'immunité post-infection estimés.
Mais dans quelques mois (à la fin de l'hiver ?) on devrait se trouver dans la même situation que les Britanniques aujourd'hui. Du moins si l'augmentation du nombre d'hospitalisations ne contraint pas le gouvernement à resserrer la vis (au rythme actuel, avec un doublement en environ 2 semaines, début janvier on atteindrait le même nombre d'admissions que lors du pic de la première vague; et ce ne sont pas les fêtes de fin d'année qui vont arranger ça).

Reste à voir quel sera l'effet du variant omicron, puisque les données sud-africaines montrent qu'il échappe partiellement à l'immunité, comme le supposent aussi les virologues compte-tenu de l'ensemble des mutations qu'il possède.
Il est probablement apte à provoquer au moins 3 fois plus de réinfections (ou infections de vaccinés) que le variant delta. En moyenne ces réinfections (ou infections de vaccinés) ne sont pas probablement plus graves que celles dues au variant delta. Mais le fait qu'il y ait peu de cas graves en Afrique du Sud ne prouve absolument pas que le variant est moins virulent car, vu le taux d'immunité (~90%) et la capacité du variant à contourner cette immunité, la majorité des infections par l'omicron doivent être des réinfections, naturellement plus bénignes.
On pourrait se dire que, si le variant omicron se répand en France (ce qui est probable), cela accélèrera le processus ci-dessus. Mais vu l'incidence déjà élevée et le taux de croissance actuel de l'épidémie de variant , et compte-tenu du nombre de personnes (en particulier vulnérables) non vaccinées, ça obligera les autorités à prendre des mesures de freinage plus vigoureuses pour éviter la saturation des hôpitaux. Plutôt début 2022 (pour des raisons évidentes), sauf catastrophe dans les prochaines semaines... Donc en fin de compte le résultat sera le même.

[yves95210]

Bonjour,

On peut faire une première tentative de projection basée sur les données actuelles concernant le variant Omicron, pour anticiper ce qui risque de se passer en France au premier trimestre 2022.

Je pars des hypothèses mentionnées dans ce message de la discussion sur Omicron : le variant Omicron serait aussi transmissible que le Delta et réduirait de 50% l'efficacité contre l'infection de l'immunité acquise, qu'elle soit due à une infection par un variant antérieur ou à la vaccination.

Côté vaccins on devrait avoir des données plus précises (et, espérons, moins pessimistes) d'ici deux semaines. S'il s'avère que l'efficacité vaccinale (rappel inclus) contre l'Omicron reste assez élevée, on pourra aborder la suite avec un peu plus d'optimisme.

Côté risque de réinfection, l'explication est donnée dans le message en question, elle vient d'une analyse critique des conclusions d'une première étude rétrospective sud-africaine sur l'augmentation du risque de réinfection associée à l'émergence de l'Omicron. Cette analyse n'est pas de moi, le lien figure dans le message cité.
Mais dans la situation française, où (contrairement à l'Afrique du Sud) la part des vaccins dans le taux d'immunité de la population est prépondérant, c'est évidemment leur efficacité contre l'infection par le variant Omicron qui sera le facteur le plus important.

 Cliquez pour afficher

Aujourd'hui 75% de la population française sont vaccinés et au moins un tiers des non-vaccinés ont été infectés. 83,3% sont donc protégés contre le risque d'infection, avec une efficacité moyenne de 80% : dans une grande partie de la population une vaccination de moins de 5 mois ou plus ancienne mais suivie d'un rappel, ou une infection par le variant Delta (ou une réinfection, ou une vaccination suivie par une infection ou l'inverse) apportent une protection supérieure, compensant la baisse progressive de la protection apportée par une vaccination ou une primo-infection anciennes dans le reste de la population.
Cela revient à estimer que 66,7% de la population sont protégés à 100% et 33,3% restent susceptibles d'être infectés par le Delta. Cette estimation est compatible avec celle du Reff ci-dessous, en partant de Ro=6 et en comptant que les mesures de freinage (port du masque, gestes barrière, passe sanitaire) réduisent actuellement d'un tiers la transmission du virus.

Si le variant Omicron est aussi transmissible que le Delta mais réduit à 50% l'efficacité moyenne contre le risque d'infection de l'immunité acquise, ça revient à estimer que 41,7% de la population sont protégés à 100% et 58,3% sont susceptibles d'être infectés. Actuellement l'évolution du nombre quotidien d'admissions à l'hôpital par tranche d'âge permet d'estimer Reff à environ 1,3 (représentatif des contaminations environ 11 jours plus tôt), alors que la quasi-totalité des infections sont dues au variant Delta. Quand l'Omicron commencera à circuler, son Reff sera donc d'environ 1,3*58,3/33,3 = 2,28 (en supposant que les comportements de la population n'aient pas évolué, spontanément ou contraints par de nouvelles mesures), pour un temps de génération supposé identique (5 jours).
Remarque : s'il s'avérait que, après le rappel (la fameuse 3e dose), la vaccination reste aussi efficace contre le variant Omicron que contre le Delta, selon le même calcul seulement 36% de la population seraient susceptibles d'être infectés par le variant Omicron, dont le Reff serait alors à peine supérieur à celui du Delta. Dans cette hypothèse (très optimiste), l'arrivée de l'Omicron n'aurait pas les conséquences désastreuses décrites ci-dessous.

Compte-tenu de l'incidence élevée du variant Delta (environ 100000 contaminations et 1000 hospitalisations par jour), en supposant que l'épidémie d'Omicron démarre à partir d'un unique patient zéro aujourd'hui, il faudrait plus de 3 mois pour que la part de l'Omicron atteigne 50% de celle du Delta (un tiers du total). En revanche, s'il y avait déjà aujourd'hui par exemple 10 cas d'Omicron non détectés et donnant lieu à diffusion communautaire, dans 3 mois la part de l'Omicron serait proche de 80%.

Un scénario reposant sur l'hypothèse que Reff restera constant est évidemment absurde car cela conduirait en 1,5 mois à 1 million de contaminations et 10000 hospitalisations par jour. Le nombre d'hospitalisations atteint lors du pic de la première vague serait déjà dépassé dans moins d'un mois, alors que la part du variant Omicron serait encore inférieure à 1%. Des mesures seront donc nécessairement prises pour freiner l'épidémie avant cette échéance, avec pour objectif de faire redescendre Reff(Delta) à moins de 1 avant la période des fêtes (sachant qu'il y aura de toute façon une remontée durant cette période car personne n'imagine qu'au-delà de quelques messages incitant à la prudence, le gouvernement va priver les Français des rassemblements festifs habituels, familiaux ou amicaux, pour Noël et le nouvel an).
Supposons que ces mesures soient prises dans les prochains jours, et réussissent à réduire Reff(Delta) à ~1 en moyenne sur les deux mois suivants (un peu moins avant les fêtes, plus pendant, de nouveau moins ensuite). Reff(Omicron) vaudrait alors ~1,75 en moyenne sur la même période. Partant de 10 cas, ce n'est qu'au bout de plus de 2 mois que le variant Omicron commencerait à avoir un impact significatif, représentant plus de 10% des nouveaux cas (les mesures prises n'y changeront rien puisque c'est le rapport entre les deux Reff qui détermine la progression de la part d'un variant par rapport à celle de l'autre) et faisant repartir l'incidence à la hausse de manière visible (croissance hebdo > 10%).

Ces estimations ne tiennent pas compte de la diminution de la population susceptible d'être infectée. Mais compte-tenu de la contrainte de maintenir le nombre d'hospitalisations à un niveau supportable et donc de freiner suffisamment l'épidémie, cette diminution sera limitée. Dans les hypothèses ci-dessus, il y aurait 6 millions d'infections dans les deux prochains mois, essentiellement dues au le variant Delta et donc ne protégeant que partiellement contre une réinfection par l'Omicron. La population susceptible d'être infectée par l'Omicron diminuerait de moins de 10%, faisant baisser Reff(Omicron) d'autant. L'impact sur la dynamique de l'épidémie serait donc encore faible.

La situation sera un peu différente si le nombre initial de cas d'Omicron donnant lieu à diffusion communautaire est plus élevé, ce qu'on ne peut évidemment pas exclure. Par exemple, partant de 100 cas, l'incidence du variant Omicron dépassera celle du Delta dans deux mois, et la hausse de l'incidence totale sera déjà sensible (plus de 10% par semaine) au bout d'un mois et demi. Mais cela ne fait qu'une différence d'environ 3 semaines par rapport au cas précédent. Le fait de retarder la pénétration du variant sur notre territoire (si c'est encore possible) ne permet que de gagner un peu de temps.

Au-delà des deux ou trois prochains mois, la diminution de la population susceptible d'être infectée commencera à faire baisser significativement Reff, et la modélisation simpliste de l'évolution de l'épidémie par une exponentielle devient inapplicable.
Mais de toute façon les projections à plus long terme sont sans intérêt, aussi sophistiqués que soient les modèles utilisés, puisqu'elles reposeraient sur des hypothèses de plus en plus fragiles sur les mesures de contrôle ou l'évolution spontanée des comportements, et sur leur impact sur le taux de croissance de l'épidémie.

D'autant plus qu'entre temps, la période des fêtes de fin d'année contribuera probablement à une augmentation de Reff, conduisant à une hausse du nombre d'hospitalisés. Même si celui-ci se stabilise avant les fêtes, ce sera à un niveau élevé (des mesures prises entre le 5 et le 10 décembre n'auront un effet visible sur les hospitalisations que vers le 20) et il est probable qu'il augmente à nouveau à partir de début janvier.
Sans la part croissante du variant Omicron et son Reff plus élevé, le nombre d'hospitalisations pourrait se stabiliser entre mi- et fin janvier, voire commencer à baisser. Mais c'est justement l'époque où le variant Omicron commencera à avoir un impact significatif sur la dynamique globale de l'épidémie, et les mesures prises en décembre pour maintenir Reff(Delta) inférieur à 1 ne suffiront pas à éviter que l'épidémie reparte à la hausse.

A moins, mais c'est fort peu probable vu la proximité des fêtes, que ces mesures soient assez vigoureuses pour faire tomber Reff(Delta) de moitié, faisant baisser significativement le nombre d'hospitalisations même au-delà de la période des fêtes, mais aussi freinant la progression du variant Omicron puisque, avec Reff(Delta) compris entre 0,6 et 0,7, Reff(Omicron) serait compris entre 1,05 et 1,2.
A défaut, il faut s'attendre à de nouvelles mesures au plus tard en mars, le temps que tout le monde ait bien compris que la situation est redevenue critique (si les mesure prises en décembre évitent qu'elle le soit plus tôt) et accepte l'inévitabilité de ces mesures. Mais les décisions seront d'autant plus difficiles à prendre qu'on sera en pleine campagne électorale, période durant laquelle la politique tout court primera sur la politique de santé publique... Reste à voir si nos dirigeants préféreront anticiper des mesures impopulaires en espérant une amélioration de la situation avant les élections.

En résumé : les mesures qui vont forcément être prises dans les prochains jours pour aplanir la vague de variant Delta avant les fêtes de fin d'année ne seront pas suffisantes pour éviter une vague de variant Omicron à partir de février / mars, même si elles sont maintenues début 2022. En effet, son aptitude à contourner l'immunité acquise (par la vaccination ou suite à une infection) lui donne probablement un avantage de transmission de +75% par rapport au Delta dans la population française (un peu moins qu'en Afrique du Sud), donc des mesures qui suffiraient à réduire le Reff du Delta à environ 0,9 permettront à l'Omicron de continuer de se propager avec un Reff supérieur à 1,5.
Dans tous les cas, le variant Omicron sera prédominant avant mars car il est illusoire d'espérer le bloquer aux frontières. Dès qu'il représentera une part assez importante des cas (~20% si le Reff du Delta est ~0,9) l'incidence globale du Covid repartira à la hausse même si celle du variant Delta continue de diminuer, rendant inévitables de nouvelles mesures.

Seule l'hypothèse d'une efficacité élevée des vaccins (rappel inclus) contre l'infection par le variant Omicron permettrait d'être plus optimiste, grâce à la bonne couverture vaccinale de la population française.

[Archi3]

pour ce qui est du delta, il semble qu'on commencerait à atteindre le plateau

https://twitter.com/GuillaumeRozier/...07462032408576

dans ce cas le système de soins devrait arriver à passer la vague sans être débordé. Reste l'inconnue omicron.. une plus grande contagiosité ne signifie pas forcément plus de dangerosité, et il semble quand meme que le fait d'avoir été vacciné ou déjà infecté diminue sensiblement le risque d'hospitalisation. On peut peut etre commencer à être optimiste sur la sortie du tunnel, si les vagues ultérieures ne sont que des rhumes ou des fièvres bénignes pour la grande majorité de la population, on rentrera dans la 2e phase ou le covid ne sera qu'une maladie respiratoire parmi d'autres.

[yves95210]

pour ce qui est du delta, il semble qu'on commencerait à atteindre le plateau

Comme avant les fêtes de fin d'année 2020, même si à l'époque le plateau avait été atteint suite à une décroissance (après le confinement de novembre) et non à une croissance.

dans ce cas le système de soins devrait arriver à passer la vague sans être débordé.

Mais beaucoup ont la mémoire sélective (je ne parle pas de toi), et oublient que les fêtes de fin d'année avaient causé un rebond, qui n'était resté limité que parce qu'on était sous couvre-feu, avec fermeture des bars, restaurants, salles de spectacle, etc. Cf. ci-dessous la courbe des admissions à l'hôpital, dont la croissance avait repris une dizaine de jours après Noël.
Aujourd'hui, tout ce qu'on peut dire sans trop risquer de se tromper, c'est que les hôpitaux ne seront pas débordés avant janvier et que l'objectif de sauver les fêtes de fin d'année aura été atteint. Mais on ne sait pas encore quelles seront leurs conséquences...

Reste l'inconnue omicron.. une plus grande contagiosité ne signifie pas forcément plus de dangerosité, et il semble quand meme que le fait d'avoir été vacciné ou déjà infecté diminue sensiblement le risque d'hospitalisation.

Mais une plus grande contagiosité signifie aussi que (par temps hivernal et à comportements inchangés) sa croissance sera plus rapide que celle du delta. Et elle touchera aussi les non-vaccinés, en plus de faire des dégâts non négligeables parmi les vaccinés. Il ne faut pas oublier que, chez les personnes immunisées, une partie de la réduction du risque d'hospitalisation est due à la réduction du risque d'infection. Si leur risque d'infection augmente fortement, leur risque d'hospitalisation augmentera (sans-doute moins).

Heureusement, selon les résultats préliminaires des études en cours, il semble que le rappel permette d'augmenter suffisamment le taux d'anticorps pour qu'il soit à peu près aussi efficace contre l'omicron que la vaccination initiale contre les variants précédents dans les semaines qui suivent la 2e dose. Si la campagne de rappel avance assez rapidement, ce qui semble être le cas, ça suffira probablement à maintenir l'efficacité contre le risque d'hospitalisation à plus de 90% ; cela mettra à peu près à égalité la contribution aux hospitalisations des 10% d'adultes non vaccinés et celle des 90% de vaccinés (comme en ce moment, d'ailleurs).
Mais la vague d'omicron va quand-même accentuer la pression sur les hôpitaux, surtout en partant d'un plateau assez haut (et avec un agenda politique qui rendra les décisions difficiles à prendre, quelles qu'elles soient).

On peut peut etre commencer à être optimiste sur la sortie du tunnel, si les vagues ultérieures ne sont que des rhumes ou des fièvres bénignes pour la grande majorité de la population, on rentrera dans la 2e phase ou le covid ne sera qu'une maladie respiratoire parmi d'autres.

Sur une sortie du tunnel au printemps, peut-être. Mais attendons de connaître l'impact réel du variant omicron sur l'incidence et sur les hospitalisations dans des pays comparables au notre (à la population beaucoup plus âgée qu'en Afrique du Sud, beaucoup plus vaccinée aussi mais avec une immunité pas forcément plus élevée puisqu'on estime que 90% des Sud-Africains ont déjà été infectés; et on ne sait pas si l'immunité vaccinale protège mieux, autant ou moins que celle acquise suite à une infection, au spectre plus large).
On en saura plus dans quelques semaines, à condition de se donner les moyens de distinguer les infections et hospitalisations causées par l'omicron de celles causées par le delta (mais pour ça on peut espérer que d'autres pays européens soient plus avancés que nous).

[yves95210]

On en saura plus dans quelques semaines, à condition de se donner les moyens de distinguer les infections et hospitalisations causées par l'omicron de celles causées par le delta (mais pour ça on peut espérer que d'autres pays européens soient plus avancés que nous).

Par exemple le Royaume-Uni (mais s'ils sont plus avancés que nous c'est peut-être surtout en matière de capacités de détection) :

Pièce jointe 450967

Le Dr Susan Hopkins, conseillère médicale en chef de l'Agence britannique de sécurité sanitaire, a déclaré qu'on lui avait signalé que des personnes avaient été hospitalisées au cours des derniers jours en raison de ce variant.

(...)

M. Zahawi a averti que la nouvelle souche était "si infectieuse qu'elle va dominer et se développer de manière exponentielle".

Il a déclaré : "Faisons un exercice mathématique pendant une seconde. Vous atteignez un million d'infections, disons à la fin du mois de décembre - 1 % représente 10 000 infections graves qui pourraient être hospitalisées.

"Trois jours plus tard, le chiffre est de deux millions, trois jours plus tard, il est de quatre millions. Trois jours plus tard, c'est huit millions.

"C'est le risque, car même si la maladie est moins grave, disons 50 % de moins que Delta, les chiffres sont énormes - il s'agit d'un petit pourcentage d'une très grande population."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

(source)

Et Boris Johnson vient d'annoncer le premier décès dû au variant omicron.