Fin du monde: Dans 50 ans ?

[Ryuujin]

'soir.

Jme contenterai de rappeler qu'on est très très mal équipés pour juger des vitesses d'apparition et de disparition d'espèces.
On a aucune idée du nombre total d'espèces vivantes, du nombre de nouvelles espèces par an, du nombre d'extinctions par an. On peut essayer de l'estimer sur la base des espèces qu'on peut suivre, mais c'est tout.
Et c'est absolument pas suffisant pour parler de phénomènes planétaires, ni même nationaux.

Essayer de conserver un maximum de biodiversité, soit.
Mais pas n'importe comment ; c'est pas en prônant la culture de mauvaises herbes et l'élevage d'insectes ravageurs dans les champs de blé qu'on va améliorer les choses. C'est à l'échelle des paysages que cela se joue : on est pas obligés d'avoir une super biodiversité partout. Il vaut sans doute mieux protéger ou promouvoir une trame d'espaces préservés (voire aménagés dans l'optique d'abriter une forte biodiversité).
Je développerai plus tard.

Enfin ; non seulement cet alarmisme est injustifié (car basé sur aucune donnée précise, aucun raisonnement rigoureux) mais en plus il est contre-productif. Ce n'est pas en faisant n'importe quoi dans la panique qu'on règle un problème complexe.
-----

[invite8ef897e4]

Cela fait combien de siecles, combien de millenaires, que la fin du monde c'est pour dans 50 ans ?

[Dansteph]

Ce n'est pas en faisant n'importe quoi dans la panique qu'on règle un problème complexe.

Vous avez dit bio-carburant ?

J'ai l'impression que notre avenir n'est absolument pas sous contrôle "intelligent" mais qu'il sera "fractal": la reproduction à grande echelle de comportement individuels. De ce coté avec un obscurantisme averé d'une majorité de la population mondiale je ne suis pas sur que ca évolue dans le bon sens.

Mais bon ou mauvais je ne crois pas à la fin du monde, la société post-energie pourrait juste s'avérer moins sympa que prévue.

Ou pas

Dan

[invite00e7f0bd]

Bonjour,

Une fois, j'avais entendu dire qu'il y avait au moins une fin du monde qui était prédite chaque année.

Alors jusqu'en 2050, il risque bien d'avoir plusisueurs fin du monde, par exemple déjà en 2012 ou en 2028 ...

[Ryuujin]

Vous avez dit bio-carburant ?

Faut pas généraliser non plus ; il vaut peut être mieux produire des biocarburants là où il y a des excédents de production non écoulable.

C'est lorsque les biocarburants sont produits avec des rendements quasi nuls, et en compétition avec des productions alimentaires qu'ils posent problème.

[invité576543]

Faut pas généraliser non plus ; il vaut peut être mieux produire des biocarburants là où il y a des excédents de production non écoulable.

Comment rendre compatibles l'idée qu'il y aurait des excédents de production non écoulables et le fait qu'il y a une partie notable de l'humanité qui est sous-alimentée?

N'est-il pas toujours possible soit de donner ces excédents (ce qui est une manière de les écouler), ou, s'ils sont non comestibles par des humains, de les utiliser pour nourrir des animaux domestiques qui vont, eux, fournir des aliments qu'on pourra donner s'il n'y a pas d'autres moyens de les écouler?

Cordialement,

[invite765732342432]

N'est-il pas toujours possible soit de donner ces excédents (ce qui est une manière de les écouler),

Il me semble qu'on est en train d'abandonner l'idée de dons systématiques car cela causerait plus de mal que de bien aux pays "profitant" de ces dons.

De plus certaines pistes de recherche s'orientent vers les déchets inutilisables (tiges de plantes ou petit bois des forêts).

[invité576543]

Il me semble qu'on est en train d'abandonner l'idée de dons systématiques car cela causerait plus de mal que de bien aux pays "profitant" de ces dons.

Donc donner à un autre pays n'est pas une manière de "écouler".

On peut donner aux sous-nourris locaux, ou accepter une immigration en provenance de pays avec sous-nutrition, et donner aux immigrés, non?

De plus certaines pistes de recherche s'orientent vers les déchets inutilisables (tiges de plantes ou petit bois des forêts).

Cela m'étonnerais qu'ils soient vraiment inutilisables en vue de nourrir des humains, on doit pouvoir élever des levures ou autres champignons.

----

Le point qui m'intéresse dans tout cela est que les raisons qui font que certains modes de production d'agro-carburant ne sont pas en compétition avec la nourriture humaine ne sont pas techniques, mais économiques (pas rentable, cas des levures) ou éthiques (quand la production agricole locale est en excès par rapport à la consommation locale).

Cordialement,

[invite765732342432]

On peut donner aux sous-nourris locaux, ou accepter une immigration en provenance de pays avec sous-nutrition, et donner aux immigrés, non?

Les sous-nourris locaux qui ont les moyens de transformer les aliments bruts et aliments consommables ne sont pas légion.
Si après tu parle de prendre les surplus agricoles, de les transformer (ceci a un coût important) et de les distribuer (ceci a aussi un coût important), alors on le fait déjà, dans une certaine mesure. Ca s'appelle les restos du coeur ou la soupe populaire.
Je trouve (sans doute comme toi) que ce serait mieux que l'état prenne ça directement en charge, mais, quoi qu'il arrive, les surplus sont très nettement supérieurs à ces besoins (tout au moins en France)

Cela m'étonnerais qu'ils soient vraiment inutilisables en vue de nourrir des humains, on doit pouvoir élever des levures ou autres champignons.

A quel cout (surface/humain/temps) ?

Le point qui m'intéresse dans tout cela est que les raisons qui font que certains modes de production d'agro-carburant ne sont pas en compétition avec la nourriture humaine ne sont pas techniques, mais économiques (pas rentable, cas des levures) ou éthiques

C'est évident, non ? Mais est-ce que ça change quelque chose au résultat ?
PS: ce n'est pas non plus un problème technique de tirer toute l'énergie que l'on utilise en France à partir du Soleil... Et pourtant, on ne peut pas le faire.

[invité576543]

C'est évident, non ? Mais est-ce que ça change quelque chose au résultat ?

Pour moi, oui. Cela change certains aspects éthiques du dilemme "nourrir les humains" vs. "nourrir les machines".

En gros, cela amène à introduire l'espace dans le dilemme, à traiter les pays comme indépendants. La notion d'excédent est une notion locale et économique, pas une notion planétaire.

PS: ce n'est pas non plus un problème technique de tirer toute l'énergie que l'on utilise en France à partir du Soleil... Et pourtant, on ne peut pas le faire.

Mon questionnement est plus précis, sur le dilemme ci-dessus. Il y a de nombreuses possibilités techniques pour déplacer la production dans le sens "plus pour les humains, moins pour les machines". Pourquoi ne sont-elles pas appliquées me semble moins aisé à comprendre que le cas que tu cites dans le PS.

Cordialement,

[invitebf5bba93]

Pour les espèces, il y a bien des disparitions d'espèces, de nouvelles apparaissent. La question serait plutôt de savoir si l'homme fera en sorte que des espèces subsistent, un peu dans le style de la norvège et son caveau géant.

Bonjour dgdgd,
Comment cela ? Quelles nouvelles espèces ? Pourriez vous nous en citer ?
Très sérieusement. Pensez vous que la race humaine, c'est-à-dire l’homme dans votre commentaire, aie le pouvoir de se substituer à Mère Nature et faire mieux que elle ?
Cordialement suitetfin.

[invite765732342432]

Pourquoi ne sont-elles pas appliquées me semble moins aisé à comprendre que le cas que tu cites dans le PS.

La réponse est pourtant la même que celle valable pour le PS:
Parce que "on" (nous, les politiques, les riches, les pauvres) a des priorités jugées plus urgentes que de nourrir nos compatriotes.

Exemple tout à fait concret et pourtant tellement consternant:
Dans quelques mois, j'achèterai sans doute un nouveau processeurs pour mon ordinateur: voilà 150€ avec lesquels j'aurais pu acheter de la nourriture et la distribuer à qui en a besoin (ça fait suffisamment pour 20 jours de bouffe).

Privilégier l'usage d'une certaines quantité de produits agricoles pour les biocarburants est du même domaine que ce choix éthique que nous faisons tous, tous les jours: le minimum vital pour un inconnu vaut-il plus qu'un peu de confort pour nous même.
La réponse, tellement évidente qu'on n'y fait plus attention, est NON.

[invite19ecd3b8]

Il me semble qu'on est en train d'abandonner l'idée de dons systématiques car cela causerait plus de mal que de bien aux pays "profitant" de ces dons.

De plus certaines pistes de recherche s'orientent vers les déchets inutilisables (tiges de plantes ou petit bois des forêts).

Désolé Faith,

erreur ! Les tiges de plantes ne sont pas inutilisées, puisqu'elles servent d'engrais pour les futures récoltes et évitent la perte de fertilité des sols. Tu les utilises, tu feras l' engrais nécessaire pour compenser le manque de ces tiges avec ton biocarburant obtenu, donc tu n'auras alors pas de biocarburant obtenu !
Même raisonnement pour le bois mort des forêts, vital à l'écosystème forestier et sa durabilité !

Connais tu un peu d'écologie ? Tu devrais apprendre, parce que c'est vital pour de nombreux points !

Cordialement

[invite765732342432]

erreur ! Les tiges de plantes ne sont pas inutilisées, puisqu'elles servent d'engrais pour les futures récoltes et évitent la perte de fertilité des sols.

Pas telles quelles pour beaucoup. Les tiges les plus ligneuses sont inutilisables en tant qu'engrais

Même raisonnement pour le bois mort des forêts, vital à l'écosystème forestier et sa durabilité !

Amusant de lire ça, sachant que ce bois mort est effectivement utilisé au maximum et que les propriétaires de forêts sont tenus, en France, de faire un minimum de ménage pour éviter les feux de forêts.
La consigne est de laisser une partie du bois mort pour effectivement aider l'écosystème, mais ça reste une partie.

Rappelons de plus que la forêt française ne cesse de grandir depuis plus de 150 ans.

Connais tu un peu d'écologie ? Tu devrais apprendre, parce que c'est vital pour de nombreux points !

Ahahaha.

[invite19ecd3b8]

Pas telles quelles pour beaucoup. Les tiges les plus ligneuses sont inutilisables en tant qu'engrais

Non, des millions de microorganisme les transforme en humus, ce qui enrichit les sols et en font un super compost naturel.....

Amusant de lire ça, sachant que ce bois mort est effectivement utilisé au maximum et que les propriétaires de forêts sont tenus, en France, de faire un minimum de ménage pour éviter les feux de forêts.
La consigne est de laisser une partie du bois mort pour effectivement aider l'écosystème, mais ça reste une partie.

Rappelons de plus que la forêt française ne cesse de grandir depuis plus de 150 ans.

Les vrais agents de l'oncfs et les scietifiques écologues disent de laisser la majorité du bois mort en forêt.....
Quand à la lutte contre les incendies, le bois mort ne les favorise pas au contraire, puisqu'il permet de garder l'humidité, et de nombreux scientifiques et forestiers disent que c'est une erreur de ramasser le bois mort contre les incendies....Si tu as un doute, retourne les branches et bois morts en forêt, tu verras que l'humidité gardée attire crapauds, grenouillles, insectes, vers,....

L'épuisement des sols intervient à long terme pas en 150 ans !

[invite765732342432]

.Si tu as un doute, retourne les branches et bois morts en forêt, tu verras que l'humidité gardée attire crapauds, grenouillles, insectes, vers,....

Dans le nord, ok. Dans le sud en été...
Mais ce n'était pas la question: il s'agit d'une obligation légale. Fondé ou pas, il faut le faire.

L'épuisement des sols intervient à long terme pas en 150 ans !

Là n'est pas la question. Le point était qu'on a de plus en plus de bois à exploiter.

[JPL]

On parle de bois mort ou de fin du monde ?

[invite1ff63d37]

Je n'ai peut-être que 12ans,mais selon moi,dans 50ans,la folie ravageuse des hommes fera le travail : guerre(s) nucléaire(s),réchauffement clmatique,montée des eaux,on devra bien payer nos crimes un jour.La seule chance selon moi pour survivre est de songer à la colonisation de planètes,au moins,nous aurons plus de place pour nous développer.

Nous devrions également réfléchir aux bio-carburants et aux énergies renouvelables.

Mais jusqu'à quand arriverons-nous à nous protéger de nous même...

[myoper]

Pour 12 ans, c'est pas mal du tout.
Il faut creuser encore ... puis nuancer ...

[invitebd2b1648]

C'est quand on touche le fond que les directions arrivent ... !

[Dansteph]

Je n'ai peut-être que 12ans,mais selon moi,dans 50ans,la folie ravageuse des hommes fera le travail

Le nucléaire humain est négligeable par rapport au volcanisme (600 tonnes d'uranium par éruption) la 2eme guerre mondiale à tué 0.002% de la population, le réchauffement est encore trop incertain ou/et la terre à connu des températures pareil sans trop de soucis (climat tropical, sympa, la plage) et pour les "crimes" 97% de espèces ayant existé sur terre ont été "exterminées" par "mère-nature-si-gentille". On a un sacré marge. Pour la folie la grande majorité des humains vivent en paix sans trucider leur voisins on ne serait pas autant si on était aussi cinglé et on vient juste de commencer à réfléchir sur comment vivre plus proprement sur la planète (20 ans).

Conscient du monde d'accord, névrosé et aliéné par des "informations" qui ne sont qu'une galeries choisie d'horreurs et de catastrophes non. Utilise mieux ta jeunesse qu'a stresser sur une hypothétique fin du monde que chaque génération prédis depuis au moins 2000 ans.

Rions un peu avec la liste des prédictions de fin du monde depuis 1914

Dan

[myoper]

Voila, ça, c'est creuser un peu plus.

(Pour XPCscientist) : Reste plus qu'a intégrer ça, pour commencer, avant de nuancer les "positions" ...

[invitedbfa5440]

Bonjour à tous,

Je me posais la question (rien à voir avec Paco Rabane bien sûr)

Si l'Homme continue à vivre et à exploiter la terre comme il le fait (je ne vois pas pourquoi il s'arrêterait), que va t-il se passer dans 50 ans, on nous annonce un scénario catastrophique dû au réchaufement de la terre et à sa surexploitation:

• Disparition de l'èspèce humaine?

• disparition de toutes les espèces vivantes?

• Modification des caractérisitiques de la Terre (Composition, Masse, Orbite ...)?

Qu'en pensez-vous?

Bonjour,

Il est très difficile de faire des estimations concernant l'évolution de la quantité d'être humain dans un futur proche mais ce qui est sur, c'est qu'un jour où l'autre nous serons beaucoup trop nombreux.

Après toutes les espèces ne mourront pas... même avec un réchauffement climatique...

Je ne vois pas pourquoi cela modifierait l'orbite ou encore la taille de la Terre...

[GillesH38a]

Rions un peu avec la liste des prédictions de fin du monde depuis 1914

Dan

y que la première fois qui est un peu douloureuse, après, on s'habitue !

[invite986312212]

la 2eme guerre mondiale à tué 0.002% de la population

la population mondiale en 1940 est estimée à 2.3 10^9 et le nombre de morts dûs à la guerre à 6 10^7 (sources Wikipedia) et donc le chiffre est plutôt 2.6%, tu t'es trompé d'un facteur 1000.

[invite8ee81e7a]

Ca ne veut rien dire fin du monde !

Tout évolue dans l'univers et notre monde n'en fait pas exception.
Alors il doit peut etre mourrir pour renaitre cependant il n'y a pas de fin... dans le cycle eternel de l évolution.

Dans 50 ans je trouve que vous etes optimiste sur ce coup.

[Dansteph]

la population mondiale en 1940 est estimée à 2.3 10^9 et le nombre de morts dûs à la guerre à 6 10^7 (sources Wikipedia) et donc le chiffre est plutôt 2.6%, tu t'es trompé d'un facteur 1000.

Yep j'ai planté le calcul sur ce coup mais les fondamentaux restent bon, 2.6% on est très loin de "la fin du monde" ce qui était le message.

Dan

[ventilopomme]

C'est quand on touche le fond que les directions arrivent ... !

Bien sur le fait de reflechir apres la catastrophe necessite moins de depenses (financieres,intellectuelles ...) qu'avant ...

[inviteb61b8c2b]

A 12 ans avoir des idées sur une colonisation de planetes ça me fait froid dans le dos..

L'être humain n'est pas capable de vivre sans respecter la nature, même selon les arguments de Dantesh qui nous explique que c'est un demon qui faut dompter car elle a toujours été plus meutriere que l'homme.
Heureusement que l'homme s'auto detruit et que la terre de temps à autre se nettoie de ses insectes qui l'affaiblissent, c'est la loi de la nature.
Cela dit, arriver à comparer des elements que l'on ne peut maitriser comme une eruption, à la folie humaine (guerre, manque de discernement, croissance, productivisme, mondialisation-surplus-consommation....) est vraiment la preuve d'un manque de responsabilité flagrant.

Il faudra bien un jour aborder le sujet delicat du controle demographique mondial, pays par pays. Tout comme le respect que nous devrions avoir pour notre planete qui nous fait vivre chaque jour, avant même de songer à aller en souiller une autre.

[ventilopomme]

pourquoi donc cela te fait froid dans le dos , il est précoce (il en faudrait beaucoup plus meme )
cela evite aussi d'avoir un raisonnement logique car bien sur il va falloir d'une maniere ou d'une autre limiter la population humaine tu auras la solution (guerres liés a l'ecologie manque de ressources; morts liés a la pollution augmentante ( air , nourriture , eau) ; virus ) .