Bonjour,
Les cellules photovoltaïques ne sont que du sable fondu, très purifié d'accord et aussi dopé avec divers éléments chimiques, mais pourquoi est ce si cher?
Et est ce que si on augmentait de beaucoup la production ce prix baissera de beaucoup? Ou s'il atteindra une limite asymptotique?
Merci pour votre aide.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonsoir,
Cher par rapport a quoi ?Envoyé par evrardo
Si tu pense pouvoir faire moins cher lance toi ! achète un terrain, construit une usine, achète les machines, le matières premières, embauche du personnel qualifié (techniciens, ingénieurs, administratif, commercial, ...) tu commence a comprendre ? n'oublie pas d'investir massivement dans ton laboratoire de recherche et développement sinon
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Je ne connais pas les chiffres, mais le kwh du photovoltaïque est le plus cher.
Le moins cher étant le kwh nucléaire.
Donc je reformule ma question: est ce qu'on pourrait arriver à faire baisser le prix du kwh photovoltaïque pour qu'il soit au niveau de l'électricité produite par les énergies carbonées par exemple?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonsoir
Le kWh nucléaire est le moins cher... une fois qu'on a enlevé tous les coûts qu'on compte habituellement pour les autres sources d'énergie. S'il fallait réintégrer tout ce que ça nous a coûté à développer et à mettre en place, le coût des à-côté pour que ça marche actuellement et ce que ça nous coûtera à recycler, le prix serait exorbitant. S'il fallait adopter un point de vue similaire avec le solaire, on pourrait en arriver à prétendre que cette énergie est quasiment gratuite. Le prix du nucléaire, c'est avant tout le résultat d'une décision politique et de la façon de présenter les choses.
Bref, pour avoir du photovoltaïque pas cher, il suffirait de le vouloir et de mettre dans ces technologies autant de moyens qu'on en a mis dans le nucléaire... mais c'est mal parti, parce qu'ON ne veut pas.
Dernière modification par PA5CAL ; 13/02/2012 à 20h21.
Je ne pense pas que le prix du kwh soit exorbitant. Ce n'est pas le résultat d'une décision politique, mais d'une décision économique.
Les dirigeants ne sont pas des abrutis, s'ils ont pris cette décision il y a 50 ans, c'était la plus intelligente.
Comme je sens que tu es un antinucléaire et moi un fervent partisan du nucléaire, je ne discuterais pas sur ce point, qui n'est pas le sujet de ma question.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je ne suis pas un "partisan anti-nucléaire". J'ai simplement une qualification et une expérience qui me permettent de juger de façon impartiale de la situation, et de répondre à la question posée sur la chèreté relative du PV aujourd'hui. Tu noteras que je ne dis pas s'il faut augmenter, réduire, continuer ni arrêter le nucléaire.
Le nucléaire aujourd'hui, c'est bien le résultat d'un choix politique effectué au départ sous De Gaulle, et d'un autre à la fin des années 70 suite au choc pétrolier, pour des raisons stratégiques liées aux questions de la maîtrise des technologies nucléaires (en premier lieu militaires) et de l'indépendance énergétique. La raison économique n'est avancée que depuis récemment (... maintenant qu'on a oublié combien ça nous a réellement coûté, et que le lobby du nucléaire civil semi-privé a ses entrées en haut lieu).
Malgré une production électro-nucléaire qui reste minoritaire par rapport à l'énergie finale consommée (de mémoire 440 TWh sur 1880 TWh en 2007), compte tenu de son extrême nucléarisation la France fait figure d'exceptions dans le monde, même parmi les nations nucléarisées.
Le fait est que la facture ne serait pas la même s'il fallait y réintégrer le coût de la part du programme militaire qui a autorisé l'émergeance et l'entretien du programme civil, ce que nous coûte le maintien des conditions d'approvisionnement en combustible et le coût futur des démantèlement (et je ne parle même pas d'une assurance inexistante pour le cas où il y aurait un accident majeur).
Dernière modification par PA5CAL ; 13/02/2012 à 20h59.
La limite asymptotique doit avoir un rapport avec le coût énergétique de la fabrication (il faut le fondre, le silicium).
Il me semble que la dette énergétique de ce type de cellule est remboursée en 3-4 ans (ordre de grandeur à préciser).
Peut-être bien que le prix ne peut pas descendre en dessous de 2-3 fois le prix de l'énergie nécessaire à la fabrication, quel que soit le volume.
L'avenir serait plutôt à d'autres procédés, moins gourmands, même si le rendement est moins bon (cellules souples avec couches minces, etc.).
Salut Pa5cal, oui je suis bien d'accord avec toi sur l'ensemble de ton commentaire.
J'ai lu par ailleurs qu'effectivement le coût exact du kwh nucléaire était très difficile à évaluer.
Salut Wiz, merci pour ton commentaire.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bjr à toi,
Hum ne confonds pas le prix que l'on te facture et le cout réel.
Les couts "déguisés" , que l'on "reportent", tu les payes un jour (mais y a pas forcément marqué kwh)
Pour que le prix du PV rattrape celui actuel ...suffit d'AUGMENTER celui ..actuel...ça ...arrive à GRAND pas !!
Salut F6, je ne parlais pas du prix de vente du kwh, mais bien du coût de production.
Cependant je ne pense pas qu'ils peuvent trop augmenter le prix de vente de l'électricité, cela coûterait trop cher à toute l'économie.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ce n'est pas ce point de vue qui fixe les prix, sinon on n'aurait pas des taxes aussi importantes sur les énergies (sur les produits pétroliers, notamment) qui sont vitales pour le fonctionnement de l'économie.
Tout est une question de stratégie pour les producteurs et l'État, et de concurrence pour les consommateurs. Quand ces derniers doivent choisir entre plusieurs produits, le prix le plus élevé a un effet dissuasif et le plus bas a un effet incitatif. Et face à une situation de monopole, quand il faut choisir entre accepter le prix imposé du produit et s'en passer, alors nécessité fait loi.
Le prix est ajusté en fonction de ce qu'on attend du consommateur et de son comportement vis-à-vis de l'offre qu'on peut lui faire, ce qui implique que ce prix peut très bien être trop important ou à l'inverse trop faible par rapport au coût global de production.
Dernière modification par PA5CAL ; 14/02/2012 à 09h50.
Bjr à toi,
Ben les traifs EDF vont prendre 30% sur 4 ans pour les PARTICULIERS !
Une paille.
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 14/02/2012 à 10h03.
bonjour
c est sur qu a force de crier sur tous les toits que l energie electrique n est pas assez cher , ça donne des idées....
c est quand meme un debat a la c.. , on reclame des hausses spectaculaires du prix de l electricité pour rendre d autres energies rentables ( c est marcher sur la tete !!!) et en parallele on demande (souvent les memes !) des tarifs sociaux quasi gratuits pour que les plus demunis se chauffent , la solution : arreter de sponsoriser grassement les producteurs independants et mettont l economie realisée pour les tarifs sociaux ...
Pour ce qui est du coût de production au kWh, voir le résumé du rapport GIEC 2011 SRREN, dédié à l'évaluation des ER, tableau 5 page 14. Le solaire PV est nettement au-dessus des autres renouvelables, et du fossile bien sûr. Même source, voir le chapitre 3, section 3.8.3, sur les coûts et leurs tendances. Bien qu'il soit encore cher, le prix du solaire PV a abaissé d'un facteur 10 en trente ans. Les deux principaux postes de ce coût sont le module PV lui-même (le panneau) et la structure derrière que le rapport qualifie de BOS ("balance of system"), qui inclut l'onduleur/convertisseur ("inverter"), micro-composants, connexion au réseau, stockage le cas échéant. Après cela il y a les coûts de main d'oeuvre et les coût d'opération-maintenance.
Ces postes peuvent donner lieu à des courbes d'apprentissage et à des rendements d'échelle en cas de production de masse (la preuve étant que le coût a nettement baissé en quelques décennies), mais il y a probablement des limites dues à l'énergie nécessaire pour produire / installer / remplacer tous ces composants rapportée à l'énergie produite au final, avec une assez faible densité de surface pour ce qui est du rayonnement solaire, sauf dans des régions très insolées.
Oui, en fait c'est une forme d'impot.
Je ne comprends pas la démarche des dirigeants. Ou alors ils ont tout calculé: l'influence économique d'une telle augmentation, mais aussi l'impact que ça aura sur la population. Peut être font ils ça pour nous pousser à travailler plus! Alors que la France est le pays avec la meilleure productivité horaire.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Vu qu'en ce moment il y a des appels d'offre qui sortent pour construire des centrales solaires pour les compagnies minières d'Afrique et d'Amérique du sud, j'ai un peu de mal à voir en quoi les cellules PV peuvent maintenant être considéré comme "chere"...
Pour la réponse à la question : c'est des semi-conducteurs donc quand c'est en petite quantité c'est très cher et plus on augmente les quantités et moins c'est cher du fait des économies d'échelles... Comme en plus les gains en efficacité se font en mettant de moins en moins de matière on a un effet d'entrainement positif.
Sachant que dans le process industriel il y a encore énormément de chose qui pourraient contribuer à baisser les prix, par exemple le fait de décider d'une taille de module standard (qui éviterait aux fabricants de machines-outil de faire du sur-mesure pour chaque lignes de production).
Keep it in the Ground !
Salut Tilleul, merci pour ta réponse. Je ne savais pas qu'il y avait des appels d'offres pour construire des centrales solaires.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Avec ce raisonnement les processeur Intel devrait aussi couter à peu prés rien.
Ce qui coute cher c' est la purification du Silicium qui demande énormément d' energie puisque il faut le fondre à un peu plus de 1000 °C. Ensuite il y a énormément de perte au sciage en tranches fines.
Et puis il en faut des surfaces importante . 1m2 ne donne que 100 Wattcrétes pour les bons modéles.
Sinon, oui le prix est en décroissance assez rapide grace aux progrés technique et une guerre commerciale acharnée entre les fabricants.
http://www.leblogenergie.com/2010/10...ment.html#moreIndustrie photovoltaïque: investir pour survivre! Telle est la devise du moment
..............
Aujourd'hui, pour être dans le coup, une entreprise doit savoir produire des volumes annuels autour du GW. Quatre d'entre elles (Suntech, FirstSolar, JA Solar, Yingli) savent produire ce GW annuel de modules. Trois autres (Trina Solar, Q-Cells et Gintech) savent produire plus de 800 MW et une douzaine d'autres savent produire 500 MW ou plus. C'est dans cette vingtaine d'acteurs auxquels il faut rajouter ceux qui investissent dans la très efficace technologie CIGS (Showa Shell, Saint Gobain-Hyundai Heavy) que se trouvent les futurs grands acteurs mondiaux. Plus de la moitié d'entre eux sont chinois ou taïwanais.
..................
Le plus connu c'est ce qui se passe au ChiliSalut Tilleul, merci pour ta réponse. Je ne savais pas qu'il y avait des appels d'offres pour construire des centrales solaires.
http://www.businessweek.com/magazine...6012473761.htm
Un iphone a dix fois plus de puissance de calcul que se dont disposait les américains pour envoyer un homme sur la Lune...Avec ce raisonnement les processeur Intel devrait aussi couter à peu prés rien.
Tu serais surpris de la place que prend un site d'extraction (mine, puits...) au bout de 20 ans d'exploitation, et ça c'est du terrain détruit et inexploitable... pas vraiment le cas d'un panneau PV sur un toit... (ou même en plein champs).Et puis il en faut des surfaces importante . 1m2 ne donne que 100 Wattcrétes pour les bons modéles.
Cela dit la question du cout du terrain c'est une question d'ultra-riche, pour la majorité des gens sur cette planète la place n'est pas un problème.
Keep it in the Ground !
Merci du lien. L'article donne une précision intéressante :
Donc si les projets solaires de l'Atacama fonctionnent comme prévu et sans surcoût (ce qui reste conditionnel à ce stade des projets), ils parviendront à la parité-prix du kWh... dans des conditions exceptionnelles d'ensoleillement (9,28 kW/m2/j), et sans transport longue distance puisque le gros de la production servira aux mines de la région.Chilean utilities currently sell electricity on the spot market for about 12 cents a kilowatt-hour, though some mines have long-term contracts for 8 cents to 10 cents per kilowatt-hour, Systep estimates. Solarpack says its Codelco plant will be able to sell electricity for 10 cents to 14 cents per kilowatt-hour with no subsidies—which would make it the only large solar facility on earth to operate profitably without government support, according to Bloomberg New Energy Finance.
Cela rappelle indirectement que dans des conditions moins favorables qui sont le lot des grosses concentrations humaines, le solaire PV reste cher par rapport aux autres sources d'électricité, renouvelables ou non (cf figure 5 du SPM SRREN 2011, page précédente).
La surface occupée n'est pas en soi un problème de place (Tilleul a raison ci-dessus sur les toits ou sur les nombreux espaces disponibles sur Terre), mais elle est en effet un indicateur de l'origine du coût élevé (la question de cette discussion). La faible densité surfacique de charge indique simplement qu'il faut beaucoup de matériaux pour capter de l'énergie, et cette quantité vite incompressible limite les rendements d'échelle attendu pour le photovoltaïque (le coût du m2 de panneau va encore baisser... mais il faudra toujours beaucoup de panneaux si l'on veut que le solaire PV ait une part importante du mix électrique). Pour le thermodynamique, c'est le transport depuis les régions à forte insolation (désertiques ou semi-désertiques) vers les régions fortement consommatrices qui grève le budget, mais le coût de revient du kWh pourrait malgré tout être intéressant (courant continu en haute puissance). On verra les premiers résultats de Desertec en Tunisie d'ici quelques années.
Le mix électrique, et encore plus le mix énergétique, c'est une autre question, différente mais tout aussi importante.
En effet, si l'on installe des panneaux PV sur son toit, ce n'est pas pour continuer à consommer l'énergie comme si elle continuait de provenir exclusivement des fils électriques d'EDF. Par exemple on ne va pas mettre des panneaux PV pour chauffer la maison l'hiver.
Tout comme on a modifié notre façon de consommer de l'énergie au moment de l'explosion de la production électro-nucléaire il y a trente ans, il sera nécessaire de l'adapter à l'évolution des moyens de production énergétique qui s'opère en ce moment.
Aussi, il ne serait pas pertinent de tabler sur une surface de PV correspondant à ce qu'une consommation d'électricité classique réclamerait.
Dernière modification par PA5CAL ; 15/02/2012 à 15h01.
Oui très juste. Mais les PV ne sont intéressant que pour des maisons individuelles. Pour l'instant on ne peut pas envisager d'alimenter les Tgv et les grosses industries avec les PV et encore moins dans nos régions.
J'ai lu plusieurs fois qu'en installant une surface de PV suffisante dans le Sahara on pourrait alimenter en électricité toute l'Europe. Mais c'est oublier les pertes en lignes et surtout le risque de dépendance vis à vis de pays encore très instables.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Oui, c'est ce qu'on lit, plus souvent avec du solaire TD que PV (voir Desertec).
Ce qui est intéressant dans ce genre de propos, indépendamment de leur faisabilité, c'est que l'on n'est plus du tout dans une logique d'énergie "douce et décentralisée" : on en revient au grand projet "concentré", qui était supposé être critiquable avec le nucléaire ou le fossile...
Je suggérais surtout que les besoins en énergie ne sont dans le fond pas nécessairement des besoins en électricité, et lorsqu'ils le sont aujourd'hui c'est très souvent parce qu'historiquement la part importante de la production électro-nucléaire les y a poussés. J'irai même plus loin en disant que les activités consommatrices et les situations qui imposent ces activités sont également le résultat de cette histoire. Il en va ainsi du TGV comme des process de nos usines et de la façon d'occuper et d'aménager nos territoires.
Si le PV semble aujourd'hui en France un moyen relativement cher et mal adapté, il ne l'est pas forcément ailleurs dans le monde, ni ne le sera forcément plus tard en France si la situation évolue. Et puis il existe de toutes manières d'autres moyens bien mieux adaptés que le PV pour répondre à la majorité des besoins énergétiques (comme le chauffage par exemple), si bien que la surface de panneaux PV réellement nécessaire pour une habitation pourrait à terme devenir assez faible (quelques dizaines de watts contre plusieurs kilowatts actuellement).
Dernière modification par PA5CAL ; 15/02/2012 à 16h51.
Donc avec mon iphone je peux aller dix fois sur la Lune, CQFD.
Très intéressant ta remarque.
Et ça explique beaucoup mieux ton message #5.Maintenant je suis d'accord avec toi !Le kWh nucléaire est le moins cher... une fois qu'on a enlevé tous les coûts qu'on compte habituellement pour les autres sources d'énergie. S'il fallait réintégrer tout ce que ça nous a coûté à développer et à mettre en place, le coût des à-côté pour que ça marche actuellement et ce que ça nous coûtera à recycler, le prix serait exorbitant. S'il fallait adopter un point de vue similaire avec le solaire, on pourrait en arriver à prétendre que cette énergie est quasiment gratuite. Le prix du nucléaire, c'est avant tout le résultat d'une décision politique et de la façon de présenter les choses.
Bref, pour avoir du photovoltaïque pas cher, il suffirait de le vouloir et de mettre dans ces technologies autant de moyens qu'on en a mis dans le nucléaire... mais c'est mal parti, parce qu'ON ne veut pas.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est inquiétant ce que tu dis là, parce que lorsqu'on a commencé à s'engager dans l'électronucléaire, on ne savait pas vraiment quels étaient les réels dangers de ce mode de production d'énergie.
Est ce qu'on a évalué les dangers de la construction d'immenses centrales photovoltaïque et leur impact sur l'environnement?
Je ne crois pas que ça a été fait, puisque c'est une énergie "naturelle". (le pétrole aussi est naturel!)
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Visiblement Evrardo manque d' information et n' a pas entendu parler des champs solaire PV de plusieurs dizaines de magawatt actuellement en service, en Allemagne, Canada, france , Italie .....
allez lire ici : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewt...302246#p302246
Parc solaire de Senftenberg en Allemagne ouvert en 2011.
Dernière modification par Moinsdewatt ; 15/02/2012 à 17h51.
Merci pour le lien ! J'étais pas du tout au courant de ceci. En plus en Allemagne, au Royaume Uni, en Ukraine, au Canada, des pays qui ne sont pas particulièrement ensoleillés.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
