Darwinisme ou Créationnisme
Bonjour,
En cadre d'un TPE, nous voulons savoir se que vous pensez du darwinisme(théorie de l’évolution par Charles Darwin) et le créationnisme(le fait que Dieu a créé la Terre).
Vous pouvez partager votre avis,
Merci, en attendant vos avis.
Bonne journée
le créationnisme n'a pas sa place ( à mon avis) sur un forum scientifique.
Le darwinisme n'est pas la loi du plus fort.
Il y a eu beaucoup de dévoiements de sa pensée.
Bonjour
On peut vous renvoyer vers quelques discussions qui avaient eu lieu sur ce sujet :
http://forums.futura-sciences.com/bi...determine.html
http://forums.futura-sciences.com/pa...evolution.html
http://forums.futura-sciences.com/bi...vrai-faux.html
http://forums.futura-sciences.com/le...rie-crise.html
Le moteur de recherche vous en donnera d'autres
La question derrière ceci est : intentionnalité ou pas intentionnalité ?Envoyé par PIXEL
A priori, le fait que nous ayons des dents pour manger et des yeux pour voir semblent résulter d'une intentionnalité voulue.
Or le problème est alors celui de l'immuabilité. S'il y a eu intentionnalité, alors il doit forcément y avoir immuabilité.
Or Darwin va établir sa loi en affirmant que le monde ne cesse de se transformer.
Pur sophisme.
Oui, bien sur.
Et Darwin va apporter une solution qui sera plus convaincante que l'hypothèse du finalisme.
Cette dernière ne reposant sur rigoureusement rien, oui, aucun doute.
Bonjour,
Je trouve curieux que dans le cadre d'un TPE, donc dans un cadre scolaire, il soit fait état du créationisme
je doute TRES fort que cela ait été admis en sujet de TPE.
plutôt une sorte d'entrée discrète sur ce site.
le primo posteur n'étant pas revenu.
le sujet doit il être clos ?
CDT
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
on va pas revenir au "procès du singe"
excellent film , toutefois.
D'ailleurs on peut remarquer le nez a été fait pour supporter des lunettes, aussi nous portons des lunettes, n'est ce pas merveilleux?
Bonjour,
### supprimé : hors charte On sait que les espèces évoluent grâce à des mutations. Ces mutations nous sommes capables de les observer et de les créer. Nous avons put (dans des laboratoires) modifier des individus (nombres d'yeux, changement de la zone d'expression d'un gène...). Si nous pouvons modifier des individus de la sorte alors pourquoi ne pourrions nous pas créer de nouvelles espèces? (un jour)
À mon avis lorsque nous faisons toutes ces manipulations nous ne faisons que copier ce que fais depuis très longtemps la nature et plus précisément l'évolution.
De surcroit si on se penche du côté de la paléontologie on peut s'apercevoir que certains animaux ayant existé ne pourraient pas vivre de nos jours avec notre climat. Or on peut croire à ce que l'on veut mais je ne pense pas que l'on puisse réfuter l'existence des fossiles.
Bonne journée.
Dernière modification par JPL ; 02/11/2015 à 15h15.
le jour ou on m'expliquera l'intentionnalité du moustique ( pour l'homme bien sur ), à part me pourrir qcq nuits.
je change de toute idée préalable.
d'ailleurs on se demande à quoi servent toutes les espèces vivantes.
si c'est intentionnel, c'est ben compliqué cette affaire.
mais , cela suffit non, ? à moins de faire des rigolades.......
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Il n' est pas dit que c' était le sujet .
Dans un rappel historique , par exemple , il n' est pas possible d' éliminer le créationnisme .
"se que vous pensez " , ça peut être pour une étude statistique .
Ya pas l' feu au lac !
Il a posté à 8h40
Dernière modification par Dynamix ; 02/11/2015 à 10h45.
Et les dents manquantes du cheval pour mettre le mors, fabuleux non ?
et "créationnisme" sur ce forum c'est comme un drap rouge devant un taureau: ça fait réagir vite et fort, de manière assez prédictible (heureusement pour les toreros, malheureusement pour le forum).Ya pas l' feu au lac !
Il a posté à 8h40
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce qui m'impressionne le plus, c'est cet ajustement si parfait des dimensions et éloignements du soleil et de la lune pour que nous ayons le plaisir ineffable de contempler des éclipses.
Il fallait vraiment y penser !
autant en rire...
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ca fait 4 messages que je suis obligée de supprimer.
S'il s'en publie un cinquième, le fil sera fermé.
Que ceux qui n'ont rien de constructif à apporter ne se croient surtout pas obligés d'intervenir.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour,
La question traite donc la théorie de l'évolution(l'idée principale) et en comparaison le créationnisme.
J'ai créé cette discussion sur un forum scientifique en me disant que la plupart des personnes parlerait de leurs avis sur l'évolution (d'une manière scientifique si possible), cependant comme mon sujet traite également sur le créationnisme je me suis dis que ce serait une bonne idée de laisser également parole à ceux qui voudrait s'exprimer dessus.
J'espère que vous comprenez mieux l'idée de cette discussion.
Merci bien
PS: Oui ce sujet a été accepté comme TPE
On peut surtout s' interroger sur les nombreuses espèces disparues , et tous les zig zag de l' évolution , voir même des retours en arrière .
Je ne vois pas comment on peut faire coller ça avec un dessein intelligent .
C' est en total désaccord avec la soit disant "perfection de la nature" .
@lukascience
Le sujet n'est pas particulièrement simple.
D'une part "théorie de l'évolution" couvre toute une collection de notions, certaines plus sujet à débat que d'autres.
D'autre part "créationnisme" couvre une vaste nébuleuse allant de la Bible prise textuellement comme décrivant l'Histoire du monde (et donc de la vie), jusqu'à l'admission de quasiment toute la théorie de l'évolution sauf l'aspect aléatoire de la diversification (par exemple, l'aspect aléatoire de l'apparition de "mutations"), en passant par diverses formes de vitalisme ou de lectures moins littérales de la Bible.
Il y a un gros travail d'analyse à faire, plus la nécessité de choisir une question "plus étroite" pour tenir dans le cadre d'un TPE, sauf à répéter des généralités superficielles ou des truismes qu'on trouve partout.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour à tous,
La principale différence entre les deux théories, c'est que l'une ne rentre pas dans le champ d'application de la Science, car elle est non testable / réfutable par l'expérience, c'est le créationnisme type intelligent design.
Remarquons d'ailleurs que le créationnisme plus primitif (type Cuvier par exemple), est bien plus réfutable (et l'a été) par l'expérience.
Comme le dit Amanuensis, LES créationnismes sont nombreux. Il faut commencer par "débroussailler" le sujet.
Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
Le darwinisme a permis en son temps à une minorité d'hommes de justifier l'esclavagisme.
Le créationnisme a permis à travers la religion à des hommes de dominer d'autres hommes.
Parfois la question n'est pas de savoir qui a raison ou de savoir ou se situe la vérité, que de se dire, que permet cette idéologie en terme de pouvoir et de domination de l'homme sur l'homme.
ça n'est pas pertinent lorsqu'on parle de sciences.
En sciences, la question _EST_ de savoir où se situe la vérité, et une théorie scientifique n'est _PAS_ une idéologie!
Tiens, ça m'amène une question: est ce qu'une de ces théorie exclut l'autre ?
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Je ne suis pas sûr que classer le darwinisme comme une idéologie amène un consensus!
Par contre il y a bien des idéologies "politiques" affirmant se baser sur le darwinisme. La nuance est de taille. Surtout que l'examen de détail montre que l'affirmation se base en général sur une vision déformée de la théorie de l'évolution au sens théorie à appliquer à l'histoire du vivant, quand ce n'est pas sur des incompréhensions pures et simples.
J'imagine que les développements en termes d'idéologie sont hors sujet, et même hors charte.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est curieux cette manière que vous avez, vous les scientifiques, de refuser de raisonner en intellectuel.
La fusion nucléaire, c'est de la science, mais la bombe atomique qui découle de cette science pose des questions qui dépasse la cadre de la science.
Schrödinger a abandonné la physique pour la biologie à cause de cela.
que veux tu dire ?
que les "scientifiques" n'ont aucune réflexion "éthique".?
quand à ton dernier exemple, il te contredit !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
