Ce que personne ne fait dans les faits... même un médecin n'est pas forcément au fait de toutes les études disponibles. C'est même certain. Il fait comme tout le monde, c'est-à-dire qu'il lit principalement le travail de synthèse des autorités dans le domaine et peut éventuellement ajouter quelques lectures personnelles de son côté.Envoyé par myoper
Suivre litterallement vos injonctions, c'est ne plus permettre à personne de poster sur le forum...
Enfin un message qui ne cherche pas à maltraiter les mouches...
Du coup, un couscous pour moi (qui suis blond/roux aux yeux bleus).
Not only is it not right, it's not even wrong!
La physiologie indique que ça approcherait juste très rapidement l'heure de votre mort. D’où l’intérêt de ne pouvoirs interpréter correctement ses lectures et ne pas diffuser de fausses informations sur les fils scientifiques.Si cela fait plusieurs jours que je n'ai pas bu dans le désert, je crois que boire une bonne bière ne me fera pas de mal
Non, c'est éviter que tous les sujets deviennent systématiquement ce que croit savoir Topix du sujet en excluant absolument tout l'état actuel de la science. Et dans les fait, si, des gens suivent des cours qui reposent sur cet état actuel qui repose lui sur la (quasi) totalité du savoir disponible et même les synthèses ne reposent pas que sur quelques liens pris sans distinctions sur internet, sont interprétées à l'aune de toute une formation acquise dans ce but et augmentée d'une formation continue choisie suivant certains critères de pertinence et pas dans l'ordre ou un moteur de recherche peut les présenter. C'est gens ont des avis qui deviennent illisibles et brouillés puisqu'étouffés par ce que croit-savoir-topix-du-sujet qui se veut la référence du savoir et oblige de même les lecteurs des fils considérés.
Pour nouvelle preuve, en ce qui concerne ce que font "les personnes dans les faits", il faudrait un minimum d'expérience pratique qui est uniquement autorisée sur un savoir contrôlé pour avoir un avis dessus, sinon ce n'est encore qu'une croyance personnelle.
Donc, vous allez pouvoir, nous calculer exactement l'indice glycémique idéal de chaque aliment pris dans un repas dont vous allez argumenter la composition précise en fonction de critères scientifiquement pertinent que vous allez exposer.
Juste pour montrer qu'en dehors de vos propres interprétations personnelles, vous ne copiez pas tout simplement des adresse de liens et les rappels de santé publiques défilant au bas des pubs qui sont une évidence pour tous ici.
Pour vous aider à répondre et estimer le facteur d'impact de ce un peu de lecture alors, la lecture particulière à intégrer dans le raisonnement que vous allez nous fournir dans le calcul précis des index et de la charge glycémique détaillés que vous allez nous fournir:
A high glycemic diet may increase cardiovascular risk, yet whether the risk differs by gender or adiposity is inconclusive.A high glycemic diet may increase cardiovascular risk, yet whether the risk differs by gender or adiposity is inconclusive.Despite use of linear dose–response trends to combine studies using different exposure categorizations, heterogeneity was still high for all exposures. Exploration of this heterogeneity by investigating the estimates in different predefined subgroups suggested that adjustment for family history of diabetes was potentially important, with studies that did not adjust for it having much lower estimates for the association between GI, GL, and type 2 diabetes.Meta-analysis of observational studies is susceptible to the same biases that the studies they contain are prone to, so the pooled estimate may still contain an element of bias to the extent that the studies reviewed are biased. In particular, all the studies reviewed used some form of self-reported dietary exposure and were therefore susceptible to potentially large measurement error. In addition, many adjusted for self-reported dietary covariates so may not have fully adjusted for true intake. This could bias the associations in either direction. Furthermore, we cannot conclusively prove that any associations are causal on the basis of observational studies alone, and there may be some uncorrected confounding in some or all of the studies. However, the estimates we have found for GI and GL are strong with clear dose–response trends, and there was no evidence of any small-study effects such as publication bias.The dietary GI of a food is subject to considerable variation dependent upon the extent of processing, cooking method and duration, extent of starch gelatinization, ripeness, and storage duration (45). Further issues concern whether foods consumed together impact on each other to alter the GI of the whole meal (46). This exposure is therefore potentially prone to measurement error bias. The estimation of GL requires the additional estimate of the amount of carbohydrate in the diet, providing greater scope for dilution of results through measurement error bias.A wide range of exposures were reported across the publications, though the intakes reported by individual studies generally varied by smaller amounts. This may reflect the variety of dietary assessment tools leading to different amounts of measurement error in each study or may be because of contrasting populations, different diets, and phenotypes.Inconsistencies in results for total carbohydrate intake and type 2 diabetes may be due to differences in the main sources and types of carbohydrate consumed or other differences in dietary practices between European, U.S., Chinese, and Australian cohorts. It might also reflect the possibility that healthier, more active people are consuming more carbohydrates. An alternative explanation may relate to differences between both the amount of carbohydrate consumed and the type of carbohydrate eaten, with different cohorts also having different proportions of men and women.Etc.
Avez vous regardé la discussion après le documentaire ?
Oui.
Myoper, vous devriez lire le dernier message de albanxii... et puisque toutes ces études ne veulent rien dire, vous devriez avoir aucun problème à trouver des études qui disent le contraire.
Mais c'est bien ce message qui m'a incité à répondre au votre. Vous postez comme si personne ne savait rien ou ne lisait rien dont vous n'auriez déjà connaissance avant.
Par contre, avez vous compris ce message ci puisque vous comprenez envers et contre tout ce que les messages indiquent que "ces études ne veulent rien dire", soit à mille lieues de ce que j'ai écrit ou quiconque l'ai fait ?
En soit, cette affirmation est une perle de logique !
En matière de santé, le lien de causalité est très difficile à établir. J'ai déjà donné cet exemple, mais même pour le lien entre tabac et cancer du poumon, le lien de causalité n'est pas parfaitement établi. Bien évidemment, je ne dis pas que le niveau de preuve est le même sur tous les sujets. Néanmoins, si les études sur la charge glycémique n'ont pas de valeur en soi, cela revient en quelque sorte à dire que les résultats obtenus sont le fait du hasard. Ainsi, vous ne devriez avoir aucun mal, au minimum sur la bonne cinquantaine d'études disponibles, d'en trouver au moins quelques unes qui établissent une relation inverse entre la consommation d'aliments à CG plus faible et une réduction du risque sur divers pathologies. Sinon, il faudrait croire qu'un biais se répète inlassablement sur toutes les études de ce type. C'est possible mais peu probable.
Maintenant, si ces études sont à prendre en compte, alors vous admettez forcément qu'il existe un éventuel bénéfice à consommer ce type d'aliments, même si d'autre études sont nécessaires pour confirmer ces résultats. Quel est donc votre problème avec mon message 178 ? Je vous renvoie donc de nouveau au message de albanxiii...
Toutes les études sur une charge glycémique pus faible vont soit dans le sens d'un effet neutre ou d'un bénéfice... je précise quand même que quand je dis ça, je fais référence à des aliments ayant une valeur nutritionnelle comparable ou consommés selon les quantités recommandées parce que, vous connaissant, vous êtes bien capable de me comparer une margarine bas de gamme bourrée de gras trans avec des fruits séchés.
Je vous informe également que je parle essentiellement de la charge glycémique et non de l'index glycémique. Ainsi, quand vous faites une citation de ce genre : "A high glycemic diet may increase cardiovascular risk, yet whether the risk differs by gender or adiposity is inconclusive", vous êtes à moitié à côté de la plaque.
Allez, encore quelques consultations de l'horoscope de ma part :
https://www.nature.com/articles/s41598-017-09498-2
https://www.researchgate.net/publica..._Diabetes_Diet
Autant pour moi sur cette partie. J'avais pas vu qu'ils ne faisaient pas spécifiquement référence à l'index glycémique.
il me semble un peu maladroit de reprendre cet exemple.
ou alors, nous n'avons pas la même interprétation de "parfaitement établi".
ce n'est pas parce qu'une faible minorité ( < 20% ) de cancers sont dus à d'autres causes que cela "désavoue" l'incidence forte entre le tabagisme et ce cancer.
On peut y ajouter dans le même esprit l'obstruction plus ou moins prononcée des voies artérielles.
https://www.merckmanuals.com/profess...62-ch062b-1405
Je renvoie à ce lien : https://fr.vapingpost.com/comment-sa...nne-le-cancer/
Mais entendons-nous bien, je ne mets pas sur le même plan le niveau de preuve qu'on a avec le tabac et la charge glycémique.
lien théorique au départ et qui, pour sa partie pratique fait référence aux premières études réalisées dans les années 1950 ou 90% des hommes étaient fumeurs.
justement pour montrer le piège éventuel de l'association corrélation/causalité qui a été suffisamment rappelée ici.
voulez vous absolument avoir raison pour avoir le dernier mot par principe ?
Mis à part la dernière question, je ne sais plus de quoi on parle maintenant, ni pourquoi et ce que ça apporte à la discussion...
Ce n'est pas pour avoir raison. Les études les mieux à même de prouver un éventuel lien de causalité sont les essais randomisés en double aveugle et il n'y en a pas eu avec le tabac. La plupart des autres études peuvent souffrir de biais potentiels, car l'environnement est moins bien contrôlé et les résultats observés peuvent être liés à des facteurs non contrôlés.
Mais ça, c'est si l'on décide d'adopter une comportement borné et qu'on ne jure que par la preuve absolue du lien de causalité. Il est facile de s'engouffrer dans des petites incertitudes pour jouer au malin. Autrement, on peut s'aider d'un faisceau d'indices qui nous poussent à croire à un lien de causalité, même si on en possède pas la démonstration parfaite. C'est par exemple le cas pour le réchauffement climatique d'origine humaine.
Cela dit, les critiques sont parfois parfaitement justifiées. Dans d'autre cas, on peut aboutir à ce genre d'hérésies : http://lecomprime.com/index.php/2017...ces-par-chute/
Tout ça pour dire qu'un esprit totalement rigide en science ne mène jamais bien loin...
En fait, toutes les études, y compris le double aveugle peuvent souffrir de biais potentiels (toutes en souffrent, même).
Il faut savoir aussi que les études en double aveugle ne permettent absolument pas de prouver un lien de causalité mais permettent de faire une corrélation avec un niveau de preuve élevé. A noter que dans le double aveugle, l'environnement est tout aussi contrôlé que dans un simple aveugle: le seul élément supplémentaire, c'est l'ignorance de l'exposition par l'expérimentateur et le sujet (soit la diminution de certains facteurs "humains") mais l'exposition aux facteurs confondant reste le même (d’où la diversité des protocoles d'études suivant ce qui est recherché).
Il y a un fil ad hoc récent.
En biologie, vu le nombre de facteurs, c'est en effet toujours le cas d'autant qu'on ne connait pas tous ces facteurs (on les connaitra quand on saura reproduire complétement un organisme humain, au moins théoriquement).
En gros, pour apprécier une relation de causalité, les études épidémiologiques permettent de dégager quelques critères:
Il faut une association forte (ce qu'on appelle le risque relatif dans une étude).
Une relation dose-effet qui est un critère fort lorsqu'il est présent et nécessité par l'hypothèse causale (sinon, il peut par exemple, y avoir des effets de seuils).
Il faut que la cause suspectée précède l’effet (c'est indispensable mais loin d'être un critère fort), c'est évident à dire mais pas forcément à constater.
La spécificité de l’association est éventuellement utile mais n'est pas un critère de causalité, par contre, la reproductibilité des résultats dans plusieurs études (pas forcément de double aveugle mais de puissance statistique suffisante) et, si possible, plusieurs populations différentes est un critère fort.
Les connaissances de la spécialité, ici la biologie, donnent d'autres critères comme la plausibilité biologique et sa cohérence: c'est ce qui permet de suspecter certains mécanismes qui ne se trouveraient pas en contradiction avec des données acquises (à noter que selon le degré de preuve de ces dernières, elle peuvent justement évoluer avec le mécanisme précité).
La présence de données expérimentales chez l'animal peut être utile (suivant ce qui est étudié).
Enfin, l'ensemble des données sont évaluées par des groupements d'experts pour établir le degré de causalité (par exemple, dans le cancer, on a cinq groupes plus ou moins certains qui vont du groupe 1 au groupe 4).
Je suis entièrement d'accord sur cette partie. Le protocole parfait n'existe pas, on peut simplement espérer une diminution des biais. J'ai un peu trop simplifié dans mes propos.
Euphémisme...
Complètement faux pour la digestion (c'est au cas par cas) et surtout pour la toxicité.
Les végétaux livrent tous une véritable guerre chimique pour éviter d'être mangés, parasités voir même pour éliminer la concurrence.
Un excellent exemple est la caféine qui est un insecticide (et dont la toxicité apparaît dès 300mg, soit trois tasses).
Beaucoup d'huiles essentielles noix musquée, gingembre, cannelle, poivre noir, anis, contiennent du saphrol et de l'isosafrol qui produisent l'apparition de tumeurs du foie chez la souris et chez le rat.
De très nombreux végétaux comme l'oignon, l'asperge, l'endive, la laitue, la pomme, la pomme de terre et les épinards contiennent (entre autres) de la quercétine un flavonoïde qui a certains effets bénéfiques, mais dont on suspecte aussi une activité cancérigène.
Certains champignons comestibles contiennent des hydrazines qui provoquent chez la souris une augmentation de l'incidence des tumeurs du poumon et de l'estomac.
Les alcaloïdes de la pyrrolizidine sont très nombreux en herboristerie et leurs effets sont mutagènes, kératogènes et hépatotoxiques, ce dernier effet a aussi été mis en évidence chez l'homme.
Les figues et les plantes du genre Umbrelliferae - comme, le cèdre, le persil et l'huile de bergamote - contiennent des furocoumarines linéaires, tels les dérivés du psoralène qui, activés par les radiations UV, provoquent d'un côté un bronzage rapide, mais aussi des radicaux libres de l'oxygène lésant l'ADN facilitent ainsi l'apparition de néoplasie de la peau.
On ne parle même pas des mousses qui se développent sur les végétaux, les mycotoxines sont de très puissants cancérigènes, pensez à laver vos fruits et légumes et évitez toute partie contaminée.
Je n'ai donné que quelques exemples, aucun végétal n'est épargné, certains composés sont même très violents à court terme et petite dose (comme les phénylpropènes de la muscade) c'est une question de risque/bénéfice.
Les effets à très long terme de végétaux dont la comestibilité a été acquise à une époque de vie courte, de famines, d'accidents et de maladies violentes sont très difficiles à isoler et déterminer sur nos vies qui s'allongent.
Mais la leçon à retenir est que le naturel dont les végétaux comestibles "forcément bons pour la santé" et "non toxiques" est un des pires mythes modernes. Ils ne sont ni pires ni meilleurs, tout est chimie, c'est au cas par cas.
Par contre ce mythe contribue au non-intérêt des effets à long terme de nombreux aliments, effets qui sont en revanche très étudiés pour d'autres aliments moins "idéologiquement corrects".
Je parle évidemment des végétaux comestibles. Pour la toxicité, c'est une affaire de quantité. On peut dire la même chose de n'importe quel aliment.
En dehors de ça, il existe également des produits d'origine animale qui contiennent des anti-nutriments ou même du poison. On pourrait évoquer les oeufs ou le fugu.
Le fait est que, après votre joli exposé, les études disent ce qu'elles disent. C'est-à-dire que l'on recommande à la population de consommer davantage de fruits et légumes. On recommande également la consommation de céréales complètes et de légumineuses.
Non seulement ça, mais il existe des données empiriques assez révélatrices : https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Zone
C'est l'intérêt d'avoir une vision globale d'un problème et de ne pas se concentrer uniquement sur quelques molécules... parfois, cela peut-être pertinent, mais ce n'est pas toujours le cas.
Bonjour!Bonjour,
On peut trouver des informations contradictoires sur le sujet. Par exemple, en France, on va nous recommander de manger des produits issus des animaux et fortement déconseiller d'adopter un régime végétalien.
Mais il semblerait qu'il y ait un consensus scientifique sur la question, à savoir qu'un régime végétalien bien mené (accompagné de B12) soit fiable sur le long terme.
Beaucoup d'études ont été réalisés et même si les groupes des personnes observées étaient très nombreux (des dizaines et des dizaines de milliers), les périodes d'observations ne sont pour la plupart que de quelques années (voir quelques dizaines pour certaines).
Selon vous, les études ont-elles suffisamment démontré qu'un régime végétalien de la naissance jusqu'à 80 ans était possible ?
Ne serait-il pas d'avantage pertinent d'observer de la naissance jusqu'à la fin de vie pour être d'avantage certain de la fiabilité de ce régime ? Comment être certain par exemple que le sujet ne puise pas dans ces réserves par exemple ?
Derrière ces questions, il y a bien sûr un enjeu éthique. Si on peut se passer de tuer des milliards d'animaux tous les ans, çà pourrait être sympas pour eux
Si demain je devais être végétalien, j'aimerais être certain que cela ne portera pas préjudice à ma santé. Or si je devais sauter le pas, j'ai l’impression de prendre un risque.
Selon vous, ce risque n'a pas lieu d'être ou oui ?
Bonne soirée
-En étudiant cela de la naissance jusqu'à la mort, l'on ne risque pas d'être plus absolu - la bambin aura certainement trois jours d'espérance, dans le meilleurs cas.
-Petite blague au passage, sur un végétalien qui est devenu alcoolique, car cela lui faisait peur de cueillir et de tuer lui-même du raisin.
-Pas besoin d'une étude très sophistiquée: un répertoire sur les acides aminés (composant les protides, qui eux-mêmes composent les protéines) selon les espèces respectivement végétales et animales (et les proportions y relatives) devrait suffire.
Je connais pas par coeur, mais crois savoir que sur les (64) acides aminés répertoriés dans la globalité, 4 à 6 acides aminés ne sont produit par aucun végétal connu. Donc le régime véganne serait dangereux sur plusieurs mois.
-Personnellement, manger six oeufs le soir me permettait de tenir tout le reste de la journée sans rien manger d'autre, en ayant un poids d'à peine plus de soixante kilogrammes pour 1m82 (mais c'est pas forcément conseillé);
que vaut-il mieux: tuer six oeufs par jours, ou 400 grammes de soja?
-Il y a aussi l'effet psycho-somatique (dont psychologique) non négligeable: du tofu avec 1 tonne de poivre tous les soirs pour avoir l'impression que ça a du goût, plus l'effet purement physique... épuisement garanti.
-Vouloir bannir les animaux de l'alimentation par éthique n'est pas un raisonnement absolu. C'est comme rapporter une ethnie à une race, autre biais "scientifique" historique (alors que le language et la géopolitique en sont aussi des composantes).
-Il serait beaucoup plus honnête, si je puis dire - mais aussi plus difficile de s'assurer de la mise en oeuvre - de l'abattage éthique des animaux, à savoir sans souffrance. Certaines fermes diffusent même une musique de Mozart avant.
Et le résultat serait saisissant: Alors que la "viande stressée" a mauvais goût ou texture, les animaux des fermes mentionnée ci-dessus produisent une viande sans pareille.
Moi aussi... (!?)
J'ai l'impression que tu n'as pas tout lu ou très mal compris le message.
C'est très révélateur de nos 100'000 ans d'évolution en tant que chasseur cueilleur effectivement et donc de notre optimum de survie:
Coopération (lien social), bonne activité physique, nourriture assez pauvre, mais variée (omnivore) et des opportunités plus riches (viandes, œufs, miel, etc., etc.) en quantité raisonnable.
On est là en plein consensus scientifique sur l'optimum de survie.
Mais ce n'est pas du tout le sujet.
Le véganisme pur est lui très rare sur la durée , la montée du mouvement est corrélée avec l'engagement écologique et les études de la santé de ces groupes vs la population générale sont entachées de nombreux biais plutôt gênants:
- Le véganisme est un luxe rarement adopté dans les couches les plus basses de la population (étude Maurer 2002, Lamont et Fournier 1992), les plus susceptibles d'avoir des régimes de vie néfaste ("malbouffe", alcoolisme, drogue, obésité).
- Les végans font bien plus attention à leur santé que la population générale or toutes les études (et méta études) pro-végans comparent les analyses avec une population sédentaire, dont au moins une moitié fume, boit ou/et consomme en excès.
- Le végétarisme est majoritairement féminin (70% Carol Adams 1991, Maurer 2002), or les femmes ont des régimes de vie bien plus sain en général. (ex: Wilsnack et al 2009 "gender and alcohol")
- Une totale confusion est soigneusement entretenue chez les idéologues entre des populations traditionnelles qui ont un régime "basé sur le végétal" ou végétarien avec apport occasionnel et le régime végan. Or ce dernier est radicalement différent.
Ce que disent nombre de scientifiques est que le régime végan plutôt extrême et contraignant pourrait surtout poser des problèmes sur la durée et/ou avec une mauvaise gestion or:
- C'est un mouvement qui, même s'il augmente lentement, se renouvelle constamment (Klandermans 1997, Jasper and Polletta 2000, Stoker and Jennings 1995).
Engagement (en général quand on est jeune), activisme, désengagement (léger ou fort) suite à des contraintes (mariage, travail, vie, entourage).- On ne peut quasi rien savoir des écarts de régime (qui pourraient réduire les effets néfastes même chez les plus ardents militants), pas plus que chez les idéologues de l'abstinence sexuelle avant le mariage.
La très forte contrainte de ce régime requiert un engagement idéologique fort et une surveillance de tous les instants quasi impossible à atteindre dans la population générale.
Mon avis est que plus il se diffusera, plus on assistera à des "accidents" de nutrition qui décrédibiliseront le mouvement comme en Italie ou les élus ont demandé une loi pour l'interdire chez les mineurs suite à des décès.
La population générale, elle, bien au courant du consensus scientifique sur la nutrition rejoindra un plus juste milieu.
D'accord, donc vous ne faites pas d'opposition avec d'autres aliments, mais un simple constat. Cela me va parfaitement.
C'était juste au cas où.
Saut que personne ne sait exactement quel était le régime de nos ancêtres... les régimes qui prétendent s'en rapprocher devraient fournir des données beaucoup plus précises. Je pense notamment au régime "paléo".C'est très révélateur de nos 100'000 ans d'évolution en tant que chasseur cueilleur effectivement et donc de notre optimum de survie
Parfois, on a l'impression que c'est plus du folklore qu'autre chose.
Ils disent surtout que ces gens-là ont une diète principalement basée sur les produits végétaux... ça coince pour un discours qui nous dit que les végétaux posent problème dans l'alimentation humaine.Coopération (lien social), bonne activité physique, nourriture assez pauvre, mais variée (omnivore) et des opportunités plus riches (viandes, œufs, miel, etc., etc.) en quantité raisonnable.
Alors bien sûr, ce ne sont que des observations, sauf que :
- On observe les mêmes tendances dans toutes les zones "bleues".
- Cela se recoupe parfaitement avec les études que l'on possède sur la nutrition.
On peut donc en conclure que leur alimentation, si ce n'est pas le seul facteur, est un facteur positif et important.
Je n'ai jamais dit que le végétalisme était l'alimentation idéale. Je pense même tout le contraire. Je dis simplement que c'est un régime viable si on le suit correctement et rien de plus.Le véganisme pur est lui très rare sur la durée , la montée du mouvement est corrélée avec l'engagement écologique et les études de la santé de ces groupes vs la population générale sont entachées de nombreux biais plutôt gênants
Pour information, je ne suis ni végétalien, ni végétarien... et si je devais suivre ces régimes, ce serait uniquement si on arrivait à me prouver leur supériorité par rapport à un régime omnivore bien conduit.
Les produits animaux bien choisis ou en quantité raisonnable sont d'excellents aliments.
Je pense également qu'il existe un biais environnemental et plus largement attribuable au réchauffement climatique. Je me demande, effectivement, si parfois il n'y a pas une pression écologique sur ce type d'études. Cette pression ne serait pas de nature idéologique, mais pragmatique.
Il est possible de trouver tous les acides aminés essentiels dans les produits végétaux. Ce ne sont pas les protéines qui posent problèmes, mais plus des carences micronutriments.
Mais pas simultanément, sauf à associer correctement certains végétaux.
Certaines cuisines traditionnelles semblent très bien y arriver.
Ah, merci.
Effectivement, d'après:
,Code HTML:http://www.fitnext.com/fr/conseils/alimentation/proteines-animales-ou-proteines-vegetales-quelle-est-la-difference/
il serait théoriquement possible d'éviter la carence en protéines elle-même - quoique les proportions seraient moins adaptées avec des végétaux (à moins d'un mélange finement préparé, éventuellement).
-Comme vous êtes venu sur ce point, je me rappelle qu'à mi-parcours de la scolarité obligatoire, nous avions vu une des principales substances qui manquai(en)t dans une alimentation en animaux carnivores - ce qui expliquait pourquoi l'on consommait préférentiellement des animaux herbivore.
-Pour la petite histoire, il s'agissait d'une classe d'une année en niveau intermédiaire, suite à laquelle j'ai raccordé positivement. Et bien dans tout mon cursus qui suivi, je n'ai jamais réussi à retrouver cette information!
Auriez-vous une idée de métabolite que l'on trouve dans les animaux herbivores mais quasi-pas chez les carnivores?
-À part ça, je suis très en accord avec vous, sur le fait que personne ne connaît toutes les études - encore moins quand il s'agit de vulgarisation.
-Par contre, à propos des animaux contenant possiblement du poison, je me permets de signifier que les végétaux le peuvent aussi; de la surface (pesticides et engrais - à moins d'une étiquette "Bio" (contre-faite ou auto-certifiée, lol)) à l'interne avec une modification génétique artificielle (par intervention de l'Homme) et spécifique (introduction d'un pesticide chez le maïs, qui s'avèrerait être aussi potentiellement cancérigène pour l'Homme ou une espèce réagissant similairement).
À quoi j'ajoute que l'innocuité de ce type d'OGMs, dont nous sommes les beta(s)-testeurs en échelle grandeur nature, n'a pas encore été vérifiée sur l'échelle d'une vie de durée moyenne. Sans parler des effets à plusieurs générations; car les effets d'une nutrition plus ou moins conventionnelle se manifesteraient sur cette échelle.
Je ne crois pas l'avoir jamais entendu celui-là ?
Les aliments exacts non, mais les tendances par rapport à notre alimentation actuelle sont certaines.
Une simple réduction des excès, une plus grande variété et beaucoup d’exercice suffisent à donner des analyses aussi correctes que chez les végans à court terme sans avoir les (probables) risques et inconvénients à long terme.
On est parfaitement d'accord.
Justement et là est mon point: il n'y a absolument aucune preuve scientifique de cela à cause des biais que j'ai cités.
On est dans la weak-science au mieux, dans le cherry picking ou le bullshit total au pire.
-On ne compare pas avec des groupes témoins qui font autant attention à leur santé sans pour autant être végétarien ni végan.
-On englobe des choses qui n'ont strictement rien à voir.
-On n'a aucune étude à long ou même moyen terme et pour cause...
-Le régime étant extrême et récent le groupe végan est aussi extrêmement mouvant, on ne sait même pas s'il existe des radicaux qui tiennent depuis les années 90 et s'ils n'ont pas fait ou ne font pas d'écarts.
C'est ce genre d'articles complètement bidons qui induisent les gens en erreur. Il donne une information juste, celle sur les acides aminés, mais raconte n'importe quoi par la suite... le problème des protéines animales, c'est uniquement leur apport en graisses saturées et éventuellement en fer.
Si vous mangez le plus souvent des viandes maigres ou du poisson, ce problème ne se pose pas.
Honnêtement, je ne sais pas... après, il faut savoir que cela concerne principalement les animaux terrestres. Les poissons que l'on consomme sont quasiment tous carnivores.Auriez-vous une idée de métabolite que l'on trouve dans les animaux herbivores mais quasi-pas chez les carnivores?
Si un régime végétalien permet d'apporter tous les nutriments dont le corps a besoin, où voulez-vous que se situe le problème ? Viable ne veut pas dire le plus optimale.
C'est un mythe, ils en contiennent tous.
Les végétaux comestibles y compris "bio" se livrent comme les autres à une guerre chimique anti prédateurs, mousses, parasites, microbes, etc.
Ils contiennent à ce titre naturellement des pesticides (entre autres), ils forment même, et de très loin, la majorité de ceux que vous ingérez.
Pour quelques exemples, vous pouvez lire mon commentaire sur la page précédente, ici:
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post6130805
Autre exemple, la pomme de terre contient naturellement des glycoalcaloïdes alpha-solanine et alphachaconine.
La solanine et d'autres glycoalcaloïdes sont toxiques. Ils ne sont pas détruits durant la cuisson normale, car la température de décomposition de la solanine est d'environ 243°C (Rapport de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glycoalcalo%C3%AFde
Le tofu (soja) contient lui naturellement des isoflavones comme beaucoup d'autres plantes, mais en forte concentration pour ce dernier.
Les plantes utilisent les isoflavones et leurs dérivés comme phytoalexine afin de se protéger de champignons pathogènes et d'autres microbes.
Chez l'homme ces phytoestrogènes sont des perturbateurs endocriniens.
Bizarrement, alors que les perturbateurs endocriniens et les pesticides synthétiques à micro dose sont actuellement pointés du doigt, ceux qui sont naturels ne pas du tout connus du grand publique et relativement peu étudiés.
Le "bio" utilise d'ailleurs un certain nombre de substances qui sont parfois pire que les synthétiques qu'ils sont censés remplacer.
https://erwanseznec.wordpress.com/20...naturellement/
Je ne dis pas que les plantes comestibles sont plus dangereuses, je dis que ce mythe du naturel forcément sain et inoffensif vs le synthétique forcément mauvais est faux, stupide et parfois même dangereux.
Vous ne prenez pas forcément les meilleurs exemples... il suffit d'éplucher franchement les pommes de terre pour les glycoalcaloïdes qui se trouvent essentiellement sous la peau. Pour le Tofu, la fermentation dégrade les isoflavones.
Le problème de l'agriculture conventionnelle, c'est qu'en plus de manger les pesticides naturels des plantes, vous mangez ceux ajoutés par l'agriculteur.Bizarrement, alors que les perturbateurs endocriniens et les pesticides synthétiques à micro dose sont actuellement pointés du doigt, ceux qui sont naturels ne pas du tout connus du grand publique et relativement peu étudiés.
C'est le même phénomène pour les produits bio, mais dans une moindre mesure. Plein d'études ont déjà montré que les produits bio avaient de plus faibles résidus en pesticides.
Ensuite, si on rajoute des pesticides, c'est précisément parce que les pesticides naturellement présent dans les plantes manquent d'efficacité. À priori, j'ai un regard plus suspicieux envers des pesticides qui sont capables d'éradiquer les nuisibles, ce que ne font justement pas ceux des plantes.
