Cela dépend de la qualité des suppléments, mais je comprends ce que vous dites. Certains compléments ne contiennent pratiquement pas d'additifs. Cela dépend également de la forme sous laquelle vous les consommez : liquide, poudre, comprimé.Envoyé par shisha
Au pire, vous avez la nourriture enrichie.
Vu que ce régime n'est pas physiologique, les vagues recommandations d'ordre général diversement comprises ou interprétées ne représentent qu'un garde fou donné à titre indicatif pour éviter les risques les plus importants mais ces recommandations nécessitent d'être personnalisées, à moins que vous ayez été déjà éduqué de la même façon que pour votre régime précédent (vous pouvez nous rappeler le nombre d'années ?).
D'ailleurs, vous n'avez toujours pas d'idées précises concernant les quantités et les associations à faire ni pour quelles raisons.
Encore une fois, je ne vais pas vous dire que c'est bien ou mauvais mais ce que vous nous exposez de ce que vous comptez manger permet juste de dire que vous allez manger de la nourriture qui correspondra à un certain type de doctrine ; il n'y a pas de sujet scientifique, juste une consultation personnelle dans laquelle un intervenant nous fait une démonstration de l'effet Dunning-Kruger.
Questions auxquelles vous ne répondrez pas plus qu'aux autres: d'après vous, à quoi sert un nutritionniste et comment se fait il qu'ils connaissent ces régimes et des gens qui les suivent et pourquoi ?
Ensuite, vous pouvez être sensible aux arguments qui vous disent que si quelque chose présente un risque, il faudrait tout interdire ou si quelqu'un prend un risque qui ne se concrétise pas, c'est qu'il n'y a pas de risque ou qui est plus au courant que vous même sur vos besoins et votre état de santé, le tout dilué dans un discours à l'effet puits, mais ça relève juste de votre envie de croire, pas d'un sujet scientifique.
Pour le dire autrement: vous confondez le sujet qui va être abordé (plutôt ce que vous en préjugez) et ce qui va être explicitement dit (pour vous qui êtes le sujet concerné et pour lequel le régime du voisin ne conviendra pas et pour cela, il ne se basera pas sur quelques études qu'il connaitra probablement et surtout, interprétera correctement).
Dans tous les raisonnement, il est oublié que le régime habituel a été l’objet d'une éducation (de diverses sources) et d'un suivi de dizaines d'années (à moins qu'après les laits premiers âge, on ait mis les bébés dans un champ avec des vaches, un couteau, un briquet un mixer... et qu'il se débrouille). Si vous étiez habituel de ce régime depuis le même temps, vous ne vous poseriez pas ces questions.
Reste à apprécier tout le reste de votre santé, de vos besoin, de votre alimentation...Sinon par rapport à la santé émotionnelle, psychologique et taux de stress, en fonction du régime adopté, me concernant, cela ne serait pas dutout pareil.
Voila tout un tas d'informations qu'aucune recommandation ne prend en compte et le suivi auquel je pensais devient maintenant très nettement insuffisant par rapport à ce qui serait ici nécessaire.Un régime végétalien me ferais ressortir des belles choses en moi, genre l'amour et la compassion. Et je mettrai en pratique le respect des animaux mais d'un autre côté selon les jours, je vivrai ce régime de manière anxieuse (à cause du manque du recul et donc de la prise de risque, mais aussi de ma nature un peu anxieuse, et aussi car cela ne se lit peut-être pas ici, mais j'ai été conditionné à penser qu'il était nécéssaire de manger des animaux pour être en bonne santé). Et si j'ai des migraines ou autre désagrément, je risquerais d'imputer peut-être à tord le coupable désigné (c'est "à cause du végétalisme").
Et d'un autre côté, le régime omni me ferai sentir lâche, une moins bonne estime de moi même car j'aurai l'impréssion d'avoir choisis la facilité au détriment des vies animales. Parcontre d'un point de vue santé physiologique, c'est sûr, c'est le top (surtout avec les petites connaissances que j'ai cumulé cette dernière année en tant que végétarien). Faible consolation pour les animaux, je pourrais me dire que je mangerai beaucoup moins d'animaux que ce que j'ai fais jusqu'à présent.
Donc cela fait des mois que je suis dans une impasse, et je ne sais vers où me diriger car il n'y a rien qui me satisfait à 100%. J'ai quelques pistes :
- Travailler d'avantage mon anxiete
- Elaborer avec d'autre omni et ou végétariens une sorte de ferme coopérative (genre on est 100 à investir dans un terrain agricole ou forêt, puis on paye le fermier tous les mois et en échange on a la garantie d'avoir des oeufs, fromages, yaourt sans qu'aucun veaux, agneau poussins ne soient tués). On pourrait même partagé le lait avec les veaux/agneaux etc
- Tenter le végétalisme durant une petite période d'un an par exemple et voir si tous se passe bien et sinon au pire je reviend en arrière (et le retour en arrière serait mal vécu, mais c'est la vie...).
Ceci dit, vous avez réglé ce problème ici.
Et bien voila un site qui vous connait personnellement (j'aime bien les "portions", ça doit faire environ quatre ludiguer de mussër) et tout le monde peut être végétagan sans aucun risque. Mieux, on peut même faire des millions d’assiettes quasi identiques toutes préparées sans aucun soucis à attendre. On se demande même pourquoi il y a eu des problèmes ou qu'il y a des mises en gardes ou mêmes que des recommandations sont faites.
Alors, pourquoi ce fil ???
Par ailleurs l'étude ne porte que sur les femmes pré-menopausées (qui ne représentent certainement pas tous les cancers du sein !).J'ai regardé l'étude 12.
Le résumé qui en est fait dans votre tableau est faux.
Il n'y a aucune augmentation significative du cancer du sein dans le papier :
- pour plus de 1.5 part de viandes par jour : 1.27 (0.96-1.67) donc non significatif
-pour 1 à 1.5 portions par jour on a 0.96 (0.78-1.19) donc non significatif
-la trend n'est absolument pas significative non plus (p=0.28)
La seule association positive qu'ils trouvent est pour les cancers du sein de type ER+ pour les femmes qui consomment plus de 1.5 portions par jour de viande rouge :
1.97 (1.35-2.88)
Sauf que à tester énormément de sous associations, elle est très probablement due au hasard (1 chance sur 20, et 24 associations ont été testées).
Dans leur tableau suivant, ils détaillent les types de viande rouge. Seule la consommation massive de saucisson et de hamburger est associée à une augmentation des cancers du sein de type ER+. Sauf que à nouveau ça peut être dû au hasard, 69 associations testées, 2 significatives, on aurait même pu en trouver 3.
Bref, vos sources ne sont pas du tout fiables.
En clair ce que votre site indique comme :
"L’étude n°12 statue que les non végétariennes ont 89 % de risques en plus d’avoir un cancer du sein. Classiquement, le risque réel passe de 0,8% à 1,51 %."
devrait être lu de la manière suivante :
Chez la femme prenemenopausée, aucun lien significatif n'a pu être établi entre cancer du sein et viande rouge. Certains résultats indiquent un lien possible avec les cancers du sein de type ER+ mais la tendance (association entre consommation et risque) n'étant pas significative, ce lien est probablement dû au hasard. Même dans ce cas, seule la consommation importante de saucisson et de hamburger causerait ce lien, mais à nouveau ces résultats peuvent être dus au hasard en raison du grand nombre d'associations testées.
Voilà volla.
Dernière modification par BioBen ; 07/01/2018 à 18h22.
A Bioben
J'ai envoyé un message à celui qui a fait les analyses des etudes. Si il vient, on verra ce qu'il dira.
Myoper :
Pas trouvéCeci dit, vous avez réglé ce problème ici.
Déjà répondu.Alors, pourquoi ce fil ???
Voir si vous étiez plutôt positif ou négatif face aux vegetalisme. Et vérifier si on était d'accord sur les connaissances actuelles par rapport à la question.
Ensuite s'en est suivi des pages, sur ce que voulait dire régime "bien mené". Et on peut y voir des divergences d'opinion.
Bref bonne soirée
Pourquoi ne lisez vous pas l'étude ?
Je ne comprends pas tout. J'y reviendrai peut être si je prends d'avantage le temps d essayer de comprendre l'étude. Là je vais quitter la tablette.
Bonne soirée
Qu'est ce que vous ne comprenez pas par exemple dans cette phrase là de l'étude :
The highest intake of red meat was weakly and nonsignificantly associated with elevated risk of overall breast cancer
Je vais donc re-résumer une nouvelle dernière fois: personne ne sait pas ce que vous allez manger ; on sait juste ce que vous n'allez pas manger et ce que ça représente pour la physiologie humaine et il est donc impossible de prédire une quelconque évolution de santé. Maintenant que vous avez donné un lien qui vous permet de manger comme vous le désirez, vous pouvez le faire.
Dans le cas général et bien que certains ne seraient pas d'accord avec ce que j'écris la, vous pouvez suivre l'avis des professionnels sur les régimes qu'ils ont évalués et suivis (ils ne peuvent rien dire des régimes qu'ils ne connaissent pas) mais si vous n'êtes pas dans ce cas la, vous devrez alors vous reporter au premier paragraphe.
Mes opinions divergentes concernaient des interventions qui ignoraient ce qu'était un excès et demandaient des études et preuves sur la nocivité des excès de sucres et féculents: vous pouvez donc tout ignorer sauf les excès de féculents, constituant quasiment principal des fabacées.
NB: quand une étude ou des professionnels parlent de régimes, quels qu'ils soient, ce sont des régimes au moins contrôlés pas ce que les gens pensent de leur alimentation (même dans les étude cas-témoins ou les enquêtes rétrospectives)
Une bonne partie de la discussion tourne en rond, effectivement. Certains intervenants sont visiblement incapables de vous dire clairement ce qu'ils reprochent au régime végétalien. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec BioBen, je trouve que son discours a au moins le mérite d'être clair et compréhensible. On ne peut pas en dire autant de tous les intervenants dans cette discussion... j'ai le sentiment que je ne suis pas le seul à avoir l'impression de lire du charabia incompréhensible dans certains messages.
Donc, pour résumer :
1) Le risque d'un régime végétalien, en l'état des connaissances actuelles, c'est d'aboutir à certaines carences bien identifiées.
2) Il est possible de combler l'ensemble de ces carences à l'aide d'une supplémentation. Cette supplémentation est strictement obligatoire pour la vitamine B12. Même pour ce qui concerne l'EPA/DHA, il est possible d'en obtenir à partir de certaines algues marines (en cas de doute sur la conversion de l'ALA).
3) Il est possible que d'autres problèmes soient liés au régime végétalien, mais ces derniers n'ont pas été encore identifiés. Toujours pour être concret et précis, on pourrait imaginer une modification de la flore intestinale, dans un sens moins optimale, qui aurait un impact négatif sur le système immunitaire. Je précise que c'est une hypothèse purement inventée qui n'a pour but que de servir d'exemple.
Vous avez répondu vous même à votre question depuis le début : on a moins de recul sur le régime végétalien et on y verra éventuellement plus clair dans quelques années. À partir de ce constat très simple, le risque potentiel demeure plus grand avec ce régime. Cela ne veut pas dire qu'il est impossible de faire aussi bien, entendons-nous bien.
Sinon, toutes les autorités compétentes dans le domaine disent qu'un régime végétalien correctement suivi est viable. Quelques exemples :
- http://www.heart.org/HEARTORG/Health...p#.WlKzkemWw5s
- http://ajcn.nutrition.org/content/89/5/1627S.full
- https://vegan-pratique.fr/nutrition/...scientifiques/ : je remets ce lien que beaucoup semblent avoir ignorés ici.
C'est bien d'avoir des avis divers, mais pour peu que ces derniers soient appuyés par des études. Et rassurez-vous, tout le monde possède un cerveau et il n'est aucunement question d'avoir bac+35 pour comprendre les conclusions des personnes qualifiées dans le domaine. La prochaine fois, on nous dira probablement qu'il faut être dentiste pour savoir se brosser les dents...
Vous avez dit qu'on ferait mieux de se concentrer sur les études et vous avez parfaitement raison. Tout le reste n'est que sophisme et perte de temps...
A propos de sophisme, oui, la science se fait sur internet et les diplôme s'y fournissent, c'est bien connu et visiblement, nulle connaissance n'est non plus nécessaire pour comprendre et interpréter les dites études, en particulier l'état actuel des connaissances qui n'est qu'une perte de temps (bac plus combien, pour ça ?).
Quel diplôme faut-il avoir pour l'alimentation omnivore ? J'ai pensé à celui d'infirmier, mais j'ai besoin de votre accord... répondez vite car je suis actuellement dans l'impossibilité de me nourrir
Quant à l'état des connaissances actuelles sur le végétalisme, on attend toujours vos liens...
Bjr Topix
Je te trouve un peu agressif encore une fois, ce genre de remarque devraient à mon sens être plus concret et ciblé en réaction à un message donné, ( et non en vrac et visant des personnes sans les nommer ) bref pas présenté ici comme un jugement général ( pour lequel chacun peut se sentir concerné , pour une raison qu'il ignore ).
J'y vois , pour ma part, des échanges qui sont tous plutôt de bonne foi , même s'ils se placent sous des angles différents. ( le sujet s'y prête indirectement )
Cela aussi me semble agressif ( ironie méprisante ? ) , car même les omnivores peuvent apprendre à mieux se nourrir.Quel diplôme faut-il avoir pour l'alimentation omnivore ? J'ai pensé à celui d'infirmier, mais j'ai besoin de votre accord... répondez vite car je suis actuellement dans l'impossibilité de me nourrir
...
Il suffit d'observer les dérives des dernières décennies sur les déséquilibres alimentaires induit par certains modes d'alimentation dans les pays dit développés.
A ranger dans la rubrique "charabia hors sujet" si tu le souhaites.
@shisha
Sur le cancer colorectal :
- l'étude 11 montre en effet une association entre cancer du colon et viande rouge (mais pas processed meat). L'effet n'est significatif que pour les gros consommateurs (>1 portion par jour). L'étude montre aussi un effet protecteur de la viande blanche à peu près au même niveau que la viande rouge mais qui apparaît dès le 4eme quintile de consommation vs 5eme quintile pour la viande rouge (dans une discussion sur la consommation de viande animale en général c'est important de le noter aussi non ?)
- l'étude 3 rappelle que "Some large studies have found a significant correlation between red meat consumption and the incidence of colon cancer [42], but large prospective studies do not confirm this observation [11,27,43,44]". Dans ces références, on a même une étude qui trouve plus de cancer colorectal chez les végétariens que chez les non végétariens.
Du coup, on doit croire l'étude 11 (de 1990) ou l'étude 3 (de 2012) ?
J'attends votre avis informé sur ces questions.
Parce que là l'étude 12 est totalement incomprise et la 3 contredit la 11.
Dernière modification par BioBen ; 08/01/2018 à 10h53.
Mais il faut être bac+3000 pour pouvoir faire des choix éclairés sur ses comportements alimentaires. Donc ce que vous dites est entièrement faux. Il est impossible pour un omnivore de s'instruire par lui-même et de mieux s'alimenter. Il doit obligatoirement consulter un nutritionniste. Les gens sont totalement irresponsables et les livres ne servent à rien.
On peut d'ailleurs se demander à quoi peuvent servir de telles initiatives ? : http://www.mangerbouger.fr/
Les gens sont incapables de comprendre quoi que ce soit...
Parce que vous comprenez, se renseigner sur la nutrition, c'est se prendre pour un nutritionniste. De la même façon que si j'essaye de me renseigner sur les facteurs de risque des maladies cardiovasculaires, je me prends pour un cardiologue et je prétends pourvoir exercer comme tel. C'est évident et le lien entre ces 2 assertions est parfaitement logique.
Alors oui, je fais preuve d'ironie, mais c'est parfois un outil quasiment indispensable... et si cela peut vous rassurer, je ne faisais pas référence à vous pour le charabia
Je préfère en rester là, vu la piètre idée que tu sembles avoir de tes concitoyens, et dans l'incertitude des conclusions que tu peux tirer ce point de vue.
Je n'ai pas, pour ma part, l'intention de peser chaque aliment au gramme prêt , ni de lire des thèses sur le sujet. ( qui d'ailleurs peuvent évoluer dans le temps )
Je me contente de respecter ce qui me semble être dans les grandes lignes.
Attention, au vu l’ambiance actuelle cette discussion risque d’être fermée.
Dernière modification par JPL ; 08/01/2018 à 13h39.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce qui de toutes les façons n'est pas du tout recommandé, sous peine de finir en article dans ce genre de revue ; http://onlinelibrary.wiley.com/journ...ISSN)1098-108X
Tout à fait.ni de lire des thèses sur le sujet. ( qui d'ailleurs peuvent évoluer dans le temps )
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Message compris JPL (j'arrête pour de vrai mes enfantillages).
ansset, je ne pense aucunement ce que j'ai écrit, c'était de l'ironie.
Bonjour tout le monde !
Bioben, j'ai eu la réponse de l'analyseur, il m'a dit :
Merci du message ! Effectivement, j'ai bien le commentaire sur le forum de Futura Sciences et le résultat n'est pas significatif ! Quand l'intervalle de confiance comprend 0 et 1 [0,98-1,23], par exemple, le résultat n'est pas significatif.
Je mettrais cet article à jour de toute façon, puis, il est un peu vieux. D'autres articles plus récents font intervenir une littérature de qualité !
Merci pour cette remarque ! au plaisir de vous lire et meilleurs voeux
Concernant les études, il y a aussi cela qui est en faveur du végétalisme/végétarisme :
https://www.vegetarisme.fr/etudes-nutrition/D’après une méta-analyse publiée en février dernier, les régimes végétarien et végétalien améliorent la santé et protègent d’une mort précoce par maladie. Une équipe de chercheurs de Florence, en Italie, a parcouru 96 études préalablement publiées sur le lien entre alimentation et santé. Leurs conclusions : une baisse de 25% des cardiopathies ischémiques chez les personnes qui ne consomment pas de chair animale ; une réduction de 8% de l’incidence globale des cancers chez les végétariens, allant jusqu’à 15% chez les végétaliens. Autre élément non négligeable : les personnes végétariennes avaient un poids plus faible et des niveaux de cholestérol et de glucose plus bas.
M. Dinu et al., « Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: a systematic review with meta-analysis of observational studies ». Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 6 février 2016.
Objectif Résultat Conclusion en anglais de la méta-analyse : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26853923
N'hésitez pas à donner votre avis sur ces résultats.
Et une étude Harvard qui peut concilier tout le monde ou presque d'un point de vu santé :
Impact des protéines animales et végétales sur le risque de mortalité
Des chercheurs de l’université de Harvard ont suivi pendant plus de 30 ans une cohorte de 130 000 professionnels de santé, afin d’analyser l’impact de leurs choix alimentaires en matière de protéines sur les causes de mortalité. Le choix des sources de protéines – végétales ou animales – n’a pas d’impact significatif chez les personnes qui ont par ailleurs un mode de vie sain. C’est chez les personnes qui présentent au moins un facteur de risque (tabagisme, consommation importante d’alcool, surpoids ou obésité, sédentarité) que les liens entre sources de protéines et mortalité sont les plus visibles. Ainsi, l’augmentation de la part des protéines végétales à hauteur de 3% des apports caloriques permet de diminuer le risque de mortalité – toutes causes confondues et cardio-vasculaires – de 10 à 12%. Plus que la quantité de protéines consommées, c’est donc la qualité des sources choisies qui importe : une alimentation saine mettant l’accent sur les protéines végétales (céréales, légumineuses, noix et graines) apporte un bénéfice de santé non-négligeable à long terme.
Mingyang Song et al, « Association of Animal and Plant Protein Intake With All-Cause and Cause-Specific Mortality », JAMA Internal Medecine, 1er août 2016.
Bon sinon, en ce qui me concerne, je vais rester végétarien (au moins à moyen terme) et essayer de trouver une solution pour avoir des oeufs/lait sans qu'il y ait la mort des jeunes mâles ou des mères qui ne sont plus "rentables".
Merci pour ce forum/site et vos contributions
Bonne journée à vous !
Bonjour et merci pour ce retour et pour l'honnêteté intellectuelle (la vôtre d'avoir publié la réponse, la sienne de reconnaitre une erreur), ça n'arrive pas souvent.
J'espère vous avoir fait toucher du doigt que l'on ne peut pas juste se baser sur des informations glanées de-ci de-là sur internet.
Et malheureusement c'est aussi souvent le cas pour les infos qui passent sur les médias grand public, souvent trop simplifiées au point d'en être fausses.
Bonne continuation également.
je te rejoins sur l'honnêteté de shisha!
cela est appréciable, d'autant qu'on voit parfois des interventions ( sur le sujet ) qui ressemblent d'avantage à du pur prosélytisme.
Hier était diffusée "Enquête de santé" sur France 5 sur le thème de l'alimentation / gras / sucre.
Était abordée la question des graisses saturées, de la compétition entre oméga 3 et 6, etc.
Même si les sujets ont souvent été un peu survolés, il est plaisant de voir que le discours public commence à se rapprocher de l'état des connaissances scientifiques.
https://www.allodocteurs.fr/emission...018_26707.html
Assez mauvais documentaire, comme souvent avec France 5 ou Arte. Ils n'ont eu de cesse de parler du sucre, sans faire la distinction avec les glucides non ou peu transformés et possédant une charge glycémique raisonnable. Par contre, ils ont pris la peine d'être un peu plus précis avec les lipides et de ne pas faire du fourre-tout.
Le problème, c'est qu'il faut bien agiter des feux de paille pour produire des documentaires qui sont censés inventer l'eau chaude.
Sur les points pertinents, c'est connu depuis des plombes... manger des poissons gras ils disent... le scoop... ce n'est qu'un exemple parmi d'autres des portes ouvertes enfoncées. C'est très bien de le rappeler pour le grand public, mais de là à dire qu'on apprend quelque chose quand on a un minimum de connaissances en nutrition
Par contre, je ne vois pas le rapport avec le végétalisme ? Végétalisme ne veut pas dire forcément une alimentation faible en gras...
Comme la charge glycémique "raisonnable" n'a pas d'existence ni médicale ni scientifique sans être définie par rapport à des situations, des alimentations ou des cas précis (...), ce n'est peut être pas plus mal qu'ils ne s'y soient pas essayé. C'est peut être raisonnable, finalement, puisque la transformation des glucides et la charge glycémique n'est qu'une toute petite partie de ce qui peut être abordé sur "les sucres" et que sauf à durer des jours, un documentaire ne couvrira jamais et il sera donc toujours facile de déplorer des manques, surtout quand on en sait plus que le minimum.
Je précise quand même que je ne me prononce pas sur ce que devrait contenir un tel documentaire.
C'est juste, mais tout fil sur l'alimentation ( quel que soit le point de départ ) fini par..... "ne plus finir" .
De toute façon, il me semble que shisha ( à l'origine de celui ci ) n'y est plus revenue depuis plus de deux mois.
Cdt
Sinon, pour les gens plus sérieux, il y a ce genre d'études : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29091078
Alors évidemment, on pourra toujours trouver des articles qui nous disent que les preuves sont mitigées, etc.
Soit, sauf qu'elles le sont encore beaucoup plus pour les graisses saturées et un éventuel bénéfice, et beaucoup moins pour les potentiels effets néfastes...
Après, on peut toujours ergoter pendant 10 plombes... mais personnellement, si on me dit que sur le terrain A il y a potentiellement 10 mines contre 5 sur le terrain B, mon choix est vite fait.
Bon, vous aller finir par me couper l'appétit, ce qui ne m'est pas recommandé en ce moment.
J'essaye ( pour me détendre ) d'imaginer un diner entre participant avec commentaires sur les plats choisis par les uns et les autres.....
Alors moi-même , je vais me faire une spéciale "sud-ouest" ( chacun ses origines (*) ) , qu'en pensez vous ?
Après +de 175 posts, on peut essayer de se détendre un peu sur le sujet......
(*) j'imagine à l'avance les choix de notre ami belge.
Vous contestez le fait qu'il est en général plutôt recommandé de consommer des aliments avec une charge glycémique de basse à modérée ?
Je ne comprends pas cette manie de tergiverser là où il n'y a pas à tergiverser... si je dis qu'il faut avoir une consommation d'alcool modérée, vous allez me dire que ça dépend si l'on se trouve dans le désert et qu'on a plus rien à boire ?
J'ai d'emblée le ton un peu sec, je le reconnais volontiers, mais je n'ai que trop connaissance de là où cela va nous mener...
Maintenant, si vous me dites qu'il est également pertinent de regarder la charge glycémique du repas global, je suis d'accord. Effectivement, la proportion des divers macronutriments joue (avec d'autres facteurs). Si on mange des glucides raffinés avec des protéines, des légumes riches en fibres et des lipides, on peut compenser le tout.
Je conteste les "plutôt", "en général", "basse", modérée" qui ne sont que des approximations non définies qui peuvent donc changer d'un message à l'autre, d'un cas, à l'autre puisque ce n'est pas non plus précisé par rapport à quoi, pourquoi (etc). Ce qui fait que ça n'a rien de scientifique, ni même rien d'utile pour personne et ça reste de vagues approximations qu'on peut trouver dans les lectures de salle d'attente. Ce qui serait très bien dans ce cas mais ici, c'est quand même un forum scientifique.
D’ailleurs, la charte précise, entre autres:
Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.A savoir qu'une vulgarisation de bon niveau se base sur l'état actuel de la science et ne privilégie pas ou ne choisit pas l’interprétation personnelle d'une ou quelques études parmi des centaines mais les prends toutes en compte, entre autre suivant leur niveau de preuve et leur puissance, pour les remettre dans le contexte des connaissances déjà établies.Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
Outre ses effets vasomoteurs, l'alcool étant aussi et entre autres, un diurétique, la consommation dans le désert, même modérée...
C'est toute la différence entre une remarque vague et non définie et l'apport d'informations sur la physiologie permettant un fil structuré et utile.
Un peu de lecture alors... :
https://academic.oup.com/ajcn/article/87/3/627/4633329
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22440121
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3836142/
Si cela fait plusieurs jours que je n'ai pas bu dans le désert, je crois que boire une bonne bière ne me fera pas de malOutre ses effets vasomoteurs, l'alcool étant aussi et entre autres, un diurétique, la consommation dans le désert, même modérée...
