Expansion de l'univers = dimension temporelle

[zebular]

Sur une sphère 2D tu n'as pas besoin que la 3e dimension pour construire ta métrique et donner *toutes* ses caractéristiques à la surface. Et bien sur c'est pareil en 3D.

cela bouscule ma réflexion,je vais enfin me représenter les hyper volumes..Ou pas.mais quand même ça pose un gué pour cogiter.
-----

[Mailou75]

Salut et merci

Oui, R c'est R(t). Une FONCTION du temps. Non, pas "peu importe", ça fait combien de temps que tu bloques là dessus ?

Apparemment depuis le 09/04, date à laquelle tu as écrit le message que je cite plus bas

X (Chi) c'est la distance comobile

Ok, donc en 2D, sur une sphère, cette longueur se mesurerait le long d'un grand cercle à T=aujourd'hui
(ce sur quoi je ne suis absolument pas d'accord, je cherche à comprendre de quoi tu parles)

r c'est la coordonnée sphérique

C'est à dire ? Avec R et X je peux déjà situer un point sur la sphère, par rapport à un observateur.

? Ou est ce que j'ai dis ça ?
Le rayon de courbure est bien une fonction du temps

Alors effectivement le discours n'a pas changé, je te cite :

Non, tu confond avec le facteur d'échelle qui est une fonction du temps, mais qui est un paramètre parfaitement spatial.
L'équation de l'hypersphère c'est :
x² + y² + z² + w² = R²
où x, y, z, w sont 4 coordonnées spatiales et le rayon R une longueur.

Et c'est toujours ce qui me pose problème. Le rayon de notre ballon et une "longueur fonction du temps traduisant l'évolution du facteur d'échelle", sans être pour autant une distance comobile. Je préfèrerais encore que R n'ai aucune dimension, juste un facteur (dont l'observation nous dit que l'évolution n'est pas linéaire).

Je vais essayer de pointer où se trouve le problème. Prenons deux sphères consécutives à T et T+1 et un objet comobile sur la sphère. Celui ci va se déplacer radialement, car il conserve la même position sur la sphère. Tous les objets comobiles feront de même. Or on sait que la trajectoire dans l'espace temps d'un objet quelconque, sa ligne d'univers, est son axe de temps. Donc, la dimension d'une radiale est de genre temps (propre/cosmologique), pas une distance, pas un simple facteur, peut être même pas variable...

On pourrait toujours faire varier un T(t) dans une figure d'univers (hyper)sphérique, il suffirait que le rayon du ballon soit du type "temps conforme" (3ème figure 3ème page https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310808.pdf), l'équivalent d'une échelle de temps variable (https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6225701 c'est le même graph). Mais je ne crois pas que le modèle s'y prête bien...

Voilà où est mon premier problème : la distribution des rôles. Ensuite viendra la lecture de la figure

Merci à toi

Mailou

[Gilgamesh]

Il n'y a pas de déplacement radial, cette dimension w est non physique elle permet simplement de construire mathématiquement l'hypersphère. La seule chose qui a une contrepartie physique dans l'analogie, c'est la surface de la sphère. Les objets s'éloignent les uns des autres à la surface, mais ils ne s'éloignent pas du centre de la sphère qui ne correspond à rien de physique.

[Pio2001]

Celui ci va se déplacer radialement, car il conserve la même position sur la sphère. Tous les objets comobiles feront de même. Or on sait que la trajectoire dans l'espace temps d'un objet quelconque, sa ligne d'univers, est son axe de temps. Donc, la dimension d'une radiale est de genre temps (propre/cosmologique), pas une distance, pas un simple facteur, peut être même pas variable...

Ce raisonnement est absurde. A ce compte-là, mon poids aussi est "du genre temps"... puisqu'il varie le long de ma ligne d'univers.

[Mailou75]

Salut,

Il n'y a pas de déplacement radial, cette dimension w est non physique elle permet simplement de construire mathématiquement l'hypersphère. La seule chose qui a une contrepartie physique dans l'analogie, c'est la surface de la sphère.

Facteur d'échelle, rayon de courbure, dimension spatiale, fonction du temps et maintenant juste w... c'est dur de te suivre

Le déplacement radial c'est la conservation d'une position comobile sur la sphère entre T et T+1, ça me parait tellement évident que je ne comprend même pas où est le problème... Peu importe, je ne suis pas là pour expliquer ce que je pense mais pour comprendre "ta" version.
Est-ce que tu peux juste me dire ce qu'est "r" pour toi que je réfléchisse à tes calculs ?
Est-ce qu'il s'agit (w) de courber l'espace mais pas l'espace temps ?

Les objets s'éloignent les uns des autres à la surface, mais ils ne s'éloignent pas du centre de la sphère qui ne correspond à rien de physique.

Le centre peut être l'origine du temps, au contraire ça aurait du sens.

.......

Ce raisonnement est absurde. A ce compte-là, mon poids aussi est "du genre temps"... puisqu'il varie le long de ma ligne d'univers.

T'as perdu une occasion de te taire

[invite2e40bc86]

Enlève la notion de temps et de conscience et réfléchi quelques minutes ce que cela apporterai Carlo Rovelli a la réponse pour moi tout comme Einstein car tout est une question de gravité entre chaque corps célestes, les particules s’attirent et se stimulent à la présence d'autres particules (Le temps n'existe que pour la conscience humaine, il n'est que le calcul de la moyenne de la vie humaine).

Tu parle de boson, mais vois-tu le boson de HIggs ? la fameuse particule de dieu elle s'obtient en confrontant 2 particules entre-elle à une vitesse que seule le grand collisionneur de hadron peut effectuer car en effet il peut produire une luminosité suffisante pouvant effectuer jusqu'à 100 000 000 de collisions en 1 seconde xD à tu réellement conscience du temps effectuer à ce moment la ? te pose tu pas la question d'une simple loi inventé pour notre bonne conscience.

J'en revient à Carlo qui remémore les pensées d'Einstein qui s'est demander comment la Terre pouvait s'attirait vers le soleil... même exemple avec le soleil et le trou noir de notre bonne voie lactée qui nous aspire ...ou encore notre voie lactée qui est attiré vers les gentils Quazar au fin fond de l'espace. A.Einstein le dit lui-même : " La distinction entre le passé, le présent et le futur n'est qu'une illusion, aussi tenace soit-elle" Le temps est l'invention de l'homme pour garder sa conscience tranquille dans le cadre d'un monde complètement stable et statique. Carlo le dit, c'est la mort qui apporte l'instinct de survie à l'Homme donc pour moi mourir, c'est sortir du temps. Le temps est une parenthèse pour parfaire cette antithèse, une illusion, un songe, et peut-être même un mensonge.

Le temps, quel belle invention je pense pas que les quazar s"en préoccupe, il n'est propre qu'aux êtres-vivants. une belle illusion qui parait évident au première abord mais quand tu le néglige tu as une autre perception ceux qui médite ont un début de réponse il font défaut du temps et ils oubli cette perception, ils améliorent leur horloge interne ce qui provoque une suppression du stresse.

Prenons tout ça en compte et il ne reste qu'une distance qui avance petit à petit car en haut des montage le temps avancera toujours plus vite que le temps qui passe ici même à l'heure ou tu lis ce petit commentaire. Il n'y a qu'une simple distance qui nous sépare entre toi et moi donc dis moi : à quoi servirait de rattraper l'irrattrapable sachant que celui que tu poursuit va à la vitesse de la lumière et toi d'une fusée ? c'est la course entre une fourmi et un léopard

Le jour ou la téléportation sera mise au point et que les milliards de particules qui nous compose seront mobilisé à 2 endroit en même temps on aura battu la lumière et dans ce cas-ci dis moi ? Que deviendrai le temps D'un télescope sur terre jusqu'à proxima B il y à 4 années lumières qui nous sépare donc si du moment même ou tu regarde proxima b il s'est écouler 4 ans, en s'y téléportant tu annule le temps car si le temps est une illusion, les illusions ne durent qu'un temps ainsi la plus grande illusion de l'homme est de croire que le temps passe.

(PS: dsl je suis parti loin loin mais j'adore tellement chercher loin en utilisant des références que j'espère perdre personne me lisant)

[Gilgamesh]

Salut,
Facteur d'échelle, rayon de courbure, dimension spatiale, fonction du temps et maintenant juste w... c'est dur de te suivre

Tu as des cours en français en ligne, qui détaille tout au tableau, et qui permettent de se familiariser avec ces notion. Tu ne veux pas les suivre, qu'est ce que veux que je te dise ?

Le déplacement radial c'est la conservation d'une position comobile sur la sphère entre T et T+1, ça me parait tellement évident que je ne comprend même pas où est le problème... Peu importe, je ne suis pas là pour expliquer ce que je pense mais pour comprendre "ta" version.
Est-ce que tu peux juste me dire ce qu'est "r" pour toi que je réfléchisse à tes calculs ?
Est-ce qu'il s'agit (w) de courber l'espace mais pas l'espace temps ?

Le déplacement radial il se mesure SUR la sphère, en prenant un point comme origine et en regardant comment se déplacent les autres points.
r je te l'ai dit c'est la coordonnée sphérique (r, φ, θ) sur la 3-sphère.

Le centre peut être l'origine du temps, au contraire ça aurait du sens.

Non.

[Gilgamesh]

(PS: dsl je suis parti loin loin mais j'adore tellement chercher loin en utilisant des références que j'espère perdre personne me lisant)

Oui mais non. Ce genre de digression qui part en tout sens, mélangeant la psychologie et la physique, ça finit forcément dans le décors, y'a des statistiques là dessus.

Donc : no comment ou je ferme le fil.

[Pio2001]

Le centre peut être l'origine du temps, au contraire ça aurait du sens.

Il faut toujours poser les hypothèses de départ, les définitions, le cadre expérimental, etc. et former des énoncés rigoureux.

Ici, nous nous sommes temporairement placés dans un modèle fictif d'univers à 5 dimensions, 4 dimensions spatiales notées x, y, z, w, et une dimension de temps t.
On a défini une hypersphère comme l'ensemble des points {x, y, z, w} vérifiant l'équation x² + y² + z² + w² = R².
Le centre de cette hypersphère a donc pour coordonnées {0, 0, 0, 0}.

Tu proposes de dire que "le centre est l'origine des temps". Est-ce que tu vois le problème dans la façon dont ta phrase est formulée ?

Le "centre", on vient de le définir, c'est le point dans l'espace à 4 dimensions dont les coordonnées valent {0, 0, 0, 0}. Point à la ligne.
L'origine des temps, c'est la coordonnée temporelle qui a pour valeur 0 sur l'axe des t. Rien de plus.

On ne sait pas ce que tu veux proposer car tu ne l'exprimes pas en langage mathématique, et tes phrases sont ambiguës de ce point de vue. Tu sembles vouloir faire un passage de 5 dimensions x, y, z, w, t à 4 dimensions x, y, z, t en posant R=t. Tout au moins c'est ce qu'on comprend.

Si c'est ça, c'est une théorie personnelle, donc hors charte... Mais c'est peut-être autre chose.

[Gilgamesh]

Je remets le lien vers deux cours de Guth sur les géométries non euclidienne et la construction de la métrique FLRW.

11. Non-Euclidean Spaces: Closed Universes
Support de cours (pdf)

12. Non-Euclidean Spaces: Open Universes and the Spacetime Metric
Support de cours (pdf)

Lien vers le site du cours au MIT

C'est l'explication la plus propre que j'ai lu sur la construction de la métrique FRLW. Ok c'est en anglais, mais avec un excellent s/titrage, ça me semble jouable

Sinon y'a le cours de cosmologie de R. Taillet (12 vidéos, en français)
Cours de cosmologie

Mailou c'est vraiment de ça que tu as besoin pour comprendre les concepts.
y'a juste qu'il ne détaille pas le raisonnement aboutissant à la forme générique (Épisode 4 - Métrique de Robertson-Walker) si tu veux aller jusqu'au bout bah tu prends ton courage à deux mains et tu visionnes la deuxième vidéo de Guth.

Et un document de cours pdf en français : Cosmologie observationnelle de Y. Copin

[inviteab583d63]

Bonsoir,

Donc : no comment ou je ferme le fil.

Non, non, ne ferme pas.
Autre solution, virer ce qui voudrait rebondir sur cet épisode.
Et ce post même, qui ne veut qu'amener à comprendre, sur cette proposition de ShanksRoux:

le trou noir de notre bonne voie lactée qui nous aspire.

La gravité locale à la terre est-elle assimilée à l'effet de marée issu de cette "aspiration" par le trou noir central de notre galaxie ?
Merci. Pas taper.

[mmanu_F]

Salut,

ça part dans tous les (mauvais) sens, le primo-posteur a abandonné le navire depuis longtemps... La discussion est effectivement parfaitement libre!

[Gilgamesh]

La gravité locale à la terre est-elle assimilée à l'effet de marée issu de cette "aspiration" par le trou noir central de notre galaxie ?
Merci. Pas taper.

Je ne tape pas, je ferme. Ça n'a rien de punitif en l'occurrence. Simplement quand je lis ta question et le titre du topic ça n'a plus aucun rapport.

Mais, donc, pas de soucis. Ouvre un topic sur la question. La réponse est non (si ce n'est que ça concerne la gravité), mais justement ça demande un peu d'explication.