Les extra-terrestres : escroquerie ou faits divers ?

[Europa73]

Bonjour,

A moins qu'une étude vienne dire que les spores ne se développent pas sur le milieu adéquat en algues du genre Trentepohlia, tous les autres commentaires ont pour moi un intérêt surtout sociologique sur la manière dont des scientifiques, des para-scientifiques, des médias et le grand public, utilisent le spectaculaire pour renforcer leurs idées préconçues.

Bonsoir

Cela ne m'étonne pas vraiment en faite car les exobiologistes n'ont toujours pas sabré le champagne que je sache.Et en tout cas, pour le fouinage et le compte rendu, je

On parle donc d'une étude et d'une rumeur qui a fait le tour du monde mais je ne pense pas qu'il faille trop en vouloir aux médias pour avoir relayé cette information, sachant que l'origine ET n'a jamais été affirmée mais suggérée en tant qu'hypothèse probable.
Il est vrai que la couleur de cette pluie et l'apparente rareté du phénomène à pu facilement contribuer à l'agitation médiatique et à sa classification dans la rubrique "insolite" ou même "sciences" de certains journaux ou médias.
Une fois fait, notre belle bande de zigotos ovniesque
à reprit le flambeau et ils l'ont toujours d'ailleurs.

Pour continuer ou pas dans la série, je balance tout et n'importe quoi (je blague), j'en profite pour que vous me donniez votre point de vue sur un sujet tout à fait différent.

La nano-archéotechnologie(je viens de l'inventer!!)

http://scimyst.free.fr/archeologie/europe_est/nano.html

Tiens , nos zigotos ont repris le flambeau là aussi.
Saura t'on si les exo-archéologues ont résolu le mystère, la suite dans le prochain épisode...

Cordialement,
Europa
-----

[predigny]

Independance Day ce soir sur la 1. On va enfin savoir de quoi l'on parle !

[invite87654345678]

Bon, comme je suis condamné à tenter de comprendre par moi-même j'ai trouvé ces explications là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_(physique)

Il n'y en a pas tant que ça finalement contrairement à ce qui a été dit. Il y en a deux...
- le champ de force gravitationnel
- le champ de force électromagnétique, lui-même subdivisé en champ électrique et champ magnétique

Le champ du père Bertrand lui est en jachère...

Le champ de force que voudrait créer la NASA est destiné à portéger les astronautes des flux de particules solaires, mais si ce champ est réalisable, il peut ouvrir le "champ" à d'autres applications.

On peut supposer que Plantier parlait de la MHD en citant son champ de force puisque les champs magnétiques sont présent partout dans l'univers. Relire ses explications et les adapter à la technologie d'aujourd'hui serait plus "scientifique" que d'en ricaner.

Voir rubrique "ingénierie"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tohydrodynamique

La plupart des recherches effectuées sur l'utilisation de tels champs de forces restent couverts par le secret technologique ou militaire

Mais bon, rien n'a changé sous le soleil, je ne suis toujours pas physicien...

[invite03481543]

Et on invente aussi, on inove, on tente des expériences même si elle speuvent paraître loufoques

Cordialement

Salut,

on invente rarement en sciences, on découvre plutôt, on expérimente en effet mais sur des idées structurées, on démontre pour avancer pas à pas, on tente de comprendre en somme.

L'innovation est davantage technique il me semble, la science est pragmatique et s'appuie sur les avancées précédentes, bref c'est un travail collégiale et de longue haleine.

Le plus surprenant dans tout ça je trouve, c'est que ceux qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes ne démontre jamais leur affirmations, ils parlent, ils dissertent, mais jamais de démonstration, ça me fait penser aux magiciens qui jouent avec nos sens et notre imagination.
La différence c'est que la magie reste du spectacle, comme le cinéma et la littérature de SF.

Alors imaginer pour avancer certes, mais à un moment il faut concrétiser sinon à la longue ça perd toute saveur.

Lorsque Einstein à trouvé sa théorie, bon nombre ont essayé de la démanteler seulement pour cela il fallait argumenter car lui ne s'est pas contenté de supposer ou de simplement imaginer.
La contradiction est nécessaire pour mettre à l'épreuve une théorie, et la science a toujours avancée avec elle.

On est très loin de tout comprendre c'est certain, même si la vie extra-terrestre est probable, rien aujourd'hui ne permet avec certitude de l'affirmer, alors prétendre qu'ils viennent en plus nous rendre visite relève du fantasme mais surement pas de la science.

Le fait que le CNES ait ouvert au public ses archives montrent pour moi deux choses au moins:

1/ Il n'y a pas de complot.

2/ Les scientifiques ont fait leur travail et reconnaissent ne pas avoir de réponse sur tout.

Maintenant si certains pensent avoir des réponses définitives sur la preuve de la présence d'ET et bien qu'ils nous le démontre.
En attendant je reste forcément sceptique sur ceux qui avancent sans argumenter et dénigrent au lieu de prouver.

@+

[jiherve]

Je sais la MHD est considérée comme de la pseudo science en Europe....Normal qu'on a 30 ans de retard en aérodynamique sur les USA..

Je veux juste etre la pour rigoler quand l'Europe fera voyager (ce sera pour les pauvres ça) les gens en airbus A 380, alors que outre-atlantique les riches opouront se payer un voyage New York/Tokio en une heure...
###

Dis moi le Concorde tu connais !

Les trentes ans de retard sont tellements patents qu'il nous ont permis de tailler des croupières à Boeing
##
Je pense que comme d'habitude tu écris sans savoir!(1)
Ah oui la MHD n'est pas une pseudo science mais une technique fort connue mais passée de mode (cf (1))
JR

[JPL]

On peut supposer que Plantier parlait de la MHD en citant son champ de force puisque les champs magnétiques sont présent partout dans l'univers. Relire ses explications et les adapter à la technologie d'aujourd'hui serait plus "scientifique" que d'en ricaner.

Non, non, je pense qu'il est plus scientifique d'en ricaner

Mais bon, rien n'a changé sous le soleil, je ne suis toujours pas physicien...

Tu n'avais pas besoin de le dire !

[invite87654345678]

Ta signature HULK est déjà un début de réponse.

Bien évidemment, la science ne doit pas être considérée comme une foire de cocagne où toutes les théories doivent être prises pour argent comptant.
Mais pourquoi considérer comme hérétiques des théories nouvelles.
Qui, il y a encore quelques années aurait parié sur la nanotechnologie ?
Des astrophysiciens envisagent qu'il existe plus de 4 dimensions. Ce sont des vues de l'esprit aujourd'hui, mais demain ?
On en est aux balbutiements des découvertes cosmogoniques. Nous n'avons même pas encore compris totalement le fonctionnement de la physique de l'univers primordial...
http://www2.iap.fr/pnc/

Alors bien sûr je ne peux rien prouver,mais je ne peux m'empêcher de penser que ceux qui résistent à envisager des hypothèses iconoclastes tel le paradoxe de Fermi, ne sont pas objectifs.

http://www.astrosurf.com/luxorion/se...-migration.htm

Le moins que l'on puisse attendre d'une civilisation "évoluée", est l'innovation autant dans le domaine scientifique que dans les idées. N'oublions pas que Tesla à été un inventeur de génie, aujourd'hui méprisé.
Et puis il y a Jean Pierre Petit, le très controversé, qui pourtant a émis, sans le savoir, la même hypothèse des univers gemellaires qu'Andrei Sakharov que la communauté scientifique rejète en bloc. De quel droit ? Par les autres ne pensent pas pareil ? C'est de la dictature intellectuelle !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

Mais bien sûr, son engagement dans l'ufologie lui a valu d'être mis au ban de la Science officielle...

Personne ne détient la vérité, mais de grâce, acceptons de regarder autrement le monde qui nous entoure

Gaston Bachelard a dit : "une experience scientifique est... une expérience qui contredit l'expérience commune."
Tandis que Niels Bohr lançait : "votre théorie est folle, mais elle ne l'est pas assez pour être vraie" !

Donc les expériences "iconoclastes" devraient avoir droit de citer ! Or c'est tout le contraire qui se produit. Les théories folles, "au bûcher" !

Cordialement

[JPL]

N'oublions pas que Tesla à été un inventeur de génie, aujourd'hui méprisé.
Et puis il y a Jean Pierre Petit

Sauve qui peut !!! Aux abris !

[Europa73]

Bonsoir.

Suite à mes recherches concernant la supposée nanotechnologie découverte dans des couches de sédiment dans l'Oural, je n'ai trouvé aucune étude sérieuse, rien si ce n'est des sites sur le paranormal qui relaient l'information.

Cependant, j'ai quand même trouvé ceci écrit des mains du webmaster de "RRO" :

Affaire classée:

Pour ce qui concerne les spirales antiques de tungstène et les restes étranges mentionnés ci-dessous, je viens juste de parvenir à voir un documentaire TV récent, dans lequel il est exposé que le cas a été étudié et expliqué comme tel: ces pièces sont des déchets de fabrication d'une usine soviétique oubliée, qui ont été enterrés là, et les découvreurs russes de l'emplacement se sont trompé dans la datation de la couche "géologique", qui était une couche artificielle. Les spirales de tungstène par exemple sont des filaments de tungstène pour des ampoules ordinaires.

Je ne pense pas continuer à chercher de plus amples renseignements car une telle découverte aurait vite était médiatisée et ce cas serait connu et reconnu par les archéologues à travers le monde.

Cependant, je ne peux que constater que ceux qui veulent à tout prix nous prouver qu'il y a eu ou qu'il y a une activité ET sur Terre de part leur manque de méthodologie et de savoir scientifique ne feront que discréditer ce même phénomène en ce l'appropriant s'il venait vraiment à se manifester demain.

Cordialement,
Europa

Jusqu'à ce que nous comprenions la véritable nature du coeur du phénomène ovni, il semble complètement raisonnable de considérer que tout ce qui se trouve au sein de l'univers obéit aux mêmes lois physiques. Mais il n'est pas pour autant logique de considérer que les humains connaissent tout ce qui est possible de savoir sur l'ensemble de ces lois physiques [Richard F. Haines, Observing UFOs, p. 17]
http://rr0.org/personne/h/HainesRichardF/

[JPL]

Cela a déjà été posté (peut-être même plusieurs fois) dans ces forums. Cela faisait longtemps qu'on n'avait pas entendu parlé de ce fake.

[Gre]

En science, on ne croit pas, on pense.

C'est faux ça.
En science on croit aussi, y compris en mathématique et en informatique (qui sont mes champs de spécialisation).

Ainsi certains mathématiciens croient que certains théorèmes sont inutiles... d'autres croient que certains axiomes sont à bannir à tout prix... d'autres croient que cela n'a aucune importance de se poser la question et que c'est du temps perdu... etc.

Ceci sans reparler du fait que la science est basée sur une hypothèse: le principe de causalité. Si tout n'est que hasard, alors la science s'effondre. Et quelques soient les résultats, la science pourrait n'être qu'un coup de chance.

C'est certes un peu hors du débat d'ici, mais il n'est pas faux que la croyance et la chance jouent un rôle fondemental en science. Je me rappele la présentation de Louis Taillefer (physicien célèbre qui a été engagé chez nous il y a qqs années) qui démontrait que la recherche c'est loin d'être des convictions 100% du temps. C'est souvent des intuitions pas forcément rationnelles. Certains n'hésitent pas à en faire des satoris. Moi par exemple ^_^

[invite87654345678]

Sauve qui peut !!! Aux abris !

C'est la seule réponse donnée à la question posée sur le nombre de champ de force existant ?
Merci de tourner mes propos en dérision. Je viens de comprendre beaucoup de choses...

[Coincoin]

La plupart des recherches effectuées sur l'utilisation de tels champs de forces restent couverts par le secret technologique ou militaire

Ils sont quand même mauvais ces militaires : ils sont censés avoir des décennies d'avance et le cacher, et finalement le premier internaute venu est au courant !

Donc les expériences "iconoclastes" devraient avoir droit de citer ! Or c'est tout le contraire qui se produit. Les théories folles, "au bûcher" !

Il y a une différence entre une théorie scientifique originale et des divagations infondées... Je te conseille de relire le message de Hulk...

Pour ce qui est des "champs de force", soyons clair : c'est un terme que les physiciens n'utilisent généralement pas (on parle beaucoup de champ, mais pas de champ de force), mais qui est utilisé dans la science-fiction. Donc soit c'est utilisé dans de la vulgarisation pour faire mousser un peu (cas de l'actualité de la NASA), soit c'est utilisé techniquement par quelqu'un qui ne maîtrise quasiment pas la physique et qui ne sait pas faire la différence entre des termes de science et de SF.

[invite87654345678]

Pour ce qui est des "champs de force", soyons clair : c'est un terme que les physiciens n'utilisent généralement pas (on parle beaucoup de champ, mais pas de champ de force), mais qui est utilisé dans la science-fiction. Donc soit c'est utilisé dans de la vulgarisation pour faire mousser un peu (cas de l'actualité de la NASA), soit c'est utilisé techniquement par quelqu'un qui ne maîtrise quasiment pas la physique et qui ne sait pas faire la différence entre des termes de science et de SF.

Donc wikipedia raconte n'importe quoi aussi... Les champs de force cité n'existent pas . A qui se fier... Mais c'est vrai je suis un abruti qui ne sait pas faire la différence en SF et science
Je suis juste un type qui essaye de comprendre et qu'on prend pour un demeuré

[Coincoin]

Donc wikipedia raconte n'importe quoi aussi...

Non, non. Compare ces deux pages :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_(physique)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_de_force

Internet contient tout et n'importe quoi. Il faut savoir prendre le recul nécessaire.

[Le lapin]

Bonjour à toutes et à tous...
J'ai pas honte : Je suis un lecteur passionné de SF.
Bon j'ai aussi une petite formation scientifique.
Je reviens sur les champ de force : Les champs employés dans les générateurs de plasma étaient appelés "champ de force" par les journaleux. Alors je pose une question :

Comment sans formation suffisante peut on faire la part du vraie et du faux dans une information?

Pour ce qui est des E.T., je suis persuadé que les univers sont si vastes et si nombreux (voir la théorie des cordes) qu'il serait vraiment drôle que nous soyons seul...

Mais ça reste une affirmation gratuite qui n'engage que moi.

A+
Le lapin

[invite87654345678]

Non, non. Compare ces deux pages :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_(physique)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_de_force

Internet contient tout et n'importe quoi. Il faut savoir prendre le recul nécessaire.

Alors juste une dernière question parce qu'après je quitte les forums définitivement
Pourquoi, quand un ignare comme moi pose une question ne reçoit-il comme réponse que des quolibets ?
C'est digne de certains modérateurs que de prendre les gens pour ce qu'ils ne sont pas ?
Cela dénote le niveau de mépris dans lequel on tient les intervenants.

[Coincoin]

Désolé si tu as interprété mes propos comme méprisants, ce qui n'était absolument pas leur but.
J'avoue m'énerver facilement lorsqu'on fait des affirmations infondées scientifiquement, mais je tiens à m'excuser sincèrement si tu t'es senti agressé. Je pense que tes questions sont totalement fondés et dignes d'intérêt.

[Europa73]

Alors juste une dernière question parce qu'après je quitte les forums définitivement
Pourquoi, quand un ignare comme moi pose une question ne reçoit-il comme réponse que des quolibets ?
C'est digne de certains modérateurs que de prendre les gens pour ce qu'ils ne sont pas ?
Cela dénote le niveau de mépris dans lequel on tient les intervenants.

Salut kaolin

Je suis avec attention tout ce qui ce dit sur ce forum en général et je ne pense pas que tu sois la cible de qui que ce soit. Je fait des recherches (fouinage) depuis 6 ans déjà sur le sujet des PAN plus particulièrement à cause d'une expérience personnelle.
Expérience personnelle qui me permet d'affirmer avec certitude que de tels engins existent visuellement et fréquentent notre espace aérien, seulement, voilà, je n'ai aucunes preuves et donc cette position n'engage que moi.

Je tiens à rajouter que ma maigre experience de pilote
et de passionné d'astro&aéronautique me permet
àmha de pouvoir différencier ce que j'observe un peu mieux que le commun des mortels en général.

Je crois cependant que tu as le même problème, tu souhaites nous faire partager ton point de vue mais tu n'as aucun éléments tangible digne de ce nom, si ce n'est des hypothèses qui s'écroulent dès qu'elles sont soumises à la réflexion.

Ce forum n'est pas anti ou pro quoi que ce soit, les modérateurs et les intervenants expriment leurs idées en les appuyants de manière scientifique si possible.
N'importe quel autre forum scientifique digne de ce nom ferait de même et croits moi niveau forum, j'en connais plus d'un et FS est l'un des plus tollérant.

La notion de complaisance ne s'inscrit pas dans le cadre scientifique, et si tu veux avoir des discussions avec des personnes qui disent "amen" à tous tes propos, je ne pense pas que tu en tirera grand chose et que tu en sortira grandi.

Cependant, je pense bien au contraire que tu devrais rester dans ce forum car tu as peut être des informations concernant les PAN qui pourraient être interressantes et vérifiables contrairement au sujet de la vie ET. Sujet qui à ce jour, mis à part des témoignages(nombreux et parfois de personnes crédibles), est vide de toutes preuves vérifiables que je sache. (je peux me tromper mais bon, elles sont ou ces preuves ??)

Un témoignage n'est pas une preuve, 1000 témoignages non plus, donc oui on peut se poser des questions mais rien affirmer.

Pour conclure, je pense qu'il faille traiter ces 2 sujets
PAN&ET avec discernement et ne pas faire d'amalgame gratuitement, les PAN sont une énigme qui n'a toujours pas trouvée d'explication mais je crois et et je trouve positif que la majorité des gens savent que c'est une réalité et non plus un mythe.

Voilà ou se trouve l'avancée à mon avis, le CNES a donc malgrès lui ou pas rendu légitime le problème et c'est déjà pas mal car d'autres chercheurs pourront l'étudier sans subir pour autant (ou moins) les moquerries de leurs pairs.

Pour le reste (ET), on attent toujours quelque chose de très très solide à ce mettre sous les dents.
Même si bizarrement, nombreux sont ceux et pas des moindres qui affirment que les ET sont une réalité, affaire à suivre...

http://netscientia.com/ufo_quotes.html

Cordialement,
Europa

Non seulement l'univers est plus étrange que nous imaginons, mais il est plus étrange que nous ne pouvons l'imaginer [Sir Arthur Eddington]
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Stanley_Eddington

[invite87654345678]

Désolé si tu as interprété mes propos comme méprisants, ce qui n'était absolument pas leur but.
J'avoue m'énerver facilement lorsqu'on fait des affirmations infondées scientifiquement, mais je tiens à m'excuser sincèrement si tu t'es senti agressé. Je pense que tes questions sont totalement fondés et dignes d'intérêt.

Ce n'est pas toi qui était visé, merci quand même pour ta réponse
C'est à un certain JPL que je pensais qui ne sait que répondre par des smileys débiles
Mais il ne faut pas s'en prendre aux modérateurs....

Je ne suis pas contre qu'on me renvoies dans les cordes si je dis une bétise, mais qu'on m'explique en quoi c'est une bétise.

[Coincoin]

Mais il ne faut pas s'en prendre aux modérateurs....

Je tiens à clarifier un point important : ce n'est pas parce qu'on est modérateurs qu'il faut prendre nos interventions différemment. Toutes les interventions en tant que modérateur se font en vert. Les autres interventions se font en tant que simple utilisateur (bon, d'accord des utilisateurs ayant plus de 10 000 messages, y en a pas des masses...).
Si tu le demandes à JPL, je pense qu'il est prêt à développer son point de vue.

[JPL]

En effet j'avais l'intention de te répondre, seul un petit problème de disponibilité me fait intervenir après que tu m'aies nommément cité. J'assume deux choses que tu qualifie (à juste titre) de sarcasmes.
La première est :

Non, non, je pense qu'il est plus scientifique d'en ricaner

Le problème est que tu cites des sources non fiables (voire qui contiennent des affabulations). Ce n'est pas ta faute : tu dis toi-même que tu n'es pas physicien. Mais lorsque des gens qui ont la compétence pour te répondre argumentent, tu t'obstines. Donc à partir d'un certain moment tes propos ne méritent plus qu'un haussement d'épaule.
La deuxième :

Sauve qui peut !!! Aux abris !

Cette exclamation s'applique aux deux noms que tu as cités. En effet il s'agit de personnages qui se sont illustrés à la fois par des compétences scientifiques ou techniques incontestables... et par des idées ou propos parfaitement délirants. Le problème est que ceux qui font référence à ces noms font la plupart du temps référence aux idées les plus contestables, de préférence en rajoutant une bonne dose de théorie du complot. Depuis que tu suis ces forums cela m'étonnerait que tu n'aies pas lu ce qui a été dit sur l'un et sur l'autre, ce qui permet d'éclairer la lanterne de chacun.
Et puis, dernier point : oui, je suis modérateur ici depuis longtemps, mais je ne vois pas pourquoi cela me priverait lorsque je m'exprime à titre personnel, d'une certaine liberté de ton... y compris sarcastique, lorsque je vois que les arguments rationnels n'ont pas de prise sur un certain discours.

[invite87654345678]

J'ai souhaité que l'intéressé développe son point de vue puisque j'ai posé une question sur les champs de force.
J'ai demandé à ce que l'on m'explique succintement et de façon claire ce que c'était, ce que l'on entendait pas champ de force. autrement que dans la version SF. Je pense que ça pouvait intéresser d'autres lecteurs du forum que moi.
Mais à part les et les "ça fallait pas le dire", quand j'ai fait remarquer que je n'étais pas physicien, je n'ai pas obtenu de réponse.

J'ai 52 ans, je suis un type simple qui n'a aucune formation scientifique et qui ne demande qu'à apprendre. Qui ne demande qu'à s'améliorer.
Mais ce n'est pas par le mépris qu'on arrivera à me convaincre que j'ai tort. Parce que pour moi, ces répliques qui se voulaient peut être ironiques, sont cinglantes et méprisantes.

Alors si personne ne veut se lancer dans des explications compréhensibles, j'en suis contraint de me rabattre sur internet et wikipedia qui, quoiqu'on en dise est encore le plus crédible.

Les Ovnis j'y crois et je n'essaye de convaincre personne. Moi je tente simplement d'avoir des infos qui tiennent la route. C'est pourquoi je pose des question peut être débiles aux yeux de certains.
Maintenant si les forums sont destinés à l'élite, il faut le préciser dans la charte, comme ça les clowns dans mon genre n'y viendront plus.

C'est ma dernière apparition sur les forums. Je n'en continuerait pas moins ma collaboration avec FS pour ceux qui savent

Salut

[Coincoin]

Pour répondre plus précisément aux questions sur les "champs de forces", il faut savoir qu'en physique (et en maths) un champ est simplement la donnée d'un objet en chaque point de l'espace. Ainsi le champ de température te donne la température en chaque point, le champ de vitesse la vitesse (norme et direction) en chaque point, ...
Partant de ça, on pourrait très bien parler de "champ de force", sauf que c'est jamais utilisé par les physiciens. Ils préfèrent parler par exemple de champ d'énergie potentielle. En effet, l'énergie potentielle est bien une caractéristique d'un point donné, tandis que la force dépend de ce qu'on y met (par exemple la force de pesanteur dépend de la masse de l'objet considéré). Donc pour parler de champ de force, il faudrait, outre préciser de quelle force on parle, spécifier l'objet-test considéré, ce qui fait perdre tout intérêt à la notion de champ.

D'un autre côté, les auteurs de science-fiction ont appelé ainsi une sorte de barrière immatérielle. C'est à ce concept et non à des termes techniques qu'on fait référence lorsqu'on parle de champ de force. Le terme a quitté la physique pour rentrer dans la science-fiction.
Quelqu'un qui voudrait faire de la physique avec ce terme doit impérativement le définir plus proprement, faute de quoi ce n'est qu'un ramassis de jargon mal assimilé.

[Yoghourt]

Nota bene: pas lu la discussion qui précède le message de kaolin

J'ai demandé à ce que l'on m'explique succintement et de façon claire ce que c'était, ce que l'on entendait pas champ de force.

Ca ne prend que 30 secondes avec gougueul.
"D’un point de vue macrocospique, le moyen par lequel une interaction transmet son influence; il est décrit par une collection de nombres en chaque point de l’espace, qui reflètent l’intensité et la direction de la force en tout point."
Autrement dit:
-1 source du champ
-1 mode d'interaction à distance
-le lien entre position spatiale et intensité/direction de l'interaction (la force qui s'applique localement)
Rappel: pour qu'une interaction ait lieu, il faut aussi un système cible. Par exemple, un bout de cake dans le champ de force magnétique terrestre, on peut considérer qu'il n'y a pas d'interaction. Donc, c'est comme si le cake ou le champ magnétique terrestre n'était pas là pour le système champ magnétique terrestre+cake. Bref, aucun intérêt.
Par contre, si on remplace le cake par une boussole ou le champ de force magnétique terrestre par le champ de force créé par le vent, il se passe des choses. J'aurais bien parlé du champ de force "gourmandise" créé par mon estomac goinfre, mais c'est une notion pas très scientifique...

Les Ovnis j'y crois

Selon la stricte définition d'objet volant non identifié, ce n'est pas une question de croyance, mais de catégorie. Une fois identifié, un ovni n'en est plus un => on sort le dossier de la boite "ovni" pour le mettre dans la boite "ovi". On peut réfuter l'identification, mais si c'est pour le remettre dans la boite "ovni", le processus est mauvais (on fait du sur-place).

C'est ma dernière apparition sur les forums. Je n'en continuerait pas moins ma collaboration avec FS pour ceux qui savent

Paradoxe: ce propos est sectaire et élitiste.

[Yoghourt]

Quelqu'un qui voudrait faire de la physique avec ce terme doit impérativement le définir plus proprement, faute de quoi ce n'est qu'un ramassis de jargon mal assimilé.

Si je ne m'abuse, à la place, on utilise la notion plus générale et mieux cadrée de torseur, ain't it?

[Coincoin]

Si je ne m'abuse, à la place, on utilise la notion plus générale et mieux cadrée de torseur, ain't it?

Je dirais que tu t'abuses... Je ne maîtrise pas la notion, mais il me semble que les mécaniciens utilisent les torseurs pour réunir force et moment.

Plutôt que la notion de champ de force, on utilise la notion de champ de potentiel. Par exemple, on ne parlera pas de champ de force électrique, mais de champ électrique puis on en déduit directement la force en multipliant le champ par la charge. L'avantage, comme je l'ai dit plus haut, c'est que le champ électrique ne dépend pas de l'objet qu'on y met (particule test) contrairement à la force (qui en dépend de par la charge).

[anton]

Posté par kaolin

N'oublions pas que Tesla à été un inventeur de génie, aujourd'hui méprisé.
Et puis il y a Jean Pierre Petit

Personnellement, je pense que effectivement Tesla fut in inventeur de génie dont les concepts scientifiques évidemment étaient ceux de son époque. Quand à J.P. Petit ses connaissances scientifiques ne peuvent être mises en doute (j'ai lu bien entendu) "On a perdu la moitié de l'univers" et la rigueur de son raisonnement de même que ses connaissances mathématiques et physiques sont au dessus de tout soupçon. Son sens de la vulgarisation par le dessin et son talent de communicateur ne sont mis en doute par aucun scientifique, je pense; je possède et je relis avec plaisir les aventures d'Anselme Lanturlu (téléchargeables gratuitement sur le net pour les sceptiques) Topologicon, le trou noir, le géométricon, etc.
Quand à ses interventions en ufologie, je ne me prononce pas. Je ne crois pas aux ovnis, mais c'est peut-être un préjugé, je l'avoue.

Anton.

[predigny]

...
Pour ce qui est des E.T., je suis persuadé que les univers sont si vastes et si nombreux (voir la théorie des cordes) qu'il serait vraiment drôle que nous soyons seul...
Mais ça reste une affirmation gratuite qui n'engage que moi.
...

C'est effectivement un acte de foi puisque l'on a aucune preuve, mais cela reste très raisonnable : la matière ayant les mêmes propriétés partout dans l'univers, il n'est pas du tout naïf de penser que partout où les conditions environnementales ne sont pas trop extrèmes, la vie et l'intelligence ont pu se développer. Mais ce n'était pas vraiment le sujet du topic qui nous pose plutot la question de savoir s'il existe une possibilité de connunication (radio ou visite à domicile) entre nous et des ET s'ils existent.
Mon opinion, est que les contraintes des lois physiques nous empêcheront à tout jamais une telle communication. Sauf peut-être pour une liaison radio si ces mondes sont assez proches de nous (< 1000AL) mais SETI a montré que c'était de moins en moins probable (mais pas encore impossible).

[pseudo1978]

Posté par kaolin


Personnellement, je pense que effectivement Tesla fut in inventeur de génie dont les concepts scientifiques évidemment étaient ceux de son époque. Quand à J.P. Petit ses connaissances scientifiques ne peuvent être mises en doute (j'ai lu bien entendu) "On a perdu la moitié de l'univers" et la rigueur de son raisonnement de même que ses connaissances mathématiques et physiques sont au dessus de tout soupçon. Son sens de la vulgarisation par le dessin et son talent de communicateur ne sont mis en doute par aucun scientifique, je pense; je possède et je relis avec plaisir les aventures d'Anselme Lanturlu (téléchargeables gratuitement sur le net pour les sceptiques) Topologicon, le trou noir, le géométricon, etc.
Quand à ses interventions en ufologie, je ne me prononce pas. Je ne crois pas aux ovnis, mais c'est peut-être un préjugé, je l'avoue.

Anton.

Bonjour,

Etonnant que votre post n'a pas été modéré ???

JPP est le premier à critiquer la théorie quantique des supercordes, Veneziano, Hawking, Torne, Damour, etc..

Il a fait une lettre à Damour justement, pour un séminaire où il pourait s'expliquer, avec l'apport de nouvelles données conceranant le modèle gemellaire de Andreï Sakharov.

Réponse ?

-ZERO

Si JPP est "farfelu" comme le définissent certains, pourquoi lui refuser le séminaire ?

On voit déjà la "réponse" :

Parceque cela n'a aucun interet

BEN VOYONS...!!!!