La chaleur n'est rien d'autre qu'une manière de mesurer la quantité d'énergie associée à l'agitation aléatoire des molécules. Plus un corps est chaud, plus ses molécules sont "agitées". Et c'est parce que cette agitation est aléatoire qu'il n'est pas possible de récupérer la totalité de l'énergie thermique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
JPL parlait d'agitation moléculaire. J'aime bien faire l'analogie avec une équipe de football !Envoyé par Lord Predator
L'entraineur donne de l'énergie à ses molécules : les joueurs. Ces derniers, remplis d'énergie, sont compressés dans le vestiaire. ils restent proches les uns des autres, bougent beaucoup, et n'ont qu'une envie : c'est sortir sur le terrain. Tout comme les molécules de gaz sont tellement comprimée dans une bouteille d'air comprimé, elles ne peuvent que rouler les unes sur les autres.
Une fois les joueurs sur le terrain, on observe une détente adiabatique : les joueurs hypersmotivés s'éparpillent instantanément sur le terrain... mais en attendant le coup d'envoi, ils se refroidissent un peu, suite à leur déploiement !
Puis le match commence : l'équipe adverse est trop forte et leur ruine le moral : la température diminue et les joueurs restent de plus en plus groupés (qui a dit état supercritique ?!!).
Finalement, les joueurs rentrent au vestiaire, totalement refroidis par l'équipa adverse. mais restent les uns avec les autres, bougent un peu pour garder le moral, se tapotent etc... Un comportement très liquide !
Mais la seconde mitemps arrive et l'équipe se fait ridiculiser : les joueurs rentrent au vestiaire, et s'écroulent, dépités, sur leurs bancs. Bref, ça bouge plus beaucoup : on a atteint l'état solide.
Pour pousser la comparaison à son paroxisme, il faut éviter de trop chauffer les joueurs, sinon, ces derniers accumulent tellement d'énergie qu'ils peuvent se battre entre eux et perdre une pardie de leur intégrité physique (dents, nez, oreilles etc...!) C'est un état de matière ionisée, bref, un plasma !
Voila comment je vois "de façon imagée" la chaleur !
ben en théorie, elle traverserait sans résistance le processeur, mais peut-être faut-il rajouter une perte d'énergie corrsepondant à la bascule des transistors.Qu'adviendrait l'électricité emmagasinée dans un processeur supraconducteur ?
A voir !
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Donc, si la chaleur n'est que vibration qui elle est en énergie aussi, des panneaux (technologiquement avancés au niveau atomiques,) arriveraient a capter et à rediriger cette vibration où tu la veut, comme dans une batterie par exemple. Le hic avec la chaleur, et c'est ce que mon prof de physique n'arrête pas de me répèter lorsque je l'embête avec mes questions de thermodynamique, c'est que la chaleur se perd dans l'air. Donc c'est très réalisable de prendre un matériel et d'arriver a faire diriger toutes vibrations où bon te semble, mais tu dois arriver à isoler ta chaleur pour NE PAS LES PERDRE. Donc ici tu te retrouves avec le problème de vouloir faire vibrer facilement des atomes, mais de ne pas les faire vibrer pour conserver ta vibration.
Personnellement, je crois que c'est réalisable, car tout est possible, et surtout parceque rien ne se perd réllement, donc il y a une façon de ne rien perdre.
Cette question de thermodynamique me fascine aussi et j'étais venu justement dans le coins pour en discuter.
Parlez-en, si vous croyez que cela n'a pas de sens ou si c'est un brin de Génie. Give me some feedbacks!
Tu ne peux pas rediriger tes vibrations juste en mettant un agent de la circulation. Le problème, c'est que si tu veux que la chaleur aille de 1 vers 2, il ne faut pas qu'il y en ait plus qui aille de 2 en 1. Donc il ne faut pas que le matériau 2 soit plus chaud que le 1.
La chaleur va du chaud vers le froid. Cette simple phrase suffit à montrer l'irréversibilité de certains phénomènes.
Ah... C'est nouveau ça. T'as entendu parler des lois de la physique ?Personnellement, je crois que c'est réalisable, car tout est possible
Bah la chaleur a beau aller du chaud vers le froid, a l'échelle atomique, on se fiche bien que la particule aille du chaud vers le froid....Tu ne peux pas rediriger tes vibrations juste en mettant un agent de la circulation. Le problème, c'est que si tu veux que la chaleur aille de 1 vers 2, il ne faut pas qu'il y en ait plus qui aille de 2 en 1. Donc il ne faut pas que le matériau 2 soit plus chaud que le 1.
La chaleur va du chaud vers le froid. Cette simple phrase suffit à montrer l'irréversibilité de certains phénomènes.
Je penses qu'il voulait plus parler d'un points de vue technologique, je partage d'ailleurs son avis.Ah... C'est nouveau ça. T'as entendu parler des lois de la physique ?
Les lois de la physique, elles ont beau être comme elles sont, elles évoluent elles aussi.
A chaque problème il existes une solution, sinon le problème n'existerai pas....comme qui dirait
En lisant ça je déprime un peu
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
BonsoirEn lisant ça je déprime un peu
moi aussi mais je retiens "polyclinique" cela m'a bien fait rire !
En fait ce genre de démarche est symptomatique d'un manque de maturité, le besoin de merveilleux reste encore le plus fort!
JR
La chaleur va du chaud vers le froid. Cette simple phrase suffit à montrer l'irréversibilité de certains phénomènes.En effet, c'est bien ce dont je parlait. Car le fait d'aller du chaud vers le froid, c'est aussi de dire : '' de ce qui vibre beaucoup a ce qui ne vibre pas'' au point de vue atomique. Donc, dans ce sens, nous n'avons besoin que d'un matériel supraconducteur, soit qui a une facilité a vibrer, ce qui existe déjà chez les metaux, collé a un matériel qui arrive à ne pas vibrer, pour jouer le rôle d'isolant(de ne pas perdre la chaleur, ainsi le metal ne la dirigera pas de l'autre coté de son épaisseur, mais là où elle serait connecté a un capteur de ''vibrations'' (soit une batterie?). Voilà par contre le problème, on sait avec certitude que toutes les atomes vibrent, ainsi on aura toujours une perte de chaleur. Encore par contre, un matériel doit nécéssairement vibrer moins qu'un autre.Je penses qu'il voulait plus parler d'un points de vue technologique, je partage d'ailleurs son avis.
Je crois que de cette façon, on arrivera a capter toute l'énergie, du moins une bonne partie.
Mon Dieu ! Mes neurones vibrent dans tous les sens et je n'ai rien compris
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pardonnez moi pour ce doublage de textes... mais jai regardé mon message et je le trouvais mal formulé, jai voulu lediter mais des regles stipulent que l'on a 5 minutes pour le modifier, jy porterais une meilleur attention la prochaine fois...
La chaleur va du chaud vers le froid. Cette simple phrase suffit à montrer l'irréversibilité de certains phénomènes.En effet, c'est bien ce dont je parlait. Car le fait d'aller du chaud vers le froid, c'est aussi de dire : '' de ce qui vibre beaucoup a ce qui ne vibre pas'' au point de vue atomique. Donc, dans ce sens, nous n'avons besoin que d'un matériel supraconducteur, soit qui a une facilité a vibrer, ce qui existe déjà chez les metaux, collé a un matériel qui arrive à ne pas vibrer, pour jouer le rôle d'isolant(de ne pas perdre la chaleur, ainsi le metal ne la dirigera pas de l'autre coté de son épaisseur) ainsi, elle dirigera les vibrations là où serait connecté un capteur de ''vibrations'' (soit une batterie?). Voilà par contre le problème, on sait avec certitude que toutes les atomes vibrent, ainsi on aura toujours une perte de chaleur. Du moins, un matériel doit nécéssairement vibrer moins qu'un autre.Je penses qu'il voulait plus parler d'un points de vue technologique, je partage d'ailleurs son avis.
Même si cela semble trop optimiste pour certains(...) il devrait y avoir une façon de transformer quelquechose pour qu'il ne vibre plus, ou qu'il ne laisse simplement plus passer la chaleur(par la vibration...)
Je crois que de cette façon, on arrivera a capter toute l'énergie, du moins une bonne partie.
bonsoir,
reflechir à un probleme c'est bien, cependant je vois trop de "je pense", et de "il est evident", et peu de preuves. tous ces beaux discours ne vallent rien scientifiquement sans demostration à l'appui. la moidre des choses pour etre pris au serieux et pour pouvoir avancer le chmilblik, c'est de faire un calcul aussi approximatif soit-il du bilan energetique du systeme, sinon ça reste des affirmations en l'air et ne vaut pas la peine d'etre debattu.
ceci est un non sens. il n'existe rien qui s'appelle capteur de vibration. à moins de parler d'accelerometre mais ça n'a rien à voir.capteur de ''vibrations''
et il t'as echappé qu'un supraconducteur pour l'etre a besoin d'etre refroidi, et donc d'un apport d'energie (pour le sys de refroidissement biensur).nous n'avons besoin que d'un matériel supraconducteur
eh bien! prouve le! depose un brevet! et deviens milliardaire!Je crois que de cette façon, on arrivera a capter toute l'énergie, du moins une bonne partie.
il ne suffit pas de croire
Je te remercie einstein de définir ce qu'est un débat scientifique,et je m'excuse profondément de ne pas pouvoir débattre à un point tel que nul ne peut me contredire
. Franchement, j'ai 17 ans et je ne peut rien prouver, et il n'y a rien de mal à donner des hypothèses et essayer d'avancer, même si c'est dans l'imaginaire. Parce qu'au moins là dedans, il ya toutes les ressources (aussi fictives soient elles) qui peuvent permettre d'avancer, comparé au concret si borné soit il, et lent à développer. S'il te plait, soit indulgent et laisse les hypothèses être exprimés si elles le peuvent.
C'est étrange je croyais que des travaux sur la supraconductiviter a temperature ambiante était lancer, et qu'on n'était pas loin d'y arriver...et il t'as echappé qu'un supraconducteur pour l'etre a besoin d'etre refroidi, et donc d'un apport d'energie (pour le sys de refroidissement biensur).
Hum, enfaite si on vient sur un forum scientifique, c'est pour savoir la faisabiliter du concept...tu sais trés bien que l'on a ni le temps ni les moyens pour faire la moindre experience et qui nous manque beaucoup de savoir pour y arriver même si on fait tout pour les combler et comprendre un peu mieux le principeeh bien! prouve le! depose un brevet! et deviens milliardaire!
il ne suffit pas de croire
P.S :Auriez vous l'obligeance de laissez plus de 5 minute de modification d'un post ?? merci a vous
Le record actuel (si je ne fais pas d'erreur) est de 138 K (soit – 135 °C). Ça chauffe... mais modérément
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui enfin on est comme même partis de -269 °C avec l'hélium liquide a – 135 °C.
C'est tout de même une performance remarquable, surtout que sa ne fait que baisser.
Je ne veux surtout pas te décourager, mais personnellement je ne formule jamais d'hypothèse dans les matières où je n'y connais rien. Je lis ce qu'écrivent les autres et, tout au plus, je pose des questions.
En effet des hypothèses qui ne reposent pas sur des bases solides ne servent à rien. Alors je t'encourage à poser toutes les questions qui te viennent à l'esprit.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour Coincoin
Quand je dis que "la loi de la thermodynamique à une particularité c'est d'enfermer dans un mode de pensée", je ne plaisante pas.
Je ne nie pas l'intérêt de cette loi et je ne dis surtout pas quelle est éronée, mais c'est comme tout, si on le prend à la lettre cela enferme, comme la moule du Philèbe qui s'accroche à son rocher ou les dogmatiques.
Je m'explique pour animer un peu le débat comme on dit à la télé.
Globalement on voit à longueur de forum nous balancer cette satané loi à la poire à chaque fois que quelqu'un émet une idée sur "produire plus d'énergie que l'on en consomme".
Hors si tu renverses la proposition, on peut dire que pour produire plus que l'on consomme il suffit de rajouter la perte plus quelque chose pour avoir un bilan positif à très positif.
Donc dans ce cas l'astuce c'est de demander gentiment à "la Loi" de te foutre la paix puisque tu ne la viole pas et cela te permet de produire plus que tu consomme.
Comme tu est très instruit (mon cher Coincoin) tu va me demander quelle est cette énergie supplémentaire gratuite.
Et bien si tu n'a pas fait polyclinique tu vas trouver
Sérieusement, je faisais allusion aux polycliniciens que j'ai beaucoup fréquenté, car si tu essaie d'avoir ce genre de conversation avec eux (mais pas seulement eux) tu n'aboutis à rien. Par que incapables de sortir de leur cadre de référence : ils vont s'acharner à te t'expliquer ou te faire rentrer de force cette satanée loi dans la tête.
Je leur est montré des dizaines de fois que ce qu'il croyait impossible sur plusieurs domaines cela l'était en réalité.
Conclusion (provisoire)
Si tu respectes la loi mais que tu ne t'enferme pas dedans alors tu peux trouver une solution, sinon c'est quelqu'un d'autre qui trouvera.
Amicalement et respectueusement.
______________________________ ____
Les fils sont souvent plus intelligents que leur père sinon ce serait les pères de : Einstein, Pasteur, ou Röntgen qui auraient trouvé ou imaginé ce que les fils ont découvert.
Je ne suis pas Coincoin, je n'ai pas fait polycliniqueEt bien si tu n'a pas fait polyclinique tu vas trouver
(au fait, tu le fais exprès ?) ni polytechnique, mais je ne vois pas (et cela m'étonnerait que d'autres voient).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour JPL
J'ai déjà abordé le sujet sur le problème de l'énergie gratuite dans un précédent post et j'ai eu l'occasion d'avoir avec "Cécile" de très riches échanges sur ce point.
Laisse tomber "polycli" et regarde la proposition qui est faite in fine pour produire de l'énergie pas cher.
Cordialement
Si tu mettais un lien ce serait plus simple.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour
Pourquoi dis-tu "C'est très généralement de la pseudo-science" on peu inventer quelque chose de révolutionnaire sans rien renier de cette loi.
Ne pas être capable de théoriser ce n'est pas scientifique certes, mais si ça marche en s'en fout il y a aura toujours un savant ou un instruit pour le faire. ET cela même s'ils ne seront capable de faire cette théorisation que dans 20 ans (comme la conjecture de tartemolle).
Cordialement
_____________________________
Et pourtant elle tourne. Galiléo Galéï en 1633 lors de son procès
Bonjour JPL,
Je ne voudrais pas te décourager, mais il y a chaque année depuis de nombreuses décenniers des dizaines de brevets concernant des systèmes qui peuvent produire plus d'énergie qu'ils n'en reçoivent. Bien sûr, ces brevets ne sont pas déposés par des physiciens et ils ne conduisent à aucune machine concrète, mais cela ne décourage pas les gens qui croient à ce qu'ils font comme des enfants croient au père noël. Les autres enfants ont beau leur dire qu'il n'existe pas, ils y croient quand même parce que .... parce que !
Celui qui veut croire trouve toujours une raison de croire. C'est dans la nature humaine de prendre ses désirs pour des réalités, c'est comme ça il faut s'y faire.
Cordialement,
Argyre
non! plus maintenant.
l'INPI tout comme d'autres organismes dans le monde (pas tous encore, mais on y viendra), n'accepte plus aucun brevet sur une machine qui s'apparente de pres ou de loin à un mouvement perpetuel.
Ah bon, ok merci de l'info.
Mais cela va t-il décourager les non physiciens de tenter quand même de trouver un tel système et de vouloir en discuter dans les forums ?
A+,
Argyre
Bonjour JPL
voilà le lien retrouvé
http://forums.futura-sciences.com/sh...04743#poststop
Cordialement.
_________________________
Souvent les solutions ne sont pas évidentes. Il faut parfois des années, et si l’on vous dit que c’est impossible, ce n’est pas une raison d’abandonner. » - Brandon W.
biensur que non, mais comme j'ai dis dans mon dernier message, si ces personnes disent vraie, ils feraient mieu de devenir riche que de mettre une quelconque video sur Youtube
Edit: en reponse à Argyre
[QUOTE=_Goel_;]
- Tu as trouvé qu'en faisant un truc, comme ça, tu violait le second principe. Avec une vidéo amateur d'une installation dans un garage... tu mets ça sur Internet, tous les ésotéristes vont t'adorer... mais pas FS !
QUOTE]
Bonjour
De quel truc parles-tu _Goel_ ?
Cordialement
Honnêtement ça ne m'éclaire pas beaucoup. Sauf que tu dis quelque part "on n'en reparlera en mars ou avril 2007 si tu le veux bien". C'est le moment...
On devrait faire de même sur Futura-Sciences (l'académie des sciences refuse tout papier sur le sujet depuis 1775).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
