Encore et toujours la conservation de l'énergie ...

[invite2e9e4cfc]

On devrait faire de même sur Futura-Sciences (l'académie des sciences refuse tout papier sur le sujet depuis 1775).

N'est-ce pas assimilable a de la censure... même si ces des grosses connerie ?

Pour certain, n'accepter plus aucun sujet sur une machine qui s'apparente à un mouvement perpétuel serait une avancer, pour d'autres, sa serait une régression, si vous voyez ce que je veut dire

Pour ma part, je ne crois pas aux mouvement perpétuels, même si l'ont est loin d'avoir découvert les moindres fondement de l'univers...

Ce que je crois, ces le "recyclage" de l'énergie, qui par définition, ne contredirais aucune loi sauf une, la seconde loi de la Thermodynamique.

Et ces la raisons qui me pousse a demander plus d'information sur ce forum.

Je ne souhaite pas "révolutionner" la science, simplement mieux comprendre son principe et arriver a une solution concréte du problémes donner.

1) La chaleur est un type de particules (en mouvement)
2) Toute particules peut être capturer
3) La chaleur est donc capturable

Le 1) ces la vérité, qui sera problablement remise en question...
Le 2) ces la conditions qui ne peut être remise en questions
Le 3) ces le lien de causaliter

Ou si vous préferez, une autre variante :

1) Tous ce qui a une forme physique (existe) peut être récupérer
2) La chaleur a une forme physique (donc existe)
3) La chaleur peut être récupérer

Alors, je sens que sa va faire déprimer davantage JPL, je suis navrer de le bourrer aux anti dépresseur, sa sera peut-être interpréter comme de la provoc pour Coincoin mais j'aten, si ce n'est de lui, de quelqun d'autre une explication un peu plus pousser que la chaleur va du chaud vers le froid, je suis conscient que vous n'avez pas que sa a faire que d'édicter les principes de la Thermodynamique, je vous prierai donc de ne pas me rediriger vers un liens wikipedia, parceque les principes je l'es est lus ! Et theoriquement bien compris.
Je vous demande par ailleurs, même aux prix d'effort incommensurable de vous mettre de notre point de vue !
C'est a dire ne pas penssez la chaleur, comme celle qui est dans votre piéce, mais plutot, celle a l'échelle atomique !
Merci a vous tous
-----

[f6bes]

1) La chaleur est un type de particules (en mouvement)
2) Toute particules peut être capturer
3) La chaleur est donc capturable

Bjr Lord....
C'est vrai que si tu ASSENES "la chaleur est une PARTICULE" , y a plus RIEN à dire!!!!
Ensuite tu peux allégrement élucubrer !
Me semble que JPL t'as dit que c'est une MANIERE de mesurer !!

".....de vous mettre de notre point de vue !"
Donc on avale ce que tu racontes et on dit Amen !!


Cordialement

[invite2e9e4cfc]

C'est que tu na pas du bien me comprendre...

Ah ! ces une manière de mesurer, bon alors si tu préfère

1) Le mouvement d'une particules est récupérable
2) La chaleur est ce mouvement
3) Donc la chaleur est récupérable

Je ne veut pas "allègrement" élucubrer !
Je souhaite en savoir plus que "la chaleur va du chaud vers le froid" POINT a la ligne plus rien a discuter !

Me semble que JPL t'as dit que c'est une MANIERE de mesurer !!

De mesurer quoi, ces ce que permet de mesurer la chaleur ce dont je parle, escuse moi si sa a été mal interpréter

".....de vous mettre de notre point de vue !"
Donc on avale ce que tu racontes et on dit Amen !!

J'en demande pas autant...
Simplement que tu comprenne que ce dont nous autres illuminer qui ne veulent rien comprendre, veulent parler ces que a l'origine de la chaleur, il y a quelque chose, ce quelque chose, ce sont les particules en mouvement, et qu'une particule comme le font les panneaux solaire avec l'énergie du soleil, est récupérable.
Rassure toi, je ne veut pas te mettre un fling sur la tempe pour que tu confirme ce que je dis, maintenant, si a chaque sujet, au lieu d'avoir "la chaleur va du chaud vers le froid", "la chaleur n'est qu'une manière de mesurer", ou encore ton post, on aurait peut-être pu en savoir plus sur les origines de la chaleur a l'échelle atomique (qui se révèle être un mouvement) et peut-être alors que ce message n'aurait aucune raisons d'être poster.

Comprendre.......

[ABN84]

la chaleur n'est pas une particule.
elle n'est pas le mouvement d'une particule non plus.
elle est due aux mvt des particules. la chaleur est une energie, elle est mesurée en joule.
pour comprendre pourquoi la chaleur ne "se deplace" que du plus chaud au moins chaud. tu peux l'assimiler à l'energie potentielle, au potentiel electrique...
on ne peut recuperer le travail dû à l'energie potentielle que lorqu'un objet se deplace d'un point plus haut à un point plus bas (EX:chute d'eau)
on ne peut recuperer l'energie electrique à partir d'un potentiel, mais à partir d'un difference de potetiel. autrement dit le courant electrique "se deplace" du potentiel le plus important au potentiel le moins important.
et il en est de meme avec toutes les grandeurs physiques, et dont de la chaleur.

[JPL]

1) Le mouvement d'une particules est récupérable

C'est là qu'est le problème : tu ne peux pas récupérer l'énergie du mouvement de chaque particule, tout simplement parce que ces mouvements sont aléatoires et non orientés. Tu ne peux donc travailler que sur l'énergie moyenne d'un grand nombre de particules. C'est pourquoi l'énergie moyenne d'une source chaude ne peut se déplacer que vers une source dont l'énergie moyenne est inférieure (c'est-à-dire plus froide). En raisonnant au niveau d'une seule particule on peut prendre l'exemple de la boule de billard : si deux boules se heurtent une partie de l'énergie cinétique de la plus rapide est transférée à la plus lente qui accélère.

C'est pourquoi toutes les machines thermiques ont une source chaude et une source froide (même si dans le cas de la classique machine à vapeur la source froide est l'atmosphère, tout simplement). Enfin le % maximum de travail récupérable par une machine thermique est d'autant plus élevé que la différence de température est plus importante (principe de Carnot).

[invite88ef51f0]

Produire de l'énergie à volonté, c'est facile : tu prends une colline et un ballon. Tu places le ballon en haut de la colline, il va rouler et emmagasiner de l'énergie. Quand il arrive en bas, tu récupères cette énergie (avec le système que tu veux, c'est juste du raffinement technologique qui permettra d'optimiser). Ensuite, tu prends le ballon et tu le remets en haut. C'est reparti !

Voilà, ça doit marcher parce que l'énergie du ballon est récupérable.



Sauf que ça marche pas du tout... Et si on reprend la comparaison d'einstein de la chaleur à une hauteur, c'est la même chose que de vouloir récupérer la chaleur.

[invite1762dbc2]

Bonsoir

Ce que tu dis Coincoin est tout à fait exact, et quasiment irréfutable c'est à dire sous la forme sur laquelle tu le présentes.

Mais il est possible de faire remonter le ballon en haut mais disons qu'au lieu de prendre une montagne tu prends un grand volant (une roue si tu préfères) qui tourne et au lieu de prendre un ballon tu prend une boule de pétanque ou un cube de 1kg ou plus.
Auquel cas ce qui tu dis est totalement vrai, mais aussi tout à fait faux si tu nefais pas descendre le ballon en ligne droite.
Car ce qui fait descendre le ballon c'est la gravité (la gravitation) n'est-ce pas! et bien ce qui le fait remonter c'est aussi la gravité.

Ne dis pas il est barge le "Simplemind" mais plutôt qu'est-ce qu'il a bien pu trouver.

A plutarque

Cordialement

[invite2e9e4cfc]

Merci Einstein, ainsi qu'a toi, JPL (et a tous les autres) de m'avoir expliquer le fondement de "la chaleur", je comprend désormais l'irréversabiliter du phénoméne.

Somme nous, d'une maniére ou d'une autre, condamner dés lors....
et la vie dans l'univers avec ?
Existe-il une alternatives ?
je sais qu'une question comme celle la, ne peut être poser, car, nos connaissances sont encore sommaire, et que personne ne peut prévoir l'avenir mais sachez tout de même que je redoute la question...
Je ne crois pas qu'un nouveau sujet mérite d'être poster, alors que celui-ci s'y approche...

Faut-il mettre sa sur le compte de la fatalité ...je ne sais pas

Pouvez vous me mettre, le liens de tous les site que vous rencontrez qui s'approche de prés ou de loin a cela.

Merci de m'avoir éclaircis sur le domaine de la Thermodynamique.

P.S : Modérateur, auriez vous l'obligeance ne laissez un peu plus de temps a la modification des sujet poster, 10 minute par exemple ? J'ai toujours un truc a rajouter une fois que j'ai poster le message ^^

[invite88ef51f0]

disons qu'au lieu de prendre une montagne tu prends un grand volant (une roue si tu préfères) qui tourne et au lieu de prendre un ballon tu prend une boule de pétanque ou un cube de 1kg ou plus.

Non, non. Je tiens à mon exemple simpliste. Tous les soit-disant mouvements perpétuels sont basés sur des complications qui font perdre de vue la physique et le bon sens. Ils peuvent tous être ramenés à un simple ballon sur une colline. Sauf qu'ils oublient qu'il faut bien le remonter le ballon (généralement l'oubli est caché dans des considérations sur les aimants et la poussée d'Archimède, phénomènes pas si intuitifs).

Bien sûr, la faille de mon exemple, c'est qu'il faut au moins autant d'énergie qu'on en a gagné pour pouvoir remonter le ballon. Donc au bilan, c'est rigolo mais fatigant...

[invite2e9e4cfc]

Bonsoir

Ce que tu dis Coincoin est tout à fait exact, et quasiment irréfutable c'est à dire sous la forme sur laquelle tu le présentes.

Mais il est possible de faire remonter le ballon en haut mais disons qu'au lieu de prendre une montagne tu prends un grand volant (une roue si tu préfères) qui tourne et au lieu de prendre un ballon tu prend une boule de pétanque ou un cube de 1kg ou plus.
Auquel cas ce qui tu dis est totalement vrai, mais aussi tout à fait faux si tu nefais pas descendre le ballon en ligne droite.
Car ce qui fait descendre le ballon c'est la gravité (la gravitation) n'est-ce pas! et bien ce qui le fait remonter c'est aussi la gravité.

Ne dis pas il est barge le "Simplemind" mais plutôt qu'est-ce qu'il a bien pu trouver.

A plutarque

Cordialement

Heu j'ai pas tous piger le concept, mais enfin ce que j'ai pu comprendre c'est que sa s'apparente a un mouvement perpétuel ton histoire, enfin du moins la roue et la charge c'est tout comme...

[JPL]

Auquel cas ce qui tu dis est totalement vrai, mais aussi tout à fait faux si tu nefais pas descendre le ballon en ligne droite.

La ligne droite n'a rien à faire là : le trajet peut être n'importe quoi ; la seule chose qui compte pour calculer l'énergie récupérée, ou celle qu'il faut fournir, c'est la différence de hauteur. Simplement, comme notre corps n'est pas une machine parfaite, c'est plus difficile de monter une pente raide qu'une pense douce et c'est peut-être cette particularité qui brouille ton jugement.

[moijdikssékool]

1) La chaleur est un type de particules (en mouvement)
2) Toute particules peut être capturer
3) La chaleur est donc capturable

Faisons simple, plaçons-nous dans l'espace, sans atmosphère et imaginons un objet entouré d'un mur/plafond M1, lui-même entouré d'un mur/plafond M2... L'objet rayonne, M1 recoit du rayonnement. M1 rayonne à son tour pour moitié vers l'objet et pour moitié vers M2, ainsi de suite. Pour réutiliser la chaleur rayonnée par l'objet (c'est à dire que le rayonnement revienne vers l'objet), il faut que tu places un nombre infini de murs car le rayonnement fait du ping pong entre les murs et reste dans ton système de murs (mais il faut chauffer tous les murs)
Pour récupérer de la chaleur, il te faudrait un matériaux qui soit une sorte de miroir à infrarouge

[jiherve]

Non, non. Je tiens à mon exemple simpliste. Tous les soit-disant mouvements perpétuels sont basés sur des complications qui font perdre de vue la physique et le bon sens. Ils peuvent tous être ramenés à un simple ballon sur une colline. Sauf qu'ils oublient qu'il faut bien le remonter le ballon (généralement l'oubli est caché dans des considérations sur les aimants et la poussée d'Archimède, phénomènes pas si intuitifs).

Bien sûr, la faille de mon exemple, c'est qu'il faut au moins autant d'énergie qu'on en a gagné pour pouvoir remonter le ballon. Donc au bilan, c'est rigolo mais fatigant...

Bonsoir
En tant que fan du domaine je confirme : tous les mouvement perpetuels ne sont que des délires gravitomagnetodynamique ou les lois élémentaires de la physique sont ignorées pas seulement le second principe.
amusez vous:
http://scalion.free.fr/perpet2.htm
inusable
http://nseo.com/aldocosta/main.htm
JR

[invite1762dbc2]

Bonjour

Ce qui m'interesse "mon histoire" ce n'est pas le mouvement perpétuel, mais de trouver quelque chose qui produit plus qu'il ne consomme et j'ai donné la solution en plus.
Ceci pour la simple raison qu'aujourd'hui l'énergie et son utilisation pose un vrai problème pour l'humanité et la planète.

Je dis seulement que c'est possible c'est tout : même si pour des raisons de brevet et de protos en cours je ne peux rien te montrer.

Trouve une autre idée que celle que tu a émises (qui telle qu'elle est formulée est une impasse) et ne te laisse jamais décourager par ceux qui n'y croient pas. SI tu dois trouver quelque chose d'innovant dans un domaine ou l'autre tu y arriveras si tu est curieux et si tu identifie bien les impossibles.

Le contournement des impossibles est le vrai secret de la réussite dans l'innovation.

Cordialement
_________________________
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick

[invite88ef51f0]

mais de trouver quelque chose qui produit plus qu'il ne consomme

Tu n'as plus qu'à le boucler sur lui-même pour avoir un mouvement perpétuel...

Je dis seulement que c'est possible c'est tout : même si pour des raisons de brevet et de protos en cours je ne peux rien te montrer.

Ah mince. Chaque fois que quelqu'un a trouvé quelque chose de révolutionnaire qui remet en cause toute la physique, on n'a pas le droit de voir !

Trouve une autre idée que celle que tu a émises (qui telle qu'elle est formulée est une impasse)

Tu parles à qui ? Si c'est à moi, mon exemple était volontairement idiot et évidemment impossible. C'était pour dénoncer le coeur du raisonnement fallacieux de ceux qui pensent avoir trouvé.

Le contournement des impossibles est le vrai secret de la réussite dans l'innovation.

Par contre, s'entêter dans quelque chose qui est impossible est révélateur de quelqu'un de borné qui n'avancera jamais.

[invite06fcc10b]

Bonjour

Ce qui m'interesse "mon histoire" ce n'est pas le mouvement perpétuel, mais de trouver quelque chose qui produit plus qu'il ne consomme et j'ai donné la solution en plus.

Si tu fais allusion à ton post sur la gravitation, tout ce qu'on peut conclure, c'est que tu fais une confusion entre la force et l'énergie. La force gravitationnelle est tout le temps présente, ça c'est sûr, mais l'exploitation de cette force pour obtenir un travail et donc une énergie implique une perte ineluctable d'énergie potentielle gravitationnelle. Pour rappel, c'est le principe des centrales hydrauliques qui ne peuvent fonctionner 24h/24 que si les rivières ne sont jamais à sec ...

Je dis seulement que c'est possible c'est tout : même si pour des raisons de brevet et de protos en cours je ne peux rien te montrer.

Cela ne te suffit pas de savoir que des milliers ont essayé avant toi, sans succès, et que l'INPI n'accepte même plus les brevets dans ce domaine ?
Tu n'as pas l'impression que ta foi dans ton système est plus guidée par une envie que ça marche plus que par ta raison ?

Le contournement des impossibles est le vrai secret de la réussite dans l'innovation.

L'obstination à vouloir contourner des impossibles est une des raisons expliquant certains échecs dans l'innovation.

Cordialement,
Argyre

[jiherve]

Bonsoir
L'innovation c'est du verbiage technocratique , par expérience il est employé par ceux qui n'inventent rien (en godon: managers)
JR : multinventeur en toute modestie!

[invite2e9e4cfc]

L'innovation c'est du verbiage technocratique , par expérience il est employé par ceux qui n'inventent rien

parceque ceux qui inventent emploie quel termes ?

Ceux que je reproche d'avantage aux terme "innovation" est surtout qu'il est l'objectif numéro un d'une entreprise, et sa n'est pas pour une quelquonque évolution "positive" de l'humaniter mais juste.....pour être en situation de monopole sur le marcher et donc faire un maximum de bénéfices !!
Sa dégoute pas vraie ^^

[invite1762dbc2]

bonsoir

Ton post n'est pas très sympa

1°) Je n'ai jamais parler de mouvement perpétuel, j'ai même dit que ce n'est pas ma préoccupation (si vous voulez appeler ca comme ça libre à vous)
2°) ce que je met au point n'est pas révolutionnaire car il y a plusieurs brevets de gens qui l'ont fait avant moi sauf que tout ceux que j'ai étudier attentivement aucun ne marche et je peut même te dire pourquoi (je n'en ai étudier que 7 qui se rapprochent de ce que j'ai mis au point) s'il avait fait un proto simple ils auraient veu que cela ne fonctionnait pas. Il faut être un minimum sérieux.

3°) tu ne sais pas comment cela fonctionne, tu ne l'a pas vu, mais tu portes un jugement. Moi je ne te critique pas mia s je trouve ça pas sympa quand même.

4° Ce qui est dit impossible à une période deviennent des possibilités plus tard ce qui n'empèche pas que certains impossibles le resteront peut être toujours. Mais des fois en cherchant dans un domaine, on trouve tout autre chose n'est-ce pas.
5°) Je fais peut être une confusion entre la force et l'énergie mais à vrai dire cela m'est égal puisque cela fonctionne.

6°) ce que tu dis sur la perte est vrai, mais justement toute l'astuce du truc que j'ai imaginé et mis au point (je ne parle même pas d'une invention ni d'une innovation tu vois) consiste à utiliser la gravitation et une mécanique très simple (sans un seul engrenage) qui utilise elle même de la gravitation pour compenser cette perte et produire de l'énergie.

Mon système n'est pas une utopie, pas une envie, mais relis les posts, cela marche point barre. C'est tellement simple et tellement bête quand on le voit fonctionner que je ne sais même pas si c'est brevetable (ou défendable si le brevet est accepté).

Vous pourriez être un peu plus sympa cela ne retirerait rien à votre intelligence et à votre érudition.

Balancer des vannes c'est facile, peut être rirais tu moins si tu voyais la bête, j'espère pouvoir te le montrer dans quelque temps.
Le premier proto est fait à 100% avec 100 euros des pièces de Mécano (donc un peu moins cher le tokamak). Pour ton info, je suis entrain de finir les dessins 3D sous inventor pour faire faire des pièces en mécanique de précision, avec des rouelement à billes etc...
Ce sera plus facile (ça fera plus sérieux) de montrer quelque chose sur lequel on pourra faire des mesures simples comme soulever 100 kilos à un mêtre seconde en continu.


Bon voilà cordialement

[jiherve]

Bonsoir
Simplemind comme beaucoup je ne demande qu'a voir !
Mon scepticisme provient d'un assez long intérêt pour le sujet et de déceptions répétées.
Si cela fonctionne comme annoncé alors je serais ton plus fidèle zélateur.
JR

[JPL]

Soyons clairs : un forum c'est fait pour communiquer et échanger. Donc quelqu'un qui dit j'ai un truc vachement important mais je ne veux pas vous en parler... et bien au revoir. La discussion est close sur ce point de mon point de vue.

[invite1762dbc2]

Bonsoir coincoin

1°) Pas gentil de te moquer avec le mouvement perpetuel (voir mon autre post)
2°) tu auras le droit de voir mais soit un peu patient ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais un problème de temps.
3°) "tu parles à qui ? je m'adressais à Lord Prédator car ce que vous dites est irréfutable. Donc il faut qu'il trouve autre chose.

4°) le plus borné n'est pas forcément celui que l'on croit. (pour un modérateur cela marque mal de tenir de tels propos)

Je dis seulement que beaucoup de gens ont contournés des difficultés qui étaient érigées en impossibles. Il suffit de lire "la recherche" sur les 400 inventions ou innovations pour s'en rendre compte (relis les diificultés de Monsieur Carnot lui même)
Comme tu est très instruit, si je pouvais t'envoyer en 1600 ou même sous Louis XIV je suis sur que l'on te pendrais ou brulerais pour hérésie, ou on t'embastillerait. et pourtant tu aurais raison, mais tu pourrrais toujours expliquer ce que c'est que l'électricité et les piles à combustibles ainsi que les gaz je ne parle même pas des supernova ou des étoiles à neutrons

Bref, ce tapuscrit a été réalisé avec modération.

Cordialement.

______________________________ ___________
« Plus le champ de la pensée s'élargit, plus la patience et la tolérance augmentent. » Ostad ELAHI

[invite1762dbc2]

Bonsoir

Merci pour tes encouragements et ta tolérance.

Je n'ai pas besoin de zélateurs mais de quelques pot's du forum avec qui ont pourrait boire une bonne bierre (ou de l'eau fraiche) à cette occasion. Finalement bien content de voir encore un PB de résolu et content du tour joué avec élégance.

Cordialement

PS : tu as raison je dois me taire tant que je ne peut rien montrer.

[jiherve]

Re
il faut toujours une longue cuiller pour souper avec le diable !
JR

[invite1762dbc2]

Bonsoir jiherve

La solution est exactement dans la figure animée N° 5 du premier lien que tu as donné avec un poids tous les 10° (pour faciliter les calculs)

L'astuce est (l'amélioration du système déjà imaginé par des tiers car le premier que je connais date du moyen age) :
1°) qu'il ne faut pas qu'il y ait les parties en rouge (portion de cercle) en haut et vert en bas. Donc en aucun cas de crémaillère et d'engrenages
2°) il faut sortir les poids un peu avant d'arriver au point mort haut et ne pas recherche la verticale mais un déplacement oblique et vers le haut (pas de rotation comme sur la figure)
3°) il faut rentrer impérativement rentrer le poids en bas quelques degrés avant le point bas.
4°) il ne faut en aucun cas toucher à quoi que ce soit en dehors de la roue les portions de cercle rouge et verte dans toutes les figures. C'est là que tout freinerait et que toute l'énergie serait perdue.

Comment faire et bien justement les poids montent tout seuls par de la cinématique mécanique tout bête mise au point (enfin presque puisque je n'ai pas trouvé tout de suite).

Par la suite de l'explication pour que l'on puisse comprendre quand je parlerais d'un élement il s'agit d'un sous ensemble mécanique plus un poids.
Dans la figure animée il y aurait 14 élements (un par branche). Dans mon proto il ya 36 élément individuels au lieu de 14 mais cela le change rien au PB cela donne plus de force c'est tout.

A noter que pour le prouver il suffit de :
a) retirer tous les poids sauf ceux des points haut et bas.
b) d'immobiliser le volant (la roue) un peu avant le point haut de tourner de 6° la roue et de voir :
a1) que le poids à réussi à monter tout seul de 30 cm dans mon cas grace à la gravitation et l'astuce 100% mécanique.
b1) que le poids du bas c'est rétracté aussi tout seul par son propre poids et grâce à l'astuce mécanique.
c1) que l'astuce mécanique (pièce qui sortent et qui rentrent) ne générent pas une contre-force donc que le centre de gravité restent pour chaque éléments individuels
Une fois que l'on a montrer aux éventuels septiques que cela fonctionne, il faut bien sur remettre tous les poids comme dans la figure animée.

Pour ceux qui veulent vérifier il suffit d'appliquer la formule toute simple d'une balance L1xP1 = L2xP2 L, étant le longueur du levier et P le poid (exemple un kilo ou plus) qui est le même pour tous les poids (36 dans mon cas) le centre entre L1 et L2 étant l'axe vertical de la roue pour tous les poids.

Les trois plus grosses difficultés ont été les suivantes et dans l'ordre des difficultés :
1°) L'astuce pour faire sortir le poids ne marchait pas pour faire rentrer le poids au point bas. (Rhaaaaaaa!!!!!) et lycée de versailles
Donc il fallait que ce qui marchait en haut puisse fonctionner en bas. Cela même si ce n'est pas tout à fait les mêmes forces qui sont en jeu du point de vue mécanique (pb de cinématique) quand on a la tête en bas.
2°) Il fallait pouvoir commencer à sortir (faire monter les poids) un peu avant d'arriver au point zéro du haut. Idem pour le poids du bas (c'est le bas qui est le plus difficile).
3°) il ne fallait en aucun cas utiliser un point d'appui quelconque sur l'extérieur de la roue. (c'est ça qui foutrait tout par terre bien sur)
4°) Je mettais même mis comme contrainte de n'utiliser aucun engrenage, et d'avoir une roue dont la largeur ne devait pas excéder 10 cm de largeur de façon à pouvoir en mettre plusieurs côte à côte sur un seul arbre de transmission. Cette contrainte éliminait d'office beaucoup de solutions potentielles.
5°) évidemment pour arrêter le volant (la roue) il suffit d'avoir un frein ou d'empécher les poids de sortir. Mais le mieux c'est le frein puisque dès qu'on le relache, le système se remet à tourner.

Il y avait d'autres contraintes à prendre en compte mais voilà pour ne pas trop compliquer l'explication.

Inconvénient du système actuel
-du fait du poids et de l'encombrement de 5 roues (environ 3m3) pour arriver à plusieurs dizaines de chevaux, on ne peux pas l'utiliser pour mettre dans une automobile.
- pour que la cinématique puisse se faire dans une délai relativement long et sans trop forcer sur les pièces la vitesse de rotation est actuellement de 20 tours minutes ( à peu près comme une très grande éolienne). Donc on ne peut pas accélérer ou décelérer rapidement.
Par contre pour produire en continu de l'électricité pour chauffer une maison ou faire tourner une pompe quelconque pas de problème.

La puissance finale dépend de la différence entre le petit diamétre (les poids qui montent) et le grand diamètre (les poids qui descendent) et évidemment le poids de chaque élément (les petits poids verts de l'animation)

A plus tard au résultat puisqu'il n'y a que ça qui compte le reste n'étant qu'élucubration.
Après j'accepterais tout ce que l'on voudra me dire sur viol ou pas viol de la loi. Pour moi je ne la viole pas je lui demande juste de m'aider à faire tourner le bousin. Et pour l'instant ca tourne

Voilà fin du fil de discution en ce qui me concerne.

Cordialement

[Gilgamesh]

A plus tard au résultat puisqu'il n'y a que ça qui compte le reste n'étant qu'élucubration.
Après j'accepterais tout ce que l'on voudra me dire sur viol ou pas viol de la loi. Pour moi je ne la viole pas je lui demande juste de m'aider à faire tourner le bousin. Et pour l'instant ca tourne


Cordialement

C'est pas après, c'est avant... Si ce n'est pas thermodynamiquement conforme => poubelle.

Ce sont les contrainte thermo qui doivent te guider. Une fois que tu as cogité tu évalues ceci au plan thermodynamique. Ca respecte les principes => intéressant. Ca ne les respecte pas => tu es à coté.

Y'a pas de "Mais je..."

a+

[invite88ef51f0]

Je dis seulement que beaucoup de gens ont contournés des difficultés qui étaient érigées en impossibles. Il suffit de lire "la recherche" sur les 400 inventions ou innovations pour s'en rendre compte (relis les diificultés de Monsieur Carnot lui même)
Comme tu est très instruit, si je pouvais t'envoyer en 1600 ou même sous Louis XIV je suis sur que l'on te pendrais ou brulerais pour hérésie, ou on t'embastillerait. et pourtant tu aurais raison, mais tu pourrrais toujours expliquer ce que c'est que l'électricité et les piles à combustibles ainsi que les gaz je ne parle même pas des supernova ou des étoiles à neutrons

J'aimerais revenir sur ce point qui me paraît révélateur d'un syllogisme trop souvent exploité dans ce genre de discussions. Pour commencer, il y a ceux qui disent quelque chose du genre "Galilée avait raison mais tout le monde pensait qu'il avait tort, or tout le monde pense que j'ai tort, donc je dois avoir raison". Caricaturé ainsi, il est évident que c'est faux. Mais il est bon de rappeler que lorsque que quelqu'un s'oppose à tout le monde, dans 99,999% des cas il a effectivement tort.
Ensuite, pour se rapprocher de tes propos, il y a ceux qui disent quelque chose du genre "tout le monde croyait que Newton avait raison mais Einstein a prouvé le contraire". Encore une fois c'est faux. La théorie de Newton est tout à fait valable, Einstein n'a fait que restreindre son domaine d'application. On ne peut pas utiliser les lois de Newton dans des domaines extrêmes (astres compacts, vitesses proches de celle de la lumière, ...) ou lorsqu'on veut de grandes précisions (GPS, ...), mais dans tous les cas "simples" elles suffisent amplement.
Certes le progrès scientifique remet des choses en question mais il faut faire la part des choses. J'aurais effectivement été regardé bizarrement par Descartes si j'avais voulu lui expliquer la mécanique quantique, mais ce n'est pas ce dont on parle ici. On parle de choses qui sont démontrées comme étant impossibles physiquement et qu'on voudrait remettre en question. Dans l'histoire des sciences, je trouve des exemples de faits que les gens pensaient impossibles sans pouvoir le prouver et qui ont finalement changé de statut, mais je dois bien avouer que je ne trouve aucun cas de fait démontré comme impossible qui a été réalisé.

La conservation de l'énergie provient de considérations fondamentales, qui (sans vouloir t'offenser) doivent te dépasser si tu ne saisis même pas la distinction entre énergie et force (qui est pourtant une des premières choses qu'on apprend en physique). Je serais donc fortement surpris qu'un fait solide soit remis en question par une nouvelle théorie, mais encore plus s'il s'agissait de quelque chose d'aussi profond que la conservation d'énergie.

Pour ce qui est de ton système, je n'ai franchement pas envie de m'y pencher. C'est comme l'INPI : j'ai d'autres choses à faire pour occuper mon temps. Mais je suis prêt à m'avancer à dire qu'encore une fois c'est un mécanisme complexifié simplement pour perdre de vue qu'au fond ce n'est qu'un ballon sur une colline. Si tu présentes le coeur du système avec des jolis schémas très clairs, alors peut-être qu'il y en aura de plus courageux que moi. Mais en attendant, je te conseille plutôt d'apprendre la dynamique newtonienne qu'on voit au lycée, pour comprendre toi-même où tu te trompes.

[invite2e9e4cfc]

C'est pas après, c'est avant... Si ce n'est pas thermodynamiquement conforme => poubelle.

Ce sont les contrainte thermo qui doivent te guider. Une fois que tu as cogité tu évalues ceci au plan thermodynamique. Ca respecte les principes => intéressant. Ca ne les respecte pas => tu es à coté.

Y'a pas de "Mais je..."

a+

Oué, enfin le sujet au départ, c'était bien la conservation de l'énergie si tu veut, on n'en perd pas, et on n'en crée pas (quoique si l'Univers a put en concevoir, je ne sais pas par quel miracle, on pourra peut-être y arriver nous aussi) je m'arrête la sinon la suite de mon message ne sera pas prise aux sérieux. ^^ (elle ne sera de toute façon pas prise aux sérieux)

Disposer d'une source d'énergie éternel, quel quel soit, c'est le plus grand fantasme de l'Homme, bon yen a d'autres... ^^
En attendant, ces la condition pour que notre civilisation se pérennise. Parce qu'on estime aujourd'hui qu'il y a un problème énergétique dù a l'épuisement des ressources fossiles, ces une catastrophe, m'enfin bon on aura juste a lever la tête pour s'apercevoir que c'est pas si grave non plus..

Mais comment faire au-dela...5 milliard d'année sa nous laisse le temps.
On pourra toujours aller voir une autre étoile, faire fusionner l'hydrogéne de Saturne et j'en passe et des meilleurs, tôt ou tard il n'y n'aura plus d'énergie. La seul solution plausible c'est d'en trouver une, dites inépuisable aux sens propre !

J'avais proposer la récupération perpétuel de l'énergie mais sa plait pas a tous le monde...on va pas se lancer dans des mouvement perpétuel et compagnie sinon on va pas en finir...

Alors je dis "tôt ou tard" qu'on manquera d'énergie, je ne sais pas si nous seront toujours là lorsque se sera "tard", mais bon faut trouver tout de même !! Ces pas pour rien qu'il ya plein de personne qui sont a l'affut du moindre mouvement perpétuels, et qu'ils sont prêt jusqu'à ignorer les lois de la physique pour y arriver...
Je vais pas vous appeler les fatalistes tout de même... ( ne m'appelez pas pour autant l'illusioniste merci ^^ )

[invite2e9e4cfc]

Je m'excuse par ailleurs aux scientifique pure et dure qui vénère ce forum pour tous ce qui leur permettent de faire, et qui voient venir ces "nouveaux" visiteurs, sans connaissance, qui semble borner comme tout et qui prétende révolutionner la science. Je ferai tout pour préserver la pertinence sur ce forum, mais bon il faut de tout pour faire un monde, même sur un forum scientifique ... (que j'adore)

Je ferai tout pour préserver la pertinence

Oui, j'ai vu mon message précédent, merci !

C'était juste pour remettre ce sujet dans son contexte, pour faire comprendre a tous ceux qui s'efforce d'expliquer que le mouvement perpétuel n'existes pas, que sa ne changera rien, parce que la finalité elle est la.

tôt ou tard il n'y n'aura plus d'énergie

Beaucoup espere que la civilisation humaine ne perdure pas, d'autre préfere laisser le temps et la nature s'en charger, mais d'autres encore font de son avenir une obsession...

[invite88ef51f0]

Le destin de l'humanité n'influe pas sur les lois de la physique. Même si ça nous condamne à terme (mais bon faut pas exagérer, on a encore des milliards de milliards d'années même malgré les lois), les lois de la physiques sont telles qu'elles sont, et on ne peut rien y faire.

Donc je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable de mélanger tous les débats.