Une question pour le Test de Turing

[spi100]

Très facile? Je te renvoie la même question qu'à Gilles, combien de questions pièges te sens-tu capable de poser avant de te répéter ou que des schémas apparaissent? 10000? 100000? 1 million? Même en imaginant que les humains soient suffisamment différents pour ne pas poser les mêmes questions (hypothèse risible), 6 milliards par 1 million par 160 caractères, ça fait 1 milliard de Teraoctets. C'est grand, au-delà des possibilités actuelles, mais pas astronomique, et pas suffisant pour penser que ça ne sera pas disponible assez rapidement.

Faites passer répétivement le test à la machine, et au bout d'un certain temps elle le passera!

Ca fait deux ans que je vois passer des dialogues avec des agents conversationnels, j'en ai plusieurs millions dans mes bases de données. Ma pratique me permet de vous dire que vous avez tous les deux raison ou tous les deux tort

MMY a raison dans la mesure où les sens exprimés sont effectivement très limités : statistiquement on retrouve toujours les mêmes idées, les mêmes thèmes, les mêmes enchainements de discussions.
Par contre Agyre a raison dans la mesure où l'on n'observe pas de stabilisation de la façon d'exprimer ces idées. Même si les phrases tapées ne font pas plus d'une dizaine de mots. La combinatoire des langues naturelles, leur polysémie, les erreurs de frappe et de formulation, font qu'il n'est pas réaliste (d'un point de vu pratique) d'espérer stocker toutes les formes dans une base.
-----

[invite2462dd8f]

Très facile? Je te renvoie la même question qu'à Gilles, combien de questions pièges te sens-tu capable de poser avant de te répéter ou que des schémas apparaissent? 10000? 100000? 1 million? Même en imaginant que les humains soient suffisamment différents pour ne pas poser les mêmes questions (hypothèse risible), 6 milliards par 1 million par 160 caractères, ça fait 1 milliard de Teraoctets. C'est grand, au-delà des possibilités actuelles, mais pas astronomique, et pas suffisant pour penser que ça ne sera pas disponible assez rapidement.

Faites passer répétivement le test à la machine, et au bout d'un certain temps elle le passera!

J'aimerai être l'informaticien qui va devoir trier 1 petaoctet de données. a Ziper ca métrait 30 ans sur mon PC ça

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Il est curieux de voir que tu proposes un comportement de machine pour essayer de piéger une machine!

Ca n'est pas curieux du tout, c'est parfaitement rationnel, parce que nous sommes nous mêmes des machines et que les choses les plus complexes que nous soyons capables d'exprimer dans un langage sont dans le domaine des mathématiques et du raisonnement. On peut noter en particulier que nous ne sommes pas capables d'exprimer comment nous reconnaissons les objets ou comment nous mettons en forme nos idées. N'est exprimable dans le langage naturel que ce qui est explicitable, ou dit autrement, que ce qui relève d'un processus de construction "machinal". Ainsi, même si nous n'avons pas exactement un système d'inférence et un graphe sémantique dans la tête, les mécanismes de traitement sont similaires.
Tu me diras qu'on peut reconnaître un humain au fait qu'il choisit souvent des réponses "malicieuses" qu'un ordinateur ne donnerait pas. Peut-être, car la mise en place de cette malice est fastidieuse. En revanche, si un ordinateur répond de manière parfaitement rationnelle, on ne peut le distinguer d'un humain un peu froid et réfléchi, ce qui fait qu'il passerait bien le test de Turing !

Pour piéger un programme essayant de passer le test de Turing, je jouerais sur le langage pas sur des schémas mécaniques de remplacement de variable

Mais comment sais-tu qu'il s'agit d'une variable ? Le seul fait de déterminer qu'une suite de lettres est une variable ou pas est un problème très complexe qui nécessite une certaine intelligence ! Et ne me dis pas qu'il suffit de regarder dans la base de données si le mot existe, cela ne suffit pas, car comme l'a dit Spi100, il peut y avoir des fautes de frappe et la variable peut très bien avoir comme identificateur un mot du langage; ce qui fait que seul le contexte permet de lever l'ambiguïté.
Bon, mais arrêtons de parler de "théorie" et regardons le problème d'un point de vue pragmatique :
1) Personne ne s'aventurera à programmer toutes les réponses possibles en mémorisant des millions de questions incluant des pattern matching, tout en effectuant une analyse syntaxique pour tenter de trouver d'éventuelles variables, ça n'est pas réaliste.
2) Il n'est pas réaliste non plus de construire un gigantesque système expert qui va pouvoir prendre en compte tous les faits et règles possibles afin de répondre à toutes les questions via son système d'inférence (projet du Darpa par exemple).
Donc en pratique, le test de Turing permet effectivement de distinguer un humain d'une machine, car il faut bien l'avouer, nous ne savons pas encore comment nous y prendre pour structurer toutes les informations et faire apprendre le tout à la machine. Et la différence réside bien dans une plus grande aptitude à traiter l'information de manière pertinente.

A tout de suite pour la suite,
Argyre

[invite06fcc10b]

Pour illustrer un de mes points, prenons un test de Turing un peu modifié, pour virer un peu la difficulté introduite par le langage:

Vous êtes francophones, et vous communiquer avec une entité par écrit dans un langage que vous n'avez commencé à apprendre que depuis un an (et dont vous ne connaissiez même pas le nom il y a un an), par exemple du Tlingit ou du Nama, et il vous faut déterminer si l'entité en face est une machine ou un humain, sachant qu'il ou elle peut avoir une maîtrise quelconque dudit langage, au moins égal à la vôtre.

Pensez-vous qu'il sera facile ou non de faire une machine qui passera le test? Et pensez-vous qu'une telle machine est nécessairement intelligente?

Cordialement,

Difficile d'argumenter sans exemple plus précis. Alors je pose une question encore plus simple : quelle question proposes-tu pour arriver à empêcher l'entité intelligente provenant de la planète Zorglub de passer avec succès le test de Turing ? (sachant que celle-ci a passé quelques temps sur Terre et a ainsi étudié notre culture et notre langue, et sachant aussi que son intelligence est du même ordre que la nôtre).

Machinalement vôtre,
Argyre

[invite986312212]

bonjour à tous,
je viens de regarder la page wiki concernant le test de Turing: http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_de_Turing

En fait il y a 3 entités: le juge (humain), un autre humain et un programme. Le but du juge est de dire qui est qui. Je n'ai en revanche pas compris quel était le but de l'humain et du programme ni s'ils étaient alliés face au juge.

S'ils sont alliés, il leur est facile de tromper le juge: il suffit que les deux refusent de répondre. Beaucoup d'humains font ça d'ailleurs. S'ils sont concurrents je me doute que l'humain aura plus de facilité à adapter sa stratégie à celle du programme que l'inverse. Mais dans ce cas je n'ai pas compris si chacun a intérêt à se faire reconnaître ou bien si c'est l'inverse (?)

[invite06fcc10b]

En fait il y a 3 entités: le juge (humain), un autre humain et un programme. Le but du juge est de dire qui est qui. Je n'ai en revanche pas compris quel était le but de l'humain et du programme ni s'ils étaient alliés face au juge.

Il n'y a pas de but pour l'humain et il peut facilement se faire passer pour une machine ou un sourd, mais là n'est pas la question. Pour que ça soit intéressant, il est simplement demandé à l'humain d'avoir une réponse classique d'humain, sans chercher à passer pour autre chose que lui-même.
Pour la machine, l'objectif est clair, il faut qu'elle parvienne à se faire passer pour un humain.
Et pour le juge, il faut qu'il pose des questions lui permettant de savoir qui est qui.
Et pour l'instant, les réponses des machines sont suffisamment stéréotypées et peu rationnelles pour que le juge comprenne rapidement qui et qui.
Ce qui est toutefois marrant, c'est qu'un novice ne connaissant rien à l'informatique pourrait avoir quelques difficultés à identifier la machine ...

A+,
Argyre

[invite986312212]

il me semble pourtant que pour que l'expérience ait un sens, il faudrait que l'humain ait un but. Parce que le juge peut décider que la machine est une machine parce qu'il l'a reconnue pour telle en analysant ses réponses, ou bien parce qu'il a reconnu que l'humain était humain. Il faut donc que l'humain joue le jeu, mais un jeu sans but ça n'a pas de sens.

[invite986312212]

est-ce que chacun entend les questions adressées à l'autre et ses réponses?

[Médiat]

est-ce que chacun entend les questions adressées à l'autre et ses réponses?

Je les entends, mais ne les entends pas. Salut les machines

[invite06fcc10b]

est-ce que chacun entend les questions adressées à l'autre et ses réponses?

Non, les dialogues sont différents et quand je dis dialogues, ce sont des dialogues écrits et à distance.
En fait, on parle de toute façon ici d'une adaptation du test de Turing. Chacun peut proposer un protocole particulier.

ou bien parce qu'il a reconnu que l'humain était humain

Justement, il n'est pas possible de reconnaître un humain sans avoir un a priori sur ce que répondrait une machine. En théorie, si la machine est suffisamment performante, il n'est pas possible de savoir qui est la machine ... et donc l'humain non plus !

Cordialement,
Argyre

[invite8915d466]

L'équipe de conception d'un programme spécial pour passer le test de Turing fournira la réponse.

Combien faudra-t-il te demander de questions pièges avant que tu ne répètes ou que des schémas apparaissent? ,

Je ne connais aucune équipe de conception d'un programme spécial qui puisse répondre à une question portant sur l'actualité par exemple !

Comment aurais-tu pu prévoir il y a seulement un mois de répondre à une question du genre "Qu'est ce que tu penses de la politique de Sarko par rapport aux ténors du PS?"

Encore une fois, en une dizaine de mots, tu peux générer un nombre de phrases bien plus grand que tout ce que peuvent stocker tous les ordinateurs de la planète. un très petit ensemble de ces phrases porte un sens intelligible pour un etre humain , mais cet ensemble est en constante évolution temporelle et dépend totalement de quel etre humain reçoit le message (ceux qui ont des enfants ayant lu Harry Potter avant eux ont probablement été totalement largués par certaines conversations !).

Autrement dit, comme toi et Spi100 le soulevez avec justesse, le langage ne prend sens que dans un certain contexte très particulier. Il n'y a pas d'humain "générique" qui peut donner sens à tout, il n'y a pas de sens "générique" du langage; il n'y a que des individus s'échangeant des messages qui ne prennent sens que dans un contexte très particulier. Il se trouve que tous les participants de ce forum partagent suffisamment en commun (d'etre français, de maitriser l'usage de l'ordinateur, d'avoir eu un minimum de connaissances et de goûts pour les sciences, etc....) pour pouvoir échanger des posts. Mais nous n'echangeons implicitement QUE sur ce que nous pensons que l'autre peut comprendre et percevoir, et donc nous adaptons totalement notre discours à ce que nous percevons de particulier chez les autres.

Or un programme qui se bornerait a collecter tous les messages echangés n'aurait par définition aucune personnalité, aucune expérience, aucune psychologie particulière. Il y aurait dans sa base de données aussi bien les discours de Derrida que des conversations d'ivrogne ou des echanges amoureux. Il serait donc incapable de "répondre" à un message qui ne prend sens que dans des contextes individuels. Et bien sûr il n'aurait rien à répondre sur des questions sur son identité personnelle, et tant qu'on ne sait pas ce que c'est que "percevoir " la réalité, il serait totalement incapable de savoir à quel contexte il faut se référer pour répondre de manière pertinente à une question (comme celle sur DSK)

cordialement

Gilles

[invitedcacff25]

Bonsoir à tous,

Sans prétendre aucunement donner de réponse, le film "Blade runner" donne une version d'un test destiné à repérer les "réplicants" - humains de synthèse à courte vie utilisés pour les travaux pénibles et surtout dangereux - des humains véritables.

[invite8915d466]

Vous êtes francophones, et vous communiquer avec une entité par écrit dans un langage que vous n'avez commencé à apprendre que depuis un an (et dont vous ne connaissiez même pas le nom il y a un an), par exemple du Tlingit ou du Nama, et il vous faut déterminer si l'entité en face est une machine ou un humain, sachant qu'il ou elle peut avoir une maîtrise quelconque dudit langage, au moins égal à la vôtre.

difficile de répondre comme ça, ça dépend surement de tes capacités linguistiques a apprendre en un an !

mais qu'est ce que ça prouve exactement?

Cordialement


Gilles

[invité576543]

difficile de répondre comme ça, ça dépend surement de tes capacités linguistiques a apprendre en un an !

Tout comme la réussite à être testeur dans un test de Turing dépend de beaucoup de choses, dont les capacités linguistiques dans le langage utilisé!

mais qu'est ce que ça prouve exactement?

C'est surtout qu'est-ce que ces différences de conditions change à ce que prouve le test de Turing? Rien?

Cordialement,

[invité576543]

J'aimerai être l'informaticien qui va devoir trier 1 petaoctet de données. a Ziper ca métrait 30 ans sur mon PC ça

Et sur 1 million de PC en réseau?

30 ans c'est très petit pour ce qu'on est en train de discuter.

Dire qu'un algo est impraticable à jamais demande plusieurs ordres de grandeur au-dessus, pour prendre en compte ne serait-ce que l'évolution prévisible des capacités du matériel et les possibilités ouvertes par le parallélisme massif via un réseau planétaire.

Cordialement,

[invité576543]

MMY a raison dans la mesure où les sens exprimés sont effectivement très limités : statistiquement on retrouve toujours les mêmes idées, les mêmes thèmes, les mêmes enchainements de discussions.
Par contre Agyre a raison dans la mesure où l'on n'observe pas de stabilisation de la façon d'exprimer ces idées. Même si les phrases tapées ne font pas plus d'une dizaine de mots. La combinatoire des langues naturelles, leur polysémie, les erreurs de frappe et de formulation, font qu'il n'est pas réaliste (d'un point de vu pratique) d'espérer stocker toutes les formes dans une base.

Tu as raison, bien sûr. Mais je pense néanmoins que l'algo brut présenterait déjà des performances honorables (pure spéculation), et je suis à peu près certain qu'une machine conçue pour passer le test de Turing combinerait l'approche brute avec une énorme base de donnée, et de l'algorithmique plus sophistiquée. A l'instar de ce qui est fait pour les échecs par exemple.

Le point derrière cela, que je maintiens, est que passer le test de Turing n'implique pas intelligence selon un fonctionnement proche du cerveau humain, et en particulier, ce qui est pour moi le fond du problème, une intelligence au sens de la capacité de prendre de bonnes décisions dans une vaste collection de contextes distincts. Passer le test de Turing est poser un problème très particulier, très étroit, suffisamment pour permettre une solution ad-hoc.

L'autre point est que les machines artificielles selon le modèle mis en oeuvre par les humains ont des points forts où elles dépassent largement les capacités humains, dont la capacité en mémoire eidétique par exemple. Il n'y a aucune raison de penser que cela ne permette pas, au contraire, des approches à l'intelligence très différentes de l'intelligence humaine ou biologique plus généralement.

C'est cela qui m'amène à penser qu'il n'y a pas d'impossibilité théorique à une machine qui passerait le test et auxquelles la majorité des humains refuserait d'attribuer l'intelligence.

Cordialement,

[invité576543]

Or un programme qui se bornerait a collecter tous les messages échangés n'aurait par définition aucune personnalité, aucune expérience, aucune psychologie particulière. Il y aurait dans sa base de données aussi bien les discours de Derrida que des conversations d'ivrogne ou des échanges amoureux. Il serait donc incapable de "répondre" à un message qui ne prend sens que dans des contextes individuels. Et bien sûr il n'aurait rien à répondre sur des questions sur son identité personnelle, et tant qu'on ne sait pas ce que c'est que "percevoir " la réalité, il serait totalement incapable de savoir à quel contexte il faut se référer pour répondre de manière pertinente à une question

C'est là un point bien meilleur que chercher une solution dans la combinatoire. Au lieu de chercher à tester ce que "comprend" le testé, chercher à cerner l'existence d'une personnalité de type humain paraît plus prometteur.

La personnalité va "colorer" les réponses. Elle n'est pas tant liée à la capacité de répondre de manière acceptable, mais au choix qui est fait parmi les réponses acceptables. Et nous humains, savons détecter des "schémas" subtils dans ces choix répétés, schéma unique à chaque humain, et que nous appelons personnalité.

Le problème de détecter une personnalité cohérente et de type humain, et inversement d'émuler une personnalité cohérente et de type humain, est important pour le test de Turing, tout à fait d'accord.

Mais quel en est le rapport avec l'intelligence?

Un chat a une personnalité. Imaginons un humain auquel on donnerait les possibilités de répondre en langage chat (posture, position des oreilles des vibrisses, manière de marcher, etc.). Demandons lui d'émuler une personnalité "chat" cohérente. Y arriverait-il suffisamment pour tromper non pas un chat, mais plutôt un humain spécialiste en comportement félin? Je ne pense pas que cela soit facile. Ca ne prouve pas que les chats sont plus intelligents que les humains!

Là encore cela montre, pour moi, que le test de Turing n'est pas quelque chose qui donne beaucoup d'information sur l'intelligence. L'incapacité d'une entité humaine d'émuler une personnalité humaine montre effectivement une limitation à son intelligence, mais une limite qui est, une fois de plus, un paquet d'ordres de grandeur au-dessus de l'intelligence humaine. Quel est l'intérêt d'un test qui ferait échouer une intelligence très au-dessus de la nôtre, mais en dessous de cette limite?

Cordialement,

[invite986312212]

Le point derrière cela, que je maintiens, est que passer le test de Turing n'implique pas intelligence (...)

il y a de plus une difficulté, c'est que le test implique deux acteurs, la machine et le juge (oublions l'autre humain qui d'après ce que je comprends n'est pas indispensable). Donc passer le test de Turing dit quelque-chose à propos de l'intelligence des deux acteurs, pas de la seule machine. C'est du reste déjà le cas pour le jeu d'échecs, avec la difficulté supplémentaire qu'il n'y a pas d'expert humain reconnu mondialement en tests de Turing, alors qu'il existe un classement des meilleurs joueurs d'échecs.

[invite986312212]

Comment aurais-tu pu prévoir il y a seulement un mois de répondre à une question du genre "Qu'est ce que tu penses de la politique de Sarko par rapport aux ténors du PS?"

très facile à répondre: "j'en pense rien"

[invité576543]

Pour le problème de la personnalité, une modification simple du test me paraît adaptée. Qui plus est cette modification me semble de tout point de vue améliorer le test:

le juge doit discriminer entre deux possibilités:

- c'est une machine qui répond

- c'est un humain qui répond, sachant que la personne qui répond est tirée à chaque question au hasard dans un panel très grand (genre des milliers ou des millions), tous maîtrisant le langage (francophone, anglophone, sinophone, ..., mais pas nécessairement d'une même culture ou de langue maternelle) et que la personne qui répond a accès à tous les échanges préalables.

Ca vire tout espoir de discriminer en cherchant une personnalité particulière, et ça moyenne pas mal de choses, comme l'intelligence du côté humain, les connaissances ou méconnaissances particulières (il y a des francophones incapables de répondre à propos de Sarkozy, mais statistiquement on s'attend à un certain pourcentage, etc.

Evidemment, ça rend l'algo brut un peu plus efficace, mais cela n'est pas un argument pour ne pas accepter qu'il s'agisse d'une amélioration du test si on considère que le but du test est de discuter intelligence, et pas idiosynchrasies des humains pris un par un.

Cordialement,

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Le problème de détecter une personnalité cohérente et de type humain, et inversement d'émuler une personnalité cohérente et de type humain, est important pour le test de Turing, tout à fait d'accord.
Mais quel en est le rapport avec l'intelligence?

Je pense que vous faites fausse route. Il est très difficile de détecter une "personnalité" à travers un échange de quelques phrases et il est assez facile d'en implémenter une. Dans les tests de Turing, les machines semblent justement posséder beaucoup de personnalité, et si Eliza a eu beaucoup de succès, c'est parce que précisément elle simulait le comportement d'un psy.
Les juges ne tentent pas de détecter un humain, ils tentent de détecter une machine, ce qui est fondamentalement différent. Et ils se fient à la cohérence de la réponse, qui doit être une des réponses logiques à la question. Et je dis bien "logique" et "cohérent". Il se peut qu'il n'y ait aucun "signe" de personnalité dans la réponse, car certains humains répondent effectivement froidement et logiquement, donc la personnalité n'est pas un critère retenu.
Et c'est pour ça que je repose ma question, qui n'a reçu pour l'instant aucune réponse ... ce qui ne fait que conforter mon opinion !

Alors je pose une question encore plus simple : quelle question proposes-tu pour arriver à empêcher l'entité intelligente provenant de la planète Zorglub de passer avec succès le test de Turing ? (sachant que celle-ci a passé quelques temps sur Terre et a ainsi étudié notre culture et notre langue, et sachant aussi que son intelligence est du même ordre que la nôtre).

Cordialement,
Argyre

[invite8915d466]

très facile à répondre: "j'en pense rien"

bon on peut s'amuser à poursuivre le dialogue. La question suivante serait "tu vois au moins de quoi je veux parler?"

[invité576543]

Les juges ne tentent pas de détecter un humain, ils tentent de détecter une machine, ce qui est fondamentalement différent.

Certainement pas. On leur demande une réponse binaire, symétrique. Détecter ou rejeter l'un ou l'autre, c'est tout pareil. Les quatre approches sont valables et peuvent se combiner.

Chercher à découvrir une personnalité de type humain me semble un bon algo pour le juge, non pas pour détecter l'humain, mais pour rejeter la machine.

Et il n'est pas question de "quelques phrases". Si tu limites à un faible nombre, un juge répondra au hasard dans une proportion notable des cas, même en face de programmes simples.

Et si tu considères qu'un stéréotype caricatural genre "psychologue à la Elisa" est une "personnalité", nous ne parlons pas de la même chose.

Cordialement,

[invite986312212]

(...) et ça moyenne pas mal de choses, comme l'intelligence du côté humain, les connaissances ou méconnaissances particulières (...)

ça n'élimine pas le problème de l'intelligence du juge.
si la machine passe le test: c'est elle qui est intelligente ou bien c'est le juge qui ne l'est pas?

[invite986312212]

bon on peut s'amuser à poursuivre le dialogue. La question suivante serait "tu vois au moins de quoi je veux parler?"

réponse: "pourquoi?"

[invite27934a1f]

Je crois que c'est pas la peine de continuer à simuler cette conversation... il suffit de tester un des bots qui trainent sur le web pour voir quelles pirouettes ils utilisent pour éviter les réponses qu'ils ne savent pas fournir.

[invite986312212]

donc en fait ça doit être assez facile d'écrire un programme qui répond à côté de la plaque et qui peut ainsi passer pour un humain, puisque beaucoup d'humains font cela. Mais si le juge pose la même question au vrai humain, et que ce dernier fait référence à DSK &Cie, là le juge va se douter. D'où finalement l'intérêt du vrai humain, et aussi du fait de lui donner un objectif: se faire reconnaître par le juge (parce que s'il joue au con lui aussi...)

[spi100]

Dans ce cas pourquoi ne pas faire passer des tests psychométriques à la machine ?
Tests qui incluraient toutes la batterie classique des psy : tests de langage, de calcul, de personnalité, .
Comme ces tests sont calibrés pour une proportion représentative de la population. En les croisant , on determinerait s'il est plus ou moins probable que l'on ait à faire à un être humain, des résultats trop hors normes permettrait de conclure.

Par exemple :
Trop de bonnes réponses en calcul mentale, pas assez de compréhension de la langue, niveau d'agressivité anormalement bas ou trop élevé, etc.
C'est peut être beaucoup trop restrictif de penser juger de l'humanité d'une entité à travers un dialogue, on ne teste que la capacité dialogique. (Ca me fait d'ailleurs penser à une nouvelle de Kafka, où un singe devait faire la preuve de son humanité devant un jury).

[invite06fcc10b]

Certainement pas. On leur demande une réponse binaire, symétrique. Détecter ou rejeter l'un ou l'autre, c'est tout pareil. Les quatre approches sont valables et peuvent se combiner.

Ca, c'est la théorie.
En pratique, le juge cherche l'incohérence ou l'erreur logique. S'il détecte un propos incohérent, par exemple une réponse hors-sujet à une question simple, ce qui est le cas le plus courant, il a de fortes présomptions qu'il a en face de lui une machine. Si la réponse est cohérente, il recommence avec une autre question, souvent très éloignée de la première, pour vérifier que l'aptitude de celui qu'il teste n'est pas restreinte à un domaine étroit.
En fait, je n'arrive pas à trouver de couple question/réponse qui permette d'être sûr qu'on a en face un humain. Et donc, je persiste. Le juge cherche à détecter l'incohérence et l'erreur. Il ne détecte pas l'humain, il détecte la machine et il en déduit la nature de l'autre ensuite.
Si la machine était capable de donner systématiquement une réponse en rapport avec la question, donc d'être simplement logique, le juge serait bien embêté à mon avis !

Et il n'est pas question de "quelques phrases". Si tu limites à un faible nombre, un juge répondra au hasard dans une proportion notable des cas, même en face de programmes simples.

Les tests durent 5 à 10 minutes, je crois donc pas le temps de développer un roman, mais ça suffit largement pour faire la différence.

Et si tu considères qu'un stéréotype caricatural genre "psychologue à la Elisa" est une "personnalité", nous ne parlons pas de la même chose.

Ok, mais j'attends toujours une proposition de question piège ...

A+
Argyre

[invite06fcc10b]

Dans ce cas pourquoi ne pas faire passer des tests psychométriques à la machine ?
Tests qui incluraient toutes la batterie classique des psy : tests de langage, de calcul, de personnalité, .
Comme ces tests sont calibrés pour une proportion représentative de la population. En les croisant , on determinerait s'il est plus ou moins probable que l'on ait à faire à un être humain, des résultats trop hors normes permettrait de conclure.

Oui, tout à fait d'accord, mais il faudrait se mettre d'accord sur le langage. En compréhension de la langue, ils seraient très mauvais, mais en calcul mental, ils pourraient être les meilleurs ... à condition qu'ils aient compris la question !

A+,
Argyre