L'intelligence artificielle avancée, un danger ?

[invite0753a43a]

Un robot qui prend conscience de son existence pourrait voir que on utilise les siens pour les travaux et je pense pas que je doit vous rappeller que les révolte contre l'esclavage était assez nombreuse, car au départ les robots on les crée pour qu'il nous resemble alors que peut etre ils vont nous resembler aussi mentalement dans un lointain futur

Le 2eme danger c'est que en étant des machines ils arrivent a dévelloper des machines encore plus intelligente que nous et on serais vite surpasser..
-----

[invitee137b823]

Un robot qui prend conscience de son existence pourrait voir que on utilise les siens pour les travaux et je pense pas que je doit vous rappeller que les révolte contre l'esclavage était assez nombreuse, car au départ les robots on les crée pour qu'il nous resemble alors que peut etre ils vont nous resembler aussi mentalement dans un lointain futur

Qu'est ce qui te dit que les machines puissent un jour avoir conscience et penser comme les humains en étant faites completement différemment ?

Le 2eme danger c'est que en étant des machines ils arrivent a dévelloper des machines encore plus intelligente que nous et on serais vite surpasser..

Plus intelligentes à quel niveau ? Et en quoi pourrait-ce être un danger si l'éthique leur a également été inculqué ?

[invite0753a43a]

Je crois que personne pourra repondre a ses questions pendant quelque temps! Enfaite mmy a dit que on a découvert des théoréme grace a l'utilisation des machines et si une machine arriver a penser de elle meme, elle pourrais découvrir quoi? ça répond un peux a ta 2eme question..

[invité576543]

Enfaite mmy a dit que on a découvert des théoréme grace a l'utilisation des machines

Je n'ai pas écrit "découvert". Je faisais allusion à des preuves de théorème qui n'ont été possibles qu'avec l'assistance de calculs faits sur machine.

Un robot qui prend conscience de son existence pourrait voir que on utilise les siens pour les travaux et je pense pas que je doit vous rappeller que les révolte contre l'esclavage était assez nombreuse, car au départ les robots on les crée pour qu'il nous resemble alors que peut etre ils vont nous resembler aussi mentalement dans un lointain futur

Ca illustre un peu ce que j'appelais l'anthropomorphisme. Une simple remarque: pourquoi "un" robot, et "les siens". Il ne m'est pas difficile d'imaginer un futur où il n'y a, au sens du "je", qu'une seule machine. La notion d'individu, et de reconnaissances d'autres individus comme "les siens" est anthropomorphiques. Ca peut s'appliquer à certains cas (un avion par exemple, et encore). Imagine des avions autonomes en vol, avec une intelligence embarquée remplissant le rôle de pilote, mais en communication continue avec tout un réseau au sol (et/ou en orbite). Imagine ces avions comme totalement incapables d'agir par eux-mêmes une fois au sol (où il y a tout un dispositif pour les alimenter, les entretenir plus généralement, s'occuper des passagers et/ou du fret, etc.). Et maintenant, peux-tu les penser comme pensant les autres avions comme "les siens", et les penser comme se sentant "esclaves"? Que peuvent-ils faire? Se libérer et trouver une île déserte où ils pourront vivre tranquilles entre eux?

Si on arrête d'imaginer des robots faits à l'image des humains, pour remplacer cela par un système de machines diverses (mobiles comme des avions, mais aussi à poste comme des robots d'assemblage, ou carrément des machines intelligentes fixes, sans partie mobile, ne faisant que du traitement d'information), toutes reliées entre elles par des moyens de communications très élaborés (bien supérieurs aux moyens de communication inter-humains), le tout avec des capteurs fixes ou mobiles un peu partout, et des processus de décision répartis mais nonn indépendants, on réalise que la notion de "révolte de robots" ne s'applique pas.

Le 2eme danger c'est que en étant des machines ils arrivent a dévelloper des machines encore plus intelligente que nous et on serais vite surpasser..

En quoi est-ce un danger que l'espèce humaine soit surpassée au sens où tu l'emploies? Ou plutôt, qu'est-ce qui est en danger?

Cordialement,

[Yoghourt]

@Alain28: Mets une vache laitière dans la forêt: elle mourra. Ne soyons pas méchant et ramenons la à l'étable avant qu'elle ne claque. Elle a mal à cause de son pi gonflé de lait. On la trait, elle est soulagée. On aura aussi probablement à la soigner, ne serait-ce que parce qu'elle aura probablement bouffé n'importe quoi.

La vache laitière ne se révolte pas contre sa condition d'esclave. Etrange, non?
Tant qu'il y a bénéfice réciproque et/ou impossibilité d'existence autonome, il n'y a pas de risque de révolte.

Personnellement, je suis surpassé par ce que sait faire un ABS. L'ABS a subit de nombreux tests avant de se retrouver dans ma voiture. De plus, il est débrayable. En pratique, je n'ai jamais ressenti de danger à cause de l'ABS, ni eu le besoin ou même l'envie de le débrancher.

Pour info, on utilise déjà des logiciels très complexes pour fabriquer des circuits intégrés. On donne toutes les entrées nécessaires au programme, on fait mouliner pendant plusieurs jours sur un cluster de machines, on récupère le résultat. Ensuite, on dépouille les rapports et on fait des tests supplémentaires pour voir si la machine a rendu un truc fiable et utilisable, ou si elle s'est vautrée. Vu la quantité d'information manipulée (base de donnée compressée faisant très facilement plusieurs dizaines de gigas, des règles à la pelle), j'estime qu'on est pas capable de faire ça à la mano.

Autre exemple: les compilateurs en informatique.

[invite0753a43a]

En quoi est-ce un danger que l'espèce humaine soit surpassée au sens où tu l'emploies? Ou plutôt, qu'est-ce qui est en danger?

Chez pas comment le dire, peut etre que ses robots plus intelligent que l'homme voudront prendre leur autonomie, qu'est-ce qui est en danger ça serait l'homme car il sera vite surpasser par quelque chose de plus intelligent que lui

Désoler de donner des reponses vague comme ça mais on commence a rentrer dans des sujets qui nous semble pour l'instant impossible a traité car on c'est pas du tout a quoi penserais les machines qui aurait une IA avancée, je doit admettre que je suis un peux influencée par les films de science fiction, mais faut me comprendre car comme j'ai dit, on c'est pas du tout a quoi penserais une machine sauf que dans les films de science fiction ils veulent toujours anéantir notre espece mais peut etre que ses films sont carrement a coter de la plaque..

[invite0753a43a]

"Tant qu'il y a bénéfice réciproque et/ou impossibilité d'existence autonome, il n'y a pas de risque de révolte."

La je suis entiérement d'accord avec toi! Si une IA arrive a se rendre autonome de notre espece, oui il y aura un danger, si une IA arrive a penser de elle meme, il y a beaucoup de risque qu'elle arrive a devenir autonome non?

[invité576543]

sauf que dans les films de science fiction ils veulent toujours anéantir notre espece mais peut etre que ses films sont carrement a coter de la plaque..

Je ne sais pas s'il sont à côté de la plaque en termes de ce qu'attendent les spectateurs et de ce qui fait vendre! Les films et les média ne sont pas des bonnes références par qu'ils sont en résonance avec les peurs et attentes des spectateurs, leurs consommateurs et donc clients de ceux qui conçoivent ces films ou émissions.

A l'opposé, je ne connais aucun film ou livre de science-fiction qui fassent un effort complet visant à présenter un futur plausible. A ce sens-là, ils sont "à la côté de la plaque". Mais la seule conclusion valable est qu'il ne faut pas voir dans ces oeuvres de l'esprit des tentatives de prédiction du futur: le futur est juste pris comme prétexte (comme peut l'être le passé, d'ailleurs) pour raconter de belles histoires, le plus souvent parlant indirectement de l'ici et maintenant.

Dans le domaine des robots, les peurs et attentes des humains sont assez du domaine du fantasme. Les idées véhiculées par les média sont plus, àmha, révélatrices de ces fantasmes que de quelque chose de plausible.

Cordialement,

[invite6cd8289c]

En quoi est-ce un danger que l'espèce humaine soit surpassée au sens où tu l'emploies? Ou plutôt, qu'est-ce qui est en danger?

Chez pas comment le dire, peut etre que ses robots plus intelligent que l'homme voudront prendre leur autonomie, qu'est-ce qui est en danger ça serait l'homme car il sera vite surpasser par quelque chose de plus intelligent que lui[...]

C'est pour le moins irrationnel comme crainte, mais a supposer qu'une IA vraiment autonome existe, il y a beaucoup de scénarios possibles dont le scénario violent (révolte, lutte pour les ressources etc.) est le moins probable (mais tellement plus séduisant pour les scénaristes d'Hollywood il est vrais).

Pour ma part je pense que si une telle singularité se produit, ces robots seront simplement une évolution de l'homme qui disparaitra tout en coexistant un peu comme Cro-Magnon a supplanté Néanderthal sans pour autant que cela se soit fait de façon conflictuelle.

Enfin une dernière remarque: à très long terme l'homme tel qu'il est est voué a disparaître car il n'est pas adapté à la vie dans l'espace, donc si notre civilisation perdure, ce serait certainement au travers d'êtres artificiels

[invité576543]

La je suis entiérement d'accord avec toi! Si une IA arrive a se rendre autonome de notre espece, oui il y aura un danger, si une IA arrive a penser de elle meme, il y a beaucoup de risque qu'elle arrive a devenir autonome non?

Pourquoi? L'autonomie c'est bien autre chose que la capacité de "penser par soi-même" (si c'est de cela dont on parle). Il y a toute la dimension physique, soulignée par l'exemple de la vache de Yoghourt -est-ce un hasard si un pseudo de produit laitier prend une vache comme exemple?-). Une machine agissante et décidante aura besoin d'énergie, de maintenance. Et, à cause des capacités de communication (une dimension importante pour moi, peut-être par profession, mais surtout parce que j'y vois une différence qualitative majeure entre machines et humains), une telle machine sera le plus vraisemblablement incapable d'autonomie, sauf peut-être temporairement, par rapport à un réseau d'échange d'information.

L'aspect communication est, je le répète, fort important: plutôt que de stocker plein d'informations dans une machine, il est bien plus simple de la connecter à un réseau complexe où toute sorte d'informations sont stockées, et protéger contre les pertes. Par exemple, on peut imaginer des machines autonomes pour des décisions de routine, mais déférant les décisions à d'autres éléments du réseau, ayant plus de puissance et/ou plus d'information, dans les cas difficiles. Pensons encore une fois à un avion: on peut imaginer un avion automatique autonome en général, mais demandant au réseau un changement de route quand il détecte un orage ou autre difficulté du même genre. C'est un exemple élémentaire, et proche des humains, mais la capacité de débit d'échange entre deux machines, potentiellement très supérieure au débit entre humains, permet d'imaginer des cas bien plus complexe, où par exemple une entité distante accède aux informations de toutes sortes de capteurs dans l'entité mobile (dans l'avion).

Dans mon imaginaire, la seule chose qui puisse réellement devenir "autonome", c'est l'intégralité du système. Mais il est très difficile d'imaginer, à l'échelle du système, qu'il n'y ait pas bénéfices réciproques entre le système artificiel et les humains. C'est déjà le cas: un avion moderne est une "symbiose" entre les systèmes artificiels décidants et agissants, et les pilotes, contrôleurs aériens, mécaniciens, et autres humains. Je ne vois pas trop en quoi des capacités croissantes de la partie artificielle peuvent changer fondamentalement cet état de "symbiose".

(Note: je ne parle pas d'"intelligence" ou de "conscience"; je pense à la fois que les progrès des systèmes artificiels de l'information iront très loin, et que les termes d'"intelligence" et de "conscience" tels que nous, humains, les pensons maintenant, auront alors un sens différent.)

Cordialement,

[invite6cd8289c]

A l'opposé, je ne connais aucun film ou livre de science-fiction qui fassent un effort complet visant à présenter un futur plausible. A ce sens-là, ils sont "à la côté de la plaque".

Simu-post sur ce sujet à ce que je vois

Sinon pour une hypothèse plausible de cohabitation entre des IA et des humains, je te suggère la série Culture de Ian M. Banks (il me semble que certains de ses ouvrages ont été traduits en français).

[invité576543]

Enfin une dernière remarque: à très long terme l'homme tel qu'il est est voué a disparaître car il n'est pas adapté à la vie dans l'espace, donc si notre civilisation perdure, ce serait certainement au travers d'êtres artificiels

Sans exprimer mon opinion (d'accord ou pas d'accord) avec cette vue, est-ce qu'on ne peut pas voir là un sujet de crainte rationnelle pour beaucoup d'humains?

Pour beaucoup de gens le mythe de la perfection humaine, d'un "sommet" de l'évolution (ou autres versions, plus religieuses, de la même chose), semble assez important. Suggérer l'inadaptation de l'homme, ou que l'humanité puisse être continuée par autre chose que des hommes ou par les descendants biologiques de l'homme, va sembler profondément hérétique...

Cordialement,

[invite0753a43a]

Imagine plusieur robots ensemble, ils pourront etre autonome ensemble puisque ils pourront s'entraider pour se que tu a cité (Une machine agissante et décidante aura besoin d'énergie, de maintenance), pour un robot seul c'est vrai que il serais pas autonome!

Pour les autres choses je suis d'accord avec toi puisque ça éviterais mes crainte qui m'on fait crée se topic!

Leuenberg pour ta derniére phrase je suis pas d'accord avec toi, mais on rentre dans le hors sujet..

[Yoghourt]

l'exemple de la vache de Yoghourt -est-ce un hasard si un pseudo de produit laitier prend une vache comme exemple?-

honnêtement, aucune idée!

[invite8915d466]

(Note: je ne parle pas d'"intelligence" ou de "conscience"; je pense à la fois que les progrès des systèmes artificiels de l'information iront très loin, et que les termes d'"intelligence" et de "conscience" tels que nous, humains, les pensons maintenant, auront alors un sens différent.)

Cordialement,

selon moi, il y a une très grande fragilité de ce système, c'est que contrairement aux etres vivants, il n'a pas été sélectionné par les conditions pour lequel il doit fonctionner.

si on croit ce que dit Yoghourt, une vache laitière est incapable de survivre dans la nature. Il a donc suffit d'une infime modification génétique pour etre incapable de faire ce que ces ancêtres aurochs sauvages faisaient très bien, et elle en est beaucoup plus proche que n'importe quel robot.

La condition de survivre de manière autonome sur des générations dans un environnement variable et inconnu me parait immensément plus contraignante que le fait de fonctionner dans un environnement controlé pour lequel on a été construit (et celui la seulement). On n'a pas encore construit, et de très loin, le moindre robot capable de s'autoreproduire de manière stable et autonome ( y compris donc l'extraction des matières premières et la maitrise de toutes les technologies nécessaire, qui supposent une véritable société organisée). Les ordinateurs les plus sophistiqués sont de très loin incapables de survivre dans la nature (d'infiniment plus loin qu'une vache laitière !) .

La seule façon que la nature ait trouvé pour y arriver est de partir de mécanismes biochimiques simples mais robustes (les premières etapes conduisant au cycle ADN -proteines ne sont pas connues mais je n'imagine pas comment elles n'aurait pas pu etre simples et robustes) et de le compliquer petit à petit par des marches aléatoires de type essai-erreur en gardant ce qui marche. Il est absolument exclus de faire ça pour un robot electromécanique, parce qu'il n'y a aucun système électronique simple et robuste qui survive et se réplique spontanément dans la nature. On est OBLIGE de concevoir des le départ un ensemble cohérent et extrement complexe, et donc forcement on n'a aucune façon de tester a l'avance sa stabilité par rapport aux perturbations , disons seculaires, de l'environnement. Pour moi il est extremement improbable qu'une manière de procéder aussi différente de l'évolution naturelle aboutisse à des résultats voisins, et même à des résultats intéressants tout court !

de toutes façons je ne vois rien dans les robots actuels qui amorcent en quoi que ce soit ce processus : aucun robot n'est construit dans le but d'etre autonome et se passer de l'homme (tout simplement parce que personne n'a la moindre idée de ce que ca demanderait ! ). Ils ne sont fait que pour executer des taches qui nous interessent nous humains, et qui perdent toute signification et tout interet en l'absence d'etres humains. La chance que ça debouche sur des organismes autonomes (alors que je repete personne n'essaie meme de realiser ça !! ), est absolument infinitesimale à mon avis !

cdt

Gilles

[invite897ff5aa]

sa devient trop compliquer tout sa
mais bon laissons faire les choses, on verra bien si c'est un danger ou pas ...

[invite7863222222222]

Je comprends pas pourquoi certains s'inquietent du danger : ils ne seront certainement plus vivant quand de telles machines existeront (si jamais ça arrive).

[invite0753a43a]

J'adore l'histoire que ça sois l'histoire avant l'homme, le passé et le présent de l'homme m'interesse et j'essaye meme de m'interesser a son futur, voila ta réponse! Meme si je serais mort depuis longtemps ça m'interesse quand meme!

[invite897ff5aa]

En consultant un article sur la quantique j'ai vu sa sur FS :

L'informatique quantique présente d'intéressantes implications dans le monde de l'intelligence artificielle.

voila note nouvelle technologie xD, mais bon c'est flou l'intelligence va pas se méler les pinceau ? :$

[invite85dfba75]

Salut,

Je trouve ca domage que dans l'imaginaire des gens , le robots soit encore une espece de machine antropomorphe avec des jambes et des bras ... En terme d'IA il y a des choses vraiment interessantes qui se passe du coté de l'informatique , comme GoogleBot. Ce genre de créations humaines il me semble n'ont jamais étaient réelement presenti dans la litterature de science fiction ... A mon avis le seul danger si il y en a un dans l'iA est que des programmes puissent decouvrir des choses que nous serions bien incapable de comprendre . LA puissance de calcul des ordinateurs etant telle que nous serions en quelque sorte trop faible cognitivement pour interpreter un resultat , par exemple d'un machine qui travaille sur des problemes scientifiques . Cela me semble t-il souleve une problematique d'importance.

Le programme informatique qui a battut le champion du monde d'echec a joué a un moment un coup que personne n'a compris, et les informaticiens on découvert que si il ne jouait pas celui là, il aurait pu etre mis en echec , mais apres un nombre de coup qu'aucun humain ne peut calculé (mm pas un champion) . Cela n'est pas la preuve de l'intelligence de la machine , puisque si elle l'avait été elle aurait bluffé, mais de ca capacité de calcul plutot deconcertante.

A mon avis on mettra moins de dix ans pour construire une machine plus intelligente que nous étant donné l'ennorme effort financier est humain qui est inverstit dans ce domaine, plus l'aspect excroissant de la capacité de calcul et de memorisation des machines... m'enfin on verra bien comment auront evolué les choses, a mon avis de façon tres rapide , et je me rappelle avoir entendu un directeur de recherche dans ce domaine de l'ia, qui avait dans l'idée que la decenie avenir serait celle de l'IA ... A mon avis vous êtes assez loin du compte quand vous dites que vous seriez mort avant qu'un machine puisse etre intelligente suivant des critères que tout le monde admetrait ..

[invitee137b823]

A mon avis vous êtes assez loin du compte quand vous dites que vous seriez mort avant qu'un machine puisse etre intelligente suivant des critères que tout le monde admetrait ..

Et quels sont ces critères pour toi ? Si c'est la puissance de calcul, ok mais si tu parle plutôt d'adaptation ou de résolution de nouveaux problèmes, j'en doute fort...

[invité576543]

Et quels sont ces critères pour toi ?

Il y a juste un problème de conjugaison... Je partage l'opinion de Rhedae sur ce point: il est plausible qu'il y ait un jour des machines "intelligentes" selon des critères que les humains à cette époque admettront.

Mais il est impossible de trouver un consensus sur de tels critères maintenant. Nul besoin donc de les demander, la discussion ne mènera à rien.

La différence est simple: avoir ou non lesdites machines sous les yeux...

Cordialement,

[invite8915d466]

Il y a juste un problème de conjugaison... Je partage l'opinion de Rhedae sur ce point: il est plausible qu'il y ait un jour des machines "intelligentes" selon des critères que les humains à cette époque admettront.

c'est tout a fait possible que les humains du futur se mettent à considérer que les ordinateurs actuels sont intelligents ! d'ailleurs vu que les religions animistes ont tendance à preter une intelligence à des tas d'objets, je pense qu'ils n'auraient deja actuellement aucun mal à preter de l'intelligence à des robots actuels !

Mais quand Rhedae dit

A mon avis on mettra moins de dix ans pour construire une machine plus intelligente que nous étant donné l'ennorme effort financier est humain qui est inverstit dans ce domaine, plus l'aspect excroissant de la capacité de calcul et de memorisation des machines...

personnellement je comprends qu'il veut dire que en extrapolant simplement les capacités de calcul et de mémorisation des machines actuelles, elles seraient intelligentes dans le sens commun actuel (celui ou la plupart des gens refusent de considérer les ordinateurs actuels comme intelligents , disons grossierement parce que finalement on ne peut pas discuter avec eux et leur demander leur avis !)

Autrement dit il soutient que ce qui sépare actuellement les ordinateurs de l'intelligence "communement admise" (donc sans invoquer un changement d'avis sur ce critère) n'est qu'une extrapolation de leurs possibilités de calcul, tout comme ce qui sépare le JET des réacteurs à fusion industriels n'est qu'une extrapolation des temps de confinement et de température de plasma.

C'est une hypothèse qui me semble forte, objectivement discutable, et que pour ma part je pense fausse !

Cordialement

Gilles

[invite1fb4554e]

Après évidemment tout dépend du sens que l'on donne à "machine intelligente"... On peut toujours se référer au test de Turing mais il est très subjectif et restrictif pour la définition d'intelligence (un chimpanzé est intelligent mais on ne peut pas discuter avec).

Pur moi, dans la mesure où, actuellement, confronté à un problème qu'il n'a pas été programmé pour résoudre, un ordinateur va se trouver dans une situation où il va être bloqué, et incapable d'effectuer une réflexion pour traiter les informations qui arrivent de ses capteurs (réels ou fictifs) pour résoudre le problème. Néanmoins, c'est aussi assez subjectif, je l'admets, d'autant plus que l'on pourrait considérer que l'on a déjà construit des ordinateurs intelligents suivant ce que l'on entend par "problème" ou "réflexion".

[invité576543]

elles seraient intelligentes dans le sens commun actuel (celui ou la plupart des gens refusent de considérer les ordinateurs actuels comme intelligents , disons grossièrement parce que finalement on ne peut pas discuter avec eux et leur demander leur avis !)

Hmm... Faut que je change ma formulation, mais la tienne ne couvre pas le point non plus. Le seul "changement d'avis" que je voudrais couvrir est celui dû à l'existence de la machine. Autrement, ça restera le "sens commun actuel" dont tu parles, mais modulé par l'expérience concrète d'une machine "suffisamment performante".

Mon opinion est qu'aucun des critères que l'on peut "formaliser" actuellement ne permet de cerner ce "sens commun actuel", qui est flou et fuyant, et que celui-ci se clarifiera petit à petit en fonction des progrès des machines de traitement de l'information.

Même "discuter avec eux et leur demander leur avis" est une extrapolation des modes de pensée actuels, et pourrait se révéler ne pas être un point important dans le processus.

Cordialement,

[invite0753a43a]

http://www.futura-sciences.com/fr/si...lhumour_12615/ Article interessant sur l'évolution des robots!

[spi100]

http://www.futura-sciences.com/fr/si...lhumour_12615/ Article interessant sur l'évolution des robots!

Je le fais avant Gillesh38

J'ai jeté un coup d'oeil sur l'artcle correspondant au travail cité. C'est d'une naïveté déconcertante. Il calcule des distances phonétiques entre mots, et en déduise qu'il s'agit de jeux de mots ...

La détection des jeux de mots est une problèmatique linguistique intéressante et très difficile, mais là les auteurs ont tellement simplifié qu'on peut se demander l'intérêt d'un tel travail.

[invite0753a43a]

Faut dire que c'est que au début, personne avait essayer il me semble d'apres l'article, laissons leur le temps, la robotique est que a ses début!

[invite8915d466]

Faut dire que c'est que au début, personne avait essayer il me semble d'apres l'article, laissons leur le temps, la robotique est que a ses début!

Il me parait assez comprehensible qu'on puisse deceler des proximités phonétiques de manière algorithmique. Savoir ensuite si c'est vraiment drole ou pas, c'est une autre paire de manche. La contrepeterie supposée etre belge (pardon pour nos cousin trans-quievin qui sont souvent bien plus droles que nos blagues !) "Il fait beau et chaud" serait-elle jugée drole par le robot, et selon quel critère ?

[invite8915d466]

Hmm... Faut que je change ma formulation, mais la tienne ne couvre pas le point non plus. Le seul "changement d'avis" que je voudrais couvrir est celui dû à l'existence de la machine. Autrement, ça restera le "sens commun actuel" dont tu parles, mais modulé par l'expérience concrète d'une machine "suffisamment performante".,

allez je fais une proposition : tu as rappelé que certains théorèmes ont été démontrés par des calculateurs. Penses-tu qu'on puisse programmer un ordinateur pour qu'il emette une conjecture a laquelle le programmateur n'aurait jamais pensé (et qu'il est peut etre meme incapable de comprendre) ? as tu une idée meme vague de ce qu'il faudrait arriver à faire pour cela?

cordialement

Gilles