Sondage nucléaire

[invite8915d466]

C'est la grande inconnue, personne se sait vraiment combien cela va couter. Certains éléments vont etre tres délicats à démanteler et EDF n'est pas à l'abri de surprises. La standardisation va peut-etre permettre en France de gagner quelques sous par rapport à d'autres pays...Les estimations les plus fiables ne seront donc dispo que d'ici...2020 environ...

ce n'est pas le moindre probleme ... comme je disais, pour que le nucléaire soit significatif à l'échelle mondiale, il faudrait des milliers de surgénérateurs en 2050. Ceux-ci arriveraient en fin de vie vers 2100.

Or en 2100, nous aurons épuisé l'essentiel des ressources fossiles conventionnelles, les réserves prouvées agglomérées de charbon-gaz-pétrole représentant environ 100 ans de consommation actuelle. Il y a 3 fois plus de réserves potentielles mais d'une part personne ne sait tres bien à quel coût elles seraient exploitables, d'autre part si on est censé utiliser le nucléaire pour ne pas produire du CO2 on n'est pas censé y avoir touché !! a quoi ressemblera la société de 2100 avec pratiquement pas de fossile? quels seront les coûts d'un démantèlement sans pétrole, gaz ou charbon (ou du moins beaucoup moins et probablement beaucoup plus cher) de milliers de surgénérateurs ? quel sera le fardeau économique légué à nos petits enfants ? qui peut etre sur de la réponse?
-----

[invite8bc5b16d]

ce n'est pas le moindre probleme ... comme je disais, pour que le nucléaire soit significatif à l'échelle mondiale, il faudrait des milliers de surgénérateurs en 2050. Ceux-ci arriveraient en fin de vie vers 2100.

Or en 2100, nous aurons épuisé l'essentiel des ressources fossiles conventionnelles, les réserves prouvées agglomérées de charbon-gaz-pétrole représentant environ 100 ans de consommation actuelle. Il y a 3 fois plus de réserves potentielles mais d'une part personne ne sait tres bien à quel coût elles seraient exploitables, d'autre part si on est censé utiliser le nucléaire pour ne pas produire du CO2 on n'est pas censé y avoir touché !! a quoi ressemblera la société de 2100 avec pratiquement pas de fossile? quels seront les coûts d'un démantèlement sans pétrole, gaz ou charbon (ou du moins beaucoup moins et probablement beaucoup plus cher) de milliers de surgénérateurs ? quel sera le fardeau économique légué à nos petits enfants ? qui peut etre sur de la réponse?

Personnellement je me demande si la question à se poser n'est pas "à quoi ressemblera la société de 2100 sans fossile ?", mais "qu'est-ce qui aura remplacé le fossile en 2100 ?"
En effet, je pense (sans preuve à l'appui cependant), que chaque époque a connu une "pénurie possible", et à chaque fois elle a été surmontée puisque nous sommes là assis dans notre chaise devant notre ordinateur relié à internet...
Le gibier se faisait rare à la préhistoire, on a inventé la sédentarisation et l'agriculture et l'élevage qui va avec...
Les moines n'écrivaient pas assez rapidement pour assurer la copie des livres et la transmission des savoirs grandissant qui était déjà limitée à un petit nombre "d'élus", on a inventé l'imprimerie....
Ces exemples certes lointains (et peut-être discutables mais c'est ceux qui me viennent à l'esprit au moment où j'écris) doivent pouvoir se retrouver à des époques plus proches de nous et montrent je pense qu'au lieu de se lamenter sur un problème, il vaut mieux chercher avec optimisme une solution...si on part en se disant d'avance : "ca ne marchera pas, notre société va s'effondrer quoi qu'on fasse", on part déjà très mal !

[invite8915d466]

drole de manière de considérer l'histoire . D'ou sors-tu que le gibier s'était fait rare à la naissance de l'agriculture, ni que l'imprimerie a été inventée faute de moines copistes ! ta position est neanmoins assez caractéristique de la vision d'un progrès continuel qui s'est installée dans la société moderne.

En fait une croissance économique continue n'a existé que depuis l'époque industrielle. Avant, on a eu des cycles de civilisation qui se sont développées, puis se sont éteintes pour la plupart, ou n'ont que très peu changé pendant des siècles; la conception traditionnelle de l'histoire est une suite de cycles, pas un éternel progrès (c'est une conception très récente qui ne date que du XVIIIe siecle). C'est d'ailleurs tout à fait compréhensible, la source d'énergie traditionnelle étant l'agriculture, c'est une énergie à flux limité, et donc imposant une régulation naturelle sur la population et les ressources humaines. En gros l'histoire etait cyclique, ou tres lentement évolutive (un paysan du Moyen age ne vivait pas mieux que sous l'Empire romain).

Il ne faut pas sous-estimer la singularité historique de l'époque moderne. C'est la seule fois dans l'histoire que la civilisation repose sur l'utilisation massive d'énergies de stocks (fossiles), c'est la seule fois dans l'histoire que la consommation d'énergie par habitant a atteint de tels niveaux. Franchement, je ne pense pas qu'une comparaison historique soit pertinente pour savoir comment on va vivre leur dépletion. Pour le moment, nous n'avons pas d'alternative viable, je ne vois pas par quel principe de la Nature on devrait absolument en trouver ! je ne pars pas battu d'avance, je dis juste qu'on n'en connait pas, et donc je ne vois pas de raison d'etre certain qu'on en trouvera...

[invite8bc5b16d]

Je me suis peut-être mal exprimé, en fait je voulais dire qu'à force de chasser dans les mêmes contrées, les hommes préhistoriques (néandertaliens ils me semble pour ceux qui se sont sédentarisés) auraient très bien pu se demander : "ne risque-t-on pas de manquer un jour de gibier, et comment va-t-on faire alors ?"
Pour les moines copistes, je n'ai pas dit que l'invention de l'imprimerie était liée faute de personnel, mais que de la même facon que pour le gibier, le fait de disposer de l'imprimerie a dû en soulager quelques uns (peut-être pas vraiment puisque cela permettait la diffusion du savoir, ce qui n'était peut-être pas voulu par tout le monde, mais en tout cas à partir des Lumières on en faisait un usage intensif...)
En gros c'est un peu comme les mutations génétique, on ne mute pas pour s'adapter à son milieu, mais on conserve la mutation parce qu'elle est bien adaptée au milieu. Ici on pourrait dire qu'on invente pas la solution miracle parce qu'on est face à un problème, mais on cherche la solution la plus viable parmi celles connues pour surmonter le problème.....la différence c'est qu'on peut dire qu'on se met sous rayonnement ultraviolet pour augmenter les mutations, et donc la chance de découvrir une "bonne" solution parmi celles existantes et parmi les sujets de recherche fleurissant