Sondage nucléaire

[invitebeaa4a20]

C'est un petit sondage : etes vous pour ou contre l'utilisation civile du nucléaire et quelles sont vos raisons. Donnez votre avis sur un sujet en ce moment très controversé !
-----

[invite8bc5b16d]

C'est un petit sondage : etes vous pour ou contre l'utilisation civile du nucléaire et quelles sont vos raisons. Donnez votre avis sur un sujet en ce moment très controversé !

Salut,

Personnellement je suis pour :
En effet, le nucléaire permet de produire une très grande quantité d'énergie (le parc nucléaire d'EDF = 63000MW, une éolienne environ 1MW, donc on voit la quantité d'éoliennes qu'il faudrait...) avec une pollution "réduite" par rapport à d'autres sources comme le charbon. J'entends par réduite que le nucléaire ne rejette pas de CO2 par exemple, et que la quantité de déchets radioactifs est minime par rapport à l'énergie produite (en prenant en compte les déchets réellement dangereux, sachant que le plupart ne sont pas plus radioactifs que les déchets provenant d'hopitaux (seringues provenant d'injections de produits radioactifs etc)). Ces déchets hautement radioactifs ne représentent que quelques kilogrammes par an.

Alors certes il serait possible de développer les énergies renouvelables, mais j'y crois plus au niveau individuel (chacun met des panneaux solaires sur son toit par exemple), qu'au niveau de l'état (je vois mal construire des parcs de panneaux solaires ou d'éoliennes assez grands pour remplacer le nucléaire en France). Si chacun à son niveau s'y met, on pourra alors très certainement réduire la production d'énergie par le nucléaire.

Reste le problème des déchets hautement radioactifs, qui là est un réel problème je l'accorde. Au vue de la quantité produite, après recyclage, cette quantité est quand même minime mais il est certain qu'aucune solution n'est vraiment convenable. C'est alors que l'on peut se tourner vers le projet ITER, qui s'il se concrétise pour une utilisation civile, serait une formidable forme de production d'énergie, et nucléaire toujours !

[invitebeaa4a20]

Je suis plutot daccord avec toi, vu la demande mondiale énergétique : pour moi le nucléaire s'impose. Sinon ce sera le charbon (cf sciences et vie ) et bonjour la catastrophe environnementale !!!

[invite8915d466]

juste une question : avez vous une idée de la fraction d'énergie assurée par le nucléaire, et de la quantité de réserves disponible par rapport aux besoins?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8bc5b16d]

juste une question : avez vous une idée de la fraction d'énergie assurée par le nucléaire, et de la quantité de réserves disponible par rapport aux besoins?

en France, 50% de la production d'énergie est assurée par le nucléaire, et on monte à 80% si on ne parle que d'électricité.
En conservant la consommation actuelle avec les gisements connus aujourd'hui, il reste environ 60 ans de réserve, et vu qu'on ne connaît encore pas tous les gisements, on a de la marge même si la part du nucléaire au niveau mondial augmente...assez de temps je dirais pour avoir le temps de développer la fusion....

[invite8915d466]

en France, 50% de la production d'énergie est assurée par le nucléaire, et on monte à 80% si on ne parle que d'électricité.

ma question etait dans le monde entier. Le CO2 n'est pas produit qu'en France !

[invite8bc5b16d]

ma question etait dans le monde entier. Le CO2 n'est pas produit qu'en France !

dans le monde entier, il me semble que pour l'énergie c'est 10% et 20% pour l'électricité en particulier.
Et je suis tout à fait d'accord le CO2 n'est pas produit qu'en France, je n'ai jamais dit cela ! Il serait au contraire je pense intéressant de voir les rejets de CO2 en fonction de la part du nucléaire pour chaque pays (ramené au km² pour être objectif)...à mon avis une y verrait une corrélation certaine...

[invitea4a042cf]

Actuellement, le nucléaire représente 6 % de l'énergie mondiale.

En conservant la consommation actuelle avec les gisements connus aujourd'hui, il reste environ 60 ans de réserve, et vu qu'on ne connaît encore pas tous les gisements, on a de la marge même si la part du nucléaire au niveau mondial augmente...assez de temps je dirais pour avoir le temps de développer la fusion....

Si on conserve la production nucléaire actuelle, cela reste une proportion dérisoire de la production d'énergie mondiale.
Si on augmente la production nucléaire, les réserves d'uranium n'en on plus pour 60 ans, mais bien moins.
La fusion ne sera pas prête industriellement avant 2050 au mieux (et jamais, au pire).
Donc ton raisonnement ne tient pas.

[invite6687cb56]

Bonjour Cécile,

oui le nucléaire ne représente que moins de 10% de l'énergie consommée globalement. Il n'est absolument pas une solution à l'échelle planétaire.
Après la durée de vie des déchets : plus de 10 000 ans pour certains, à comparer avec l'age de la civilisation (5500 ans). Personne ne sait ce qu'ils deviendront.

Personnellement je suis pour une consommation réfléchie de l'énergie éléctrique. On peu changer nos habitudes et réduire la proportion du nucléaire.

[invitebeaa4a20]

Pour répondre à Cécile les ressources mondiales en uranium ont récemment été largement revues à la hausse, multiplié par 7 selon l'AEN, le prblème ne se situe donc pas sur les ressources mais plutot sur les déchets générés dont on ne sait pas trop quoi faire pour les plus radioactifs. Stocker sous terre n'est pour moi pas une solution à long terme, il faudrait trouver un moyen de "recycler" ces déchets comme on le fait à La Hague pour ceux faiblement radioactifs.

[invitea4a042cf]

Les problèmes ne sont pas uniquement les déchets, mais aussi les risques d'accidents lors de l'exploitation, notamment dans les pays n'ayant pas une culture de la sécurité (cf . un autre post).

[invite6c250b59]

Pour. En ce qui concerne les risques potentiels, il faut peut-être rappeler que deux Tchernobyl par an causerait moins de mort et de morbidité que l'exploitation minière du seul charbon aujourd'hui. En ce qui concerne les réserves, la filière surgénération renvoi le problème à un futur assez lointain. En ce qui concerne les déchêts, encore une fois la comparaison avec le charbon est révélatrice. Pour un même KWH il y a plus de radioactivité libérée par la filière charbon que par la filière nucléaire. Edifiant non?

[invite6687cb56]

Pour. En ce qui concerne les risques potentiels, il faut peut-être rappeler que deux Tchernobyl par an causerait moins de mort et de morbidité que l'exploitation minière du seul charbon aujourd'hui.

Bonjour Jiav,

où as-tu lu ça ? quelles seraient les conséquences en addition du nombre de morts en France pour un accident ? aurrait-on autant de touristes, exporterait-on aussi bien nos produits agricoles ?

Pour un même KWH il y a plus de radioactivité libérée par la filière charbon que par la filière nucléaire. Edifiant non?

comment est faite la comparaison ?

Plutôt que de se demander nucléaire/pas nucléaire, on pourrait également se demander si des économies d'éléctricité ne sont pas possibles. Le renouvelable serait une alternative dans le cas d'une diminution de la consommation.

[f6bes]

Bjr à tous,
Avant de se poser la question, comment ne pas "empoisonner", faudrait qu'individuellement on se pose la question: comment ne PAS GASPILLER !

Petit question naïve:la "masse" de matériaux radioactifs (au naturel) est celle quelle est de part le monde !
On ne fait (c'est probabelment là que je suis naïf) que "utiliser" (tranformer en électricité) une partie de cette "masse" et se débarasser des "cendres".
"Cendres" qui ne vont représentées qu'une partie du total (dangereux) du départ.
Donc si on fait le bilan, de 10 au départ on ne restitue que 1 au final.
J'aurais tendance à dire béni soit la transformation.
Le minerai d'uranium est il si "inoffensif" que cela ?
Bonne journée

[invite8915d466]

Pour. En ce qui concerne les risques potentiels, il faut peut-être rappeler que deux Tchernobyl par an causerait moins de mort et de morbidité que l'exploitation minière du seul charbon aujourd'hui. En ce qui concerne les réserves, la filière surgénération renvoi le problème à un futur assez lointain.

Non, ça remplace le problème des réserves par le problème de la prolifération : les surgénérateurs fonctionnent au Pu, il faudrait des milliers de réacteurs dans le monde pour avoir un impact sur le CO2, soit au moins une dizaine de milliers de tonnes de Pu 239 dans tous les principaux pays (sinon encore une fois l'impact global est mineur).

Or le Pu 239 sert tel quel à faire des bombes, 10 kg suffisent pour atteindre la masse critique (et de toutes façon, sa toxicité radiologique et chimique qu'une simple dispersion dans une ville produirait déjà une mortalité considérable, sans avoir besoin d'explosion nucléaire).

Bien évidemment, il n'y a strictement aucun risque que pendant des siècles, aucun régime ou aucun mouvement politique ne soit enclin à chiper 10 kg de Pu parmi des dizaines de milliers de tonnes pour se fabriquer des bombes à visées plus ou moins terroriste. Aucun risque, on est quand même dans un monde très civilisé , c'est bien connu...

Pour les mille ans de réserves, j'ai déjà signalé d'autre part qu'on n'avait pas 1000 ans de réserves de fossiles, et qu'on ne savait absolument pas se passer de fossile pour l'infrastructure industrielle absolument indispensable pour maintenir une filière nucléaire, pour des besoins aussi basiques que l'acier, le béton, les métaux, les plastiques, le silicium, et j'en passe.

Pour avoir une idée de ce que ça veut dire concrètement que de se passer de fossiles, vous pouvez faire une petite visite touristique à Gaza en ce moment.....

Alors des surgénérateurs pendant 1000 ans, je doute. Mais la radioactivité, les déchets, et les restes de centrale, ça oui, pour 1000 ans et beaucoup plus , c'est assuré.

[invite6687cb56]

Pour les mille ans de réserves, j'ai déjà signalé d'autre part qu'on n'avait pas 1000 ans de réserves de fossiles, et qu'on ne savait absolument pas se passer de fossile pour l'infrastructure industrielle absolument indispensable pour maintenir une filière nucléaire, pour des besoins aussi basiques que l'acier, le béton, les métaux, les plastiques, le silicium, et j'en passe.

bonjour Gillesh,

en parlant de ça, savez-vous à peu près à quoi est bemployée l'éléctricité dans l'industrie ? je vois assez bien pour ce qui est du logement : éclairage, chauffage, éléctroménager, médias, domotique etc... mais dans l'industrie je vois moins.

Bien évidemment, il n'y a strictement aucun risque que pendant des siècles, aucun régime ou aucun mouvement politique ne soit enclin à chiper 10 kg de Pu parmi des dizaines de milliers de tonnes pour se fabriquer des bombes à visées plus ou moins terroriste. Aucun risque, on est quand même dans un monde très civilisé , c'est bien connu...

pourquoi QUE 10 kg ?

[invite8915d466]

bonjour Gillesh,

en parlant de ça, savez-vous à peu près à quoi est bemployée l'éléctricité dans l'industrie ? je vois assez bien pour ce qui est du logement : éclairage, chauffage, éléctroménager, médias, domotique etc... mais dans l'industrie je vois moins.

a ma connaissance, essentiellement pour faire tourner les machines et pour les fours électriques. Mais ça ne remplace pas les applications où il faut une réduction chimique.

pourquoi QUE 10 kg ?

c'est la masse critique pour exploser. Bon je viens de discuter avec un physicien nucléaire , je nuance ce que j'ai dit, il parait que le plutonium qui est passé plusieurs années dans une centrale est trop empoisonné par des isotopes genants pour les applications militaires, il faut du Pu qui n'est resté que quelques mois. Neanmoins les risques à long terme restent, et de toutes façon le problème est surtout que le nucléaire ne suffit pas à lui seul pour remplacer les fossiles : est-il donc vraiment indispensable?

[invitea4a042cf]

La production d'aluminium utilise beaucoup d'électricité.

[invite6d1bf817]

Bonjour
Je suis pour la poursuite du nucléaire en France parce que on sait le construire et l'exploiter correctement et parce que c'est le moins cher .Je suis aussi pour utiliser le maximum d'électricité en remplacement de fuel et du gaz chaque fois que c'est possible (avec bien sur en premier les économies d'énergies qui sont faites par tout le monde ,je n'en doute pas !).Je suis pour le maintien de la filière REP (Réacteur à Eau Pressurissé ) tant que le prix de l'uranium restera acceptacle économiquement ;ensuite il faudra passer au surgénérateur (probablement des nouveaux superphénix avec des usines de retraitement et de fabrication de combustible intégrées )
Pour les pays industrialisés (ou en voie de l'etre ) on ne pourra pas décider à leur place mais très probablement ils développeront leur nucléaire ,selon leur histoire propre ,selon leurs opinions publiques ,selon leurs moyens industriels.Pour arriver au niveau français il leur faudra au mieux deux décennies à mon avis.Le prix de l'uranium se mettra alors à flamber .
Pour les autres pays,le nucléaire restera très marginal .
Il est à souhaiter que le nucléaire civil ne se développe que dans des pays "démocratiques" ou les autorités de surveillance sont indépendantes du pouvoir .

[inviteb2371f71]

Bonjour,

Je suis pour le nucléaire pour plusieurs raisons. Mais avant cela je tiens à préciser que je travaille dans le domaine MAIS dans le démantèllement. Ce qui pourrait impliquer que je souhaiterais tout casser ce qui est faux...
Donc je suis pour. En effet, et comme cela a été dit plusieurs fois, le taux d'emission de CO2 est plus faible, cela fourni beaucoup d'énergie pour un encombrement au sol limité. Les éoliennes peuvent fournir environ 2,5 MW par pièce... le réacteur le moins puissant en France a une puissance de 900MW, faites le calcul... Peu de gens accepteraient d'avoir un champ d'éoliennes à côté de son domicile même si elles sont moins cruyante que les premières générations. Ensuite l'utilisation des surgénérateurs pourrait, d'une part, brûler une partie des déchets, d'autre part, d'allonger les "stocks" de matière nucléaire puisqu'à la base, surgénérateur = production de son propre combustible.
Je ne dis pas qu'il faut du tout nucléaire évidement. Pensez à installer des panneaux solaires sur vos toits... Isolez mieux vos logements...

L'avenir semble être ITER, dans ce cas, plus de production de déchets radioactifs (enfin en étant grossier) et plus d'emission de CO2 puisque la réaction nucléaire utilisée dans le cas de ce projet est, si j'ai bien suivi la chose, productrice de H2O ... Le soucis principal de ce type de réacteur étant l'utilisation de tritium ...

Voici quelques sites si vous souhaitez vous renseigner sur ITER:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/ site du CEA qui explique ce qu'est la fusion nucléaire
http://www.iter.org/ le site présentant ITER (en anglais)

[invite8915d466]

La production d'aluminium utilise beaucoup d'électricité.

exact, mais tout autant de carbone : les anodes sont en fait en carbone consommable qui s'oxyde en .... CO2 ! les procédés à anode inerte qui dégageraient de l'oxygène ne sont apparemment pas facile à mettre au point.


Pour ITER : même remarque. J'aimerais bien savoir comment on construirait des centrales à fusion quand on n'aura plus de fossile....

[invitea65d3c27]

Neanmoins les risques à long terme restent, et de toutes façon le problème est surtout que le nucléaire ne suffit pas à lui seul pour remplacer les fossiles : est-il donc vraiment indispensable?

L'oxygène à lui seul ne suffit pas à te maintenir en vie. Est-il donc vraiment indispensable ? Il faut raisonner en mix énergétique, pas en solution énergétique miracle qui n'existe pas.

De toute façon, la question du pour ou non du nucléaire ne se pose même pas. Le nucléaire est en plein boom (sans jeu de mot) partout dans le monde. Les centrales en construction et en cours d'approbation fleurissent comme des champignons (sans jeu de mot). Même des écologistes de premier plan comme Moore ou Lovelock sont pour.
Ceux qui ont des doutes sur l'avenir du nucléaire qui a maintenant le vent en poupe "grâce" à l'hystérie du réchauffement climatique s'enterrent la tête sous le sable.

[invite8915d466]

bof, pour le moment, le "plein boom" consiste essentiellement à prévoir le remplacement de celles qui vont partir à la retraite. Il n'y a pas d'explosion du nombre de réacteurs en service nulle part. Pour un EPR, la France à 8 centrales thermiques en prévision je crois . Les chinois ont 30 centrales nucléaires prévues d'ici 2020: à comparer avec une centrale thermique par semaine, ça fait un facteur 20. Pour moi, ce n'est ni un énorme danger (je suis d'accord que pour le moment c'est relativement sûr), ni une solution quantitativement suffisante (et ce n'est absolument pas indispensable contrairement à l'oxygène ) dans l'immédiat. Pour le futur lointain en revanche, ça risque d'être une grosse épine pour nos arrières arrières petits enfants...

[invitea65d3c27]

bof, pour le moment, le "plein boom" consiste essentiellement à prévoir le remplacement de celles qui vont partir à la retraite.

Non c'est faux. La grosse majorité des centrales en construction ou en plannification sont des ajouts de capacité, surtout dans les pays en développement comme les centrales chinoises ou la centrale de désalement pour la Libye. Les centrales actuelles elles, se voient leur durée de vie prolongée jusqu'à 60 ans. Il faut vivre sur une autre planète pour nier que le nucléaire est en plein essor. Regarde le CA d'Areva, de GE ou du Minatom russe et vois par toi-même.

Pour moi, ce n'est ni un énorme danger (je suis d'accord que pour le moment c'est relativement sûr), ni une solution quantitativement suffisante (et ce n'est absolument pas indispensable contrairement à l'oxygène ) dans l'immédiat.

Oui mais le raisonnement qui consiste à dire que parce qu'une solution n'est pas suffisante, elle ne serait pas nécessaire est une erreur de logique. A ce compte, on pourrait l'appliquer non seulement au nucléaire mais aussi au solaire, à l'éolienne, à la conservation... Ca ne colle pas.

[inviteef972bf3]

POUR le nucléaire, c'est évident.

[invite8915d466]

Non c'est faux. La grosse majorité des centrales en construction ou en plannification sont des ajouts de capacité, surtout dans les pays en développement comme les centrales chinoises ou la centrale de désalement pour la Libye. Les centrales actuelles elles, se voient leur durée de vie prolongée jusqu'à 60 ans. Il faut vivre sur une autre planète pour nier que le nucléaire est en plein essor. Regarde le CA d'Areva, de GE ou du Minatom russe et vois par toi-même.

bon, alors, tous ces projets, ça nous en fera combien de plus en 2020 par rapport à maintenant, suivant ces sources?

Oui mais le raisonnement qui consiste à dire que parce qu'une solution n'est pas suffisante, elle ne serait pas nécessaire est une erreur de logique. A ce compte, on pourrait l'appliquer non seulement au nucléaire mais aussi au solaire, à l'éolienne, à la conservation... Ca ne colle pas.

exact. Sauf que comme toute question sociale, c'est un débat entre avantages et inconvénients . La différence avec le solaire, l'éolien, ou la conservation, c'est que dans 200 ans ceux là n'auront aucun impact d'aucune sorte !

[inviteeecca5b6]

exact. Sauf que comme toute question sociale, c'est un débat entre avantages et inconvénients . La différence avec le solaire, l'éolien, ou la conservation, c'est que dans 200 ans ceux là n'auront aucun impact d'aucune sorte !

Salut,

Tout le monde n'est pas si categorique une fois ces methodes de producion utilisees a tres grande echelle.

[invite8bc5b16d]

Pour ITER : même remarque. J'aimerais bien savoir comment on construirait des centrales à fusion quand on n'aura plus de fossile....

on pourrait répondre que c'est une bonne raison pour éviter au maximum l'utilisation du fossile pour la production d'électricité, et en l'état actuel des technologies le solaire ou l'éolien ne pouvant remplacer totalement le fossile dans le monde, meme si chacun fait des économies d'énergies, il faut alors développer le nucléaire !!!!

Sauf que comme toute question sociale, c'est un débat entre avantages et inconvénients . La différence avec le solaire, l'éolien, ou la conservation, c'est que dans 200 ans ceux là n'auront aucun impact d'aucune sorte !

Comme le dit Evil.Saien, plusieurs questions sont soulevées quant à l'utilisation de certaines énergies renouvelables à grande échelle...prenons l'exemple des projets de parc d'éoliennes : certains scientifiques soulèvent le problème, qu'en plus de représenter un danger pour les oiseaux, notamment migrateurs, de tels parcs risquent de modifier certains courants aériens, ce qui pourrait modifier considérablement le climat dans certaines régions, avec tout ce que cela implique...
Une autre facon de retourner un de vos arguments contre vous est : certes il faut du fossile pour les centrales nucléaires, mais que dire alors pour la fabrication des éoliennes, pour le solaire, avec une production de silicium très gourmande en énergie, etc... ? faut-il beaucoup plus de fossile pour fabriquer 400 éoliennes ou 1 réacteur nucléaire, alors que le réacteur fournit une puissance supérieure ????

[inviteb330af05]

Pour. En ce qui concerne les risques potentiels, il faut peut-être rappeler que deux Tchernobyl par an causerait moins de mort et de morbidité que l'exploitation minière du seul charbon aujourd'hui. En ce qui concerne les réserves, la filière surgénération renvoi le problème à un futur assez lointain. En ce qui concerne les déchêts, encore une fois la comparaison avec le charbon est révélatrice. Pour un même KWH il y a plus de radioactivité libérée par la filière charbon que par la filière nucléaire. Edifiant non?

Salut
Peut on avoir tes sources
Merci

[invite420f3ca6]

Bonsoir à tous

Vous êtes assez majoritairement tous pour l'énergie nucléaire. Cependant, je trouve que vous prenez un peu à la légère les risques encourus

Pour. En ce qui concerne les risques potentiels, il faut peut-être rappeler que deux Tchernobyl par an causerait moins de mort et de morbidité que l'exploitation minière du seul charbon aujourd'hui.

Peut-être moins de morts, mais combien de mutations, de maladies génétiques, de déformations, de cancers... Il y a peut-être moins de morts immédiates, mais il serait intéressant de faire le total de toutes les décès causés par la radioactivité et de comparer !!
Par ailleurs, comme cela a été dit plus haut, un déchet nucléaire reste actif bien longtemps après nous, c'est quelque chose qu'on ne peut pas contrôler, il continue à polluer pendant des milliers d'années alors que pour le charbon, on sait "parfaitement " l'impact que ça a sur l'environnement.
Je suis assez d'accord pour dire que c'est une énergie "propre" mais je ne serai pour que lorsque je serai assurée à 100% qu'aucune fuite n'est possible.
Ce qu'elle a d'attrayant, c'est qu'elle est inépuisable (on n'est pas obligé d'utiliser de l'uranium ou du plutonium, le projet ITER en est un exemple concret) mais elle n'est pas pour autant moins dangereuse
En fait, comme toute chose ne ce monde, l'excès est mauvais pour nous. Je pense qu'on peut utiliser cette énergie, mais à petite dose, couplée avec des énergies renouvelable et fossiles.