As-tu lu les réponses qui t'ont été faites:Envoyé par Sans Nom
On s'oriente vers un stockage réversible, certains réacteurs peuvent être utilisés pour produire de l'électricité ET réduire les déchets (et leur durée de vie)
Donc pour tes trois questions:
- aussi longtemps que ça ne posera pas de problème réel et qu'on aura du combustible
- oui, on se soucie des futures générations
- non ces déchets ne sont pas radioactifs "à jamais".
En gros tu veux retourner à l'âge de pierre c'est ça ?
Argument gratuit : tu te bases sur UN accident, pour faire un argumentaire général c'est un peu court !Demande aux personnes vivant dans la région de Gomel en Biélorussie si elles préfèrent décupler leur facture d'électricité ou mourir du cancer.
Si on ne s'en souciait pas, je pense qu'on ne ferait pas tant d'effort pour améliorer la techniqueLe problème pour moi c'est l'enfouissement des déchets nucléaires. On va continuer cette pratique pour combien de temps? Se soucie-t-on des futures générations?
Et alors ? Ce qui compte c'est la dose, tu sais TOUT est radioactif, même toiSe rend-on compte que ces déchets resteront radioactifs à jamais?
Il se trouve que plus le temps passe, plus l'activité diminue
Note : je suis conscient du souci néanmoins, faut pas croire ; mais il faut aussi être juste et réaliste
je doute que ce soit les deux seules uniques sources que le documentaire a utilisé. Et je ne remet pas en cause toutes les sources mais plutôt l'utilisation et l'interpretation qu'il en ait faites...Bon, ça tombe bien car les sources sont entre autre:
Vassili Nesterenko, ex-directeur de l'Institut de l'énergie nucléaire de l'Académie des sciences de Biélorussie
Yuri Bandazhevsky, recteur depuis 10 ans de l'Institut de médecine de Gomel
Si les sources ne sont pas fiables, à qui faire confiance?
toutes les industries présentent des risques. Le tout est de savoir les maitriser. Il y a presqu'eu un accident. Soit, mais depuis tout le temps que tout le monde crie au loup, il n'y a jamais rien eu depuis Chernobyl (enfin, presque...). L'industrie nucléaire est une des industries les plus surveillée du monde, il ne faut pas croire que l'on continue de jouer aux apprentis sorcier !même si on est passé plusieurs fois près de la catastrophe à Forsmark,
non, ils sont médiatisés. Ils sont extrémement faibles comparés à ceux de la pétro-chimie par exemple. Maintenant, reste à savoir quel est l'impact de ses accidents sur l'homme et l'environnement. Ce n'est pas parce qu'il y a des accidents que la planète est condamnés. Une fuite pendant 2 jours d'un liquide radioactif deux fois au dessus des normes, c'est grave, mais on n'en mourra pas. Le rejet massif de PTB dans les rivières en violation de toutes les normes, c'est grave et on en meurt (mais c'est pas écrit dans les journaux)les accidents liés à l'énergie nucléaires sont nombreux
c'est la meilleur solution tant qu'on en a pas trouvé d'autre ! les déchets à vie longue sont contrôlés je-ne-sais-combien de fois. On essaie de les transformer, de les rendre le moins actif et le moins dangereux possible. Ce n'est pas une solution perenne c'est sur. Mais ils sont au moins gerer comme il faut.c'est l'enfouissement des déchets nucléaires. On va continuer cette pratique pour combien de temps? Se soucie-t-on des futures générations? Se rend-on compte que ces déchets resteront radioactifs à jamais?
Le nucléaire est une science toute neuve, la première pile à combustible a 60 ans. Il y a eu de gros raté. Mais depuis 1986, il y a eu une prise de conscience des différents acteurs de la sécurité nucléaire, ainsi que des autorités pour faire en sorte qu'il n'y ait plus d'accident. Alors oui, le risque zéro n'existe pas, oui, il y a des déchets, mais en attendant, on a moins de pollution, un coup plus faible à payer, un savoir technologique qui nous permet d'éviter de se chauffer à la bougie, une indépendance par rapport aux energies fossile non négligeable et surtout : un cycle énergétique maitrisé (même si il y a des déchets, on sait où ils sont, et on est capable de dire aux générations futurs la quantité et la texture de ces dechets. Si on arrive pas à s'en débarrasser, eux pourront peut-etre trouver le moyen et les éliminer)
Tu peux même dire, sans te tromper, que l'industrie nucléaire est LA plus sécurisée au monde.
1000% d'accordnon, ils sont médiatisés. Ils sont extrémement faibles comparés à ceux de la pétro-chimie par exemple. Maintenant, reste à savoir quel est l'impact de ses accidents sur l'homme et l'environnement. Ce n'est pas parce qu'il y a des accidents que la planète est condamnés. Une fuite pendant 2 jours d'un liquide radioactif deux fois au dessus des normes, c'est grave, mais on n'en mourra pas. Le rejet massif de PTB dans les rivières en violation de toutes les normes, c'est grave et on en meurt (mais c'est pas écrit dans les journaux)
Mais bon il y aura toujours des gens qui ne comprendront pas ça
On geule contre le nucléaire, et on ne fait rien contre la pollution quotidienne des nappes phréatiques par exemple
C'est l'effet "bouc émissaire", et il marche du tonnerre
pendant longtemps certaines infos ont été tenues secretes. Maintenant que de gros efforts ont été faits sur la transparence du nucléaire, il faudrait montrer aux gens les points positifs par rapport aux négatifs.
quelque chose de marquants est cet engouement des médias pour Chernobyl, mais pas un mot sur les autres centrales à travers le monde. Rien sur les contrôles, ni sur le fonctionnement. Je sais bien que le secret industriel limite l'accés à certaines infos mais quand même, ça va être difficile de changer l'opinion des gens sur le nucléaire sans un minimum de communication dessus ! Et la majorité des données accessibles sur le net ne sont pas accessibles sans un glossaire ou les définitions à portées de mains.
Il y a un amalgame qui se fait entre le nucléaire énergétique et le nucléaire "pratique" (médical, CND, ...). Tout est bannis du coup...
c'est là où je ne suis plus les partisans du nucléaire : je ne connais pas de cas réel, ni de scénario du futur, ou le nucléaire serait seul capable d'éviter le retour à l'âge de pierre...le vrai probleme n'est pas avec ou sans nucléaire, il est avec ou sans fossile. Personne n'est capable de garantir qu'on puisse faire du nucléaire sans fossile (essayez de construire une centrale nucléaire qui marche dans la jungle, même avec du minerai d'uranium...).Il n'existe aucun pays industrialisé sans fossile, alors qu'il y en a sans nucléaire. Il n'y a aucun exemple d'industrialisation réalisée grâce au nucléaire, sans fossile.En gros tu veux retourner à l'âge de pierre c'est ça ?
tu parles du point de vue énergétique ou matériel ?
On peut réaliser un essor energétique sans fossile. Après, je suis d'accord pour dire que le fossile tient une part importante du devellopement, d'où l'interet d'aariver à réduire cette dépendance
Euh t'es gentil gillesh mais quand tu cites une phrase, tu la cites dans son contexte d'accord ? Ton commentaire est à côté de la plaque, j'ironisais sur le fait que la personne avec qui je discutais était opposée à à peu près toutes les sources d'énergies actuelles...
C'est un raccourci et une accusation de mauvais goût qui ternit cette discussion. Ridiculiser son interlocuteur n'a jamais fait avancer le débat. Je ne veux pas retourner à l'age de la pierre, bien évidemment. Je veux combiner toutes les sources d'énergie renouvelables et non polluantes. En les combinant toutes, en faisant des économies d'énergie, on peut LARGEMENT répondre à nos besoins. Ce n'est qu'une question de volonté. Combien dépense-t-on d'argent dans des bétises comme les guerres, l'armement, des projets abandonnés, etc... Je vais pas entrer dans la politique car ce serait hors-sujet, mais en plus, l'économie sous-jacente des énergies renouvelables sont aussi riches en création d'emplois. Tout le monde serait gagnant.En gros tu veux retourner à l'âge de pierre c'est ça ?
Pas court du tout. Il faudra combien de catastrophes nucléaires pour qu'on se décide? On n'a pas besoin d'attendre une catastrophe en Europe de l'Ouest pour se faire un avis sur la question. Je persiste et signe, je préfère payer plus cher mon électricité si celui-ci provient d'énergies non polluantes et renouvelables.
Entièrement d'accord. Jamais dit le contraire. Ça ne doit pas servir pour décharger la responsabilité de polluer avec des matières radioactives. Il n'y a pas de "bonne" pollution.
Les solutions sont nombreuses. Il suffit de volonté. Les entreprises et l'État sont contre les "solutions" car celles-cies remettent en question des acquis financiers des acteurs du marché. Areva tient à ne pas perdre ses marchés juteux. En attendant c'est le consommateur qui trinque. En combinant l'énergie solaire de Nanosolar à 30 cents le kw, les éoliennes, la géothermie, la biomasse, l'énergie marémotrice déjà pas mal utilisée en Norvège, on pourra subvenir à nos besoins et même exporter le surplus. Le problème c'est pas le manque de solutions, les solutions sont là, on peut très bien se séparer de l'énergie nucléaire. Le problème c'est le manque de volonté.
hmmm ... le fossile de toute façon on va devoir s'en passer, de gré ou de force, donc il VA falloir de la production de base, même si les ENR décollent, le besoin basal restera énorme.
Donc ce sera nucléaire ou rien (ou charbon dans un premier temps, puis de nouveau nucléaire ou rien)
Désolé que vous le prenez si mal, mais votre argumentaire se réduisait à ça... Et vous n'êtes absolument pas réalistes en disant
C'est complètement faux, et je le dis objectivement, en étant bien sûr d'accord qu'il y a encore des développements et des progrès à faire en matière d'énergie dites renouvelables.Je veux combiner toutes les sources d'énergie renouvelables et non polluantes. En les combinant toutes, en faisant des économies d'énergie, on peut LARGEMENT répondre à nos besoins.
C'est donc bien un argument qui est stupide. L'industrie informatique pollue plus que le nucléaire ; l'industrie pétrolière pollue plus que le nucléaire ; l'agro-alimentaire pollue plus que le nucléaire. Bref énormément de choses polluent plus que le nucléaire, mais il faut absolument que l'on arrête le nucléairePas court du tout. Il faudra combien de catastrophes nucléaires pour qu'on se décide? On n'a pas besoin d'attendre une catastrophe en Europe de l'Ouest pour se faire un avis sur la question. Je persiste et signe, je préfère payer plus cher mon électricité si celui-ci provient d'énergies non polluantes et renouvelables.
Il n'y a pas pire que sourd que celui qui ne veut pas entendre on dirait.
Et zéro pollution ça n'existe pas non plus.Entièrement d'accord. Jamais dit le contraire. Ça ne doit pas servir pour décharger la responsabilité de polluer avec des matières radioactives. Il n'y a pas de "bonne" pollution.
N'importe quoi. Qui ne serait pas ravi d'avoir sous la main une solution miracle qui soit en plus super simple à exploiter ? D'un point de vue strictement économique (qui n'est sûrement pas celui que je privilégie pourtant !) ce serait une manne énorme !Les solutions sont nombreuses. Il suffit de volonté. Les entreprises et l'État sont contre les "solutions" car celles-cies remettent en question des acquis financiers des acteurs du marché.
je vais enfoncer le clou...
j'en doute. et sache que tu as le choix en France de prendre de l'electricité "bio". Tu appelle EDF, tu leur demande de te changer tonabonnement et tu t'apretes à payer beaucoup plus cher.Mais tu as la certification d'EDF que ton electricité est produite à partir d'energie renouvelable.je préfère payer plus cher mon électricité si celui-ci provient d'énergies non polluantes et renouvelables.
faux. Le problème des dechets nucléaires est leur durée de vie. Etant donné que ce n'est pas AREVA qui gere les dechets je ne comprend pas ta remarque.Les solutions sont nombreuses. Il suffit de volonté. Les entreprises et l'État sont contre les "solutions" car celles-cies remettent en question des acquis financiers des acteurs du marché. Areva tient à ne pas perdre ses marchés juteux. En attendant c'est le consommateur qui trinque. En combinant l'énergie solaire de Nanosolar à 30 cents le kw, les éoliennes, la géothermie, la biomasse, l'énergie marémotrice déjà pas mal utilisée en Norvège, on pourra subvenir à nos besoins et même exporter le surplus. Le problème c'est pas le manque de solutions, les solutions sont là, on peut très bien se séparer de l'énergie nucléaire. Le problème c'est le manque de volonté
Au prix où est la tonne de déchet nucléaire, toutes les entreprises investissent dans la recherche pour arriver à se débarrasser des déchets. AREVA y compris. Les acquis financiers ne se font pas sur les déchets mais sur la construction de centrale. Et pour l'instant on ne trinque pas, on ne paye rien...
quant aux énergies renouvelables, je ne pense pas que l'on puisse comparer la production de la norvège à celle de la France. Il n'y a pas les mêmes besoins. Et je ne veux pas me retrouver avec des champs d'éoliennes à perte de vue. En France on va dévellopper des énergies renouvellable, c'est bien, il en faut. Mais pourquoi vouloir s'axer dessus quand :
1) le programme nucléaire français est déja bien avancée, on ne risque pas de l'inverser
2) On ne peut plus faire d'hydrauélectrique, les éoliennes, à part offshore, resteront marginales
3) le solaire ne prend pas : trop polluant (et oui...), trop couteux
donc quitte à dévellopper du renouvellable, autant s'axer sur des sources illimités d'energie : fusion, surgénérateur, sans pour autant oublier le renouvellable mais au niveau local, ponctuel. Après, si un desert pousse au milieu de la lozere, pourquoi pas mettre plein d'éolienne, mais en attendant je suis pas sur de vouloir voir des centaines de ces machins fleurirent un peu partout.
une derniere remarque concernant la pollution : il a été démontré que des rejets infimes de radioactivités n'avaient aucunes conséquences sur l'homme et l'environnement (avec 50 ans de recul), contrairement aux charbons par exemple.
Moi je vote pour l'arret du charbon. Ce ne serait pas plus intelligent de l'arreter avant le nucléaire ?
Alors pourquoi tant de personnes veulent passer aux énergies propres et renouvelables mais ne trouvent pas où acquérir ces énergies? Si je n'utilise pas d'électricité propre c'est parce qu'on ne me donne pas la possibilité en tant que consommateur. Si j'utilise une voiture diesel c'est parce que je ne sais pas où acheter une voiture électrique rechargée par de l'électricité verte. Etc, etc...
Pour la pollution des autres industries que le nucléaire, encore une fois, est-ce une bonne raison pour polluer de même? Est-ce que je peux polluer parce que mon voisin pollue?
Enfin, pour subvenir à ses besoins, ça se résume à ça: le budget militaire des États-Unis s'élève à $522 milliards cette année; la guerre en Irak a coûté $484 milliards. Un trillion de dollars. Combien d'éoliennes, de panneaux solaires, d'usines marémotrices, d'hydroliennes, d'usines géothermiques, les États-Unis pourraient-ils créer avec tout cet argent? Quid de leur excédent énergétique avec un tel investissement? Ne pourrait-on pas investir massivement de la même manière en France? Quid aussi des emplois créés?
ils se débrouillent comme des piments...Alors pourquoi tant de personnes veulent passer aux énergies propres et renouvelables mais ne trouvent pas où acquérir ces énergies?
justement, on dit que le nucléaire pollue moins que les autres industries et sait gérer ses dechetsPour la pollution des autres industries que le nucléaire, encore une fois, est-ce une bonne raison pour polluer de même? Est-ce que je peux polluer parce que mon voisin pollue?
ce sont les états-unis...tout le monde est d'accord pour dire qu'ils font pas toujours des choses bien...et je doute qu'on puisse intervenir sur leur politiquele budget militaire des États-Unis s'élève à $522 milliards cette année; la guerre en Irak a coûté $484 milliards. Un trillion de dollars. Combien d'éoliennes, de panneaux solaires, d'usines marémotrices, d'hydroliennes, d'usines géothermiques, les États-Unis pourraient-ils créer avec tout cet argent?
euh, il ne faut pas sous estimé le nombre d'emploi crée par le nucléaire chaque année ! toute industrie qui se develloppe va créer des emplois. mais ça va les creer en recherche d'abord, un peu en maintenance, mais pas en exploitationQuid aussi des emplois créés?
En quoi est-il trop polluant? La 3º génération de panneaux solaires CIGS sont-ils polluants? Peut-être le sélénium? Mais il suffit d'imposer des mesures de sécurité draconiennes et ça ne devrait pas être plus dangereux que les fuites radioactives.
Pour le prix, je croyais que le solaire de 3º génération à 30 cents le watt était moins cher que le charbon. Allez, tiens, un article pour vous donner du baume au cœur:
http://www.nytimes.com/2008/02/17/bu...in&oref=slogin
Et surtout ça coûte cher...
Ce que l'on n'arrête pas de dire, mais bon...justement, on dit que le nucléaire pollue moins que les autres industries et sait gérer ses dechets
Et encore là bas tout va dépendre de l'état où tu es : en Californie par exemple tu as des programmes d'économie d'eau que tu n'auras pas au Nebraska...ce sont les états-unis...tout le monde est d'accord pour dire qu'ils font pas toujours des choses bien...et je doute qu'on puisse intervenir sur leur politique
Et encore une fois je serai ravi si l'on continue à développer les éoliennes par exemple, je n'ai jamais dit que j'étais contre ; faut juste être un peu réaliste c'est tout...
30 cents le watt c'est monstrueusement cher ! c'est des watt/h ?Pour le prix, je croyais que le solaire de 3º génération à 30 cents le watt était moins cher que le charbon
le panneau solaire présentait dans ton article nous parle de 480 MW produit en un an...Ils ne parlent pas de la surface necessaire pour ça, mais tu penses que ça pourra rivaliser avec une centrale ?
Pardon, je voulais dire le kw. Non, des panneaux solaires seuls ne vont pas rivaliser avec une centrale nucléaire. Il faut de la variété (solaire, hydraulique, éolien, géothermie, etc...) et une quantité massive pour rivaliser avec la puissance astronomique d'un parc de centrales nucléaires.
c'est une déclaration de principe, mais en réalité, où est ce que ça été réalisé?
regarde la Chine actuellement, de quoi est fait son essor énergétique?
pour mettre tout le monde d'accord (contre moi?), je dirais que le même problème se pose pour les renouvelables bien sur. La vraie question n'est pas pour moi nucléaire ou renouvelable, c'est surtout de ce qu'on va pouvoir faire sans fossile !
le fossile reste encore indispensable ne serait ce que pour les transports. Mais je pense que, comme les energies renouvellables, des filières n'utilisant plus de matieres fossiles sont en plein expansion et qu'il sera posssile à terme de ne quasi plus utiliser de fossile.
quant à mes propos sur le devellopement energétique sans fossile, je vais les modérer un peu. Même si cette source d'énergie peut rapidement devenir secondaire, il n'en reste pas moins qu'elle est indispensable au départ tant qu'il n'existe pas de source d'énergie à cout équivalent.
c'est ce qu'on se plait à croire, mais personne ne l'a démontré, ni théoriquement, ni pratiquement.
Les fossiles sont indispensables non seulement pour les transports, mais pour toute la pétro et carbo chimie (-> solvants, lubrifiants, peintures, plastiques, ), pour la métallurgie (-> tous les métaux dont bien sur l'acier, mais aussi le silicium pour l'électronique), pour l'asphalte des routes, pour le ciment (pas encore vue de cimenterie solaire ou nucléaire), ils sont souvent indispensables à la production électrique pour la réguler sur demande (le nucléaire etant mal ajustable rapidement et les renouvelables trop intermittents), et il est difficile de se passer d'eux pour le chauffage....
même si la biomasse peut remplacer certaines applications, il est hors de question de tout lui demander à la fois !
Le nucléaire comme les renouvelables ne produisent que de l'électricité, qui ne sert que pour les besoins dont on pourrait à la rigueur se passer. Et aucun n'est imaginable sans fossile. Bon je sais que je fais diverger la discussion, mais à mon avis s'obnubiler sur le débat pour ou contre le nucléaire a surtout l'inconvénient de détourner du probleme number one du futur , pas si lointain....
assez d'accord, mais ça serait un nouveau fil dans ce cas ?
bonjour,
Je reviens sur cette ancienne partie du débat.
Excusez-moi Jiav, mais il me semble que votre comparaison est à côté de la plaque...
En effet je ne pense pas qu'on évalue pas les conséquences d'un accident nucléaire majeur uniquement au nombre de morts... si je ne me trompe pas, on classe Tchernobyl parmi l'une des causes de la chute du régime soviétique, soit de la deuxième puissance mondiale de l'époque...ce qui laisse entrevoir des conséquences bien plus importantes que ce simple décompte de décès.
Combien de liquidateurs avaient été mobilisé déjà ? parfois on avance le chiffre de plusieurs dizaines de milliers, voir 100000 personnes, non?
Quel était le climat autour de l'accident dans les semaines et mois qui ont suivi? laissez-moi me rappeler: des déplacements de population, quasiment la "déportation forcée" d'une ville entière, bref un climat de "guerre en temps de paix"...et la décrédibilisation complète d'un pays,puis des coûts énormes pour la construction du sarkophage et les travaux afférents....
Quel coût aurait un tchernobyl en France? certainement plusieurs points de PIB, la mise au ban des nations de notre pays, avec en perspective probablement un état de stagnation économique pendant de nombreuses années, et ensuite une paupérisation de la population...sans parler de l'état de panique complète du pays après l'accident, et je me demande où on irait chercher les liquidateurs volontaires dans notre belle démocratie ... à moins que l'on me sorte une réponse du chapeau du genre "tout est prévu dans un plan, il n'y a pas de problème", plan qui existe sûrement mais qu'il faudrait me détailler car je n'y crois pas beaucoup...même au niveau technique (montrez moi des robots spécialisés dans la recherche de déchets éparpillés qui aient déjà été testé dans des conditions similaires à Tchernobyl et qui soient stockés en nombre suffisants par les autorités de sûreté ou autre, prêts à intervenir; montrez moi les milliers, ou dizaines de milliers de tenues anti-radioactives prêtes à être utilisées; montrez moi les centaines de véhicules blindés anti-radiation prêts à être utilisés,... ).
Assurément je crois que le prochain pays victime d'un tel accident paiera un tribut beaucoup plus lourd que tu ne sembles l'envisager... en tout cas beaucoup plus que pour des décès ou des accidents dans des mines de charbon...
Il ne faudrait pas oublier que des accidents nucléaires, il y en a régulièrement, dans tous les pays. Pourtant pas l'ombre d'un tchernobyl jusqu'à présent (le pire est, je crois, l'accident de Three Miles Island).
La France dispose d'une grande expertise dans le domaine et n'est pas le pays le plus exposé à ces risques.
Si les données Wikipedia sont complètes, il y a eu en France:
- un accident en 69 dans le loir et cher (niv 4)
- un accident en 80 au même endroit (niv 4)
- 81 à la Hague (niv 3)
- 99 en Gironde (niv 2)
Ca fait assez peu pour un pays où le nucléaire est la principale source d'électricité (et les deux derniers sont sans véritable danger (respectivement incendie et inondation)
Quel argument y a-t-il vraiment pour justifier en France d'une phobie du nucléaire ?
Mon point est que la perception du risque nucléaire est sans commune mesure avec les dégâts mesurés, y compris quand on extrapole à partir du pire accident qui ai jamais eu lieu. L'examen de ton message est révélateur.
Tchernobyle cause de la chute du régime soviétique? Franchement c'est une farce! Le PIB diminuerait? Assurément pas: toute catastrophe provoque une augmentation du PIB, ce qui est d'ailleurs un des arguments classiques pour dire que le PIB n'est pas une mesure fiable de la richesse collective. Une mise au ban des nations? J'ai pas vu ça pour les USA ou l'Inde après TMI ou Bohpal... etc etc le problème est que tu parles de conséquences imaginées, et non de réalités mesurés.
Dans la réalité le pire (la fusion du coeur) n'est pas arrivé qu'à Tchernobyle. C'est arrivé en Suisse, aux USA, et en France. Les conséquences ont été des milliers de fois plus faibles parce que ces réacteurs avaient un confinement, ce qui est désormais la norme.
Bref, tu compares entre des conséquences imaginées, pour le nucléaire, et des conséquences réelles, pour le charbon. Que tu estimes les premières plus fortes montre sans conteste... que ta perception du risque est biaisé. Si prend la peine de regarder les conséquences réelles, ça n'est plus le même tableau. Sur les 50 dernières années le nombre cumulé de morts causé par le charbon est des centaines à des milliers de fois plus élevé que le nombre de morts causé par l'exploitation nucléaire. Franchement tu aurais imaginé ça à partir de ta perception du risque nucléaire?
Je n’ai aucune phobie du nucléaire, ni les français en général à mon avis.
Je récuse simplement complètement l’argument « comparaison de nombre de mort » tel que présenté par Jiav, et qu’on entend souvent.
Il n’y a eu aucun accident de type Tchernobyl, sauf à Tchernobyl justement (quelle blague), de toute façon le risque de survenue d’un tel accident n’est pas nul, personnellement je me suffirait temporairement largement d’une analyse type AMDEC ou une analyse de sûreté qui prouverait que ce risque est équivalent à celui de la chute d’un astéroïde détruisant une région grosse comme une région française par exemple. Ce genre d’évaluation existe d’ailleurs déjà à coup sûr et j’ai confiance dans les méthodes utilisées dans le nucléaire français ou dans le nucléaire mondial moderne actuel qui rend quasi-impossible un accident type Tchernobyl.
Néanmoins les très nombreux types d’accident possibles sur les centrales demandent pour chaque facteur de très nombreuses études, essais et reconstitutions d’essais, et je doute que l’on connaisse encore maintenant toutes les subtilités de la formation du Corium par exemple lors des accidents graves, pour la simple et bonne raison qu’il ne doit exister aucun essai réel très approfondi là-dessus, à moins que des scientifiques ne se soient amusés à faire fondre un cœur ...juste pour l’étudier.
Enfin bref je pense que pour chaque phénomène physique que je qualifierais d’« accessible actuellement » il y a de très nombreuses études (thermo-hydraulique, fuites, défaut de contrôle commande,…), et que ces phénomènes correspondent à une modélisation supposée envelopper l’ensemble des risques, mais à mon avis hélas certains phénomènes ne sont pas encore très bien connus…ce que je veux dire c’est que les analyses de sûreté dont on dispose ne sont pas si complètes que çà… si l’on en juge simplement par le fait que plein d’études nouvelles ont du être lancées, me semble-t-il, par l’exploitant nucléaire français et son autorité de sûreté suite à l’inondation partielle consécutive à la tempête de 1999…ce phénomène n’avait donc auparavant pas été pleinement pris en compte….pas si dangereux, vous dites ? il faut juste savoir s’il ne remet pas en cause le refroidissement du cœur après l’arrêt d’urgence, si les inondations viennent perturber les échanges au point d’empêcher les systèmes de sûreté (accumulateurs d’eau et autre) de bien remplir leur fonction, le cœur n’est plus refroidi, et c’est la fonte partielle ou totale… enfin ce dernier point de vue est très succinct bien sûr...
Bon pour savoir si les méthodes françaises prennent vraiment en compte tous les risque d'accident de façon complète il faudrait qu'un scientifique français ayant travaillé dessus (techniquement, pas un X devenu gestionnaire) pendant au moins 20 ans, et sur les différents aspects physiques et techniques nous donnent son avis concernant la véracité de l'aspect "enveloppe" de tous les risques et de tous les modèles... je doute fort qu'un tel scientifique existe, vu que le nucléaire est scindé en spécialités comme tous les domaines voire même plus que les autres et le cas échéant, je doute même qu'un tel scientifique ait le droit de s'exprimer "à coeur ouvert" ici...
C'est une blague?
Voir les liens ci-dessous...
Ce n'est pas ce que dit votre message...
Et pourtant c'est l'un des arguments les plus solides. Même l'argument pollution est solide : l'influence de l'énergie nucléaire sur l'environnement est notablement plus faible que l'influence du charbon, du pétrole, etc...Je récuse simplement complètement l’argument « comparaison de nombre de mort » tel que présenté par Jiav, et qu’on entend souvent.
Et qui sont faites, ce qui est encore un argument de plus sur le nucléaire : c'est une des entreprises industrielles les plus étudiées en terme de sûreté.. En 50 ans d'exploitation, il y a eu TRÈS peu d'accident, dont 1 seul qui peut être qualifié de grave. Citez moi une seule exploitation industrielle qui fasse aussi bien.Néanmoins les très nombreux types d’accident possibles sur les centrales demandent pour chaque facteur de très nombreuses études, essais et reconstitutions d’essais,
Mais ceci on peut le dire pour N'IMPORTE quelle installation industriellemais à mon avis hélas certains phénomènes ne sont pas encore très bien connus…ce que je veux dire c’est que les analyses de sûreté dont on dispose ne sont pas si complètes que çà… si l’on en juge simplement par le fait que plein d’études nouvelles ont du être lancées, me semble-t-il, par l’exploitant nucléaire français et son autorité de sûreté suite à l’inondation partielle consécutive à la tempête de 1999…ce phénomène n’avait donc auparavant pas été pleinement pris en compte….pas si dangereux, vous dites ? il faut juste savoir s’il ne remet pas en cause le refroidissement du cœur après l’arrêt d’urgence, si les inondations viennent perturber les échanges au point d’empêcher les systèmes de sûreté (accumulateurs d’eau et autre) de bien remplir leur fonction, le cœur n’est plus refroidi, et c’est la fonte partielle ou totale… enfin ce dernier point de vue est très succinct bien sûr...
Natori si tu n'as rien à dire tu peux t'abstenir ; dans une autre discussion j'ai supprimé ton intervention vaseuse et hors-sujet, ici je t'avertis.
le nombre le plus est 600000.Combien de liquidateurs avaient été mobilisé déjà ?
Ce n'est pas le même type de centrale. Le pire qu'il puisse arriver est un accident similaire à TMI (et encore...)Quel coût aurait un tchernobyl en France?
Et pourtant ça existe. EDF a une filiale méconnue qui travaille sur des robots, des pelleteuses téléguidés, des camions plombés, etc... pour pouvoir intervenir. Effectivement il n'y en a pas des milliers. Mais je doute qu'on en ait besoin d'autant...même au niveau technique (montrez moi des robots spécialisés dans la recherche de déchets éparpillés qui aient déjà été testé dans des conditions similaires à Tchernobyl et qui soient stockés en nombre suffisants par les autorités de sûreté ou autre, prêts à intervenir; montrez moi les milliers, ou dizaines de milliers de tenues anti-radioactives prêtes à être utilisées; montrez moi les centaines de véhicules blindés anti-radiation prêts à être utilisés,... ).
Chernobyl c'était en 1986, on est en 2008. La technologie et la sureté évolue un minimum...en cas d'accident, il y aura un prix à payer certes, mais qui n'aura rien à voir avec Chernobyl....le prochain pays victime d'un tel accident paiera un tribut beaucoup plus lourd que tu ne sembles l'envisager
Il existe de nombreux modeles de réacteur. Certains présentent plus de risques que d'autres. La norme maintenant est de créer des enceintes de confinement. Les coeurs sont plus sur, sans graphite. Il y a tout un tas de petits ou gros détails qui font qu'on ne peut plus comparer les accidents d'il y a 20 ans aux éventuelles d'aujourd'hui. Ou alors dans ce cas a ne prenait plus votre voiture. Les statistiques du nombres de mort sur la route baisse, mais les voitures sont toujours aussi dangereuses ? allons...Dans la réalité le pire (la fusion du coeur) n'est pas arrivé qu'à Tchernobyle. C'est arrivé en Suisse, aux USA, et en France. Les conséquences ont été des milliers de fois plus faibles parce que ces réacteurs avaient un confinement, ce qui est désormais la norme.
je pense que j'aurais pu citer tout le message. La conception d'un réacteur n'est pas une mince affaire. On ne prend pas un ancien modele qu'on booste un peu et puis zou c'est parti. Tous les circuits sont étudiés, le coeur est modélisé puis travaillé. On utilise le REX de tous les types de réacteurs existant.faut juste savoir s’il ne remet pas en cause le refroidissement du cœur après l’arrêt d’urgence, si les inondations viennent perturber les échanges au point d’empêcher les systèmes de sûreté (accumulateurs d’eau et autre) de bien remplir leur fonction, le cœur n’est plus refroidi, et c’est la fonte partielle ou totale… enfin ce dernier point de vue est très succinct bien sûr...
Seisme, chute d'avion, innondation, le maximum de risque est pris en compte. Même les gestes humains en salle de commande sont controlé...Et si jamais dans tout ça il y a encore un accident, l'enceinte de confinement (entre autre) retient la radioactivité à l'intérieur du BR et tout un systeme de crise se met en place. Effectivement un réacteur d'eessai n'a pas été construit pour vérifier si tout ça fonctionne bien. Mais faudrait arreter de chipoter ! Des gens travaillent sur la sureté des réacteurs, c'est bien pour éviter qu'un accident se reproduise ! Plutôt que de critiquer sans arret la sureté, il faudrait d'abord savoir quels en ont été les avancées !
