Experience de Morley-Michelson, quelque chose aurait-il pu clocher ?

[triall]

Bonjour, ça tombe bien que vous soyez Québecquois , même s'il y a un décalage, car cette expérience Hafele Keating est très riche et complexe pour ce qui est du calcul , et surtout de l'explication . Cela permet de visualiser l'avion filant à l'ouest vers nos amis Québecquois .
Car il s'agit d'avion possédant des horloges atomiques tout de même , celle partant vers l'ouest se voit doté d'un gros décalage positif, ce qui signifie qu'au total, le temps s'est accéléré dans l'avion, tandis qu'il a ralenti dans l'avion filant vers l'est .
En fait on fait comme si les avions se comportaient comme 2 faisceaux de lumière, l'un filant vers l'est , l'autre vers l'ouest .
Personnellement je crois qu'il s'agit plutôt de voir leur décalage comme si ces faisceaux faisaient des aller-retour sur un miroir dans l'avion, mais ce serait bien de comparer avec le de 2 rayons filant en sens inverse à une certaine altitude .

Pour le ce doit être la longitude parcourue non ?
Pour Michelson et Gales ,je n'ai pas l'habitude de calculer avec le décalage des franges , n franges de décalage, cela signifie -t-il ny/c de décalage en temps ?

D'après un forumeur, les expérimentateurs américains Hafele...ont bidouillé les chiffres pour que cela corresponde à la théorie.

Il n'y a qu'un effet qui est indiscutable, en fait c'est l'accélération du temps avec l'altitude par rapport au sol.

L'avion qui file vers l'est fait beaucoup plus de chemin "sidéralement" par rapport à un repère d'étoiles par exemple. Mais c'est une rotation qu'il fait, c'est sûr, caractérisée par un angle et un chemin parcouru .Ce qui est complexe , c'est que par rapport à l'horloge restée au sol, il a une vitesse identique à l'avion qui file vers l'ouest , mais l'horloge fixe semble lui "courir après !"
L'autre , qui file vers l'ouest pareil, sauf que cet angle est négatif , il recule en fait .Se rappeler que seul Concorde pouvait maintenir, et même rattraper le soleil en allant en Amérique ....Mais l'horloge fixe semble s'éloigner de lui à cause de la rotation de la Terre !!
Je suis très dubitatif donc quant à l'interprêtation de cette expérience ... Et pour ce qui est de "soit disant" retrouver les résultats à 2 nanosecondes près comme c'est apparemment le cas, je n'y crois pas ...une seconde !
Je vais revoir tout ça ..
Friendly
-----

[b1a2s3a4l5t6e7]

Pour le ce doit être la longitude parcourue non ?

Peut-etre, mais il a bien une latitude parcouru aussi, il se peut que ce soit une distance linéaire parcouru, sur une longitude ou sur une latitude, ou la somme vectoriel des deux, mais il se peut aussi que cette distance parcouru soit évalué en distance angulaire, comme en radian par exemple,
Bon j'avais écrit l'angle pi pour la somme de ces angles, mais une rotation complete est 2(pi) radian et comme j'avais oublié le chiffre 4 qui est dans l'équation du de la page web de Wikipédia, alors il manque encore un facteur 2, il faudrait 4(pi) pour l'égalité de ces deux expressions
(pour ces deux ), si la comparaison de ces deux expressions n'est pas valide, alors j'ai tort.

Pour Michelson et Gales ,je n'ai pas l'habitude de calculer avec le décalage des franges , n franges de décalage, cela signifie -t-il ny/c de décalage en temps ?

Oui car le décalage du temps est d'autant plus grand, qu'il y a de franges, chaque frange est équivalent a un décalage d'une période
p = y/c , alors n franges = np = ny/c .

D'après un forumeur, les expérimentateurs américains Hafele...ont bidouillé les chiffres pour que cela corresponde à la théorie.

C'est difficile de savoir, car en plus de l'effet Sagnac, il faut tenir comte de deux autres phénomenes.

Il n'y a qu'un effet qui est indiscutable, en fait c'est l'accélération du temps avec l'altitude par rapport au sol.

Je ne sais pas encore, mais je peu maintenant interpréter l'effet Sagnac comme suit:
Pour les deux rayons, la vitesse de la lumiere est la meme et c'est pour cela qu'on a décelé des franges d'interférence, donc un décalage de temps, comme le prédisait l'équation et cela implique qu'un vent d'Éther n'influence pas la vitesse des rayons, mais attention les vents d'Éther ici sont tres petit et il est trop tot a mon avis pour conclure en ce qui concerne les vents d'Éther tres important , soit ceux qui sont de l'ordre de 100 km/s.
Si vraiment aucun vent d'Éther ne peut influencer la lumiere, alors un vent d'Éther ne peut dévier un rayon de lumiere et mon expérience
est erroné et selon cette hypothese, c'est probablement mon boitier a laser qui a bougé.
Il y a toujours l'hypothese que l'Éther n'existe pas, si c'est le cas il reste alors a trouvé comment la lumiere se propage.

Se rappeler que seul Concorde pouvait maintenir, et même rattraper le soleil en allant en Amérique ....

Oui car la vitesse du Concorde est supérieur a la vitesse linéaire de rotation (ou vitesse tangentielle) de la Terre et meme a l'équateur qui est d'un peu moins de (.5)km/s .

Je suis très dubitatif donc quant à l'interprêtation de cette expérience ... Et pour ...

Il y a vraiment beaucoup de détails a analysé et moi aussi je ne peu pas faire de conclusion pour tout ces phénomenes, j'ai seulement pu donner une interprétation sur un phénomene isolé impliquant des vitesses de déplacement assez faible.

[triall]

OK, pour l'équation de la correction Sagnac , ce qu'il y a dans le cos² ce doit être la latitude,(il n'y en a à priori qu'une ) l'autre les lambda i est forcément la longitude.
Sur Wiki , le calcul classique galiléen donne :
ce qu'ils simplifient par où S est la surface du cercle ..
Sur Terre le rayon r d 'une parallèle est cos(a).R où a est la latitude, R le rayon terrestre, donc c'est sûr .

Alors ce que je veux dire c'est que quand on fait un calcul classique , on traite la lumière comme une onde se propageant dans un milieu .
Le calcul est bon , correspond d'après ce que j'ai lu aux mesures, mais cela ne veut pas dire qu'il y a un milieu .
Enfin, l'effet Sagnac signifie qu 'une rotation (la Terre par ex) peut être mis en évidence , la lumière ne va pas à la même vitesse par rapport à un repère sur l'objet en rotation , dans le sens de la rotation que l'inverse !
C'est limite mais normalement ce n'est pas en contradiction avec la relativité . C'est encore moins en contradiction avec l'existence d'un milieu de propagation .

Pour l'expérience de hafele, j 'ai trouvé un document officiel
http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1971/Vol%2003_17.pdf à lire rapidement ça a l'air invraisemblable de ne trouver que 2 nanosec de différence entre les calculs et les mesures .

Il semblerait que mis à part la contribution de l'altitude, l'autre correction n'est que l'effet Sagnac On peut se poser la question, que vient faire Sagnac là dedans, il s'agit d'avions qui volent pas de lumière qui file à l'est ou à l'ouest . On peut penser par contre à des différences au niveau de l'horloge dans la fréquence de transition du césium d'où une vitesse de c différente dans l'avion calculée avec l'horloge au sol . La question :comment l'horlode "sait" qu'elle va vers l'est ou vers l'ouest ?

Il y a une expérience plus simple qui s'est déroulée le 22 novembre1975 le jour d'anniversaire de la mort d'Einstein, l'avion en ce cas ne faisait que des boucles au dessus de la base , entre 7000 et 10000 m, je crois. Je suis en train de faire un exposé dessus . C'est très difficile d'avoir les données . Et puis comme je disais, avec l'altitude, c'est clair , mais ici l'avion tourne en rond, on calcule avec quoi, l'effet Sagnac ou la contraction du temps connu avec la vitesse (contraction de Lorentz)..
S'il s'avère que la vitesse des avions entre en compte sans l'effet Sagnac, cela montrerait qu'il se passe quelque chose de concret au niveau des horloges , la question est pourquoi elles ralentissent en fonction de la vitesse ? Une solution : elles traversent quelque chose qui fait ralentir c à l'intérieur , même si ce n'est observable de l'intérieur ..
Ici il est près de 3 heures , je vais me coucher
Amicalement

[b1a2s3a4l5t6e7]

Je peu maintenant donner mon opinion sur l'expérience de Michelson Morley:
Il n'a pas d'Éther qui influence la lumiere sufisamment pour que l'on puisse détecter des franges d'interférence et la théorie de la relativité restreinte n'explique pas non plus l'absence de détection de frange d'interférences, car si Éther influant il y avait, mon laser subirait une déviation a toute les 6 heures par un vent d'Éther, vent d'Éther qui serait tres important, soit plus de 30 km/s.

[JPL]

la théorie de la relativité restreinte n'explique pas non plus l'absence de détection de frange d'interférences

???

[invite5456133e]

Pour l'expérience de hafele, j 'ai trouvé un document officiel
http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1971/Vol%2003_17.pdf à lire rapidement ça a l'air invraisemblable de ne trouver que 2 nanosec de différence entre les calculs et les mesures .

On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais. http://www.cartesio-episteme.net/H&KPaper.htm

[triall]

On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais. http://www.cartesio-episteme.net/H&KPaper.htm

De toutes façons, il existe un gros pb en physique avec les essais de ce genre . Car ce sont les même qui reçoivent l'argent donnent le protocole d'expérience , expérimentent , enregistrent les mesures ,calculent fournissent les résultats .....La physique et d'autres sciences regorgent de ce genre d'exemple . L'idéal est l'essai en double aveugle, mais là !!!!!

Malheureusement l'article fourni par Rik n'est pas non plus une preuve de la tricherie . Une petite tricherie sur un écart n'est pas une preuve d'une falsification, mais la tentation est grande quand on "sait" ce que l'on doit trouver .
SuR l'expérience de 1975 , on dirait que c'est un peu la même chose, impossible de trouver les données officielles celles que j'ai là :
http://eduscol.education.fr/D0126/uescience_moreau.pdf page 7 relatées par un Inspecteur d'académie Français sont fausses, car il a oublié de dire que l 'avion volait à 7000 m d'après un autre source(on néglige l'accélération du virage ), ce qui accélère le temps, et finalement globalement annulerait l'écart à condition que l'on puisse employer ici, lors du vol ,la contraction du temps connue ,donnée par cet Inspecteur qui aurait du vérifier ses sources .Il me semble que l'avion vole quelquefois Est d'autres ouest , et que l'effet Sagnac doit jouer !
Si quelqu'un a les vrais chiffres, j'aimerais calculer !

Pour b1a2s3.. , la déviation de rayon est très délicate à calculer, on est dans l'air , et l'air étant solidaire de la Terre "emporte " un peu le rayon de je ne sais combien(voir Fizeau et Foucault avec les essais avec l'eau)

Mais dans l'autre sens, cette déviation des rayons venant d'une étoile existe , il est connu depuis longtemps : la Parallaxe ,avec un effet annuel .D'aucun pense tenir la preuve là de l'existence d'un ether luminifère , mais la RR s'en sort quand même ...
Cordialy

[b1a2s3a4l5t6e7]

???

Salut, pour certain comme par exemple Albert Einstein, oui bien sur que la relativité restreinte explique bien l'absense de franges détecté, mais pas pour moi car la relativité ne peut pas expliqué l'abscence de déviation de mon laser, et ce n'est donc pas nécessaire pour moi de faire valoir l'argument des contractions des longueurs pour expliquer l'absence de franges détecté dans l'expérience de M.-M. .

Avant d'avoir fait cette expérience avec mon laser, j'avais de la difficulté a me faire une opinion sur l'expérience de M.-M..

[JPL]

Sauf que je t'ai objecté que dans ton montage rien ne garantissait la stabilité du laser et de la cible (message n° 20) et que tu n'as pas pu écarter mes objections (message n° 22). Alors rien ne t'autorise à conclure de façon péremptoire alors que ton expérience est si fragile que personnellement je la considère comme foireuse.

[triall]

Bonsoir, je ne dirais pas foireuse ce n'est pas pédagogique ni gentil, envers notre ami Quebecquois , mais je conseille à b1a2...de regarder le lien .Sa mesure peut être due à une différence de température du mur, et même de l'air à savoir, il faut qu'il fasse des essais/mesures là dessus avec un thermomètre , en essayant de noter une éventuelle concordance déviation/température.
http://www.allais.info/morin/MemoireDevlum2004.pdf où la même expérience est faite en tenant compte de la température (qui agit notablement), avec un thermomètre, la déviation est mesurée automatiquement avec un capteur ccd , enregistrée sur ordinateur.......
Bien étudier l'effet de rotation de la terre et l'entraînement du faisceau par l'air , c1 = c/n + v(1 - 1/n²) n indice de l'eau , de l'air .. v vitesse de l'eau c1 vitesse de lumière dans l'eau ;c'est la formule de Fresnel(non relativiste mais valable) , sauf que dans l'expérience de Fizeau v vitesse de l'eau est dans le sens du faisceau de lumière . Dans l'expérience dont je parle, Fizeau a fait circuler de la lumière dans de l'eau en mouvement , et noté un entraînement partiel de la lumière qui correspond(rait) aux calculs .

J'invite alors b1a2 à trouver l'expression de c1 dans le cas où v serait perpendiculaire à c (je verrais bien un truc du genre v(1-v²/c²) à la place de v dans l'équation) . Puis avec un certain angle a et en déduire la déviation attendue .Il me semble que même en cas d'hypothèse d'un ether , il ne devrait pas y avoir d'effet à plusieurs mois, mais plutôt journaliers ...Je peux me tromper .
Saluts.

[b1a2s3a4l5t6e7]

... ton expérience est si fragile que personnellement je la considere comme foireuse.

Pour la stabilité du laser, meme en bougeant une fois sur les nombreuses essai que j'ai fait, il demeure que j'ai pris maintenant conscience, que l'expérience a différente heure du jour demeure tout autant valable, je n'ai donc pas a attendre plusieurs semaine entre mes essais et j'ai jugé la stabilité acceptable pour les nombreuses essai que j'ai fait depuis quelques jours, pour le message 22, la température et l'humidité n'a pas tellement varier ces derniers jours ici a Québec, surtout pas tellement dans mon studio.

, mais je conseille à b1a2...de regarder le lien .
http://www.allais.info/morin/MemoireDevlum2004.pdf où .......

J'ai l'intention de regarder ce lien, plus tard.

, sauf que dans l'expérience de Fizeau v vitesse de l'eau ...

Pour chaque expérience, il faut prendre des précautions particuliaire,
par exemple pour mon expérience, l'éclairage environnant change la taille de la tache du laser, il faut donc un éclairage qui ne vari pas ou tenir compte de cette variation et j'ai tenu compte aussi de bien d'autre détails que je ne vous ai pas donné.
Puis apres tout, vous pouvez faire aussi vos propre expérience et nos discussions serait encore plus intéressante.
Dans le cas d'une expérience avec l'eau, il faut tenir comte des particularité différente de cette expérience.

.Il me semble que même en cas d'hypothèse d'un ether , il ne devrait pas y avoir d'effet à plusieurs mois, mais plutôt journaliers ...Je peux me tromper .

Oui je suis daccord que l'expérience journaliere est tres valable et ce n'est pas nécessaire de faire des expériences sur plusieurs mois pour ce faire une bonne opinion.

[b1a2s3a4l5t6e7]

et la théorie de la relativité restreinte n'explique pas non plus l'absence de détection de frange d'interférences,

Par contre, la détection de franges d'interférence, validerait la théorie de la relativité restreinte, dans l'hypothese du manque d'influence du vent d'Éther pour la propagation de la lumiere.
Ce que j'ai bien compris sont les possibilitées suivante:
possibilité: vent d'Éther qui influence la lumiere;
franges d'interférence détecté...> relativité invalide,
franges d'interférence non détecté...>relativité valide.

possibilité: vent d'Éther qui n'influence pas la lumiere;
franges d'interférence non détecté...> relativité invalide,
franges d'interférence détecté...>relativité valide.
Comme les experts sont divisé sur la détection ou pas des franges d'interférence, comme il sont aussi divisé sur l'influence du vent d'Éther sur la propagation de la lumiere, alors d'apres l'opinion de ces experts on ne peut donc pas conclure.

[JPL]

Dans l'expérience de Morley-Michelson il y a toujours des franges. Par contre on s'attendait à ce quelles soient modifiées en tournant l'appareil et ce n'a pas été le cas.

Mais je n'ai rien compris à ton hypothèse : vent d'éther qui n'influence pas la lumière, vu que l'hypothèse ringarde de l'éther avait été introduite pour "expliquer" la propagation de la lumière.

Et pourquoi diable veux-tu ressusciter l'éther ?

Vu les difficultés qu'ont rencontré ces deux expérimentateurs pour observer avec rigueur (grâce à Morley)une absence de modification des franges cela m'étonnerait qu'une manip de coin en chambre de table avec un laser gadget puisse prétendre trancher une question qui est de toutes façons tranchée depuis au moins 120 ans (et qui a été confirmée par de multiples travaux infiniment plus précis et variés).

[b1a2s3a4l5t6e7]

Dans l'expérience de Morley-Michelson il y a toujours des franges. Par contre on s'attendait à ce quelles soient modifiées en tournant l'appareil et ce n'a pas été le cas.

C'est écrit le contraire dans mon livre de physique:
Ondes, optique et physique moderne, physique 3.
Resnick-Halliday, édition du renouveau pédagogique,
page 224 a 228 inclusivement.
Toutefois, comme c'est un livre traduit, il peu y avoir erreur d'interprétation, car pour cette expérience, il y a beaucoup de confusion et dans ce forum, j'essai de bien faire comprendre les possibilitées et je vais répondre autant que possible a vos questions, comme par exemple, je veut commencé par la votre:

Mais je n'ai rien compris à ton hypothèse : vent d'éther qui n'influence pas la lumière, vu que l'hypothèse ringarde de l'éther avait été introduite pour "expliquer" la propagation de la lumière.

Un vent d'Éther qui n'influence pas la lumiere;
dans le cas ou ce vent n'influencerait pas la propagation de la lumiere.

Et pourquoi diable veux-tu ressusciter l'éther ?

Je donne mon opinion et j'ai utilisé mon expérience pour mieux donner mon point de vu.

[b1a2s3a4l5t6e7]

C'est écrit le contraire dans mon livre de physique:

Je détaille: on espérait détecté des franges d'interférence apres avoir tourné le montage de 90 degrés et apres ce tournage de 90 degrés, aucune frange a été détecté.

[JPL]

Wikipedia confirme un vague souvenir que j'avais en tête :

Any slight change in the spent time would then be observed as a shift in the positions of the interference fringes. If the aether were stationary relative to the sun, then the Earth’s motion would produce a fringe shift 4% the size of a single fringe.

et dans la version française :

De plus, l'appareil n'étant pas parfait, on ne peut assurer que la distance entre la lame séparatrice et le miroir est parfaitement égale dans les deux directions, et de ce fait l'apparition de franges ne permet pas de conclure directement. En revanche, on peut faire la différence entre les franges dues à l'appareil, et celles dues au phénomène qu'on veut mettre en évidence : il suffit pour cela de faire tourner l'appareil d'un quart de tour pour intervertir les deux trajets, et d'observer si les franges se modifient.

[b1a2s3a4l5t6e7]

et dans la version francaise:

il se peut que les conditions initial soit différente pour certaine expérience, si par exemple les parcours des deux rayons sont légerement différent, les conditions initial seront différent des conditions initial pour un montage qui donne le meme parcours pour les deux rayons.
Pour ceux qui considere la possibilité que l'Éther n'existe pas, dans ce cas, il s'agit de la meme possibilité que celle d'un Éther qui n'influence pas la propagation de la lumiere, j'introduit une parenthese dans ma citation ci-dessous:

possibilité: vent d'Éther qui influence la lumiere;
franges d'interférence détecté...> relativité invalide,
franges d'interférence non détecté...>relativité valide.

possibilité: vent d'Éther qui n'influence pas la lumiere(ou Éther qui n'existe pas);
franges d'interférence non détecté...> relativité invalide,
franges d'interférence détecté...>relativité valide.

[mtheory]

Bonjour,

Je ne comprends pas comment on peut encore discuter de cette façon de l'expérience de Michelson Morley de nos jours.

En particulier depuis ces résultats:

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ent-bon_12277/

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ativite_20495/

[b1a2s3a4l5t6e7]

La célebre expérience de Michelson Morley n'a jamais servi a Albert Einstein a découvrir la théorie de la relativité restreinte .

Salut, supposons que cela soit vrai, il demeure que l'interprétation des résultats de l'expérience de M._M avant la publication de la RR pouvait difficilement tenir compte de la possible réalité de la RR, mais une fois cette théorie RR publié, il faut en tenir compte lorsqu'on interprete les résultats de l'expérience M._M., tant et aussi longtemps que la RR demeure une possibilité.

[triall]

Bonjour, je ne crois pas un seul instant qu'Einstein ne se soit pas servi de cette expérience qui a eu un très grand retentissement à l'époque.
Il n'y fait pas mention , c'est tout ,mais Lorentz a tiré son équation de contraction des longueurs qui est devenu changement de repère avec l'expérience de MM Preuve :

On part de la supposition que l'éther existe, qu'une des branches soit perpendiculaire, l'autre parallèle à ce vent d'ether de vitesse v . On peut faire plus compliqué en faisant intervenir l'angle , je l'ai fait mais cela n'a pas sa place ici..
On suppose les branches identiques de longueur d ou à une longueur d'onde près ce qui revient au même, et on calcule le temps de trajet .
Facile pour la branche parallèle à l'aller à la vitesse v-c ; au retour à la vitesse v+c comme dans un courant d'eau ce qui donne
T1=d/(c-v )+d/(c+v) =2dc/(c²-v²). Trajet face au "vent"
Pour T2 perpendiculaire au vent , c'est un peu plus dur mais on trouve
T2=2d/rac(c²-v²)
Comme l'expérience montre que T1=T2 ; on suppose alors que la distance de la branche face au vent est raccourcie d'un facteur à déterminer :sa nouvelle longueur est d.
On cherche alors à expliciter .
On écrit T1=T2 2d.c/c²-v²=2d/rac(c²-v²)
et ô surprise on tombe sur la contraction de Lorentz .=

Donc si l'on suppose que la branche parallèle au déplacement subit cette contraction , et pas l'autre cela explique l'absence de frange , et l'Ether serait responsable de tout cela .
C’est quand même troublant de retrouver cette équation dans la RR qui rejette l’Ether .

A l'époque il y a eu grande discussion là dessus , comme on ne connaissait pas la nature ondulatoire de la matière , l'idée d'une contraction des longueurs paraissait très saugrenue . On sait maintenant que la matière est onde aussi ; et soumise à des forces d'attraction electromagnétiques et autres .
Par la suite on a gardé la contraction de Lorentz, qui sont devenues les transformations et jeté l'Ether car il ne servait à rien , en considérant des vitesses relatives ... L'équation de la contraction des longueurs est là , c’est ce qui peut chiffonner un peu , tout de même car cette contraction est trouvée avec l’hypothèse d’un ether (vitesse calculée v- c , v+c !!)
On a postulé c invariable dans tous les référentiels , c'est bougrement pratique pour les calculs et ça simplifie tout en fait...je rappelle que ce qui est démontré c’est un aller-retour invariant dans le référentiel en mouvement avec MM!!

En fait les physiciens de l'époque n'en finissaient pas de trouver des propriétés diverses étonnantes , contradictoires à l'éther si bien que beaucoup ont trouvé que c'était une bénédiction si la relativité pouvait en faire l'économie.
En résumé, cette invariance de temps de trajet dans l’expérience MM peut s’expliquer avec la présence d’un éther , et une contraction de longueur pour les objets baignant dans cet ether, contraction qui est admise avec la RR , provoquant par là même une contraction du temps, en considérant le temps comme un aller retour de la lumière sur un miroir.
C’est aussi une façon de voir qui au final revient au même ! Et bien comme c'est impossible apparemment de trouver une vitesse de pénétration par rapport à cet hypothétique éther , autant le rejeter, trop encombrant .

Toutes les lois de la physique peuvent aussi être expliquées avec ce principe : variation de c sur un aller , ou un retour (pas aller-retour), contraction des longueurs avec la vitesse .
Exemple : la déviation de la lumière alentours d’une masse, peut s’expliquer par la diminution de c , (variation de la permittivité du vide ) provoquant une contraction du temps c’est le même effet . On comprendrait mieux ainsi ce qu’il se passe dans une horloge atomique embarquée , pourquoi elle se met à se dérégler …Et puis avec un éther, c reste une limite, impossible à dépasser , ce qui correspond aux observations , c'est un atout !!

Personnellement donc, j'estime la RR et RG très valables , de très belles théories évidemment,(que je maîtrise encore moyennement, mais je me soigne) mais ne représentant pas forcément la réalité .
Bonsoir.

[b1a2s3a4l5t6e7]

, mais je conseille à b1a2...de regarder le lien .
Sa mesure peut être due à une différence de température du mur, et même de l'air à savoir, il faut qu'il fasse des essais/mesures là dessus avec un thermomètre , en essayant de noter une éventuelle concordance déviation/température.

Salut, j'ai regardé en vitesse, il semble bien qu'il a corrigé les différentes erreurs possibles, il semble avoir été tres rigoureux pour ces corrections, puis selon les déviations montré dans le tableau de la page 65, ces déviations sont tres minime(comme celle de 3.33 urad.), un vent d'Éther de l'ordre de 1 km/s serait capable de provoquer de telle déviation.
Or comme ces tres petits par rapport a la vitesse des satellites artificielle qui gravite autour de la Terre a une vitesse de rotation linéaire de l'ordre de 8 km/s, on peut donc considéré la déviation de la lumiere comme négligeable ici, cela confirme ma propre conclusion sur mon expérience de déviation d'un laser, merci beaucoup pour ce lien.

[invitebd2b1648]

Et que faites vous des observations stellaires qui se comptent par milliers ... !

S'il y avait un vent d'éther même insignifiant on devrait le détecter dans la galaxie !

Cordialement,

[triall]

Et que faites vous des observations stellaires qui se comptent par milliers ... !

S'il y avait un vent d'éther même insignifiant on devrait le détecter dans la galaxie !
Cordialement,

Oui cela a été observé depuis longtemps, et cela s'appelle l'abérration des étoiles, phénomène particulier que je vous conseille de bien étudier. En première approche , il montre le déplacement de la Terre par raport aux étoiles, comme un phénomène non relatif .
Le phénomène éther s'il existe doit être extrèmement subtil , peut-être en rapport avec la gravitation, et le gradient de pesanteur , c'est à dire fluctuant en fait, pas comme on le voyait auparavant , ce n'est pas de moi, nos prédecesseurs y ont pensé. Ils connaissaient déja pas mal de choses de notre univers.

J'aimerais néammoins que l'on commente la contraction de Lorentz de mon message précédent, sur l'expérience de MM , cela ne vient pas de moi, c'est connu ,qui connaissait ?? On ne peut pas parler de l'expérience de MM sans connaître cette interprétation , c'était celle de Lorentz, Poincaré, et pas mal d'autres..qui ont pu changer d'opinion ensuite.
J'aimerais que la prochaine réponse parle de cette équation de contraction sortie de l'expérience MM c'est Lorentz qui l'a trouvée !
Tous les physiciens savent que le vide n'est pas vide,(effet Casimir et autres) et que ce non vide pourrait bien servir de support à la dualité onde/corpuscule. Quant aux propriétés de ce support, quand on regarde l'effet EPR, bien malin serait celui qui saurait les décrire , il n'est peut être pas né encore..
Bonsoir

[b1a2s3a4l5t6e7]

Et que faites vous des observations stellaires qui se comptent par milliers ... !

S'il y avait un vent d'éther même insignifiant on devrait le détecter dans la galaxie !

Cordialement,

Salut, oui triall (si je me souvient bien) a déja écrit un commentaire a propos d'un astronome qui avait détecté une déviation lumineuse, il pourra peut-etre nous faire la confirmation;
ailleurs dans l'Univers, il existe certainement des vents d'Éther beaucoup plus important( mais beaucoup plus petit comparé a ce qu'on l'on pourrait s'attendre), ici sur Terre ils sont si petit, qu'on peut considérer leur influence comme négligeable, c'est pour cela que je préfere utilisé l'expression, vent d'Éther non influent sur la propagation de la lumiere, pour un vent d'Éther influent, il faudrait considérer au moins un vent d'Éther de 30 km/s, car selon les mouvements de la Terre, on aurait pu espérer des vents d'Éther dépassant largement les 300 km/s .
Pour l'interférometre de Michelson, un vent de 1 km/s peu etre considérer comme négligeable parce que difficilement détectable, l'appareil décrit par Vincent Morin est un complément au montage M._M tres utile pour l'étude de l'Éther.

[JPL]

Soyons un peu sérieux ! Dans ta lancée pourquoi n'étudies-tu pas les épicycles de Ptolémée ? C'est autant d'actualité qe l'éther.

Pour la contraction de Lorentz, si j'ai bien compris, elle a été introduite dans l'hypothèse de l'existence de l'éther (auquel Lorentz croyait) comme un phénomène compensatoire au vent d'éther. Ceci dans le but d'expliquer le résultat de l'expérience (en fait des nombreuses expériences) de M-M. Il n'est donc pas étonnant qu'Einstein retrouve la même chose à partir d'un postulat différent.

Tout s'expliquant sans éther il me semble évident que la règle des ciseaux d'Occam (qui dit de ne pas rajouter d'hypothèse supplémentaire si quelque chose peut être expliqué sans cette hypothèse) implique que l'éther est une hypothèse surajoutée donc inutile.

[b1a2s3a4l5t6e7]

J'aimerais néammoins que l'on commente la contraction de Lorentz de mon message précédent, sur l'expérience de MM ,

Cette contraction est incluse dans la théorie de la RR(relativité restreinte) et indirectement j'ai déja beaucoup commenter cette contraction .

[invite47e0ec41]

bonsoir!





je suis d'accord avec toi JPL mais je crois qu'il s'agit du rasoir d'Occam à moins qu'il y ait aussi les ciseaux.




ben cordialement!

[mtheory]

c'est vraiment sciant....

[b1a2s3a4l5t6e7]

J'aimerais néammoins que l'on commente la contraction de Lorentz de mon message précédent, sur l'expérience de MM , cela ne vient pas de moi,

Ici, j'aimerais quand meme donner un détail historique, détail déja donné(mais sans source) que j'ai trouvé dans mon livre de physique(Resnick-Haliday, physique 3):
En 1992, Fitzgerald émit l'hypothese, qui fut par la suite élaborée par Lorentz; on y expliquait le résultat nul de Michelson-Morley, tout en retenant le concept d'un systeme privilégié de l'éther. L'hypothese supposait que tous les corps étaient comprimés par un facteur
[1 - (v/c)²]^1/2 , dans la direction du mouvement relatif du mouvement relatif a l'éther immobile.

[JPL]

je suis d'accord avec toi JPL mais je crois qu'il s'agit du rasoir d'Occam à moins qu'il y ait aussi les ciseaux.

Bien sûr ! Où avais-je la tête ? Mais peut-être Freud aurait dit que ce lapsus révélait une envie refrénée de couper court à cette discussion