Experience de Morley-Michelson, quelque chose aurait-il pu clocher ?

[triall]

Soyons un peu sérieux ! Dans ta lancée pourquoi n'étudies-tu pas les épicycles de Ptolémée ? C'est autant d'actualité qe l'éther.

Pour la contraction de Lorentz, si j'ai bien compris, elle a été introduite dans l'hypothèse de l'existence de l'éther (auquel Lorentz croyait) comme un phénomène compensatoire au vent d'éther. Ceci dans le but d'expliquer le résultat de l'expérience (en fait des nombreuses expériences) de M-M. Il n'est donc pas étonnant qu'Einstein retrouve la même chose à partir d'un postulat différent.

Tout s'expliquant sans éther il me semble évident que la règle des ciseaux d'Occam (qui dit de ne pas rajouter d'hypothèse supplémentaire si quelque chose peut être expliqué sans cette hypothèse) implique que l'éther est une hypothèse surajoutée donc inutile.

L’éther dont je parle est celui de l’effet Casimir, des photons virtuels , des corrélations quantiques,... il n’est pas dit qu’il ait une quelconque vitesse par rapport à quoi que ce soit, ses propriétés restent très vagues , il pourrait même avoir un rapport très étroit avec le champ de la gravitation et suivre son gradient, j’espère que vous l’avez compris .Cet éther là est beaucoup plus moderne que vous ne le dites , et il reste à découvrir totalement bien entendu.. Comme d’habitude, dès que l’on prononce ce mot , on est traité de ringard , l’éther a changé depuis Lorentz , Maxwell, Einstein, ils n’ont pas été au courant des expériences EPR (ils en discutaient ), de l’effet Casimir ....L’éther dont je parle n’est pas défini, il reste à découvrir , heureusement que des personnes comme Nicolas Gisin n’ont pas vos « à priori » !

Pour ce qui est de l'actualité, :un article publié par le CERN, avec un mot d'Einstein
“According to the general theory of relativity, space without aether is unthinkable; for in such space there (not unthinkable; for in such space there (not only) would be no propagation of light But this aether may not be thought of as endowed with the quality characteristic of
ponderable media, as consisting of parts which may be tracked through time.”
Albert Einstein, 1920.
L'éther est sondé avec des lasers femto voire atto secondes pour comprendre sa structure.Un extrait de l’article :
:"Aether, the pure air breathed by gods, is not much in fashion in laboratories today. Physicists speak instead of the vacuum, in the context of quantum physics, and quantum vacuum fluctuations that fill space that is free from real matter. How light slips through these fluctuations was first studied in the ..."
Ici pour ceux que cela intéresse l'article du CERN.
http://cerncourier.com/cws/article/cern/37860

Et ici même sur ce site où le gros mot éther est employé !
Nicolas Gisin qui n'est pas n'importe qui n'hésite pas à prononcer ce (gros)mot !
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...lumiere_16428/

!En attendant historiquement : je fais un copier/coller du Wikipédia pour Lorentz :
Il a laissé son nom aux transformations de Lorentz qui sont à la base de la théorie de la relativité restreinte. Elles ont été présentées par Lorentz dans le but d'expliquer les résultats de l'expérience de Michelson-Morley par une contraction réelle des longueurs dans le sens du mouvement, ce qui n'est d'ailleurs pas compatible avec l'interprétation moderne de la théorie de la relativité restreinte qui affirme seulement que la mesure d'une distance ou d'une durée dépend du référentiel dans lequel se fait cette mesure et n'a donc pas de caractère absolu.

Ceci dit je suis ok , pour l'instant la RR la RG se révèlent très commodes , ce qui ne veut pas dire qu'elle sous tendent une réalité physique, que l'on aimerait bien retrouver un peu plus compréhensible pour se sortir du bourbier quantique. C’est l ‘aspect schizophrène du physicien, partagé en deux par le côté matheux et le côté physique .
Vous dîtes « Tout s'expliquant sans éther… » la RR et RG n’expliquent absolument rien , je dirais même au contraire ;elles permettent de calculer . Le problème est là ,
La RR permet de calculer des différences d ‘écoulement du temps d’un référentiel par rapport à l’autre donc cela nous convient.

Ce concept (éther) a l’avantage d'expliquer la vitesse limite de c , d'expliquer la contraction du temps, des longueurs , on peut comprendre tous les phénomènes liés à la relativité (déviation des faisceaux lumineux alentours d'une masse, en rapport avec l 'accélération du temps avec l'altitude , ..) mais c'est clair que c'est juste une explication de certains phénomènes physiques, pour le calcul , comme on peut s’en passer car on calcule des différences de temps , et bien passons nous en, en le laissant à notre côté matheux .Mais le physicien ne peut se contenter de ça et laisser de côté l’explication .
Expliquez comment un avion avec une horloge atomique à bord partant vers l'Est perd 44 nano sec , alors que l'autre vers l'ouest gagne 275 nanosec avec la relativité (expérience Hafele -Keating wikipédia) ..par rapport à une horloge sur Terre. Je ne compte pas l’effet d'altitude .
.La relativité permet de calculer mais n'explique absolument rien .Pourtant il se passe bien quelque chose de concret sur les horloges , elles ne se dérèglent pas par l'opération du "Saint Esprit" .Elles doivent bien "traverser " quelque chose pour être déréglées..(encore une fois je ne parle que de l'effet vitesse, pas altitude)
Pour Debroglie, j'espère que j'ai répondu à la question de votre message 10; pour la contraction (c'est la contraction de Fitzgerald -Lorentz)c'est dans mon message 50 en haut, je ne pense pas que je puisse y répondre mieux .
Saluts.
-----

[mtheory]

Ceci dit je suis ok , pour l'instant la RR la RG se révèlent très commodes , ce qui ne veut pas dire qu'elle sous tendent une réalité physique, que l'on aimerait bien retrouver un peu plus compréhensible pour se sortir du bourbier quantique. C’est l ‘aspect schizophrène du physicien, partagé en deux par le côté matheux et le côté physique .
Vous dîtes « Tout s'expliquant sans éther… » la RR et RG n’expliquent absolument rien , je dirais même au contraire ;elles permettent de calculer . Le problème est là ,
La RR permet de calculer des différences d ‘écoulement du temps d’un référentiel par rapport à l’autre donc cela nous convient.

Ce concept (éther) a l’avantage d'expliquer la vitesse limite de c , d'expliquer la contraction du temps, des longueurs , on peut comprendre tous les phénomènes liés à la relativité (déviation des faisceaux lumineux alentours d'une masse, en rapport avec l 'accélération du temps avec l'altitude , ..) mais c'est clair que c'est juste une explication de certains phénomènes physiques, pour le calcul , comme on peut s’en passer car on calcule des différences de temps , et bien passons nous en, en le laissant à notre côté matheux .Mais le physicien ne peut se contenter de ça et laisser de côté l’explication .
Expliquez comment un avion avec une horloge atomique à bord partant vers l'Est perd 44 nano sec , alors que l'autre vers l'ouest gagne 275 nanosec avec la relativité (expérience Hafele -Keating wikipédia) ..par rapport à une horloge sur Terre. Je ne compte pas l’effet d'altitude .
.La relativité permet de calculer mais n'explique absolument rien .Pourtant il se passe bien quelque chose de concret sur les horloges , elles ne se dérèglent pas par l'opération du "Saint Esprit" .Elles doivent bien "traverser " quelque chose pour être déréglées..(encore une fois je ne parle que de l'effet vitesse, pas altitude)
Pour Debroglie, j'espère que j'ai répondu à la question de votre message 10; pour la contraction (c'est la contraction de Fitzgerald -Lorentz)c'est dans mon message 50 en haut, je ne pense pas que je puisse y répondre mieux .
Saluts.

C'est dommage que je n'ai pas le temps mais ce que vous dites est intenable. Comme beaucoup vous confondez VOS problèmes pour comprendre ces théories et les raccourcies sans véritables justifications des cours "moyens" en physique pour des impasses et des insuffisances des théories en elle-même.

[invite5456133e]

Expliquez comment un avion avec une horloge atomique à bord partant vers l'Est perd 44 nano sec , alors que l'autre vers l'ouest gagne 275 nanosec avec la relativité (expérience Hafele -Keating wikipédia) ..par rapport à une horloge sur Terre. Je ne compte pas l’effet d'altitude .

Voir: http://www.cartesio-episteme.net/H&KPaper.htm
"Une analyse des données confirme que les conclusions d'Hafele et Keating sont fausses. On ne peut donner aucune croyance aux déductions fondées sur ces essais."

[b1a2s3a4l5t6e7]

Tout s'expliquant sans éther il me semble évident que la règle des ciseaux d'Occam (qui dit de ne pas rajouter d'hypothèse supplémentaire si quelque chose peut être expliqué sans cette hypothèse) implique que l'éther est une hypothèse surajoutée donc inutile.

... implique que l'éther est une hypothese surajoutée donc inutile.
Tout comme l'hypothese de la contraction de Fitzgérald-Lorentz qui est inclus dans la théorie de la relativité restreinte.

[JPL]

Je ne vois pas pourquoi.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Je ne vois pas pourquoi.

Salut, ici selon moi, si vous mettez les ciseaux d'Occam pour l'Éther, vous le mettez aussi pour l'hypothese de la contraction de Fitzgérald-Lorentz .

[ordage]

... Tout comme l'hypothese de la contraction de Fitzgérald-Lorentz qui est inclus dans la théorie de la relativité restreinte.

Salut
La "contraction" des longueurs n'est pas une hypothèse de la RR, mais une conséquence des postulats de la RR posés par Einstein:
1- Principe de relativité (les phénomènes physiques sont les mêmes dans tous les référentiels galiléens)
2- Constance de la vitesse de la lumière dans tous les référentiels galiléens.

Tu peux ajouter un ether si cela de fait plaisir mais il ne sert à rien.

[JPL]

Absolument. La contraction de Lorentz ne sortait de nulle part, sauf pour répondre à l'expérience de M-M. À ce titre elle tombe dans le même cas que l'hypothèse d'un vent d'éther... sauf qu'elle était nécessaire dans cette hypothèse. C'était en quelque sorte un épicycle.
Dans la relativité il ne s'agit pas d'un bricolage intelligent pour sauver les apparences mais d'une conséquence logique.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Salut
La "contraction" des longueurs n'est pas une hypothèse de la RR, mais une conséquence des postulats de la RR posés par Einstein:

Salut, au début de la théorie de la relativité restreinte, il est écris les transformé de Lorentz menant au contraction de longueur, or il a été mentioné dans ce forum, que Lorentz a élaboré l'hypothese de Fitzgérald et que Fitzgérald avait fait les hypotheses de contraction de longueur pour expliquer les résultats nulle de l'expérience de Michelson-Morley.
Un postulat représente quand meme sa théorie.

Tu peux ajouter un ether si cela de fait plaisir mais il ne sert à rien.

J'ai déja donné mon opinion concernant l'Éther, mon but ici, n'est pas de donner opinion sur l'Éther, mais de bien informer et corrigé les commentaires qui me semble incorrect.

[b1a2s3a4l5t6e7]

, mais de bien informer et corrigé les commentaires qui me semble incorrect.

En fait dans le cas du commentaire de JPL que j'ai commenté dernierement, je ne veut pas le corrigé, car il est peut-etre exact, mais je voulais simplement le commenté.

[ordage]

Salut, au début de la théorie de la relativité restreinte, il est écris les transformé de Lorentz menant au contraction de longueur.

Salut

Ce n'est pas parce que certains ouvrages commencent par donner les transformations de Lorentz (pour des raisons pratiques) que ces transformations sont les postulats de la RR.

Tu devrais lire l'article fondateur d'Einstein de 1905, tu y verrais que, sur la base de considérations épistémologiques, Einstein pose les postulats cités (principe de relativité et constance de la vitesse de la lumière). A partir de ces postulats Einstein démontre (entre autres) les lois de transformations des longueurs et des temps entre référentiels inertiels galiléens.
Lorentz avait posé arbitrairement ces transformations sans aucun fondement épistémologique (hypothèse ad hoc) simplement pour mettre sa théorie en conformité avec l'expérience de MM, comme cela t'a déja été dit.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Salut
Ce n'est pas parce que certains ouvrages commencent par donner les transformations de Lorentz (pour des raisons pratiques) que ces transformations sont les postulats de la RR.

"certains" , voyons c'est plus sérieux que cela, voici ce qui est écris dans mon Petit Larousse 1993 a la page 1519 pres du nom Michelson:

Michelson:
(Albert) physicien américain(Strelno, auj.. Strzelno, Pologne, 1852. Pasadena 1931), auteur, avec E. W. Morley, d'expériences sur la vitesse de la lumiere qui jouerent un role important dans l'élaboration de la théorie de la relativité( prix Nobel 1907).

[JPL]

Parce que le petit Larousse est une référence scientifique reconnue ? De toutes façons cette citation parle de la vitesse de la lumière et pas de la contraction des dimensions. Cela ne répond donc pas à ce que dit ordage.
Bien sûr Einstein connaissait le résultat de ces expériences et s'est certainement fondé sur elles pour postuler la constance de la vitesse de la lumière indépendamment des observateurs. Et alors ?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Bien sûr Einstein connaissait le résultat de ces expériences et s'est certainement fondé sur elles pour postuler la constance de la vitesse de la lumière indépendamment des observateurs. Et alors ?

Alors, voila ce que j'essayais de faire reconnaitre ici .

[JPL]

Parce que tu pense qu'on l'ignorait ?

[ordage]

Alors, voila ce que j'essayais de faire reconnaitre ici .

Salut

Einstein a conçu la théorie de la relativité restreinte comme une extension aux lois de l'électromagnétisme de la relativité de Galilée qui ne concernait que les lois de la mécanique.
(La suite a montré qu'elle s'appliquait aussi à la physique quantique)


C'est précisemment pour que ces lois de l'électromagnétisme satisfassent au principe de relativité (forme des lois invariantes par un certain type de transformation entre référentiels galiléens) qu'Einstein a posé la constance de la vitesse de la lumière.

On peut d'ailleurs montrer que le principe de relativité seul implique un invariant de ce type.

Alors que Lorentz avait procédé à un ajustement de circonstance de sa théorie pour incorporer ce phénomène, ce que H.Poincaré lui avait fait remarquer et que Lorentz avait d'ailleurs admis, la RR fournit un cadre général (fondé sur des invariances qui correspondent à des symétries structurelles) dans lequel ces phénomènes s'inscrivent.

Ce cadre général fécond ayant conduit d'ailleurs à des découvertes comme le spin de l'électron et l'antimatière lorsque cela a été appliqué à la mécanique quantique.

Si on juge une théorie a sa fécondité, alors la RR mérite toute notre considération!

Il y a quelques bons articles sur la relativié abordables, entre autres:

http://www-cosmosaf.iap.fr/Damour1.htm
Cordialement

[Gwyddon]

Bonjour,

Dans la formulation moderne, la relativité restreinte repose sur deux principes uniquement :

_ L'espace-temps est pris comme linéaire, homogène et isotrope.

_ Les lois de la physique suivent le principe de relativité (c'est-à-dire qu'elles ont même forme dans tous les référentiels galiléens). Au passage (et c'est là que la notion de symétrie intervient), cela a comme conséquence que les transformations d'un référentiel à un autre forment un groupe.

Ces deux principes seuls imposent dès lors que les lois de changement de référentiel sont les transformations de Lorentz, et qu'en particulier il existe une constante structurelle de l'espace-temps que l'on note c.


Cette formulation a un avantage certain, qui est de se dégager du postulat d'invariance de la vitesse de la lumière. Cette invariance, dans cette formulation, devient une conséquence de la théorie en prenant l'hypothèse que le photon, médiateur de l'interaction électromagnétique, est de masse nulle.

Ainsi si un jour on découvre que le photon n'est pas de masse nulle (ou de manière équivalente que la vitesse de la lumière n'est pas exactement égale à cette constante structurelle c), ceci ne remettra pas en cause la théorie de la relativité restreinte. Par contre cela obligera à revoir tout le cadre conceptuel de l'électromagnétisme.

A l'heure actuelle, l'expérience est compatible avec une masse nulle du photon (elle n'a pas mis en évidence de masse). La borne supérieure à une éventuelle valeur non-nulle est de eV.

Cordialement,

[b1a2s3a4l5t6e7]

Parce que tu pense qu'on l'ignorait?

Beaucoup semblait l'ignoré et comme indication, j'ai déja cité un lien donné par mtheory, que voici:

La célebre expérience de Michelson Morley n'a jamais servi a Albert Einstein a découvrir la théorie de la relativité restreinte.

Salut
Einstein a conçu la théorie de la relativité restreinte comme une extension aux lois de l'électromagnétisme de la relativité de Galilée qui ne concernait que les lois de la mécanique.

J'ai aussi déja vu de l'information a propos des réflexions d'Albert Einstein sur les notions de relativité en électromagnétisme et que ces réflexions on pu l'aidé a faire sa théorie sur la relativité restreinte.
Visiblement il tenait a ce que tout les domaines de la science physique soit cohérent
avec sa théorie.

[JPL]

Mais il n'y a pas de contradiction : Einstein ne pouvait pas ignorer le résultat de cette célèbre expérience et le fait que l'explication de Lorentz était une explication ad hoc, donc bancale. Mais ce qu'on t'a expliqué c'est qu'Einstein est parti d'un point de vue totalement différent et totalement théorique. À partir de cette démarche il trouvait la constance de c et cela expliquait le résultat de M-M sans hypothèse ad hoc.

Cela l'a certainement conforté dans la solidité de sa théorie. En fait il y a eu très probablement un va et vient intellectuel entre sa démarche théorique et sa connaissance du résultat de l'expérience, mais cela ne veut absolument pas dire que la relativité a été développée pour expliquer le résultat. Son but est bien plus large.

Donc quand j'ai dit

Bien sûr Einstein connaissait le résultat de ces expériences et s'est certainement fondé sur elles pour postuler la constance de la vitesse de la lumière indépendamment des observateurs.

le mot postuler était excessif, voire un peu maladroit.

[triall]

.......et le fait que l'explication de Lorentz était une explication ad hoc, donc bancale.......
.

J'ai eu quelques problèmes avec mon ordi et la foudre...
Bonjour, je me permets de reprendre un passage, car si cette explication (contraction des longueurs ) était bancale, pourquoi a-t-elle été gardée dans la RR ? Oui, je sais elle est devenue relative, mais Lorentz et d'autres calculaient cette contraction dans le référentiel en mouvement , et ils avaient le droit de le faire. Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est que nous avons un point de vue différent mais qui amène aux mêmes résultats , alors où est le problème ? On suppose l'existence d'un ether luminifère, mais comme on ne sait rien dessus , on fait des calculs relatifs, aussi , et on utilise alors les outils de la relativité.
Tout ce que j'ai dit c'est que la RR puis la RG sont de magnifiques théories, outils, mais qu'ils s'éloignent de la réalité physique, me semble -t-il .

mtheorie et vous même n'avez pas répondu à ma question :je me permets de la reposer :
Comment faites -vous pour calculer les déphasages des horloges dans l'expérience de Hafele-Keating ?: 2 avions partent, un vers l'est , un vers l'ouest .Je ne parle pas du décalage du à l'altitude, là on sera d'accord, car il ne s'agit pas d'un décalage relatif, mais réel que le physicien peut comprendre avec un effet physique de la gravitation sur les horloges.
Ce qui me pose problème, c'est le décalage du à la vitesse , il devrait être relatif, selon la RR , donc il me semble que l'on ne devrait pas noter ce décalage, et en fin de compte il ne resterait que l'effet Sagnac qui n'est absolument pas un effet du à la relativité, au contraire, je dirais ,car l'effet Sagnac montre que l'on peut mettre en évidence un mouvement de rotation , comme celui de la Terre (sur elle même), par rapport aux étoiles.
Ce qu'il me semble avoir compris, c'est qu'un effet du à la vitesse ne devrait pas être noté dans ce genre d'expérience à cause du paradoxe des jumeaux , la RR stipule bien que les 2 référentiels en translation sont indiscernables, pas question alors qu'il y ait une horloge qui soit décalée par rapport à l'autre à cause de la vitesse ! . L'horloge atomique restée sur Terre , ne peut pas dire : non, c'est nous qui nous déplaçions et c'est notre temps à nous qui a ralenti : les chiffres marqués sur l'horloge sont là pour dire le contraire !(attention, rappel ,je ne parle pas de l'effet du à l'altitude) ..
Merci de répondre pour nous aider à comprendre ce problème.
Saluts.

[invite47e0ec41]

bonsoir!




bon voici l'absence d'ether serait une certitude mais d'après certains scientifiques la matière noire serait similaire à l'ether à un point que notre prix nobel de physique Georges Scharpak aurait declaré que tout bon physicien ne devait pas se coucher sans avoir reflechi à cette matière noire(voire "la recherche" novembre 2009 ou la gravitation universelle d'après beaucoup de physiciens ne serait pas la meme dans tous les lieux de l'univers et ce à cause de la matière et de l'energie noires)!



bien cordialement!

[HOTZPE]

Visiblement cette expérience inspire beaucoup de monde.

Quand à la matière noire, beaucoup n'y croient pas, comme Hawking Phd, ou Nassim Haramein, à qui l'on peut reprocher de ne pas avoir de doctorat ou de prix nobel. Il vient de publier une théorie unifiée qui mérite le détour car elle se passe de toutes ces inventions et jambes de bois, que nous n'arrivons pas à détecter comme la matière noire, les ondes gravitationnelles ou le boson, et donc qui, années après après années, deviennent enfin à mes yeux, de plus en plus douteuses.

A noter que les pulsars eux aussi sont compatibles avec la démonstration de Nassim, ce qui n'est visiblement pas le cas des autres hypothèses actuellement à la mode.

http://www.youtube.com/watch?v=D8Icc...eature=related

Le papier original du Scharwtzchild Proton

[mtheory]

Quand à la matière noire, beaucoup n'y croient pas, comme Hawking Phd, ou Nassim Haramein,

A noter que les pulsars eux aussi sont compatibles avec la démonstration de Nassim, ce qui n'est visiblement pas le cas des autres hypothèses actuellement à la mode.

Bonjour,

Je suis désolé de vous le dire mais tout le monde sait bien que Stephen Hawking croit à la matière noire et Nassim Haramein n'est qu'un amateur à l'origine d'un site et des vidéos fumeuses sans aucun contenu scientifique. L'article que vous donnez en lien n'a jamais été publié dans une véritable revue scientifique et sa lecture montre qu'il est du niveau d'un lycéen et plus d'être faux.

La physique c'est beaucoup plus compliquée que ça et de plus c'est sous contrôle expérimentale à un haut niveau.

Oubliez donc Haramein.

[HOTZPE]

Effectivement, ma mémoire m'a joué des tours, vous avez raison, c'est la particule de Higgs qu'il met en doute. Faut dire depuis 1964...Il y a de quoi commencer à douter.

Pour le reste, comment dire, si je comprends bien l'esprit de votre réponse et que j'extrapole pour ce qui est resté dans l'ombre...

L'expérience de Morley, faite en vertical citée dans le post précèdent je suppose qu'elle est mal faite donc sans intérêt, qu'il faut des années pour la réaliser et des dizaines de plus pour en analyser les résultats ?

Les pulsars eux, vont donc décider sous peu de respecter les lois de la physique acceptable subventionnée et Ligo va détecter les ondes gravitationnelles un jour, tout cela pour conserver le modèle prévu ?

Quand à Haramein, sa théorie est trop simple, donc, elle est fausse.
Certes elle colle bien aux observations, mais lui, visiblement, il ne colle pas aux critères pour disposer d'un minimum de respect et d'attention.
Certes, été 2009, durant la 9 ème conférence internationale CASY’09 organisée par l’Institut de Mathématiques de l’Université de Liège, Nassim Haramein a obtenu auprès de 11 pairs le prix de la meilleure publication scientifique, tous secteurs confondus (Physique, Mécanique Quantique, Relativité, Théorie des Champs, et Gravitation). Mais je suppose que ce n'est pas une raison pour avoir droit de prendre la parole, les matheux de Liege ne savaient pas ce qu'il faisait, c'était l'été, il ont pris un coup de chaud.


Cette attitude de dénégation me rappelle celle des archéologues devant les artefacts historiques inacceptables, dont les dates mesurées contredisent les écrits religieux ou justes les théories actuelles de fond. Les faits sont têtus... Est-ce donc juste du mauvais esprit de leur part ou bien ? Le cas Nassim est réglé, reste le sphinx et les pulsars a mettre au pas...


J'ai l'impression de déranger, comme si je chantais du Brassens en pleine messe. Les milliards de budgets reçus par le main stream, tout comme le statut social à conserver à tout prix, primerait il systématiquement sur les faits ? Rassurez moi !

[mtheory]

Certes elle colle bien aux observations, !

C'est une plaisanterie ?
Nous savons parfaitement que les protons sont liés entre eux non par la gravité mais par l'échange de mésons Pi et que la description d'un proton se fait avec la chromodynamique quantique et pas la gravité quantique en 4 dimensions. Il y a des résultats expérimentaux solides pour ça.

Haramein est visiblement ignorant des faits les plus élémentaires concernant la physique nucléaire et hadronique.

Certes, été 2009, durant la 9 ème conférence internationale CASY’09 organisée par l’Institut de Mathématiques de l’Université de Liège, Nassim Haramein a obtenu auprès de 11 pairs le prix de la meilleure publication scientifique, tous secteurs confondus (Physique, Mécanique Quantique, Relativité, Théorie des Champs, et Gravitation). Mais je suppose que ce n'est pas une raison pour avoir droit de prendre la parole, les matheux de Liege ne savaient pas ce qu'il faisait, c'était l'été, il ont pris un coup de chaud.

Il sont surtout complétement incompétents en physique oui, j'ai été faire un tour sur le site du CASY’09 et aucun physicien physicien reconnu n'est mentionné.Le responsable s'occupe visiblement d'économie et de gestion.

Bref, c'est du grand n'importe quoi et une escroquerie intellectuelle.

[mtheory]

J'ai l'impression de déranger, comme si je chantais du Brassens en pleine messe.

Ouais, autant qu'un astrologue en train d'expliquer aux chercheurs de la Nasa comment concevoir et réaliser le projet Apollo

[HOTZPE]

C'est une plaisanterie ?
Nous savons parfaitement que les protons sont liés entre eux non par la gravité mais par l'échange de mésons Pi et que la description d'un proton se fait avec la chromodynamique quantique et pas la gravité quantique en 4 dimensions. Il y a des résultats expérimentaux solides pour ça.

A qu'elle expérience solide pensez vous ?


Et a propos du sujet de l'éther, qui est le fond de ce sujet, je répète donc le lien qui est toujours sans réponse

http://www.youtube.com/watch?v=7T0d7o8X2-E

Des commentaires ?

[mtheory]

A qu'elle expérience solide pensez vous ?

Des tonnes d'expériences en accélérateurs depuis plus de 50 ans. Prenez un cours de physique nucléaire+de physique des particules élémentaires.

Et a propos du sujet de l'éther, qui est le fond de ce sujet, je répète donc le lien qui est toujours sans réponse

http://www.youtube.com/watch?v=7T0d7o8X2-E

Des commentaires ?

C'est évidemment la gravitation qui déforme le dispositif expérimental en faisant varier la longueur des trajets.

[mtheory]

Des tonnes d'expériences en accélérateurs depuis plus de 50 ans. Prenez un cours de physique nucléaire+de physique des particules élémentaires.

[mtheory]

A qu'elle expérience solide pensez vous ?

Et a propos du sujet de l'éther, qui est le fond de ce sujet, je répète donc le lien qui est toujours sans réponse

Des commentaires ?

Oubliez l'éther !
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ativite_20495/