Espace-Temps, Espaces à N dimensions, Espaces parallèles...

[evrardo]

Quand au dimensions pliées, ça existe, sur un plan en 2 dimensions, comme la surface d'une feuille de papier

Ton plan est dessiné avec de l'encre, il a donc une épaisseur, donc trois dimensions.

une photo pourra contenir l'information de la géométrie d'un objet tridimensionnel,

Idem, la photo ou l'image est réalisée avec des encres sur du papier, elle a donc une épaisseur, donc trois dimensions.

Tout ce qui existe a donc 4 dimensions inséparables: les trois dimensions matérielles hauteur, largeur, longueur. Et la dimension du temps.
Un objet en deux dimensions ne peut pas exister.
Et les objets à n dimensions ne sont que des théories mathématiques, qui ne correspondent à rien de réel.
Alors la théorie des cordes, ça reste qu'un objet très médiatique, comme le dit Solitonique.
-----

[Deedee81]

Attention de ne pas pousser les analogies trop loin. L'exemple du dessin sur une feuille de papier c'est pour illustrer ce que signifie deux dimensions. On ne doit pas tenir compte de l'épaisseur de l'encre.

Et les objets à n dimensions ne sont que des théories mathématiques, qui ne correspondent à rien de réel.

Pour le moment. Attendons que ce genre de théorie murisse et puisse être testée avant d'être aussi affirmatif.

Les théories de ce type ne sont pas ma tasse de thé, mais je ne les rejetterais pas sur base d'une simple opinion totalement infondée.

Par contre, la théorie des cordes est en effet très médiatique et très prisée (quoique les alternatives comme les boucles prennent de l'ampleur).

[evrardo]

Attention de ne pas pousser les analogies trop loin. L'exemple du dessin sur une feuille de papier c'est pour illustrer ce que signifie deux dimensions. On ne doit pas tenir compte de l'épaisseur de l'encre..

Mais c'est bien là le problème: on illustre une théorie avec un exemple qui ne correspond pas du tout à la réalité, puisqu'un objet en deux dimensions NE PEUT pas exister!

[Paminode]

Et les objets à n dimensions ne sont que des théories mathématiques, qui ne correspondent à rien de réel.

Pour le moment. Attendons que ce genre de théorie murisse et puisse être testée avant d'être aussi affirmatif.
.

Ce n'est pas l'un des objectifs du LHC ?

[meteor31bis]

Mais c'est bien là le problème: on illustre une théorie avec un exemple qui ne correspond pas du tout à la réalité, puisqu'un objet en deux dimensions NE PEUT pas exister!

C'est une illustration symbolique, un peu comme le fait de dessiner en 3D sur une feuille.
Dans ce dernier cas on a une impression de perspective, qui n'existe pas.
C'est donc l'imagination qui prend le relais.
Par contre essayer de représenter 5 dimensions c'est une autre histoire...

[Deedee81]

Salut,

Mais c'est bien là le problème: on illustre une théorie avec un exemple qui ne correspond pas du tout à la réalité, puisqu'un objet en deux dimensions NE PEUT pas exister!

Ce n'est qu'une image, une analogie a but pédagogique. Juste pour faire comprendre. Cette image n'a pas pour but de représenter la réalité (quand même, on n'est si bête tu sais, on sait très bien que notre monde n'est pas à deux dimensions ).

Je vois après coup que meteor31bis a répondu dans le même sens. Désolé. Je vais laisser mon texte car il est un chouillat complémentaire.

Ce n'est pas l'un des objectifs du LHC ?

Objectif, je ne sais pas. Mais certaines variantes de la théorie pourraient être testables avec le LHC. Mais à mon avis ça reste fort spéculatif. Je vais faire un pari à la Hawking : le LHC ne mettra pas en évidence d'autres dimensions. Je parie, disons, mon orange de ce matin (sinon je vais devoir la jeter, elle n'est plus bonne).

[evrardo]

Ce n'est qu'une image, une analogie a but pédagogique. Juste pour faire comprendre. Cette image n'a pas pour but de représenter la réalité (quand même, on n'est si bête tu sais, on sait très bien que notre monde n'est pas à deux dimensions ).

Tout le problème est là, nous vivons dans un univers à 4 dimensions. Je ne vois ce que pourrait être une autre dimension.

le LHC ne mettra pas en évidence d'autres dimensions. Je parie, disons, mon orange de ce matin (sinon je vais devoir la jeter, elle n'est plus bonne).

On s'en doute.
Maintenant il y a peut être des parties de la vie matérielle et de l'univers qu'on ne connaît pas parce que nous n'avons pas les récepteurs sensoriels pour cela. Mais ce ne sont pas d'autres dimensions!

[Paul Crion]

Salut,
et si la notion de dimension spatiale n'était valable qu'à notre échelle, ou même jusqu'à certaines échelles macro et microscopiques, la notion de dimension repose sur celle d'espace vectoriel et de variété or ces structures reposent sur la notion de continuité (voir de différentiabilité), la notion de dimension doit peut être étre généralisée pour pouvoir proposer une approche qui modifie l'idée de dimension en fonction de l'échelle d'observation...par exemple imaginer dans un graphe la dimension comme un concept lié aux nombres de noeuds connectés... peut on à partir des graphes définir les notions de "droites", "plans", "volumes"...notre univers est il un graphe et peut on mesurer la dimension d'un noeud de ce graphe...je ne sais pas.
Paul.

[Deedee81]

Salut,

Tout le problème est là, nous vivons dans un univers à 4 dimensions [...]

Ca tu n'en sais rien. C'est juste ce que te montrent tes sens (et nos instruments, ça il faut bien le dire ). Qui te dit que pour déterminer sans ambiguïté la position d'un événement il ne faut pas cinq coordonnées (par exemple, l'instant, la latitude, la longitude, l'altitude et la mystéritude) mais que nous n'avons pas la possibilité technique de nous en rendre compte. Si deux événements ne se distinguant que par la mystéritude ne peuvent pas être discriminé par nos capacités de mesure actuelle, nous sommes démunis (ce serait le cas si les valeurs de cette coordonnées sont dans un intervalle de quelques longueurs de Planck).

Ca, tu ne peux pas l'exclure !!!!

[evrardo]

Ca tu n'en sais rien. C'est juste ce que te montrent tes sens (et nos instruments, ça il faut bien le dire ). Qui te dit que pour déterminer sans ambiguïté la position d'un événement il ne faut pas cinq coordonnées (par exemple, l'instant, la latitude, la longitude, l'altitude et la mystéritude) mais que nous n'avons pas la possibilité technique de nous en rendre compte. Si deux événements ne se distinguant que par la mystéritude ne peuvent pas être discriminé par nos capacités de mesure actuelle, nous sommes démunis (ce serait le cas si les valeurs de cette coordonnées sont dans un intervalle de quelques longueurs de Planck).
Ca, tu ne peux pas l'exclure !!!!

Ok pour les particules subatomiques.
Mais dans la vie de tous les jours, pas besoin de mystéritude pour déterminer la position d'un évènement, il suffit des 3 coordonnées spatiales et du temps.

[Deedee81]

Ok pour les particules subatomiques.
Mais dans la vie de tous les jours, pas besoin de mystéritude pour déterminer la position d'un évènement, il suffit des 3 coordonnées spatiales et du temps.

En effet. Heureusement d'ailleurs. Mais en physique on ne peut pas se contenter de ce genre de raisonnement. Sinon on n'aurait jamais découvert les atomes (on ne les voit pas dans la vie de tous les jours, sauf l’Atomium ).

Attention, je ne dis pas que ces dimensions supplémentaires sont nécessaires hein, ça reste de la spéculation. Je dis juste qu'on ne peut actuellement exclure cette possibilité (d'ailleurs n'étant pas "cordiste", je m'en passe très bien ).

[evrardo]

Attention, je ne dis pas que ces dimensions supplémentaires sont nécessaires hein, ça reste de la spéculation.

C'est exactement cela: de la pure spéculation. Je suis très très sceptique. Et même si on prouvait qu'il y a d'autres dimension au niveau infra atomique, quelle incidence cela aurait sur la vie de tous les jours?

[Deedee81]

C'est exactement cela: de la pure spéculation. Je suis très très sceptique. Et même si on prouvait qu'il y a d'autres dimension au niveau infra atomique,

Là aussi on est d'accord.

Même ma propre position (je suis "boucliste") est spéculative. A tel point que je travaille pas dans ce domaine. Je travaille juste à la limite de ce qu'on sait expérimenter actuellement, c'est-à-dire la théorie quantique des champs en espace-temps courbe. Faut bien être prêt pour la suite

Quand je dis "travaille" c'est à titre privé puisque ce n'est pas mon métier

quelle incidence cela aurait sur la vie de tous les jours?

La même que la découverte du Higgs

[azizovsky]

Slut , quelle est la dimension de cet espace http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...Calabi-Yau.PNG

[azizovsky]

bonsoir, ((...Nous avons du mal à visualiser des dimensions supplémentaires car nous ne pouvons nous déplacer que dans trois dimensions spatiales. Et même alors nous ne voyons qu'en 2+1 dimensions ; la vision en 3 dimensions permettrait de voir toutes les faces d'un objet en même temps. Une façon de dépasser cette limitation n'est pas d'essayer de visualiser les autres dimensions mais de ne les penser que comme des variables de plus dans les équations qui décrivent le fonctionnement de l'univers. Cela pose la question de savoir si ces « variables en plus » peuvent être étudiées par l'expérimentation directe (qui doit montrer aux scientifiques humains, en fin de compte, des différences de résultats entre 1, 2 ou 2+1 dimensions).))) wikipédia