Tu aurais pu préciser ce que tu appelles "les arguments des créationnistes", là je ne vois pas ceux que tu prends en compte ou pas (la non-évolution fait partie de leur opinion, des tiens aussi concernant les robot, j'espère que non ou alors toute cette discussion n'aura servi à rien)Envoyé par gillesh38
Je vois de toute façon mal les conclusions que tu souhaites tirer de cette phrase...
Perso, je me retire. Je ne vois pas où cette discussion peut mener.
Cordialement,
Il me semble que cela fait partie de la discussion de se demander comment définir l'intelligence chez les robots puisque dans son premier message l'auteur reportait l'avis d'un intervenant scientifique suivant lequel l'intelligence des robots serait déjà présente.J'ai mis quelques réponses en spoiler car ce n'est pas l'essentiel de la discussion, mais des réponses méritaient d'être données.
Bref je réponds en spoiler aussi quand même aux questions que je n'avais pas vu (pour la définition de l'intelligence je me suis exprimé je pense déjà sur cela).
Cliquez pour afficher
Dernière modification par invite7863222222222 ; 03/08/2008 à 22h08.
l'argument central qu'un système aussi complexe n'a pas pu etre formé par le seul hasard et a été "dirigé" par une intelligence supérieure. Les créationnistes ne nient pas tous l'évolution, sous la forme de l'Intelligent Design....Je suppose que si tu rencontres au détour de la rue un robot qui te dit bonjour, tu ne croiras jamais qu'il n'a pas été construit par un autre etre intelligent (le plus probablement des hommes?)
la conclusion, c'est donc qu'il y a bien au moins une différence fondamentale, parce qu'un raisonnement est juste dans un cas, et faux dans l'autre.
J'ai rien compris... et puis je vais aussi me retirer...
Bye, bonne nuit
Pour ma part et pour conclure, je dirais que plutôt qu'entretenir le mystère sur l'intelligence artificielle, pour l'intérêt de cette discipline, il vaut surement mieux jouer sur la clarté du discours et la formalisation des principes plutôt que sur de vagues impressions ou critères.
bonne nuit
hello!
Ce serait dommage si ce fil se terminait par une incompréhension mutuelle(et kwé! on abandonne quand on comprend pas maintenant!)
Je pense avoir compris ce que voulais dire Gilles à propos de l'évolution connexe de l'adn. Le truc du créationnisme, si j'ai bien compris, c'est histoire de dire qu'il n'y a probablement pas eu de bond de 5000 mutations d'un coup pour que l'évolution fonctionne, car dans le cas contraire, ces 5000 mutations seraient le résultats d'un travail d'ingénierie puisque c'est très improbable que celles ci mènent à un résultat viable. Est ce bien cela?
Mais ce que je ne comprend pas très bien, c'est là où on ne pourrait pas avoir une évolution "continue" pour des robots. Dans l'évolution, il y a eu des "transitions" où de nouvelles fonctionnalités sont apparues par émergences, lesquelles ont permises de nouvelles voies évolutives. Je pense que l'on pourra arriver à une évolution similaire en environnement virtuel où de nouveaux modules neuronales spécialisés serviront de base pour l'adaptation de robots plus spécialisés (ou plus généralistes).
Comme dit précédemment, l'environnement virtuel ne devrait pas poser de problème pour passer à la réalité physique. La simulation devrait être suffisamment riche (et il faudrait une véritable usine évolutive avec de nombreuses batteries de tests!) Le but étant d'obtenir, in fine, un réseau neuronal, capable de découvrir lui même ses capteurs et moteurs, par exemple lors d'une première phase de développement cellulaire. Le réseau devrait pouvoir ensuite découvrir son environnement(virtuel ou physique peu importe) par lui même, avec création de "carte mentale". Cette première ébauche évolutive permettrait de rajouter des modules neuronales spécialisé qui se grefferait aux précédents, de manière à ce que l'évolution ne joue plus que sur ceux ci.
Il n'y a pas de problème de principe, àmha, ni de limite théorique. Le problème est la mise en pratique qui nécessiterait de nombreuses études empiriques et qu'il faut encore comprendre les mécanismes d'apprentissage chez les animaux pour s'en inspirer.
Cordialement.
Pour information je te remets les choses dans leur contexte : il y a eu toute une série de discussion qui, sous des titres divers, traitaient de l'intelligence artificielle. Et on a retrouvé pratiquement les mêmes interlocuteurs avec les mêmes incompréhensions qui n'ont jamais pu être réduites.Ce serait dommage si ce fil se terminait par une incompréhension mutuelle(et kwé! on abandonne quand on comprend pas maintenant!
Il n'y a donc aucun espoir que ça change cette fois-ci. Il y a parfois des moments où j'ai envie de leur dire "vous n'en avez pas un peu marre de touiller toujours la même soupe ?"
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu as raison
Mais là tu aurais tort...Il y a parfois des moments où j'ai envie de leur dire "vous n'en avez pas un peu marre de touiller toujours la même soupe ?"
Même s'il n'y a aucun espoir de nous convaincre les uns les autres, ce genre d'échanges permet, enfin, me permet au moins, d'affiner mes connaissances et de réfléchir à certains points auxquels je n'aurais jamais penser autrement...
Bref, c'est utile (au moins pour moi), et j'espère que ça permet à certaines personnes d'apprendre certaines choses (même si ça doit effectivement être dur de suivre vu la vitesse à laquelle se sont enchaînés les commentaires)
C'est bien pour ça qu'on laisse ouvert, même si on sait à peu près à l'avance ce qui va être dit. Depuis le temps que je vous vois discuter, j'ai l'impression que je pourrais tenir de façon honorable le rôle de chacun d'entre vous (et passer sans problème ce type de "test de Turing") en puisant dans mes souvenirs des discussions précédentes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ET ben snif alors, j'arrive quand plus personne ne veut discuter
Il serait peut-être utile de rassembler les arguments du pour et du contre (à moins que ça a déjà été fait) pour faire un bilan et avancer dans le débat?
Bonne idée ..
La robotique pour se développer risque d'avoir besoin de l'aléatoire de cellulles neuronales, que peut-on déjà penser de l'utilisation de cellules de rat ?
http://www.youtube.com/watch?v=Isd2Z8q3kFg
Et assez rapidement, ne peut-on pas imaginier l'utilisation prochaine d'un cerveau entier d'animaux développés (singe, dauphin..) ?
On peut aller très vite si tu es disposé à céder le tien !
Pourquoi sacrifierait-on, un singe ou un dauphin ?
Comme j’ai eu souvent à le dire dans ce forum, votre intelligence artificielle est un simple instrument de travail à peine plus évolué que le gourdin de nos très vieux ancêtres ou les chariots des siècles passés.. Un simple objet destiné à suppléer à certaines de nos capacités, de manière purement mécanique. Voyons !Face à la crise actuelle qui menace les économies mondiales, on se serait attendu à voir ses thuriféraires monter au créneau, mobiliser leur intelligence prétendue élevée et proposer des solutions que l’Humanité attend des intelligences du monde, toutes les intelligences, artificielles ou naturelles.
Mais on ne voit rien du tout : silence total !
S’il est beau de tenir des discours dans les forums pour soutenir des théories sur l’IA, il serait encore plus convaincant de nous présenter un ordinateur qui nous dirait : « voici pourquoi l’économie est malade et voici ce qu’il faut faire ».
C’est cela l’intelligence, la vraie, celle qu’on ne peut jamais conférer à un morceau de métal.
Mais de quoi avez-vous peur ? Des robots qui se mettraient en guerre contre nous ? C’est de la pure blague !
Une machine dotée d’un programme pour tuer, éviter d'être détruite, s’organiser en masse pour assassiner des gens et fabriquer des clones ne serait pas l’intelligence artificielle, mais une création purement humaine faite dans l’intention de nuire, une des ces armes que nous fabriquons depuis notre origine pour tuer le semblable, quitte à être tué soi-même.
La raie inquiétude n’est donc pas dans la machine, mais dans nous-mêmes. On connaît le mythe de Frankenstein. C’est bien ce mythe qui parle dans ce débat. Et c’est ce qu’il faut craindre : l’action des individus mal intentionnés ou irresponsables qui se mettraient en tête de fabriquer des instruments avec des logiciels dangereux, capables de causer des crimes. Ce sont ces individus malades qui seront responsables, pas une prétendue IA qui n’existe nulle part.
Je pense que l'IA est très importante, je présume qu'on peut la ratacher à la robotique.
Refuser catégoriquement la robotique c'est refuser le progrès technologique, imaginez les nouvelles voies scientifiques ouvertes à l'humanité..
Quel scientifique peut s’opposer à la robotique ou à l’Intelligence Artificielle ?
Mon projet est plutôt de dénoncer ce que j’appelle le « syndrome de Pygmalion » qui infecte les milieux de l’IA et conduit à d’interminables spéculations oiseuses à coup de termes abscons et de théories alambiquées. L’IA est un secteur suffisamment important qui n’a nul besoin d’être soutenue avec des virtualités aussi fantomatiques.
Moi, je ne spécule pas : je saurai qu’il existe une intelligence artificielle quand des pays comme l’Allemagne, le Japon ou la Grande Bretagne dont la croissance démographique est faible pendant qu’ils sont fortement informatisés se plaindront que l’IA prend la place des hommes et qu’ils ont un taux de chômage croissant.. Pour le moment, je constate simplement que plus l’IA se développe, plus ils ont besoin de cadres bien formés. Quelle est donc cette étrange intelligence artificielle qui ne serait utile qu’avec un nombre accru d’intelligences humaines ?
En réalité, il suffit d’avoir sa tête sur ses épaules pour constater que l’IA n’est qu’un produit technologique comme tout autre : elle n’est utile que si elle a des compétences pour l’utiliser, faute de quoi elle devient un gadget dispendieux, à mettre au rancart.
Exactement comme le gourdin, la pierre taillée, le moteur à vapeur ou la voiture.
