L'économie pourrait-elle être une Science?

[Galuel]

Bonjour,

L'Economie n'est pas toujours considérée clairement comme étant une discipline vraiment scientifique.

Pourrait-elle être une Science ? Oui, non, pourquoi, comment ?
-----

[inviteacb6b292]

Bonsoir,

L'économie est une science, elle a ses règles, ses formules, ses hypothèses, ses théories (et théoriciens), sa recherche, etc.

J'ai suivi au lycée 2 ans de "Sciences Economiques et Sociales", c'est bien qu'il y a quelque chose de scientifique quelque part, non?

[erik]

elle a ses règles, ses formules, ses hypothèses, ses théories (et théoriciens), sa recherche

Cela ne suffit pas à définir un domaine comme étant scientifique.
La numérologie aussi a ses règles, ses formules, ses hypothèses, ses théories (et théoriciens), sa recherche.

[BioBen]

C'est un science humaine i.e. elle cherche à expliquer les Hommes et non la nature.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Galuel]

Que penser de ce type d'approche ? : http://creationmonetaire.blogspot.co...monetaire.html

[BioBen]

Ca ne change rien à ma réponse. Mettre des majuscules au mot expérience n'y changera rien. Enfin bon tu veux un peu promouvoir ton site, et je le comprends.

Mais que tu le veuilles ou non, les théories économiques actuelles sont tout aussi "réelles" ou "objectives" ou "expérimentales" que les tiennes : rien n'empêche aux hommes de créer de la masse monétaire, et c'est le choix qu'ils ont fait ; celui ci a de bonnes et de mauvaises conséquences, tout comme n'importe quel autre choix.

A contrario des sciences naturelles, qui elles sont contraire par des lois "extérieures" : les hommes ne peuvent pas se téléporter ou de respirer dans le vides, et ces lois là il ne peut pas les changer dans un parlement.

[invite64e915d8]

Je pense que le blocage vient du fait que en physique, maths et biologie, les formules où les mécanismes sont les mêmes quelques soient l'époque dans laquelle on veut les appliquer :
- les planètes ont eu une orbite, ont une orbite et auront une orbite

En revanche, pour ce qui est de l'économie, il y a certes des formules mais, aussi une grande part d'incertitude qui dépend du facteur humain, des évènements mondiaux et pleins d'autres choses.

Sinon je ne pense pas qu'on puisse distinguer l'Homme de la nature :

C'est un science humaine i.e. elle cherche à expliquer les Hommes et non la nature.

Car l'Homme à la base obéit aux lois de la nature, donc par souveraineté, les lois qu'il crée sont aussi subordonnées à la "volonté" nature.

Donc je dirai que oui l'économie est une science mais encore très peu fiable, et à mon avis condamnée à le rester.

[BioBen]

Sinon je ne pense pas qu'on puisse distinguer l'Homme de la nature :

Il faut pourtant bien distinguer les lois de la nature (gravitation,...) des lois humaines (ne pas voler, payer ses dettes,....).
C'est totalement différent.

Tu peux enfreindre les secondes, pas les premières.
D'où les sciences humaines et les sciences naturelles.

Car l'Homme à la base obéit aux lois de la nature, donc par souveraineté, les lois qu'il crée sont aussi subordonnées à la "volonté" nature.

Si tu veux dire que les lois humaines sont soumises au lois de la nature, c'est enfoncer une [grande] porte ouverte....

[invite1ab59cc3]

Bonjour,
L'Economie n'est pas toujours considérée clairement comme étant une discipline vraiment scientifique.
Pourrait-elle être une Science ? Oui, non, pourquoi, comment ?

L'économie est une science, qui traite d'un aspect difficile du réel :

La complexité, et cette complexité ne se prête que rarement à des analyses réductionnistes, et aboutit rarement à des conclusions définitives...

Des théories économiques traitent par exemple du "marché en condition de concurrence parfaite"...

Mais dans la réalité, c'est rarement le cas....Car tout le monde ne dispose pas du même niveau d'information.

Ce qui fait qu'apparaissent des conditions de concurrence déloyales, qui créent de graves distorsions économiques au sein du libéralisme ambiant...Tout cela n'est qu'une vaste hypocrisie, qui fait de moins en moins rire...

De ce point de vue, si l'économie est une science importante par rapport à l'objet qu'elle traite, il lui est difficile de faire des prévisions fiables...

Cordialement,

Mumyo

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

L'économie pourrait être une science si elle confrontait à la réalité ce qu'elle mesure, en effet tout est basé sur de la spéculation qui est fictive et ne prend pas en compte les limites des modèles économiques qui doivent être basés sur des modèles de croissance physique !

Je pense personnellement que l'argent devrait être indexé sur une unité de l'énergie puisqu'en physique c'est cela qui s'échange et qui fournit les limites avec l'entropie !

Ceci est valable pour tout système physique y compris l'économie basé sur le système d'échange humain, or ces échanges devraient être calculés en terme d'échanges énergétiques pour correspondre à une "réalité" purement physique !

Une croissance infinie dans un monde aux ressources finies est une aberration et tant que l'économie ne convergera pas vers la physique, elle ne pourra pas être considérée comme une vraie science !

C'est mon point de vue !

Cordialement,

[invite64e915d8]

Il faut pourtant bien distinguer les lois de la nature (gravitation,...) des lois humaines (ne pas voler, payer ses dettes,....).
C'est totalement différent.

Tu peux enfreindre les secondes, pas les premières.
D'où les sciences humaines et les sciences naturelles.


Si tu veux dire que les lois humaines sont soumises au lois de la nature, c'est enfoncer une [grande] porte ouverte....

Par lois humaines j'entendais surtout les prises de décisions : on a beau se convaincre de les prendre indépendamment, beaucoup de facteurs semblent jouer : le passé d'une personne, mais aussi les informations qu'elle reçoit en continu, la foule... Il y a quelques expériences qui montrent comment il est possible d'influencer une personne (donc d'influer sur prise de décision), je vais essayer de les retrouver.

Puis au fond nous sommes tous un groupe d'atome alors au lieu de décision on pourrait parler de réaction chimique (ou électrique je ne suis pas neurologue xD) très complexe.

[invite1ab59cc3]

Heureusement pour réduire l'incertitude due à la complexité en économie : il y a toujours les bonnes vieilles méthodes :

- Diplomatie
- Luttes d'influences
- protectionnisme déguisé via dispositif règlementaire
- Espionnage industriel
- Entente illicite
- Lobbying
- etc....:

[invite6c250b59]

L'Economie n'est pas toujours considérée clairement comme étant une discipline vraiment scientifique.

Par ignorance essentiellement. Si quelqu'un lit un des articles ci-dessous et pense encore que c'en est pas une, je serais curieux de lire l'argumentation.

http://cemmap.ifs.org.uk/wps/cwp108.pdf
http://econ-www.mit.edu/files/3158

source

[invite765ebf8d]

on parle de quoi dans ce post ?

science= connaissance au sens large du terme ?
ou alors de science= connaissance exact vérifiable ?

[invite64e915d8]

Toutes les sciences ne tendent-elles pas à avoir le moins d'incertitudes possible ?

Évidemment comme c'est un but impossible à atteindre, les diverses sciences s'en approchent chacune plus ou moins, le tout est de savoir à partir de quel moment l'incertitude est assez faible pour qualifier une discipline comme science.

Le problème de l'économie, c'est qu'elle possède bien des formules, mais le fait qu'on ne puisse pas prévoir avec précision l'état des valeurs boursières (par exemple) d'ici 24 heures, on a du mal à ne pas la qualifier dans les disciplines hasardeuses.

Sinon, je pourrais dire que le poker et le black-jack sont des sciences. D'ailleurs je crois qu'il y a eu des mathématiciens qui se sont intéressés à ces jeux de hasard.

[JPL]

Cela fait longtemps que l'expression science économique existe dans le langage universitaire. Par exemple : http://www.u-bordeaux4.fr/accueil/presentation/

L'Université Montesquieu - Bordeaux IV est héritière de l'ancienne Faculté de droit et de sciences économiques

[invite6c250b59]

science= connaissance au sens large du terme ?
ou alors de science= connaissance exact vérifiable ?

Le premier une est définition "populaire", le second ne correspond à rien.

Science = méthode de production des connaissances

Le problème de l'économie, c'est qu'elle possède bien des formules, mais le fait qu'on ne puisse pas prévoir avec précision l'état des valeurs boursières (par exemple) d'ici 24 heures, on a du mal à ne pas la qualifier dans les disciplines hasardeuses.

Le problème de la physique, c'est qu'elle possède bien des formules, mais le fait qu'on ne puisse pas prévoir avec précision la position des particules (par exemple) d'ici 24 millisecondes, on a du mal à ne pas la qualifier dans les disciplines hasardeuses.

[invite765ebf8d]

Le premier une est définition "populaire", le second ne correspond à rien.

Science = méthode de production des connaissances

d'solé, j'ai souvent des difficultés à exprimer clairement ce qui est clair dans ma tête

heu .... y aurait-il un spécialiste des sciences de la pensées....

[invite7863222222222]

L'économie serait-elle une science appliquée dans le sens où le finalité est d'agir sur la répartition des richesses du monde... ?

heu .... y aurait-il un spécialiste des sciences de la pensées...

Je pense que ce que tu as voulu dire, c'est qu'à partir du moment où on considére que l'économie est motivée par le besoin de faire des prévisions et qu'elles ne sont malheureusement presque jamais atteintes autant qu'on l'aurait espéré, on peut alors reprocher à l'économie de croire qu'il y a des lois universelles contrôlant les prix, le chomâge et autres PIB... et ainsi leur retirer le statut de Science...(hou ca c'est pas gentil)

[invite6c250b59]

heu .... y aurait-il un spécialiste des sciences de la pensées....

Oui... mais est-ce une science?

L'économie serait-elle une science appliquée dans le sens où le finalité est d'agir sur la répartition des richesses du monde... ?

C'est certainement quelque chose qui vient brouiller la perception de la science économique au sens propre: i.e. que les économistes sont souvent récupérés (ou s'engagent) dans des actions politiques. D'ailleurs on pourrait dire la même chose de l'écologie maintenant, qui est désormais confondue avec une idéologie politique. Heureusement, cela n'empêche pas chacune de ces disciplines d'avoir une portion dévouée à la science pure, c'est-à-dire la compréhension des phénomènes.

[invite7863222222222]

Oui... mais est-ce une science?


C'est certainement quelque chose qui vient brouiller la perception de la science économique au sens propre: i.e. que les économistes sont souvent récupérés (ou s'engagent) dans des actions politiques. D'ailleurs on pourrait dire la même chose de l'écologie maintenant, qui est désormais confondue avec une idéologie politique. Heureusement, cela n'empêche pas chacune de ces disciplines d'avoir une portion dévouée à la science pure, c'est-à-dire la compréhension des phénomènes.

Mais il existe des théories économiques fortement influencées, voir même qui sont nés d'éléments ou facteurs politiques, par exemple le libéralisme économique est une application en économie des principes du libéralisme, en tant que courant de pensée de philosophie politique.

[mach3]

deux petites choses à ajouter:

-il y a un énorme biais dans le concept de science "exacte" de l'économie et des finances. Admettons qu'on arrive à mettre au point une théorie fiable dans ce domaine, à partir du moment où une seule personne aurait la connaissance de cette théorie, elle cesserait d'être valable, étant donné que cette personne agira en connaissance de cause, effectuant ses achats et ventes de façon à tourner la théorie à son avantage. De fait il se comportera d'une manière différente de celle prévue par la théorie qui sera donc aussitôt faussée... je ne sais pas si je me fais bien comprendre

-des études ont montré que si les transactions était effectuées d'une manière aléatoire, les résultats moyens en termes de gains et de pertes sont équivalents aux résultats d'un "bon" trader qui suit les "lois" de l'économie. Celle dit ne semblent donc pas vraiment avoir d'intérêt et on devrait plutôt confier nos porte-feuille à des singes faisant n'importe quoi qu'à des traders (ça aura en plus l'avantage que les singes ne déclencheront pas une crise mondiale en perdant des milliards lol)

m@ch3

[invite7863222222222]

mais tout de même la principale différence, à mon sens, c'est surtout que les mathématiques ou la physique par exemple, peuvent déborder sur des questions philosophiques (voir métaphysiques), sans vouloir dire que c'est bien et que c'est ce qu'il faut faire, alors qu'en économie, comme il s'agit de phénomènes eux mêmes découlant d'autres phénomènes (les comportements humains par exemple), on ne touche pas directement aux questions de fond ou alors il peut être intéressant de replacer l'économie dans cette vision.

[invite6754323456711]

Bonjour,

L'Economie n'est pas toujours considérée clairement comme étant une discipline vraiment scientifique.

Pourrait-elle être une Science ? Oui, non, pourquoi, comment ?

voir Economie et mathématiques : http://www.canalu.tv/canalu/producte..._mathematiques

Patrick

[invitebd2b1648]

Bon, vous avez l'air de dire sans y toucher que l'économie est une science ... !

Au quel cas pourquoi ne ferait-elle pas partie de Futura Science !

Si c'est une science et qu'on peut la raisonner comme telle alors je ne vois pas quel restriction FS impose à cette discipline, il "suffirait" d'écarter la politique, si FS se veut exhaustif et si l'économie est bien une science alors l'économie devrait avoir sa propre rubrique sûrement plus modérée !

Cordialement,

[invite7978ba8e]

Je pense que vous avez approchés un point essentiel (selon moi tout du moins), c'est le rapport que nous avons avec l'objet de la discutions, qu'est ce qu'un mathématicien (pour ne parler que d'eux) si ne ce n'est qu'un observateur de lois profondément ancrées dans les entrailles de notre univers (border c' étais beau je note cette phrase), finalement il n'est que spectateur (le genre a allé assommer le metteur en scène à la fin de pièce pour lui voler le script, histoire de bien tout comprendre), quand un mathématicien démontre tel ou tel formule, il ne fait qu' appliquer les maths.

Alors que l'économie (pour moi encore une fois) n'a pas de loi pré-écrite, puisque c'est nous (humains en général je veut dire) qui la faisons, quand j'achète des rouleaux de PQ rose, plutôt que blanc, j'ai une influence sur l'économie (légère certes), mais je ne l'applique, je la fait.


PS: Au scientifiques de disciplines reconnues, méa-culpa je ne dénigre certainement pas votre travail

[invite6c250b59]

Mais il existe des théories économiques fortement influencées (...) philosophie politique.

Je ne connais pas assez l'histoire de la génèse des théorie économique pour commenter là-dessus, mais en quoi ça serait un problème? La chimie découle de l'alchimie, les deux premières lois de la génétiques ont été fondées sur des données probablement truqués, et la première vérification historique de la relativité fait jaser sous cape. Qu'importe l'origine des idées, tant qu'elles se soumettent aux assauts des chercheurs.

Admettons qu'on arrive à mettre au point une théorie fiable dans ce domaine, à partir du moment où une seule personne aurait la connaissance de cette théorie, elle cesserait d'être valable, étant donné que cette personne agira en connaissance de cause, effectuant ses achats et ventes de façon à tourner la théorie à son avantage. De fait il se comportera d'une manière différente de celle prévue par la théorie qui sera donc aussitôt faussée... je ne sais pas si je me fais bien comprendre

Très bien, sauf que tu confonds "théorie économique" et "prévoir la bourse"... c'est dommage mais très répandu (y compris chez au moins un brillant physicien dont je respecte beaucoup l'avis ...surtout quand il se prononce sur ce qu'il connait ).

De fait, l'avis des économistes c'est qu'on ne peut pas prédire la bourse, précisément pour la raison que tu viens de décrire. C'est complêtement analogue à déterminer la position et la vitesse d'une particule en physique: plus tu connais sur la position, moins tu connais la vitesse et vice-versa. Est-ce que cela condamne la physique? Non, c'est simplement une question mal posée... de même qu'en économie chercher des lois fondamentales prédictives sur l'évolution boursière est une question mal posée.

mais tout de même la principale différence, à mon sens, c'est surtout que (...) en économie, comme il s'agit de phénomènes eux mêmes découlant d'autres phénomènes (les comportements humains par exemple), on ne touche pas directement aux questions de fond ou alors il peut être intéressant de replacer l'économie dans cette vision.

Quelle science échappe à cela? L'économie découle des comportement humains (mais pas seulement), les comportements humains découlent des comportements des neurones (mais pas seulement), les comportements des neurones découlent de la bio cellulaire, la bio cell de la bioch la bioch des atomes les atomes des quarks les quarks des cordes si ça trouve ou pas si ça se trouve pas. Est-ce à dire que seule ceux qui travaillent sur les TOE sont scientifiques mais pas les chimistes ni les biologistes ni etc?

Je te concède qu'on trouvera probablement des physiciens du TOE pour le penser

Bon, vous avez l'air de dire sans y toucher que l'économie est une science ... !

Pourquoi sans y toucher?

u quel cas pourquoi ne ferait-elle pas partie de Futura Science !

Parce que la modération ne veut pas. Elle voudra probablement le jour où ce sera évident pour tout le monde que l'économie est une science (et qu'il y aura des prospects intéressants pour s'occuper de la modération sur ces terrains encore plus minés que le climat et l'écologie), mais il y a encore du travail avant d'arriver là!

[invite64e915d8]

Le premier une est définition "populaire", le second ne correspond à rien.

Science = méthode de production des connaissances



Le problème de la physique, c'est qu'elle possède bien des formules, mais le fait qu'on ne puisse pas prévoir avec précision la position des particules (par exemple) d'ici 24 millisecondes, on a du mal à ne pas la qualifier dans les disciplines hasardeuses.

Peut-être parce que se tromper de 1 cm ou de 1 mètres sur la position d'un atome ou d'un électron n'est pas très grave (selon l'étude). En plus selon la vitesse de la particule tu peux donner une sphère de proba de présence

Et comme toute la physique n'est pas axée sur la position des particules

Mais je pense que malgré le principe d'incertitude, il est possible de connaître la probabilité de présence de manière satisfaisante.

[invitea4a042cf]

Peut-on dire que l'économie est une science non prédictive ? Comme le sont par exemple la taxinomie ou la paléotologie. Cela voudrait dire que l'économie est capable d'expliquer les événements économiques passés, mais pas de prévoir les événements économiques futurs.
D'où ma question : la science économique parvient-elle à expliquer correctement les événements économiques passés ? Quand je dis correctement, cela veut dire pas avec des arguments tellement vagues qu'ils peuvent expliquer tout et son contraire.

[JPL]

Concernant l'absence de l'économie dans ces forums je rappelle les trois principales raisons. D'une part on ne peut pas tout faire ; il faut donc savoir se poser des limites (pourquoi pas la géographie par exemple ?). D'autre part nous sommes tous issus de formations en sciences "dures" (contrairement à ce que pensent certains j'inclus la biologie dans cette catégorie) ou de formations techniques diverses. Donc nous ne sommes pas compétents pour lancer un forum d'économie et pour le réguler. Enfin il est évident que discuter dans un forum cette discipline conduirait immanquablement à des dérapages politiques très importants et très fréquents, et ça, nous ne le voulons pas.