Qui est le mieux placé pour faire la différence entre une science et une non-science?

[Cendres]

tous les gens ne veulent pas etre policiers ,chacun a sa profession , je n'aime pas que le policier scientifique interfere avec la justice , il ne doit pas juger , mais je cherche toujours qui va juger entre les specialités .

Mais juger de quoi, pour quoi et pourquoi, et par rapport à qui et à quoi, et à l'aide de quels référentiels??
-----

[noureddine2]

Mais juger de quoi,

j'ai proposé de nommer la science comme juge mais elle ne peut pas etre equittable , s'il y'a un budget de recherche à partager entre une medecine moderne et une medecine chinoise , la science va essayer de descriditer la medecine chinoise pour avoir tout le budget , donc la question est : qui va juger equittablement pour partager le budget ?

[Cendres]

j'ai proposé de nommer la science comme juge mais elle ne peut pas etre equittable , s'il y'a un budget de recherche à partager entre une medecine moderne et une medecine chinoise , la science va essayer de descriditer la medecine chinoise pour avoir tout le budget , donc la question est : qui va juger equittablement pour partager le budget ?

Ca n'est pas qu'une question de budget, mais aussi une question de démarche scientifique. Ce qui est valable scientifiquement en médecine chinoise sera conservé; d'ailleurs tout n'est pas discrédité dans ce domaine.

Les problèmes éventuels de budget ne sont pas le fait de la Science en elle-même, mais de diverses instances pas forcément scientifiques.

[f6bes]

Bjr noureddine2,
En QUOI la médecine que tu désignes ..."chinoise"...ne serait pas.....moderne.!!
De meme dans la médecine que tu désignes .."modernes"...il y a moultes variantes.
Quelle variante est PLUS...moderne...qu'une...autr e !
A+

[JPL]

On est totalement hors sujet, mais je me permettrais une mise au point : pendant longtemps la religion a prétendu dicter ses lois à la politique (et c'est hélas de plus en plus vrai dans certains pays). Il ne faudrait pas commettre la même erreur avec la science. La politique est un domaine qui doit être exercé par des personnes représentant (on peut toujours espérer...) les citoyens et ce n'est ni la science ni la philosophie (ni les philosophes à chemise de soie) qui doivent dicter les décisions et les grandes orientations à prendre. Certes les dirigeants doivent être à l'écoute de ce que fait la science et de ce dont elle a besoin ; ils peuvent aussi à titre personnels trouver des lumières ou des valeurs inspirées par telle ou telle philosophie, mais leur mission se situe bien au delà. Et ajoutons qu'il y a des gens qui ont des formations scientifiques ou médicales dans les divers bureaux des ministères qui s'occupent de ces domaines. Ceci leur permet de mieux comprendre et évaluer les domaines qu'ils doivent réguler ou financer, mais leur rôle est un rôle strictement technique. Ce n'est pas à eux de définir la politique du gouvernement.

Après avoir été des théocraties il ne faudrait pas que nos pays deviennent des "scientocraties". L'arbitre d'un match de foot n'est pas désigné parce que c'est un bon joueur mais parce qu'il semble être apte à cette fonction d'arbitre parce qu'il a d'autres aptitudes : neutralité, très bonne connaissance des règles, autorité morale.

[invite5321ebfe]

On est totalement hors sujet, mais je me permettrais une mise au point : pendant longtemps la religion a prétendu dicter ses lois à la politique (et c'est hélas de plus en plus vrai dans certains pays). Il ne faudrait pas commettre la même erreur avec la science. La politique est un domaine qui doit être exercé par des personnes représentant (on peut toujours espérer...) les citoyens et ce n'est ni la science ni la philosophie (ni les philosophes à chemise de soie) qui doivent dicter les décisions et les grandes orientations à prendre.

Je suis à 110% d'accord avec ce propos! Et particulièrement heureux de le voir énoncé par un autre, donc.

La confusion implicite ou explicite entre vérité scientifique et choix démocratique est fréquente, et dans de nombreux débats (OGM, climat, nucléaire, etc.). La science produit des informations sur la réalité et des degrés de confiance dans ces informations. Elle a donc une capacité de conseil précieuse pour nos choix individuels ou collectifs. Mais c'est tout, et il faut se garder comme d'une peste d'une science qui aurait tendance à se politiser comme d'une politique qui prétendrait réduire tous les débats humains à des choix d'experts, indifférent aux avis, valeurs et convictions des citoyens. Qu'une chose soit scientifiquement démontrable ou technologiquement réalisable ne signifie pas de ce seul fait qu'elle est politiquement désirable pour une société, ce ne sont pas les mêmes registres.

Les démocraties moderne donnent une place importante à l'éducation et à la raison dans le débat public. La science étant une activité rationnelle, il est normal qu'elle soit souvent requise pour éclairer le débat, ou pour trancher parmi diverses solutions traiter un problème donné. Mais c'est tout.

[noureddine2]

Envoyé par noureddine2
tous les gens ne veulent pas etre policiers ,chacun a sa profession ,

salut , peut etre que les gens aiment etre amis avec les policier , peut etre meme etre policiers .
la pseudo-science aime evoluer pour devenir science , mais quand la pseudo-science apporte une théorie à la science pour la vérifier et la rendre scientifique , la science peut refuser de donner un coup de main , elle utilise le rasoir d'ockam pour negliger tous ce qui est suspect , je pense que la science peut aider à faire evoluer la pseudo-science vers la science , pour le bien de l'humanité .
la question est : pourquoi la science n'aide pas la pseudo-science à évoluer ?

[invite32f57b05]

La communauté scientifique fait cela pas trop mal.

Déjà, l'homéopathie n'est pas une science : elle est une TECHNIQUE. Une science, c'est un domaine d'investigation ; un ensemble de thématiques de recherches nécessitant des outils communs. La biologie, c'est l'étude du vivant par exemple.
L'homéopathie n'est qu'un ensemble de techniques appliquées non pas à la recherche de connaissances, mais à un but concret : soigner. Ce n'est par définition pas une science, au même titre que la radiothérapie.

Par contre, on peut se demander si l'homéopathie (en tant que technique, donc) est scientifique, cad si elle découle d'une démarche scientifique.

Et là, bah c'est pas compliqué : n'importe quelle personne dotée d'un esprit critique et de bonnes facultés de raisonnement pourra répondre que non.
L'homéopathie est basée sur le principe de similitude : Hahnemann a constaté que la quinine à haute dose provoque des fortes fièvres chez des personnes saines, et à faible dose, soigne la fièvre chez les malades. Il a testé quelques autres plantes, et a ensuite généralisé ce constat à l'ensemble des plantes. Est-ce que cette généralisation relève d'une démarche logique ? Non. CQFD.

En outre, La communauté scientifique a réfuté le principe de similitude depuis des lustres, et a même clairement mis en évidence l'erreur de Hahnemann : les symptômes de la toxicité d'un ensemble de molécules (une plante, c'est ça grosso-modo) ne sont pas nécessairement corrélés à ses effets thérapeutiques à une autre dose. Ce n'est pas forcément la même molécule qui agit dans les deux cas, ce ne sont pas nécessairement les mêmes mécanismes d'action lorsque c'est a même molécule, et toute molécule toxique à forte dose n'a pas nécessairement un effet thérapeutique à faible dose.


Par contre, il y a pas mal de travaux scientifiques sur l'homéopathie, sur l'acupuncture et cie. La grande majorité de ces travaux concluent à une efficacité similaire à celle d'un placebo.

[noureddine2]

la science cherche la vérité ; elle doit faire la lumière sur la pseudo-science et toutes les idéologies pour séparer la vérité et le mensonge , je ne sais pas pourquoi la science s'enferme sur elle meme , elle doit s'ouvrir pour sauver l'homme du mensonge . ma question est : pouquoi la science est timide ? merci .

[invite32f57b05]

Non, la science ne recherche pas la vérité.
Elle CONSTRUIT des vérités ABSTRAITES.

Au reste, où voyez-vous que la science "se referme sur elle-même" ?

Ma science a pris la peine de tester l'homéopathie par exemple, alors même que ses postulats de bases sont évidemment faux.

[noureddine2]

Au reste, où voyez-vous que la science "se referme sur elle-même" ?

Ma science a pris la peine de tester l'homéopathie par exemple, alors même que ses postulats de bases sont évidemment faux.

une fois j'ai dit que la specialité est presque aveugle , je m'excuse car les specialistes doivent se concentrer dans leur travail , mais je pense qu'ils doivent etre encadrer par des generalistes qui doivent comparer entre les specialités et meme creer une specialité hybride entre deux specialité . la science c'est la curiosité , c'est la decouverte de nouvelles terres .

[Médiat]

il ne faudrait pas que nos pays deviennent des "scientocraties".

Bonjour,

Sur ce sujet, on peut lire "Les Jeux de l'Esprit" de Pierre Boulle. Je n'ai pas trouvé ce roman excellent, mais au moins il aborde le sujet (en 1971).

[invite32f57b05]

une fois j'ai dit que la specialité est presque aveugle , je m'excuse car les specialistes doivent se concentrer dans leur travail , mais je pense qu'ils doivent etre encadrer par des generalistes qui doivent comparer entre les specialités et meme creer une specialité hybride entre deux specialité . la science c'est la curiosité , c'est la decouverte de nouvelles terres .

Et si tu mettais les pieds dans un laboratoire pour voir d'abord ?
Les spécialistes bossent très souvent ensembles, et travaillent souvent hors de leur domaine d'expertise, ou l'appliquent à d'autres sujets.
Enormément de physiciens bossent en biologie notamment.