Qui est le mieux placé pour faire la différence entre une science et une non-science?

[mh34]

je vais appuyer la demande de JPL : vous pourriez nous donner un exemple concret?
-----

[invitedaba4692]

Je pense qu'il n'y a que toi et ceux qui veulent revendiquer l'appellation science pour des trucs bidons pour trouver que la distinction est difficile. Depuis le début tu ne cesses d'affirmer des choses tournant autour de cette idée. Si tu disais clairement ce que tu as derrière la tête ?

Primo, je n'apprecie pas ton attitude paranoiaque a mon egard.

Deuxio, si tu avais fait un tant soit peu fais attention a la discussion tu te serait appercue que la question de la demarcation entre science et non science n'est pas seulement mon interet egoiste, mais que c'est un pan entier de la philosophie des sciences. Je t'invites donc a lire: deja d'une part une introduction sommaire a l'epistemologie :ca va pas chercher bien loin, et c'est pas difficile a lire: c'est wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Epistemologie
Une autre lecture, tres simple a lire ici aussi: Thèses sur l'anarchisme épistémologique
Ayant lus cela, tu te sentiras probablement mieux a meme de contribuer a ce debat, sans avoir a te montrer desagreable.

Enfin, non je n'ai pas d'arriere pensee quand au debat (pas plus j'imagine que l'auteur du debat similaire " La science est elle un mythe comme un autre ?") et je n'ai pas l'intention de te vendre une potion magique susceptible de te faire repousser les cheveux..

Ceci dit, j'attend avec impatience ta reponse a la question que je t'ai poser: quel est la difference entre une science et une non-science. Vu que c'est evident, cela ne devrait pas te poser de probleme.

[myoper]

Voila:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_scientifique
La première ligne suffit largement...

[invite7863222222222]

Ceci dit, j'attend avec impatience ta reponse a la question que je t'ai poser: quel est la difference entre une science et une non-science.

Je te propose ceci : dans les non sciences, il y a les pseudo-sciences (là pas la peine, je pense de donner une différence tellement c'est clair) et les autres, et là la différence c'est que contrairement aux sciences, elles ne revendiquent pas le statut de science (suivant la définition donnée par wikipédia par exemple).

[Cendres]

Definition de science pure:
"Les mathématique et la logique, sont des sciences pures ; elles sont pures, parce qu'elles sont des constructions de l'esprit humain : elles n'ont pas recours à l'expérimentation, et ne traitent pas d'objets sensibles."

Bien...ça n'est certes pas avec une dissertation que je serais convaincu.
En quoi l'expérimentation serait une impureté? Et en quoi il n'y aurait pas une part de construction de l'esprit humain dans les autres sciences? Maths et biologie existent, avec ou sans esprit humain...une réaction biochimique existe, de même qu'une équation différentielle, avec ou sans humain.

Pour les pseudo-sciences, une petite approche en plus du lien cité ci-dessus:

http://www.pseudo-sciences.org/

[invitedaba4692]

Bien...ça n'est certes pas avec une dissertation que je serais convaincu.
En quoi l'expérimentation serait une impureté? Et en quoi il n'y aurait pas une part de construction de l'esprit humain dans les autres sciences?

Euh..a vrai dire, je n'ai pas utiliser le mots "pure" dans le but d'offenser qui que se soit. Si c'est le cas, j'en suis desole. Je l'ai utiliser de la maniere dont ce mots est utilise dans d'autres pays (comme dans les pays anglo-saxons). Il n'est pas necessaire d'aller plus profondement dans ce qui est sommes toute du hors-sujet :j'ouvrirais peut etre un sujet sur la distinction entre science fondamentales et science appliquees plutard.
En attendant, je te laisse avec une citation de Lévy-Bruh:

"La science est faite pour l'honneur de l'esprit humain. […] Aussi faut-il, plus que jamais, maintenir une distinction nécessaire entre la science et ses applications. Je sais que cette distinction n'est plus à la mode, et que l'on se gausse de l'appellation de "science pure", comme si ceux qui l'emploient prétendaient l’opposer à une science inférieure "impure".
Laissons ces querelles de mots. Reconnaissons bien volontiers que la technique n'est nullement inférieure en dignité à la science, et qu'il existe entre elles un échange de rapports incessant et fécond. Il reste que si la technique doit s'adapter aux besoins humains, la science, en tant que telle, doit rester indifférente aux conséquences des vérités qu'elle aura découvertes, et qu'elle ne devra se laisser détourner de sa tâche par aucune considération. "
Lévy-Bruhl H., 1949, « Pas de science dirigée », la Revue Socialiste, 27, avril 1949, pp. 249-255.

Pour ce qui est des autres liens genereusement fournis vers wikipedia et d'autres sites amateurs, je vais les lires et vous repondre de la maniere la plus detaillee qui soit.
Il se fait tard.

[JPL]

En réponse à Insight.
Pour ton premier lien, merci... j'avais déjà entendu parler de l'épistémologie. Quant à ton deuxième, pour moi c'est du verbiage et du n'importe quoi. Mais je ne dois pas être assez intelligent.
Maintenant, si tu relis l'ensemble de la discussion tu verras (en fait tu as vu) que je ne suis pas le seul à me poser des questions sur tes motivations réelles (par exemple Mediat).
Enfin les trois liens donnés dans les messages qui précèdent me semblent être une bonne réponse et je me dispenserai de les paraphraser.
Juste toutefois pour faire une remarque : il y a des sciences, des pseudo-sciences et des tas d'autres activités humaines (comme l'art, la philosophie...) qui ne sont pas des sciences. Est-ce là ce que tu appelles non-science ? Enfin pour moi, distinguer une science d'une pseudo-science (ou para-sciences) qui ne mérite qu'un haussement d'épaule me paraît aussi clair que de distinguer une science d'une activité humaine non scientifique et parfaitement respectable.

[invite986312212]

En attendant, je te laisse avec une citation de Lévy-Bruh:

"La science est faite pour l'honneur de l'esprit humain. […] "

cette phrase est en réalité due à Dirichlet. Elle sert de titre à un livre du mathématicien Jean Dieudonné.

maintenant, je vois que tu fais glisser le débat vers la distinction science pure/ science appliquée. Autant ton affirmation que la démarcation entre science et pseudo-science est difficile me semble fausse, autant je suis d'accord avec l'idée qu'il y a un continuum entre recherche scientifique et recherche technologique, qui rend la distinction difficile.

[invitedaba4692]

Je pense qu'il n'y a que toi et ceux qui veulent revendiquer l'appellation science pour des trucs bidons pour trouver que la distinction est difficile. Depuis le début tu ne cesses d'affirmer des choses tournant autour de cette idée. Si tu disais clairement ce que tu as derrière la tête ?
...
Juste toutefois pour faire une remarque : il y a des sciences, des pseudo-sciences et des tas d'autres activités humaines (comme l'art, la philosophie...) qui ne sont pas des sciences. Est-ce là ce que tu appelles non-science ? Enfin pour moi, distinguer une science d'une pseudo-science (ou para-sciences) qui ne mérite qu'un haussement d'épaule me paraît aussi clair que de distinguer une science d'une activité humaine non scientifique et parfaitement respectable.

Desole pour le delais mais des imperatifs lies au travail m'ont retenus de repondre.

Voici une liste de ce qui a ete reconnu comme etant une pseudo-science a un endroit donne et a un moment donne par un groupe de personnes s'auto-proclamant "scientifique" ou protecteurs d'une institution scientifique.

• Feminism
• Marxism
• Psychanalyse
• Osteopathie
• Heliocentrisme
• Astrologie
• Graphologie
• Characterologie
• Creationisme
• Research on IQ and gender
• Research on IQ and race
• Mendelian genetics
• Darwinism
• Chinesse medecine (acupuncture, etc..)
• Herbal remedies
• Hypnose
• Ufologie
• Color therapy
• Les idees de Velikovsky
• Atkin diet (regime Atkin, je ne sais si cela existe par ailleurs en France)
• Etc... j'en passe et des meilleurs.

Il n'existe pas de definition "consensuel" de la pseudo-science, si ce n'est le faite qu'il s'agit de pratiques/recherches qui pretendent etre scientifique. Dans les faits, il s'agit d'un terme pejoratif, une insulte.
Donc se referer a ce que les philosophes et les historiens des sciences ont ecrit sur le sujet de la demarcation entre science et non science peut nous aider a trouver une definition des pseudo-science denuee de subjectivite.
Voici une breve revue des differentes conceptions de la methode scientifique>

- L'empirisme: on recueil autant de donnees possibles sur un phenomene et on en induit une theorie. On collecte plus de donnees afin de confirmer les differentes hypotheses. Etait considere comme scientifiques les lois et les theories qui se conformaient a cette methode. L'idee deriere cette methode c'etais d'eviter que des prejuges et des preconceptions ne vienent influencer la science d'alors. Des exemples de lois derivee grace a cette methode se trouve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_empirique. En d'autre terme, pour l'empiriste: "voir, c'est croire".
Il y a plusieurs probleme avec cette methode:
--> Tout d'abord c'est que l'observation en elle meme n'est pas denuee de prejuges. On observe toujours avec un but, un objectif. L'acte d'observer n'est donc pas aussi objectif que les tenants de l'empirisme le pensaient.
-->Un autre probleme c'est qu'un meme ensemble de donnee peut donner naissance a un grand nombre de theories differentes.
-->Enfin et c'est encore plus fondamentale a mes yeux, c'est que cette conception de la science exclue toutes les decouvertes faites par les autres methodes tel que les methodes influencee par le rationalisme. Selon cette conception, les decouvertes et theories ne suivant pas la methode de l'empirisme sont de la pseudo-science . Il est a noter, qu'en pratique les scientifiques ne suivaient pas de facon rigide cette maniere de faire. Par exemple, les astronomes pretendant "induire" leur lois , savaient que les objets celestes se deplacaient en orbites circulaires.

-la méthode hypothético-déductive: on forme une hypothese et l'on en deduit une procedure experimentale. Plus une theorie est corroborre, mieux c'est. L'interet de cette methode c'est qu'elle permet de formuler des theories sur des choses qui ne peuvent etre "vue" comme par exemple les particules, les forces, etc..
Mais cette methode a elle aussi des limitations:
--> Au niveau logique, c'est le meme probleme qu'avec l'empirisme. Il peut exister deux theories ayant le meme pouvoir de verifications experimentales (par exemple le model geo-heliocentrique de Tycho Brahe avait la meme capacite a expliquer les donnees et de prediction que le modele heliocentrique de Copernique).
--> Une theorie n'est jamais completement confirmee. La theorie selon laquelle tous les corbeaux sont noirs est corroboree a chaques fois que l'on observe un corbeaux noir, donnant plus de poids a cette theorie. Afin d'etre definitivement confirmee, il faut s'assurer d'observer TOUS les corbeaux.
Cette methode pose donc des problemes insoluble non seulement du point de vue theorique que pratique. Et dans les faits, les decouvertes n'ont pas ete acceptee apres que toutes les donnees aient ete analyser et confirmer la theorie.
Remarque: cette methode est celle que l'on apprend au college et au lycee.

-La refutation popperiene: on arrive maintenant a une conception plus moderne de la science avec Karl Popper (20ieme siecle). Compte tenu de ce qui precede, Popper en ait venu a la conclusion qu'il ne peut y avoir d'experiences concluantes capable de confirmer une theorie (si une theorie declare que tous les corbeaux sont noir, il suffit pour trouver quelque part un corbeau blanc pour que toute la theorie s'effondre). Dans ces conditions, compte tenus d'autre part que la methode hypothético-déductive implique de creer des theories influencees par des prejugees a propose de ce qu'est ou non la nature, la maniere de reconnaitre ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas est qu'une science doit etre "falsifiable". C'est a dire qu'une theorie scientifique doit pouvoir non seulement etre confirmee mais aussi donner la possibilite de faire des predictions qui peuvent etre "falsifiees".
--> Le probleme ici, c'est qu'a partir des donnees recoltees pendant une experimentation qui semblent refuter une theorie, il est possible de creer de sauver la theorie en modifiant les hypotheses sur les lesquels se basent l'experimentation. Ainsi par exemple, Newton etait capable d'expliquer certaines "anomalies" apparues lors de l'observation de certaines planetes qui semblait contredire sa theorie de la gravitation universelle, par la presence d'une planete invisible.
--> Un autre aspect, c'est que comme critere unique de ce qu'est la science, il s'agit d'un critere soit trop generale -- par exemple mon voisin peut declarer avoir lus dans son marre de cafe qu'un nouveau attentat terroriste va avoir lieu a Londres le 1er mars. Il s'agit d'une prediction falsifiable. Est-ce pour autant une theorie scientifique?-- ou trop restrictif ce qui exclus d'emblee de nombreuses domaines consideree pourtant comme etant scientifiques. Par exemple la theorie Newtonienne a resister pendant tres longtemps a la refutation meme si elle a etait contredite par certains phenomenes (par exemple la precession de l'orbite de Mercure).
Popper etait conscient de ces deux critiques et a essayer de les surmonter en se referant a des criteres subjectifs pour evaluer ce qui doit etre refutable ou pas.

Meme si la tentative par Karl Popper n'etait pas totalement satisfaisante elle a fait d'interessantes contribution a la philosophie des sciences. Il a notament mis en evidence le faite que les donnees experimentales n'etaient pas aussi objectives qu'ont le pensee et que le choix des donnees etait un processus selectif et sujet au choix humain.

-Lakatos a montrer que le critere de refutation (falsification an anglais) etait propre soit a accepter n'importe quel theorie, soit a eliminer toute les theories scientifiques et en a conclus que ce critere de "refutation" plutot qu'etre appliquee a une theorie soit appliquee aux hypotheses auxilliaires d'un "programme de recherche". D'autre part ce programme de recherche doit pouvoir etre progressif: c'est a dire etre capable de conduire a de nouvelle decouvertes et ouvrir de nouvelle perspectives ou domaines de recherche. Cette conception de la science a le merite d'inclure la plupart des theories scientifiques qui ont ete faite jusqu'a present.
--> Le probleme c'est que cette methode est surtout capable d'expliquer a posteriori ce qui fait qu'une theorie est une theorie scientifique valide (plutot qu'une pseudo science). En effet, Lakatos reconnaît que la seule façon de juger du caractère progressiste ou dégénérescent d’une théorie, c’est d’attendre que le temps passe.

- Feyerabend a conclus de ce qui precede, et apres avoir fait une analyse des pratiques scientifiques d'un point de vue historique, que ce que l'on considere comme etant "scientifique" n'est pas du tout denuee de toute subjectivite. Ce que l'on considere comme scientifique est en realite influencee par notre culture, nos prejuges metaphysiques, la conception utilitariste qu'a le pouvoir et les institutions a un certains moment de l'histoire, etc.. Il ajoute meme que les decouvertes scientifiques ont bien souvent ete influencee de maniere determinante par ce que l'on apppelle aujourdhui des "mythes" et que l'activite scientifique en elle meme ne peut pas etre separee de tous les autres domaines de la pensee et de la recherche humaine. D'autre part la regle dans l’histoire des sciences a ete de s’accrocher à des theories qui pourtant ne parvenaient plus a expliquer les faits. Par consequent, pour Feyerabend la science ne devrait pas avoir de statut particulier qu'au contraire il est preferable de laisser proliferer les theories et differentes explications sans chercher a faire la difference entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'ai pas.

Dans ces conditions, il n'existe pas de criteres, de methodes scientifiques objectifs qui pourraient permettre de faire la difference entre une science et une non-science. Du coup, soit on a la situation ou le publique en general (et parfois meme les scientifiques) se referent aux vieilles conceptions de ce qu'est la science (comme par exemple l'empirisme ou la méthode hypothético-déductive), soit on a la situation ou l'on utilise des arguments d'autorites (decision du gouvernement, d'une institution, d'un collectif de scientifiques, etc..).
En ce qui concerne les arguments d'autorite on en a un bon exemple avec la theorie de Mendel consideree comme pseudo-science et donc interdite dans l'ex block sovietique.

Pour conclure, en ce qui me concerne, je considere qu'une science est rien d'autre qu'une pseudo-science ayant reussi (rejoignant le point de vue de Lakatos et Feyerabend) etant donne que l'on ne peut juger du charactere objectif d'une science qu'a posteriori.

Mais sachant que ce genre de reponse n'est pas du gout de personnes recherchant "un label", "une respectabilite", je me pose naturellement la question du "Qui est le mieux placee pour faire decider ce qu'est une science d'une non-science?". D'ou le sujet de ce debat.

Si vous avez le temps:
Pour et contre la methode: Lakatos et Feyerabend


-Les differentes methodes et leur limitations:
http://www.cupr.org/VI3/Ferrucci-VI3.pdf
• Lakatos lecture:

[JPL]

C'est plus clair. Je te ferai toutefois remarquer que ta liste mélange des choses et des niveaux différents. Par exemple le marxisme ou le féminisme n'ont jamais été comme sciences par qui que ce soit. Tu peux donc les enlever de la liste. L'hypnose n'a jamais été une science à ma connaissance mais une pratique (je m'interroge d'ailleurs sur l'état réel de conscience des individus "hypnotisés" et sur les "bénéfices" qu'on peut tirer de cet état : suggestion, rappel de souvenirs enfouis... Personnellement j'ai des doutes sérieux mais ce n'est pas l'objet de la discussion). L'héliocentrisme n'a jamais été une science mais une hypothèse explicative qui, dans ses débuts, a été refusée par certains et acceptée par d'autre. Le créationnisme est une hypothèse erronée...

Il y a pseudo-science, à mon avis, quand on part d'une hypothèse erronée ou purement imaginaire, qu'on construit une théorie "explicative" en contradiction manifeste avec toutes les connaissances factuelles et rationnelles actuelle.

De ce point de vue la théorie chinoise traditionnelle de l'acupuncture est une pseudo-science. Par contre la pratique avance divers effets montrant, paraît-il, son efficacité dans certains cas. En effet une théorie peut fournir des prédictions raisonnablement fiables (au moins au regard des méthodes d'observation d'une époque) et être fausse : c'est le cas des épicycles de Ptolémée qui fournissait de meilleures prédictions que l'héliocentrisme de Copernic (parce qu'il croyait que les orbites étaient circulaires). Quant à Newton, sa théorie n'est pas fausse, elle est simplement incomplète. Et si on excepte un détail dans le cas de Mercure, ses prédictions sont fiables à l'échelle pour laquelle Newton l'a élaborée.

Toutefois, en ce qui concerne Futura-Sciences, nous avons décidé dans la charte que contrairement à Feyerabend nous ne laisserons pas proliférer n'importe quoi en espérant qu'en fin de compte une lumière en surgira.

[invité576543]

Dans ces conditions, il n'existe pas de criteres, de methodes scientifiques objectifs qui pourraient permettre de faire la difference entre une science et une non-science.

Non, ce n'est pas la conséquence de ce qui est écrit avant. La conséquence est l'inexistence de critères parfaits et consensuels pour faire la différence.

Considérer que l'absence de critère parfait équivaut à pas de critère du tout, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain comme on dit.

Quand on a des critères imparfaits, l'attitude ne doit pas être de tout jeter, mais de se poser la question "tout imparfaits qu'ils sont, ces critères sont-ils suffisant pour l'usage que je veux en faire?".

Cordialement,

[invite7863222222222]

Il y a pseudo-science, à mon avis, quand on part d'une hypothèse erronée ou purement imaginaire, qu'on construit une théorie "explicative" en contradiction manifeste avec toutes les connaissances factuelles et rationnelles actuelle.

Il y a aussi, de mon avis, dans les pseudos sciences des parties "intermédiaires" pouvant apporter des éléments de reflexion intéressants ou remettre en cause le sens communs.

Par exemple la partie de l'hypnose, décrivant juste les phénomènes obtenus et constatés lors de sa pratique et ne revendiquant donc pas le statut de science, peut être intéressant, au point d'ailleurs que les neurosciences étudient aussi ce genre de phénomènes.

Mais je suis d'accord pour dire que ces disciplines deviennent déjà des pseudo sciences quand elles commencent à sous entendre des conséquences, comme des guérisons dans l'exemple de l'hypnose, puisqu'il n'y a en fait aucune théorie pouvant fondée scientifiquement les résultats prétendus.

[astromateur]

Voici une liste de ce qui a ete reconnu comme etant une pseudo-science a un endroit donne et a un moment donne par un groupe de personnes s'auto-proclamant "scientifique" ou protecteurs d'une institution scientifique.

• Feminism
• Marxism
• Psychanalyse
• Osteopathie
• Heliocentrisme
• Astrologie
• Graphologie
• Characterologie
• Creationisme
• Research on IQ and gender
• Research on IQ and race
• Mendelian genetics
• Darwinism
• Chinesse medecine (acupuncture, etc..)
• Herbal remedies
• Hypnose
• Ufologie
• Color therapy
• Les idees de Velikovsky
• Atkin diet (regime Atkin, je ne sais si cela existe par ailleurs en France)
• Etc... j'en passe et des meilleurs.

C'est étonnant, hier encore j'allais faire un tour dans le centre commercial de ma banlieue, voir un établissement pompeusement appelé "cultura", dont le rayon livres faisait qq dizaines de mètres, la science quand à elle m'ayant droit qu'à 1 seul mètre linéaire, et le contenu de ce rayon colle en tout points à la liste ci-dessus, la seule chose à peut près scientifique qu'on peut y trouver étant les maths. Les autres "choses" manquant à cette liste et considérées comme sciences étant l'économie et la comptabilité ...

[mach3]

juste un petit commentaire la-dessus:

Par exemple la theorie Newtonienne a resister pendant tres longtemps a la refutation meme si elle a etait contredite par certains phenomenes (par exemple la precession de l'orbite de Mercure).

ces contradictions ont tout de même permis la découverte de Neptune, ce qui n'est pas mince!!! Le fait de "croire" que l'orbite d'uranus était décrit par la gravitation de Newton alors que les observations ne collaient pas (compte-tenu que Neptune était inconnue) à permis de prédire l'existence de Neptune. Prédiction qui a été confirmée par l'observation. De ce point de vue, il n'est pas un mal qu'au moins une partie des chercheurs s'accrochent à une théorie qui fonctionne mal.
Pour le cas de Mercure par contre, c'est un bide, pas de planète Vulcain... Mais tout pendant que les capacités d'observations ne permettait pas de réfuter l'existence d'une planète sub-mercurienne (pas facile, proche du soleil...), il n'était pas raisonnable d'arrêter de "croire" en la gravitation de Newton : les observations qui ne collent pas aux prédictions peuvent être due au fait que les prédictions ne prennent pas en compte ce qu'on a pas observé... et on peut même essayer de prédire où et quand on pourra observer ce qui ne l'a encore été

quand une observation ne colle pas à la théorie, il y a deux voies à explorer: trouver une meilleure théorie et vérifier qu'on a pas oublié des données d'entrées qui induiraient un prédiction non vérifiée en sortie.

m@ch3

[stefjm]

Juste toutefois pour faire une remarque : il y a des sciences, des pseudo-sciences et des tas d'autres activités humaines (comme l'art, la philosophie...) qui ne sont pas des sciences.

La philosophie n'est donc plus la mère des sciences?

[JPL]

Opinion strictement personnelle : je ne pense pas qu'on puisse le soutenir maintenant alors que dans l'antiquité philosophie et science faisait un tout en parfaite continuité. Aristote était à la fois philosophe et naturaliste. D'ailleurs les plus grands succès de la pensée antique ont été dans le domaine de la philo.
Actuellement je verrais plutôt la philo comme une réflexion sur l'homme et sur ses activités (dont la science est une partie).

[Médiat]

La philosophie n'est donc plus la mère des sciences?

La mère d'un joueur de rugby doit-elle forcément faire un bon pilier (de la connaissance) ?

[noureddine2]

La philosophie n'est donc plus la mère des sciences?

salut , depuis l'homo-erectus avec la découverte du feu et des outils , nos ancetres ont commencé à etudier la nature , nos connaissances augmentent de plus en plus , avec creation des specialités , chacun invente des théories , mais tout ce qui ne colle pas à la realité est considéré mensonge , et la science appliquée experimentale avec sa neutralité est le meilleur candidat pour juger les théories si elles sont vérité ou mensonge ,
pour moi la science est un juge . et elle est le bras droit de sa mère philosophie pour tester et chercher des preuves .

[Cendres]

pour moi la science est un juge . et elle est le bras droit de sa mère philosophie pour tester et chercher des preuves .

Attention à ne pas faire de redondances avec cette discussion.

[noureddine2]

salut ,je voulais repondre à cette question

quel est la difference entre une science et une non-science.

puisque toutes les specialités veulent faire partie de la science , on a besoin d'un juge qui ne pense pas et n'invente pas de théories , son role est de comparer les théories avec la realité et les tester par des experience , je cherche un juge qui peut juger toutes les théories sans descriminations , je trouve injuste de negliger 90% des connaissances de l'humanité sous pretexte qu'ils n'utilisent pas une méthode scientifique ,
à votre avis , quel juge vous proposez pour juger si les théories sont vrais ou fausses ?

[azizovsky]

Salut , c'est nous les juges ( anthropocentrisme du savoir ),on peut déformer les sens pour avoir la légitimité de faire ce qu'on veut , il y'aura toujours une limite floue entre science et non science (même au sein de la science, théories en attente de confiramation ou....) , c'est le même porbléme entre ce qui 'est physique et méthaphysique ou de la mythologie scientifique (idées fausses physiquement mais mathématiser).

[inviteb9a21558]

Moi la philosophie je trouve que c'était bien au début... quand la "science" n'existait pas vraiment. Aujourd'hui c'est un truc totalement obsolète, pratiqué par des gens pour se donner de l'importance sur du vide. Mais évidemment cela n'engage que moi. Je dis ça parce que la plupart des sujets de "philo" peuvent être traités de façon plus rigoureuse par la science, la sociologie, la psychologie, etc. et au final, tout ce qu'il reste aux philosophes aujourd'hui c'est des réflexions théologiques, ou ce qu'ils appellent le "spirituel". Bref, autant de choses qui ne se fondées sur rien de concret.

[noureddine2]

salut , en principe , la philosophie la mère des connaissances doit etre au sommet de la hiérarchie comme une reine , et non pas abandonnée dans une poubelle , on met une de ses fille la science au sommet ,
ça me fait drole de voir des scientifiques ne pas respecter la philosophie .
peut etre que la philosophie qui doit etre nomé juge , au moins elle peut etre équitable entre ses enfants .

[Tryss]

Le problème c'est que "la philosophie" dit tout et son contraire (chaque philosophe a une opinion différente et bien souvent incompatible avec les opinions d'un grand nombre d'autres philosophes)...

Difficile dans ces conditions de juger quoi que ce soit.

[noureddine2]

Le problème c'est que "la philosophie" dit tout et son contraire (chaque philosophe a une opinion différente et bien souvent incompatible avec les opinions d'un grand nombre d'autres philosophes)...

Difficile dans ces conditions de juger quoi que ce soit.

la philosophie contient des opinion incompatibles , car elle n'applique pas le rasoir d'ockam , elle laisse ses enfants s'exprimer librement , et apres elle pourra donner sa conclusion . avec l'aide de la science .

[Tryss]

Justement, la philosophie ne donne pas de conclusions... Certains philosophes donnent des conclusions, conclusions qui sont bien souvent contraires à celles d'un autre philosophe.

Attendre de la philosophie des conclusions, c'est ne pas avoir compris la philosophie -_-'

[invite5321ebfe]

à votre avis , quel juge vous proposez pour juger si les théories sont vrais ou fausses ?

Toi.

On n'empêchera jamais quelqu'un de considérer comme "vraie" une théorie "fausse" et vice-versa, donc je suppose que le juge ultime en cette matière est la réflexion de chaque individu.

Est-ce que le "vrai" est une propriété d'une théorie? Je crois que c'est plutôt une appréciation des gens qui se reconnaissent dans la manière dont une théorie justifie qu'elle est vraie, et qui donc la disent "vraie" en vertu de cette justification en particulier. Mais au fond, une théorie "marche" ou "ne marche pas" quand on veut faire des choses avec. On a des indications sur sa performance plutôt que sa vérité.

Ces catégories du vrai et du faux n'ont sans doute pas émergé dans l'évolution humaine avec des questions aussi sophistiquées que celles débattues ici. L'homme fait attention au vrai (ou lui donne de la valeur) parce qu'il a peur du mensonge, de la tromperie, de l'erreur, c'est-à-dire de mauvaises informations qui peuvent lui coûter cher dans son existence.

[noureddine2]

salut , je propose la philosophie comme president de la republique ,
et la science comme ministre de la justice qui doit etre neutre et equittable ,
des specialités sont conqurentes pour avoir une part du budget du ministre des finances , je suppose que si la science est nommée juge , elle ne sera pas equittable pour partager le budget entre les spécialités ,
donc je rétrotrade la science au rang de police scientifique et je cherche toujours le poste de juge qui va partager le budget .

[invitecaa8f314]

J'ai juste l'impression que ce débat à pour seul but de faire passer des domaines tels que l'astrologie, la religion ou tout autres pseudo-science pour des sciences...

[noureddine2]

J'ai juste l'impression que ce débat à pour seul but de faire passer des domaines tels que l'astrologie, la religion ou tout autres pseudo-science pour des sciences...

je rétrotrade la science au rang de police scientifique

tous les gens ne veulent pas etre policiers ,chacun a sa profession , je n'aime pas que le policier scientifique interfere avec la justice , il ne doit pas juger , mais je cherche toujours qui va juger entre les specialités .