Réponse faites à dragounet
Cela n'est "vrai" qu'avec une notion bien particulière de "présent".
Il n'y a aucun démonstration expérimentale d'influence causale du "futur" sur le "présent" si on refuse de parler d'ordre temporel autre qu'entre deux événements dont la séparation est temporelle, et si on limite "influence causale" à "qu'on peut exploiter pour transmettre de l'information".
Dernière modification par Deedee81 ; 11/03/2013 à 10h36.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut Deedee81,Envoyé par Deedee81
c'est toujours un plaisir de te lire.
Mais le photon est bien détecté après le passage par la fente, et n'interfère plus si on le détetecte après le passage, donc dans le futur du passage de la fente.
Comme la fleche du temps ne peut pas (je crois) s'invérser, cette futur détection influence le passé.
Pour moi si on refuse une inversion possible de la flêche du temps, il est plus logique que le temps n'existe pas.
Non, car ce n'est pas un intervalle temporel, mais de genre lumière. La notion de "futur" le long d'une ligne de genre lumière pose problème.donc dans le futur du passage de la fente.
Comme la fleche du temps ne peut pas (je crois) s'invérser, cette futur détection influence le passé.
Peut-être, mais le cas cité ne montre pas de telle inversion le long d'une trajectoire strictement de genre temps.Pour moi si on refuse une inversion possible de la flêche du temps, il est plus logique que le temps n'existe pas.
C'est toujours le même point, exprimé différemment.
Dernière modification par Amanuensis ; 11/03/2013 à 10h11.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Donc c'est ce que je disais, ce n'est pas un interval temporel, donc il n'y a pas de temps, CQFD Amanuensisis
Que la notion de temps (et de flèche du temps) ne soit pas claire le long d'une trajectoire de genre lumière n'implique pas que la notion de temps ne s'applique pas ailleurs.Donc c'est ce que je disais, ce n'est pas un interval temporel, donc il n'y a pas de temps, CQFD Amanuensisis
Elle s'applique aux trajectoire de genre temps, et cela démolit de "CQFD".
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
En logique mathématique, oui.
Mais en physique?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ben oui aussi... La raison en est un peu différente, en physique cela sous-tend l'absence de meilleure alternative avec les données courantes. Mais au résultat c'est la même chose, non ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Très simplement, à l'échelle d'une vie, le temps commence lorsque tu nais et finit lorsque tu meurs.
Sinon, et je pense que c'était plus ta question, le temps parait être infini ... Ca relève plus de la philosophie qu'autre chose !
Enfin je pense qu'au lieu de se poser ces question de début et de fin, mieux faudrait profiter de ce temps mis à notre disposition !
Bonjour,
Je vais tenter une explication à partir de ce que j'ai compris du "temps". (Les corrections éventuelles sont les bienvenues
A 4 dimensions, 3 espace +1 temps, par exemple x,y,z,t, le temps n'est qu'une des 4 dimensions, comme une autre.
Les axes en x,y,z,t sont "perpendiculaires" les uns par rapport à tous les autres, c'est à dire que x,y,z,t sont indépendants les uns des autres.
On pose arbitrairement t comme étant "le temps" afin de définir l'orientation temporel des phénomène, mais rien n'empêche, il me semble, de choisir x, ou y, ou z, comme étant le "temps".
Ca, c'est la "trame", le système de coordonnées.
Les axes x,y,z,ou t de cette "trame" peuvent être orientés, arbitrairement encore une fois, dans toutes les "directions" de l'espace-temps.
Si on ne s'interresse qu'aux "évènements lumières", on peut raisonner directement avec cette "trame".
Mais si on s'interresse aux "phénomènes", c'est à dire aux manifestations locales du contenu de l'espace-temps, l'orientation privilégiée arbitrairement choisie perd son sens commun, et donc la notion de "temps", qui a du sens à notre niveau macroscopique, n'a plus le même à cette échelle.
Par exemple, se demander quelle est la position dans l'espace d'un phénomène "daté" t1 (après choix de "la"... référence) n'a plus le même sens, puisqu'il existe n possibilités de choisir x,y,z tel que t=t1.
Le phénomène n'est donc pas "local" au sens de l'espace seul, mais dans le sens de l'espace-temps.
Parler de temps seul est pourtant "généralement" possible au niveau macroscopique, pour une raison interressante qui échappe facilement à notre compréhension.
Comprendre cette raison permet alors à mon avis de savoir dans quel cas il est possible de parler de temps, et dans quel cas il est nécéssaire de prendre en compte l'espace conjointement au temps.
Parler du temps comme d'une "propriété" univoque n'a, je pense, pas de sens en toutes circonstances. (par exemple à l'échelle de l'Univers)
La question du début et de la fin du "temps" n'a donc, selon cette vision des choses, aucune signification.
On doit reformuler à mon avis la question du début et de la fin du temps par :
"L'espace-temps a-t-il un début et une fin ?"
(Pour ce que vaut ce genre de question.)
Je pense qu'il est plus pertinent en parlant d'espace temps de parler du temps en terme de produit ct, une longueur ce qui explique me semble t'il que ce que nous voyons ne peut provenir que de notre passé.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Ca d'accord, c'est l'espace "vide".
Si on ne s'interresse qu'aux événements dans le vide, entre les atomes, le temps en tant que "marqueur" de l'avancement peut être effcetivement, je pense, assimilé à la "distance" sur les trajectoires (géodésiques).
Par contre, je ne vois pas le rapport avec le fait que ce que nous voyons ne peut provenir que de notre passé, en terme physique.
Il me semble que tout "coexiste", sans que rien ne soit "en avance" ou "en retard" sur autre chose.
A mon avis, les évènements ne nous apparaissent pas du fait quelles passent du passé vers le présent, mais plutôt du fait qu'une interaction se produit localement et que nous en voyons les effets à notre niveau local, le plus couramment de manière visuelle.
La vraie interaction, l'intraction physique ne se fait qu'au niveau de l'observateur à peu près "au présent".
Je ne vois ici que du "présent", auquel on réatribue une date de réalité du phénomène.
Bonjour à tous,
Le temps à t-il un début et une fin ?
Voilà comment je vois la chose :
Je pense que le temps n'est ni plus ni moins une dimension, intimement liée aux trois autres d'espace et cet ensemble, c'est 4 dimensions réunies n'est qu'un support pour mesurer un mouvement.
S'il n'y a plus de mouvement, il n'y a plus notion de temps et d'espace !
L'âge et la taille de l'univers sont la dimension de temps et les 3 dimensions d'espace OBSERVABLE.
Une dimension est comme une "ligne droite ou courbe" infinie et si on introduit un début alors on introduit forcément une fin, donc c'est un segment;
Un segment est comme une portion de temps ou une portion d'espace.
Dire que le Big bang et le commencement du temps, oui mais alors le commencement du temps pour NOUS !
On ne peut pas mesurer se qu'il y avait avant le big bang, on ne peut mesurer que se qui est OBSERVABLE !
On mesure le temps depuis cet instant et nous considérons que c'est le début car nous sommes limité à ce que nous observons, nous observons le temps à partir de cet instant.
Si le temps s'arrête, cela veut dire que tous mouvements s'arrêtent aussi;
et donc notre perception qui mesure ce temps s'arrête aussi car nous cessons d'observer le temps !
Le temps n'est qu'une unité de mesure comme la taille.
Dire que le temps commence et fini, c'est comme dire le kilomètre commence et fini.
Tout ceci est relatif.
Le Zero ne représente donc pas un début, d'un coté c'est positif à l'infini et de l'autre c'est négatif à l'infini;
Il ne représente qu'un point, il en faut un deuxième pour qu'il soit considéré comme un début et l'on observe un segment comme notre univers observable.
Le Big bang n'est pas forcément l'origine de tout mais peut être un rebond ou autre...
Le temps et l'espace, si on les considères à cet instant comme infinis, comme des dimensions, alors il ne peut donc avoir ni de début ni de fin !
Mais plus sérieusement, je pense que personne n'a la réponse exacte, en tous cas de nos jours sur ce qu'est le temps, une dimension et l'infini !
le temp ne peut pas s arrêté sinon on existerai même pas, et même si le temp s'accélère ou se ralentie même extrêmement comme dans un trou noir, nous de la terre on voi bien que le temp continu tjr et indéfiniment. puis je voi pas comment le temp peut s arrêté, j'arrive pas a le concevoir ? pasque si le temp peut s arrête ça ve dire que tout s arrête, tout vie, les photons... comme une image
ce que je ne comprends pas dans cette "histoire" c'est que le temps soit une dimension "comme une autre" alors que le temps, contrairement à l'espace, est irréversible, normalement.
Le temps n'est pas "une dimension comme une autre", c'est tout.
------
La métrique de minkowski de²-df²-dg²-dh² (lettres choisies volontairement comme ne véhiculant pas de sens) distingue parfaitement le signe minoritaire (celui de de²) et le signe majoritaire (les autres).
La confusion entre "dimensions indistingables dans un espace euclidien de dimension 4", et la géométrie non euclidienne de l'espace-temps de Minkowski est courante.
Ainsi que la confusion entre l'espace-temps de Minkwoski et un espace produit entre un temps 1D et un espace 3D, soit signalé au passage.
Quel rapport entre signe minoritaire est "irréversibilité" (flèche du temps)? En termes mathématiques: le cône de lumière centré sur un événement sépare l'espace-temps en trois morceaux connexes, un passé, un futur et une "zone spatiale". On ne peut pas couper en deux morceaux spatiaux genre "gauche" et "droite". C'est en relation avec le fait géométrique qu'enlever un point d'une droite la coupe en deux morceaux déconnectés, alors qu'enlever un point d'un plan (ou de tout R^n avec n>1) ne le déconnecte pas.
Dernière modification par Amanuensis ; 23/03/2013 à 11h31.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut , la forme ds²=c²dt²-dl² est calqué sur la forme euclidien n' est qu'une réstriction de la forme quadratique générale ds²=g(a,b)dx(a).dy(b) ou il y'a un mélange d'espace et temps ,soit ds²=g(t,t)c²dt²+g(l,l)dl²+2g(t ,l)cdtdl ,l'orthochronalité n'est q'un cas particulier .
Et pourtant on peut dire que le temps a eu un début surtout si on prend en compte les travaux de Stephen Hawking qui décrit que si l'instant d'un corps quelconque (étoile, ou autre) ait eu un commencement (big bang) pour beaucoup la question est plutôt quand est-ce que le temps eu un commencement?
la montre n'est pas un bon moyen de démonstration je trouve car en soi la montre s'arrête car elle fonctionne avec une pile
Bonjour,
Bienvenue sur Futura.
Je ne sais pas si tu l'avais remarqué mais tu as répondu à une discussion vieille de six ans. Certains participants ne sont même plus sur Futura !!!!
Pour éviter des dérives inutiles, je ferme la discussion. Si tu avais des questions plus précises sur le sujet, je t'invite à plutôt ouvrir une discussion dans le forum approprié (physique, astrophysique,...)
Attention toutefois :
- n'oublie pas de dire bonjour (point 2 de la charte)
- Fait attention à la façon dont tu rédiges car je dois dire que ton message est assez peu compréhensible (une partie en tout cas)
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
