Alors, mon idée est que la vitesse de la lumière (tout comme la constante de Planck) doivent faire partie de l'arrière-plan. J'ai la vague intuition que si c était infinie, h serait nulle. Il doit y avoir obscurément un lien entre l'indéterminisme quantique et le fait que l'univers est "mou".Envoyé par Michel (mmy)
Je viens de tomber là-dessus :
Il s'agit de la constante de structure fine, alpha.Historiquement, la première interprétation de cette constante est le rapport entre la vitesse d’un électron sur la première orbite circulaire du modèle atomique de Bohr et la vitesse de la lumière dans le vide.
Je n'avais pas compris que tu faisais allusion à cela! (L'as-tu fait exprès?)
Alors bien d'accord, elle est plus intéressante...
Cordialement,
Voilà, ma trouvaille de la soirée est qu'il est beaucoup plus satisfaisant pour l'esprit de parler d'infinis que de finis, car les finis, il faut expliquer pourquoi ils ont la valeur qu'ils ont, chose dont on est évidemment dispensé dans le premier cas.
Ceci dit, je vous remercie tous de vos lumières, et retourne lire un article sur la LGQ, ça a l'air extrêmement intéressant!
A +
Je sais et ça m'avait quelque peu surpris. Il n'empêche que Fred Hoyle était un grand bonhomme (au fait il a écrit également au moins un livre, excellent, de science fiction : le nuage noir).
J'avais cru comprendre que Pecker était plutôt marginalisé, mais après tout ce n'est pas du tout mon domaine, je fais donc confiance à ce que d'autres dont c'est le domaine disent.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est quoi une vitesse qui fait partie des "classiques"?
Et pourtant!
C'est la vitesse de l'électron par rapport à la vitesse limite.
C'est bien toi qui disait qu'il fallait toujours deux vitesses pour comparer?
Oui, je l'ai fait exprès pour te laisser le plaisir de le retrouver: Je sais que tu aimes bien les énigmes.
Et il n'y aura jamais un système d'unité ou cette constante sans dimension vaudra 1!
Il faudra faire avec 137.035999679
Je te laisse trouver la propriété associée à ce rapport de masse?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
On en parle aussi un peu dans la discussion"Précisions sur le temps". Le problème est que si le temps a un début alors il a commencé à un moment donné; il faudrait en quelque sorte dater le commencement du temps, ce qui est impossible. La seule possibilité c'est donc que le temps n'a pas de début et par suite que l'Univers est éternel.
Salut!
je me permet de placer ici une phrase qui n'est pas de moi, qui a mon sens est la meilleur définition du temps que j'ai lue.
"Le temps est un concept développé pour représenter la variation de l'Univers"
pour moi, ça donne deja une base sur sa nature =)
a partir de la, si il n'y a rien, iol n'y a rien a représenter et donc pas de temps.
d'après moi encore une fois (et c'est l'avis d'un inculte en matière de physique^^) le temps existe donc depuis que l'univers existe.
J'allais dire intuitivement la même chose que polodeblo :
Pour moi, le temps est l'unité de suivi d'une variation. Si on a un ensemble qui est à l'état A, puis, ce même ensemble qui est à l'état B. si on arrive à prouver que le A ne peut passer à B QUE de manière continue, on peut définir le temps. (c'est le principe de la dérivée).
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
oh, je crois qu'il n'est même pas nécessaire que le passage soit continu. Il suffit qu'il y ait deux états.
Mais dans quel espace doit-on situer ces deux états, qui, si je comprends bien, sont distincts?
Ce qui pose toujours problème dans ce genre d'approche, c'est que le temps s'introduit subrepticement, là où il n'est pas "voulu".
Ici c'est le mot "puis", en rouge. Aussi dans le mot "passer".
Que veulent dire ces mots? Peut-on les remplacer par autre chose qui n'évoque pas le temps?
Cordialement,
De la dérivée par rapport à quoi? par rapport au temps?
Bonjour
Je me permets de ré-ouvrir ce fil pour signaler que ce sujet de temps éternel (d'un point de vue plus philosophique) a été traité dans un fil qui de prime abord d'après son intitulé n'avait pas été ouvert pour cela et aussi par que ce fil a été fermé donc éventuellement pourrait être poursuivi ici :
http://forums.futura-sciences.com/ep...vivants-7.html
Salut,
Mais pas pour les raisons pour lesquelles ce fil a été fermé, sinon ce serait un contournement de la modération.
Je laisse donc ouvert en attendant de voir si ce déterrage ne tourne pas en eau de boudin.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai du mal à comprendre comment le temps aurait pu commencer à un moment donné, c'est à dire après le commencement du temps.
Le temps est un repère crée pas les humains .
Son début se situe donc dés l'apparition de notre espèce et sa fin est inconnue , probablement lorsque notre extinction viendra .
Non, dans la relativité le temps est une des 4 dimensions de "l'univers" (pour faire de la mauvaise vulgarisation). En effet ses équations ne définissent pas l'espace à trois dimensions d'un côté et le temps de l'autre mais un espace-temps à 4 dimensions. Le temps se mesure et rien n'interdit (en théorie) que les horloges fabriquées par l'homme continuent à fonctionner même si tous les hommes avaient disparu. Tu confonds le temps subjectif et le temps physique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Euuuuh, je nais après ma naissance ????
Pour mesurer une durée, il faut, parait-il un changement...
Pour ma part, j'en suis encore à ne pas vouloir confondre Temps et durée ; cette dernière étant "une manifestation" du Temps, mais je ne suis pas encore convaincu que l'impossibilité de mesurer des durées implique l'absence du Temps
Attention, vivre c'est mortel...
C'est évident et le temps passé depuis l'apparition du système solaire ou son âge est forcément inférieur au temps que l'homme a passé sur la terre puisque son début est antépostérieur.
perso je pense que le Temp est infini et que l'homme ne comprend pas l infini
penser c'est bien, mais avez vous une preuve de ce que vous avancez ou est-ce une théorie personnelle envoyée à l'emporte pièce ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Et si le seul le présent existait? Peut on concevoir que le futur n'est pas, ce ne sont que des "pré"dictions, le passé n'est que des souvenirs, au fond, le temps, c'est voir de la matière à un endroit, "puis" la voir à un autre, et concevoir une dimensions/valeur qui établirait un lien entre ces deux positions de l'espace, occupées par un même objet? Penser au futur, ce n'est que s'imaginer un autre présent..
Dernière modification par invite876467890 ; 10/03/2013 à 02h32.
Je ne sais pas si j'ai été très clair, mais, en soutenant ceux qui prétendent que le temps n'existe qu'aux yeux de certains êtres vivants, je le conçois vraiment comme si c'était simplement une relation émise entre deux états différents de l'espace, que seul lui est..(enfin, au fond l'espace aussi n'existe peut-être qu'à nos yeux, on peut aller très loin encore..).
Puisque ni les souvenirs, ni les probabilités que l'on peut émettre sur tel ou tel mouvement, "état de l'espace", ne sont "du temps", mais seulement des images de l'espace que nous projetons dans nos têtes, ou une relation entre "un présent" que nous imaginons et celui que nous percevons réellement, alors ce ne sont que des modifications de cet espace que nous interprétons comme du temps.
Il ne nous est même pas possible de concevoir simultanément de temps différents, nous ne pouvons que nous faire un film, un défilement d'images représentant différentes positions.
Pour essayer d'imaginer ma conception de manière plus concise : je dirais que concevoir le temps, c'est selon moi, vouloir tirer un trait entre deux points confondus..
Dernière modification par invite876467890 ; 10/03/2013 à 03h05.
Les modifications dont vous parlez ne semblent pas être n'importe quelle modifications. Par exemple il y a des modifications de l'espace le long d'une ligne "au présent" allant d'ici au centre du Soleil (la température, par exemple...). Est-ce de ces modifications dont vous parlez ? Non, j'imagine.
Comment distinguez-vous les modifications interprétées comme "du temps" et des modifications interprétées autrement ?
Cela ne fait-il pas sens, si on les distinguent, si on sait les distinguer, d'attribuer un concept, un mot, une notion, en relation avec cette distinction ?
Allons plus loin, peut-on clamer l'inexistence du temps sans savoir ce que c'est ? Sans savoir distinguer modifications le long du temps et celles le long de l'espace ?
Et comment sait-on ce que c'est ? Pour l'avoir lu dans des livres, parce qu'on vous en a parlé dans des cours de physique avancée ?
Dernière modification par Amanuensis ; 10/03/2013 à 08h34.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce que j'essaie de dire (et c'est de ma conceptions dont je parle, malgré le ton "affirmatif" que j'ai pu prendre, au grand dieu non je ne prétends pas être capable de définir avec précision ce qu'est le temps), c'est que si je déplace une des bougies qui se trouve sur ma table là, et que je la pose à l'autre bout, entre ces deux points elle va se trouver à différents points de l'espace, et j'assimile automatiquement à chacun de ces points un temps donné, malgré le fait que je ne puisse en percevoir qu'un à la fois..j'ai déplacé la bougie de A à B et j'estime que la bougie en A, c'est du passé, seulement parce que je ne vois une bougie "en continu" entre ces deux points..
Dernière modification par invite876467890 ; 10/03/2013 à 12h33.
ps : oui, il faut peut-être que je précise, j'ai parfois un ton affirmatif en exprimant mes idées dans de tels débats, mais au fond j'attends les contre arguments pour me défaire des mes mauvaises représentations, quand elles le sont, c'est avant tout pour ça que je publie
Que la perception soit limitée n'est pas un argument en soi. La quantité de mouvement "ne se perçoit pas", l'entropie non plus (pas besoin de sortir l'image du désordre, elle est très fausse), la différence de potentiel électrique, etc. Ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Le temps est nécessaire pour organiser nos connaissances physiques. Qu'on discute "l'existence" du temps est une chose, discuter cette nécessité en est une autre. Ne serait-ce que pour le sens commun.
Quel argument peut-on proposer contre cette nécessité ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
A chaque fois qu'on se contente de l'étude d'un régime permanent? d'un régime périodique? (d'une certaine façon)
ou au contraire d'un régime très bref.
Une simplification comme une autre?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il suffit d'un cas où c'est nécessaire pour entraîner la nécessité, non?
C'est comme Cartan qui expliquait que la gravitation de Newton était plus compliquée que la gravitation d'Einstein. Cartan n'a pas tort d'un certain point de vue, mais manifestement la notion de "simple" vs. "compliqué" est subjective.Une simplification comme une autre?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Le temps émerge au niveau macroscopique uniquement.
Au niveau des particules élémentaires le futur peut influencer le présent.
Voir gomme quantique à choix retardé.
Salut,
Pour la flèche du temps, je suis d'accord, pour le temps en soit, il est exactement le même en mécanique quantique et en mécanique classique.
C'est seulement une conséquence de l'interprétation. Le fait que la gomme quantique ne permet en aucune manière d'envoyer un message (essaie d'imaginer un protocole) vers le passé montre bien que ce n'est qu'un artefact.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
