la rupture de la sélection naturelle par l'homme

[Amanuensis]

Ce que je veux dire c'est qu'à première vue le fait de garder et plus encore de protéger des non reproducteurs par une population (humaine ou non) peut sembler une charge - donc un facteur défavorable sur le plan sélectif - pour cette population. Mais ce n'est pas forcément le cas, l'individu non reproducteur apportant autre chose à cette population.

(...)Personnellement je raisonne plutôt en terme de populations, certaines pouvant être contre-sélectionnées, ou au contraire avoir un avantage selon leur mode de fonctionnement (mais aussi de la variété des allèles qu'elles hébergent).

C'était donc bien en termes de sélection de groupe, c'est plus clair avec cette réponse explicite.

La sélection de groupe ne plaît pas à tout le monde, et l'introduire sans précaution entraîne une confusion avec la sélection naturelle.

Selon le Wiki :

La sélection de groupe fut utilisée comme explication de l'adapation en particulier par V.C. Wynne-Edwards[1],[2]. Elle fut cependant vivement critiquée, pendant plusieurs décennies, en particulier par George C. Williams[3],[4], John Maynard Smith[5] et C.M. Perrins. La communauté scientifique adopta massivement la position de Williams : Si des caractéristiques pour le bien du groupe peuvent être sélectionnées si la pression de sélection envers le groupe domine la pression de sélection individuelle, en pratique, «Les adaptations liées au groupe n'existent pas.»

Je ne sais pas trop où on en est sur le sujet en 2010...
-----

[JPL]

Le darwinisme de base considère que la sélection ne s'applique qu'aux individus. Cette manière de voir est très restrictive car elle ne prend pas en compte le fait que les individus constituent des population (de structure très variées selon les espèces). Gould insiste sur le fait que la sélection s'applique aussi à des entités d'ordre plus élevé (dèmes ou espèces).

[invite14397db8]

C'est toujours le bordel. Pour résumé "simplement" Par exemple, je pourrais dire (pour l'exemple) que JPL se trompe, que les individus non reproducteurs ont un rôle parce qu'ils aideraient des individus qui leurs sont proches, manière indirecte de se reproduire (comme chez les fourmis). Chez l'homme cette hypothèse me semble actuellement difficilement soutenable, mais qu'en était-il à l'origine? Pour les fourmis, c'est le modèle de reproduction indirecte qui semble dominant (en fait, la kin selection plutôt que la sélection de groupe). Mais il y a des débats. Très intenses même

[invite51d17075]

C'est toujours le bordel. Pour résumé "simplement" Par exemple, je pourrais dire (pour l'exemple) que JPL se trompe, que les individus non reproducteurs ont un rôle parce qu'ils aideraient des individus qui leurs sont proches, manière indirecte de se reproduire (comme chez les fourmis). Chez l'homme cette hypothèse me semble actuellement difficilement soutenable, mais qu'en était-il à l'origine? Pour les fourmis, c'est le modèle de reproduction indirecte qui semble dominant (en fait, la kin selection plutôt que la sélection de groupe). Mais il y a des débats. Très intenses même

je ne sais quoi dire car je ne comprend pas le propos sousjacent !!!
la selection "naturelle" continuerait elle à privilegier Rambo à un savant ?
je n'oppose pas les deux, mais confondre l'espece humaine avec les galapagos est un peu simpliste..

[invite14397db8]

J'avoue ne pas comprendre non plus ton post. C'est pas gagné
Rambo ou savant, on s'en fout, du moment que tu transmets tes gènes, peu importe le moyen, si tu le fais aussi bien que tes concurrents

Par contre, pour moi les Galapagos sont des îles, je ne vois pas le rapport

[invite51d17075]

J'avoue ne pas comprendre non plus ton post. C'est pas gagné
Rambo ou savant, on s'en fout, du moment que tu transmets tes gènes, peu importe le moyen, si tu le fais aussi bien que tes concurrents

Par contre, pour moi les Galapagos sont des îles, je ne vois pas le rapport

la transmission humaine n'est elle que "génétique" ?

[invite765732342432]

Cette plaisanterie pour dire que ce n'est pas si simple.

Je sais... d'où le "peut".
En particulier dans les espèces fortement sociales, les individus incapables de reproduction peuvent apporter quand même beaucoup au groupe familial (ou plus éloigné). L'exemple extrême des fourmis est passionnant à ce sujet
Mais chez les blattes, les non-reproducteurs n'auront d'autre intérêt que de faire office une "chair à canon" couteuse en nourriture...

[invite14397db8]

la transmission humaine n'est elle que "génétique" ?

Non, mais je ne vois pas bien le rapport. Il y a des tas d'espèces où il y a transmission d'une culture. La sélection naturelle peut d'ailleurs agir sur les comportements.

[inviteccac9361]

Parler de selection "naturelle" concernant l'espece humaine est un non-sens. Car l'espece humaine n'est plus "naturelle" depuis qu'il a élaboré des civilisations.

L'humain c'est
1. sa biologie
2. sa culture

Or la culture est en dehors de l'homme.
Celle-ci se transmet certes, mais ne constitue pas un inné phylogénétique. A sa naissance, aucun individu ne saura réinventer le feu ni bien entendu utiliser le fer, pour ce qui est des inventions les plus primitives...
Cette culture d'autre part peut se perdre.
On devrait alors etudier l'evolution de la culture comme on etudie l'evolution de l'homme si on voulait vraiment étudier l'evolution de l'espece humaine.

D'autre part, il serait preferable s'il y avait lieu, de parler de rupture de l'evolution de l'espece humaine. La selection n'etant qu'un des processus, permettant d'expliquer la finalité que l'on nomme l'evolution.

Il est evident que l'evolution de l'homme, sans même avoir recours à la selection est toujours en cours.
Pour la raison simple que l'homme n'est pas isolé de son environnement. Il est en relation avec les virus par exemple, qui transmettent les genes horizontalement et verticalement.

Il ne faut pas oublier que nous sommes un assemblage biologique.
Notre corps constitue lui-même un écosysteme.
Les mitochodries qui nous fournissent notre energie sont d'origine bacteriennes.
Les globules blancs qui defendent notre corps sont d'origine amibienne.
Nos cellules sont constament transformées par l'inclusion de genes viraux. Ce phenomene est tres sous-estimé car nous ne nous interessons à ceux-ci qu'à partir du moment ou ils deviennent pathogènes.
Nous ne survivons pas sans la presence bacterienne sur notre peau ni dans nos intestins.
La placentation a été rendu possible par l'action des virus, ceci ayant ete decouvert suite à l'identification de tres nombreux virus dans le tissu placentaire.

La conclusion, c'est que l'evolution humaine depend de la coévolution des autres epeces animales, virales, bacteriennes. Et probablement egalement végétales et mycoryzien.

Maintenant, peut-être que le débat porte sur le caractere positif de la selection. Comme on dit, qui vivra verra. Il n'y a pas de critere permettant de determiner qu'une evolution est "positive" ou "négative", c'est la presence ou non de l'espece dans le temps qui peut indiquer sa reussite.

[Cendres]

Parler de selection "naturelle" concernant l'espece humaine est un non-sens. Car l'espece humaine n'est plus "naturelle" depuis qu'il a élaboré des civilisations.

Ca, ça peut se discuter longuement: qu'est-ce qui n'est "pas naturel"? Homo sapiens lui-même, ou ses réalisations?
Tu dis toi-même:

Il ne faut pas oublier que nous sommes un assemblage biologique.

Oui, "assemblage biologique" toujours soumis à un certain nombre de lois et contraintes, ou faiblesses, constituant un restant de sélection naturelle.

[JPL]

Les globules blancs qui defendent notre corps sont d'origine amibienne.

Euh... ? Ce n'est pas parce que certains sont capables de mouvement amiboïdes que cela signifie quelque chose. Où alors il faudrait dire aussi que nos spermatozoïdes sont au départ des flagellés parasites !

La placentation a été rendu possible par l'action des virus, ceci ayant ete decouvert suite à l'identification de tres nombreux virus dans le tissu placentaire.

Mal compris. Ce qui est en rouge est faux : 2 gènes seulement. Voir le n° spécial de La Recherche de novembre.

[inviteccac9361]

Euh... ? Ce n'est pas parce que certains sont capables de mouvement amiboïdes que cela signifie quelque chose. Où alors il faudrait dire aussi que nos spermatozoïdes sont au départ des flagellés parasites !.

Cette information est assez ancienne, je ne saurais pas citer ma source, autant je peut m'être trompé.

Mal compris. Ce qui est en rouge est faux : 2 gènes seulement. Voir le n° spécial de La Recherche de novembre.

Merci JPL pour cette precision.
J'ai par contre souvenir d'avoir entendu cette information, le fait qu'un nombre important de virus se trouvait dans le placenta. (je n'ai pas retrouvé ma source desole).
Que le placenta soit lié à 2 genes seulement c'est autre chose, mais je veut bien le croire.
Une conference de Patrick Forterre que je recommande chaudement dans son ensemble. Et vers 47mn pour montrer par exemple le role des virus dans la creation du placenta, puis, un peu plus loin le role significatif des virus dans l'apparition de l'intelligence de l'homme (rien que ça)
http://www.universcience.fr/fr/confe.../1239030864163

Afin d'etayer egalement mon argumentation concernant la notion d'ecosysteme pour representer notre corps, ainsi que la presence dans notre patrimoine genetique d'un nombre extremement important de sequences virales (50% de patrimoine viral dont 10% de patrimoine retroviral). Ainsi que la placentation.
Je citerais une source, à partir de 55minutes dans une conference de Ali SAIB (jusqu'à 1h05 environ) : http://www.universcience.fr/fr/confe.../1239030864079

[inviteccac9361]

Ca, ça peut se discuter longuement: qu'est-ce qui n'est "pas naturel"? Homo sapiens lui-même, ou ses réalisations?

On peut effectivement discuter de la notion de "naturel", je pense pour ma part, qu'à partir du moment ou on ne parle plus d'information genetique on sort du domaine biologique, donc ce n'est plus "naturel". La culture peut être effacée sans alterer notre biologie, en cela je dirais qu'elle est "artificielle".

[invite853321bf]

Attention kamor à quelques mélanges:
- vivre vieux n'est pas forcément un avantage dans le cadre de la sélection naturelle. Ca peut même être un inconvénient: les vieux consommant des ressources qui pourraient être disponibles aux reproducteurs (car c'est la reproduction qui compte, pas la longévité)

Ca a l'avantage d'accumuler des connaissances donc de pouvoir mieux penser à un problème et sa solution donc d'améliorer les développement des technologies quand même. Pour rester dans le sujet, Charles Darwin a publié "l'origine des espèces" à 50 ans, au début de notre espèce, il aurait à peine eu le temps de trouver le titre

- utiliser des outils ne fait pas directement partie de ce qu'on appelle la sélection naturelle: c'est culturel. La sélection naturelle favorisera une certaine prédisposition à l'usage d'outils et à la transmission de savoir, mais guère plus.

Donc dans ce cas, il n'y a pas de rupture de la sélection naturelle, nous ne faisons qu'utiliser des outils et transmettre notre savoir.

[invite765732342432]

Donc dans ce cas, il n'y a pas de rupture de la sélection naturelle, nous ne faisons qu'utiliser des outils et transmettre notre savoir.

Je en pense pas qu'il existe des biologistes qui pensent sincèrement qu'il y ait une "rupture". Il est clair que la sélection est nettement plus "laxiste" chez les humains de nos jours qu'il y a 10.000 ans, et que les critères de sélection ont changés, mais pour aucune espèce ces critères ne sont figés.
C'est le cadre normal de l'évolution.

[inviteccac9361]

Bonsoir,

Je reviens à la charge avec nos Virus et Bacteries.
Puisqu'on parle de selection, -naturelle ou pas, evolution ou pas qu'importe finalement- le critère majeur n'est-il pas la vie ou la mort avant reproduction ?
Dans ce cas, quel est l'agent séléctif prévalent chez l'Homme ?

C'est la maladie et surtout dans cette catégorie, le Virus et la Bacterie !
Une petite pandémie et hop on tombe comme des mouches.
Les pestes, les choleras, les grippes, les fievre jaunes, les parasites et autres streptocoques. Ca fait du monde qui cherche à nous manger tout ça

Je ne pense pas exagérer, mis à part les sévices que nous nous infligeons nous-mêmes, guerres, famines, exterminations, les maladies n'ont-ils pas un rôle préponderant dans la séléction humaine ?

Je n'ai pas de chiffres à présenter mais ça me parait une bonne piste à suivre.

[invite765732342432]

Je ne pense pas exagérer, mis à part les sévices que nous nous infligeons nous-mêmes, guerres, famines, exterminations, les maladies n'ont-ils pas un rôle préponderant dans la séléction humaine ?

La génétique a-t-elle un rôle à jouer dans la résistance à ces sévices ? Très, très peu. C'est essentiellement la culture et la position sociale qui va jouer un rôle sur la capacité à résister à ces "sévices".
Il y a donc peu de chances que ça constitue un critère important de sélection (avis discutable, évidemment)

[Amanuensis]

La génétique a-t-elle un rôle à jouer dans la résistance à ces sévices ? Très, très peu. C'est essentiellement la culture et la position sociale qui va jouer un rôle sur la capacité à résister à ces "sévices".
Il y a donc peu de chances que ça constitue un critère important de sélection (avis discutable, évidemment)

C'est ignorer les effets du racisme.

[inviteccac9361]

La génétique a-t-elle un rôle à jouer dans la résistance à ces sévices ? Très, très peu. C'est essentiellement la culture et la position sociale qui va jouer un rôle sur la capacité à résister à ces "sévices".
Il y a donc peu de chances que ça constitue un critère important de sélection (avis discutable, évidemment)

C'est ce que disais justement
Les maladies sont préponderantes dans la selection.
Mais comme toi je pense que l'avis reste bien entendu discutable, tant que nous ne pourrons pas proposer de chifres précis.

[Amanuensis]

Puisqu'on parle de selection, -naturelle ou pas, evolution ou pas qu'importe finalement- le critère majeur n'est-il pas la vie ou la mort avant reproduction ?

Sûr qu'il y a un gap entre 0 et au moins 1... Mourir avant reproduction = ne pas avoir de descendants !!

Dans ce cas, quel est l'agent séléctif prévalent chez l'Homme ?

C'est la maladie et surtout dans cette catégorie, le Virus et la Bacterie !

Une petite pandémie et hop on tombe comme des mouches.

Si elle n'est pas sélective, c'est à dire si la mortalité n'est pas corrélée avec certaines combinaisons génétiques, l'effet est nul.

Ensuite, si ce sont les personnes âgées principalement atteintes, l'effet est nul.

Suffit pas de présenter une cause de mortalité élevée, faut aussi montrer le côté héréditaire d'une résistance plus ou moins élevée à ladite cause.

Je ne pense pas exagérer, mis à part les sévices que nous nous infligeons nous-mêmes, guerres, famines, exterminations, les maladies n'ont-ils pas un rôle préponderant dans la séléction humaine ?

Pas simple. Le développement de la "tolérance lactose" correspond manifestement au résultat d'une sélection, et celle-ci n'est pas descriptible comme "sévice" ou comme maladie.

La sélection est le résultat d'une rencontre entre des combinaisons génétiques présentes dans la diversité et des facteurs environnementaux (y compris culturels) influençant la reproduction.

[invite765732342432]

C'est ignorer les effets du racisme

Le racisme génétique est très peu présent... le racisme classique affecte principalement les couleurs de peau, de cheveux, d'yeux et formes de visage. Ca ne sélectionne pas grand chose d'autre.
Et ça sélectionne d'autant moins que le racisme n'est pas majoritaire et les échanges génétiques très fréquents.

C'est ce que disais justement
Les maladies sont préponderantes dans la selection.

Je pense avoir dit le contraire: de nos jours, l'impact des maladies ne dépend pas du patrimoine génétique, mais de l'accès aux soins.

[inviteccac9361]

Amanuensis,

je voit beaucoup de "si" dans tes arguments
Et je doit admettre qu'ils sont fondés.

J'essai simplement, dans un premier temps de voir si on ne peut pas trouver les grandes lignes de la Selection, dégrossir le probleme comme on dit.
Sinon, ça va être dur de résumer la biologie des population appliquée à l'echelle humaine...

Donc si on peut montrer d'une maniere ou d'une autre que c'est les maladies de type Viral et Bacteriennes qui tuent le plus ça pourrait nous eviter de longues pages de discussions - peut-être - inutiles.

Si elle n'est pas sélective, c'est à dire si la mortalité n'est pas corrélée avec certaines combinaisons génétiques, l'effet est nul.

Ca doit être plutot rare non ?
Hop on néglige

Ensuite, si ce sont les personnes âgées principalement atteintes, l'effet est nul.

Sur le long terme je fais confiance à ces petites bêtes pour savoir aprécier le grand vivier humain.
Hop on néglige

Ah justement on y vient.
Il y a un effet qui pourait contrebalancer l'éventuelle rupture de la séléction liée à nos avancées techniques et autres medicaments.
C'est l'augmentation de la population humaine, sa concentration et sa mobilité.

C'est un peu le principe du champs.
On produit une concentration de la même espece et invariablement les predateurs/parasites/maladies se multiplient, mutent et apparaissent en concéquence, comme pour contrebalancer cet etat de fait.
Et rien n'y fait, en tous cas pour l'instant je n'ai pas encore entendu parler de resistance durable des recoltes.

Le développement de la "tolérance lactose"

C'est un peu comme la resistance aux nouvelles farines à longues chaines de gluten, qui passent mieux dans les machines à fabriquer le pain, mais moins bien dans les intestins.
C'est trop subtil à mon avis, surtout que pour le lactose on comprend l'avantage selectif, du lait ou rien, mais aujourdh'hui, de la baguette ou rien, n'exagerons pas.
Allez Hop on néglige

Enfin, plus serieusement, je ne sais pas vraiment si on peut négliger autant de facteurs. Donc à discuter.

[piwi]

Si elle n'est pas sélective, c'est à dire si la mortalité n'est pas corrélée avec certaines combinaisons génétiques, l'effet est nul.
Ca doit être plutot rare non ?

Hop on néglige

Justement, je ne suis vraiment pas certain que les pandémies infectieuses frappent en fonction du génotype. Le facteur critique est souvent l'état de santé générale du malade et son système immunitaire. Je ne négligerais pas ce point.

Cordialement,
piwi

[Amanuensis]

Le racisme génétique est très peu présent... le racisme classique affecte principalement les couleurs de peau, de cheveux, d'yeux et formes de visage. Ca ne sélectionne pas grand chose d'autre.
Et ça sélectionne d'autant moins que le racisme n'est pas majoritaire et les échanges génétiques très fréquents.

Le racisme, c'est tabou, ce n'est pas un sujet sur lequel il est de bon ton de dire autre chose que ce qui est convenu.

[mh34]

A propos de génétique et de résistance à une maladie...l'exemple bien connu de la drépanocytose comme facteur de résistance au paludisme est là pour prouver que les deux peuvent être étroitement liés.
Et qu'effectivement, le génotype a son mot à dire dans la sélection "naturelle" par les virus, bactéries et parasites...

[invite986312212]

Puisqu'on parle de selection, -naturelle ou pas, evolution ou pas qu'importe finalement- le critère majeur n'est-il pas la vie ou la mort avant reproduction ?

ben non, ça c'est une vision caricaturale de la sélection naturelle. C'est plutôt comme ça que fonctionne la sélection dirigée des plantes ou des animaux d'intérêt agronomique.

pour en revenir à la sélection naturelle, elle s'exprime par un différentiel dans le nombre de descendants, selon le phénotype. Il n'est absolument pas nécessaire que certains phénotypes ne se reproduisent pas pour qu'il y ait sélection. Dans les modèles numériques d'évolution, les différences sont de l'ordre de 1%.

[inviteccac9361]

Justement, je ne suis vraiment pas certain que les pandémies infectieuses frappent en fonction du génotype. Le facteur critique est souvent l'état de santé générale du malade et son système immunitaire. Je ne négligerais pas ce point.

Ceci est effectivement le cas.
On observe une surmortalité lié aux maladies sur les populations touchées par la famine ou la malnutrition par exemple, ou encore des conditions de vie dificilles (Haiti en est un exemple d'actualité concernant le Cholera).
Dans les populations "sans probleme" l'etat de santé joue également sur la défense de l'organisme.
De plus la strategie de defense semble, par le systeme des anticorps, reposer sur la création d'une panoplie de defense tardive basée sur le hasard (pour contrer le hasard d'une rencontre avec un organisme pathogene, quoi de mieux que le hasard me diriez-vous)
On devrait en toute rigueur egalement prendre en compte la defense immediate liés aux globules blancs.

Mais un constat simple permet de relativiser cette évidence.
Lorsque les populations d'Amerique ont été mis en contact avec les pathogenes importés d'Europe, une forte mortalité s'en est suivie.
Suite à cet episode, les survivants etaient mieux armés face à ces maladies. Les population d'Europe, qui avaient été en contact avec le bétail (dont on suppose l'origine des maladies) etaient quant à eux déja immunisés/résistants suite aux pandémies succesives qui les avaient frappés en Europe.
On peut donc supposer une cause génétique à la sensibilité ou la résistance aux pathogènes. Les deux groupes de populations ayant tres probablement des genotypes differents, il est permis de se poser la question.

Concernant la recente "pandemie" de H1N1, les medecins ont été surpris de voir que les individus les plus touchés n'etait pas, comme c'est souvent le cas, des individus agés ou jeunes, mais de jeunes adultes en bonne santé. La cause semble être en voie d'interpretation (probablement un disfonctionnement dans le systeme de defense, une autodestruction alliés à une baisse de l'actvité de certains anticorps, si j'ai bien lu). On est donc surpris, comme souvent, des voies que prend la nature.
Ce cas est un peu particulier car il s'agit d'un virus "plutot connu" de nos defenses. Alors que la donne serait certainement differente dans le cas d'un tout nouveau pathogène.

Concernant notre sujet de discussion, on peut donc dire je pense que l'augmentation du niveau de vie qui joue sur l'etat de santé des individus aurait plutot pour effet de "freiner" et non pas d'abolir la selection.

[inviteccac9361]

pour en revenir à la sélection naturelle, elle s'exprime par un différentiel dans le nombre de descendants, selon le phénotype. Il n'est absolument pas nécessaire que certains phénotypes ne se reproduisent pas pour qu'il y ait sélection. Dans les modèles numériques d'évolution, les différences sont de l'ordre de 1%.

Comme déja dit plus haut, j'essayait de decouvrir l'aspect caricatural, si possibilité il y avait, de la selection humaine, pour eviter justement de tomber dans une finesse sans fin

1% en differentiel de descendants...c'est peu.
Ce coefficient s'applique-t-il vraiment à l'espece humaine ?
Je pense que ce differentiel aurait un sens dans une population à l'equilibre. Par contre je constate que la croissance de la population humaine - selection comprise ! - produit une courbe plutot exponentielle. Donc je m'interroge.

[Amanuensis]

Mais un constat simple permet de relativiser cette évidence.
Lorsque les populations d'Amerique ont été mis en contact avec les pathogenes importés d'Europe, une forte mortalité s'en est suivie.
Suite à cet episode, les survivants etaient mieux armés face à ces maladies.

Ce n'est pas si simple. Bien sûr qu'il peut y avoir sélection de la résistance contre certains pathogène, là n'est pas le point. C'est sur la "preuve" que je réagis.

Prenons une maladie "infantile" partiellement létale, et immunisante si on s'en tire. Dans une région où le pathogène est courant, la probabilité est très forte d'avoir la maladie à un très jeune âge (d'où le terme de "maladie infantile"). Mais si un enfant meure très jeune, les parents ont la possibilité d'en faire un autre. Du coup, le nombre moyen d'enfants par couple atteignant l'âge de reproduction n'est pas sensiblement modifié par la maladie, en particulier si le nombre d'enfants qu'on peut amener à l'âge adulte est contraint par d'autres facteurs (argent, temps, ...) (1). La maladie étant immunisante, la grande majorité des adultes ne sont pas affectés.

Maintenant, quand le même pathogène, avec la même létalité par hypothèse (i.e., résistance identique), touche une population qui n'avait pas été précédemment en contact, les dégâts sont énormes, parce que toute la population est touchée, adultes actifs compris. Simplement parce qu'il n'y a pas eu "sélection" (non génétique) par contact avec la maladie à un très jeune âge.

Je répète, l'idée n'est pas de contredire la possibilité d'une résistance génétiquement transmissible (cela existe !), mais juste de montrer qu'on ne peut peut évoquer des faits comme "les habitants du nouveau monde ont présenté une forte mortalité" pour "prouver" une résistance génétiquement acquise.

Le constat est simple, mais ce qu'on peut en conclure pas simple du tout.

(1) Ce type de raisonnement est très important en démographie. Cela permet par exemple de comprendre qu'une mortalité infantile très élevée (et donc une espérance de vie à la naissance faible) n'est absolument pas contradictoire avec une population croissante ou avec une proportion élevée de personnes âgées.

[Amanuensis]

1% en differentiel de descendants...c'est peu.

Pas vraiment peu ! En 30 générations (1000 ans pour les humains) cela fait 1-(0.99)³⁰ = 26 %, c'est beaucoup. La sélection est quelque chose qui n'a de sens que sur le long terme.

Ce coefficient s'applique-t-il vraiment à l'espece humaine ?

Pour la tolérance lactose, cela doit être une valeur encore plus faible, et pourtant l'effet de la sélection est significatif (la majorité des gens sont porteurs dans le nord de l'Europe, alors que le caractère est essentiellement absent de l'humanité hors Europe et certaines tribus africaines buvant aussi du lait cru).

Je pense que ce differentiel aurait un sens dans une population à l'equilibre. Par contre je constate que la croissance de la population humaine - selection comprise ! - produit une courbe plutot exponentielle. Donc je m'interroge.

Selon la signification qu'on donne à ce "1%", le cas en croissance donne des effets tout aussi significatifs ! Imaginons que ce 1% soit la différence de croissance entre les porteurs (croissance de 5%) et les non porteurs (croissance de 4%). Au bout de 30 générations, les porteurs on été multipliés par 4.3, et les non porteurs par 3.2.