La conquête de l'espace : un luxe...

[invite499b16d5]

Pourtant, c'est le cas dans plein de disciplines. A quoi crois-tu que la cosmologie peut servir ? Et l'archéologie ? Et les recherches sur les supercordes ? Celles sur les trous noir ? Celles sur le plasma quark-gluon ? Celles sur les premiers instants de l'Univers ?
A priori, ces recherche ne servent à rien d'autre qu'à comprendre. Il n'est pas totalement impossible que certaines d'entre elles aient un jour des applications, mais pour l'instant, on ne voit pas lesquelles, et ce n'est vraiment pas le but.

Mais c'est bien là le propos: je n'ai jamais dit qu'on faisait de la recherche fondamentale en vue d'applications prévisibles, et je défends au contraire l'idée que toute recherche de connaissance peut nous étonner par ses retombées. Mais cela n'empêche pas que, biologiquement, si notre cerveau est porté vers ce genre de sport (ou d'Art, si on veut), c'est parce qu'inconsciemment il a déjà noté à de nombreuses reprises que l'amélioration de ses conditions de vie passe par ces rêveries. Je ne sais pas s'il le ferait autrement.
Effectivement, pourquoi vouloir comprendre les cordes? A priori, il serait douteux qu'on puisse les dresser comme des serpents... et pourtant, elles nous ouvriront peut-être la porte d'une science qu'aujourd'hui nous appellerions magie.
-----

[invite765732342432]

Envoyer des hommes stimulera peut-être une nouvelle médecine.

???

Oui, la médecine zéro-G est source d'espoir pour certains médecins/chirurgiens.

[invite499b16d5]

Ca, c'est totalement faux. Les sondes peuvent nous en apprendre énormément sur la vie : analyses chimiques, biologiques, rapporter des échantillons,...Je ne vois pas ce que des hommes sur place peuvent faire de plus.

Je rectifie: elles nous apprendront aussi, mais moins, et beaucoup moins en ce qui concerne notre propre vie, surtout.

[invite499b16d5]

Oui, la médecine zéro-G est source d'espoir pour certains médecins/chirurgiens.

Voilà! On ira dans l'espace juste pour se faire hospitaliser

[invitea4a042cf]

On n'en a pas fini avec le trou (noir) de la sécu

Ce genre de phrase ("Envoyer des hommes stimulera peut-être une nouvelle médecine") est aussi ce qui me gêne avec les promoteurs de l'Homme dans l'espace : "on va pouvoir faire ci, ça aura des retombées dans ça", sans aucun recul ni esprit critique sur les retombées réellement prévisibles, leur coût, le fait que ça peut être fait plus facilement et moins cher sur Terre, etc.

[invite765732342432]

sans aucun recul ni esprit critique sur les retombées réellement prévisibles, leur coût, le fait que ça peut être fait plus facilement et moins cher sur Terre, etc.

Remarque strictement négative ne prenant pas en compte le recherches et les scientifiques travaillant sur ces sujets.
Au cas où tu ne le saurais pas, ce n'est pas une invention de betatron ou de moi: ces éventualités sont envisagées par des professionnels.

Balayer leur avis d'un revers de main et sans compétence dans le domaine est particulièrement irrespectueux de leur travail et de leur personne.

[invite499b16d5]

On n'en a pas fini avec le trou (noir) de la sécu

Excellent

Ce genre de phrase ("Envoyer des hommes stimulera peut-être une nouvelle médecine") est aussi ce qui me gêne avec les promoteurs de l'Homme dans l'espace : "on va pouvoir faire ci, ça aura des retombées dans ça", sans aucun recul ni esprit critique sur les retombées réellement prévisibles, leur coût, le fait que ça peut être fait plus facilement et moins cher sur Terre, etc.

C'est sûr que de recul, par définition on ne peut guère en avoir. Mais enfin, nous l'avons vu, tout cela ne coûte pas tellement plus cher que l'industrie du cinéma. Est-ce logique que ce qu'on consacre à se divertir atteigne presque les mêmes chiffres que ce que l'on consacre à modeler l'Histoire de l'humanité? Même si on ne peut prévoir tous les enjeux, il est évident qu'ils ne peuvent pas être du même ordre!
On aurait pu de passer des Amériques. L'Europe aurait parfaitement pu survivre en restant chez elle. Curieusement, en envoyant les caravelles de Colomb, elle a préparé un nid pour une colonie qui est devenue en rien de temps (à tort ou à raison) leader de l'humanité. Peut-être que la cause de ce leadership est fondamentalement psychologique: le fait de savoir que tout était à réinventer.

[invitea4a042cf]

Au cas où tu ne le saurais pas, ce n'est pas une invention de betatron ou de moi: ces éventualités sont envisagées par des professionnels.

Dans ce cas, ce serait bien de donner quelques liens ou références. Sinon, c'est un peu "demain on rase gratis"

C'est sûr que de recul, par définition on ne peut guère en avoir. Mais enfin, nous l'avons vu, tout cela ne coûte pas tellement plus cher que l'industrie du cinéma.

Encore une fois, ce sont des investisseurs privés qui investissent dans le cinéma, ils le font parce que c'est rentable pour eux.
Si tu trouves des investisseurs privés prêts à se lancer (sans argent public, hein) dans la colonisation de l'espace, bravo. Pour ma part, je doute qu'il y en ait.

Est-ce logique que ce qu'on consacre à se divertir atteigne presque les mêmes chiffres que ce que l'on consacre à modeler l'Histoire de l'humanité?

Modeler l'histoire de l'humanité, rien que ça
Je crains que l'histoire de l'humanité ne soit plus triviale, mais aussi plus inquiétante, notamment en raison du réchauffement climatique.

[invite765732342432]

Dans ce cas, ce serait bien de donner quelques liens ou références.

Sources: différentes lectures scientifiques.

Sinon, c'est un peu "demain on rase gratis"

Super...

[invite499b16d5]

Modeler l'histoire de l'humanité, rien que ça
Je crains que l'histoire de l'humanité ne soit plus triviale, mais aussi plus inquiétante, notamment en raison du réchauffement climatique.

Justement, il va falloir songer à importer des glaçons d'Europe!

[invitea4a042cf]

Sources: différentes lectures scientifiques

Waouh, en voilà des références précises, des arguments solides autour desquels on peut argumenter !

Depuis à peu près le début de cette discussion (9 pages, tout de même), je demande des arguments un peu plus sérieux que "on va pouvoir faire ci" ou "ça devrait apporter des retombées dans tel domaine" pour vraiment pouvoir discuter de l'intérêt de la conquête spatiale, et de ses retombées.
On ne peut quand même pas lancer des programmes de plusieurs centaines de milliards sur de vagues suppositions !

[invitea4a042cf]

Justement, il va falloir songer à importer des glaçons d'Europe!

[invite765732342432]

Waouh, en voilà des références précises

Toutes mes excuses de me baser sur mes lectures papiers datant de plus d'un an et de documentaires divers. Je vais dès à présent commencer à recopier chaque ligne que je lis avec sa référence et la date de publication afin de pouvoir me "justifier" sur un forum...

Tu ne me crois pas, c'est ton droit. En attendant, je sais ce que j'ai lu et si tu n'es pas prêt à me croire sur parole, et bien tant pis.

Tu as envie d'avoir raison, et bien tu as raison: tous les rigolos (peu importe qu'ils bossent à la NASA, à l'ESA ou au CNRS) qui rêvent de conquête spatiale sont de doux rêveurs qui gaspillent l'argent public.

Bye.

[Urgon]

Dans ce cas, ce serait bien de donner quelques liens ou références.

Depuis à peu près le début de cette discussion (9 pages, tout de même), je demande des arguments un peu plus sérieux que "on va pouvoir faire ci" ou "ça devrait apporter des retombées dans tel domaine" pour vraiment pouvoir discuter de l'intérêt de la conquête spatiale, et de ses retombées.
On ne peut quand même pas lancer des programmes de plusieurs centaines de milliards sur de vagues suppositions !

Mais si Cécile, tu as eu des réponses, et même sous forme de lien que tu réclames comme si tu n'en avais pas eu. Je relinke : http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=12418 (voir post #91 pour les détails). Dans cette page, dans les liens à la fin, la justification (qui ne sont pas "de vagues suppositions") des centaines de milliards dépensés pour le retour de l'Homme sur la Lune. Je vais finir par croire que tu escamotes, consciemment ou non, certaines réponses à tes questions.

Et ceci n'est qu'un exemple bien sûr, il y a bien d'autres références du même genre.

[invite8915d466]

Remarque strictement négative ne prenant pas en compte le recherches et les scientifiques travaillant sur ces sujets.
Au cas où tu ne le saurais pas, ce n'est pas une invention de betatron ou de moi: ces éventualités sont envisagées par des professionnels.

Balayer leur avis d'un revers de main et sans compétence dans le domaine est particulièrement irrespectueux de leur travail et de leur personne.

oui enfin , j'ai vu d'assez près ce qui s'est passé pour la Station Spatiale. On a commencé a décider de construire un énorme zinzin pour fêter la fin de la guerre froide (et puis fallait bien recycler tous les spécialistes de la guerre des étoiles) , et puis ensuite on a demandé aux scientifiques "eh euh vous avez pas des idées de trucs qu'on pourrait y mettre ?" ..;réponse : "euh ben c'est pas terrible votre truc vous savez, en plus c'est une énorme structure qui vibre, qui fait de la gravité par effet de marée (vaut bien mieux une petite structure), et puis tous les cosmiques qui tapent partout ça fait plein de radioactivité et de bruit de fond, etc, etc....". Bon finalement on a fini par dégotter quelques expériences mais j'ai rien vu de révolutionnaire en sortir, rien à voir avec les instruments d'observation en X, gamma, IR qui ont été lancé à la même époque qui eux ont apporté des flopées de résultats, pour 10 fois moins cher ! (y compris sur les trous noirs ).

alors évidemment si tu écoutes ceux qui ont eu de l'argent pour entrer dans le programme, c'est toujours mirifique....

[Urgon]

alors évidemment si tu écoutes ceux qui ont eu de l'argent pour entrer dans le programme, c'est toujours mirifique....

Et si on écoute les sceptiques, ce n'est jamais bien.

Dans les deux "camps", il y a des arguments objectifs, scientifiques, et digne de considération. Je pense qu'il n'est pas possible de trancher entre les deux points de vue : le bilan final dépendra toujours de la pondération affectée à tel ou tel paramètre de l'équation de l'analyse de la valeur.

Il y a également beaucoup d'aléatoire : il se peut qu'une découverte mirifique soit faite en retombée ou en recherche directe, liée à la conquête spatiale, remboursant au centuple les investissements. Il se peut que non. L'estimation de cet "aléatoire" est très difficile.

S'il y avait un argument "massue" en faveur, ou en défaveur, de l'un ou l'autre camp, cela se saurait. Chaque camp est de bonne foi et pense sincèrement que son approche est la meilleure.

Il me semble que ce sont des raisons finalement assez subjectives, et c'est bien normal, qui font pencher de l'un ou l'autre côté. Il y a en filigrane derrière les "anti", de l'écologisme, la non ou dé-croissance, le but de l'humanité est d'assurer sa propre survie sur Terre etc.. Derrière les "pro", il y a "l'honneur de l'esprit humain", la croissance (croitre et multiplier en multipliant les ressources et les zones de survie), le but de l'humanité est de s'étendre et conquérir etc.. Les deux philosophies se tiennent.

Qui a raison ? L'avenir nous le dira (peut-être).

[invitea4a042cf]

@Faith : encore une fois (j'ai l'impression de me répéter depuis le début), tu comprendras que je préfère discuter sur des arguments solides plutôt que sur des vagues affirmations du type "on pourra faire ça". Sinon, je ne vois même pas l'intérêt de discuter ici.

@Urgon : tu as raison, j'avais juste parcouru ton lien, je viens d'aller voir de plus près. Il s'agit de l'opportunité ou non d'aller sur la Lune. Plusieurs scientifiques ont été interrogés.
- Donald Cumpbell dit en gros que tout dépendra de la quantité d'eau présente sur la lune, sans eau, tout sera difficile. C'est d'ailleurs ce qui figure aussi dans l'article de Science mentionné, qui peut être résumé par cette phrase : Before investing in helium
futures or moon air and water rights, wait
for scientists to figure out how much of these
resources there are and where they reside."
- Daniel Lester dit notamment que la gravité et la poussière sont les ennemis des télescopes, et que les télescopes dans les satellites sont donc préférables. Même s'il dit aussi que des astronautes seraient utiles pour la maintenance des instruments.
- John Lewis dit à propos de l'étude de la Lune,qu'il n'y a pas besoin d'hommes : "Scientific investigation of these deposits need not, and arguably should not, involve human presence. ", mais il dit aussi There are clear advantages to the use of lunar resources in support of both manned and unmanned activities on the Moon.", alors je ne comprends pas très bien. Mais lui aussi reste dubitatif sur l'avenir de la colonisation de la lune: "Direct benefits to Earth from lunar resource exploitation are certainly conceivable, but will remain conjectural until substantial further research on in situ fabrication of solar cells and on the abundance and distribution of helium-3 and polar ice has been done on the Moon. "
- Timothy Swindle est clairement en faveur de la présence humaine sur la Lune, mais dit qu'il faut surtout l'étudier scientifiquement avant de songer à l'exploiter.
- Paul Spudis est résolument pro conquête, avec des arguments essentiellement politiques (protection nationale, prestige américain...). Sa vision me semble extrêmement naïve : "This capability will serve to dramatically reduce the cost of space infrastructure to both the government and to the private sector, thus spurring economic investment (and profit). " Depuis des décennies, les coûts des missions spatiales n'ont cessé de croître, comment imaginer "réduire considérablement" les coûts ? Ou encore " We already know the Moon possesses the resources needed to create a spacefaring transportation infrastructure in cislunar (Earth-Moon) space." (contrairement à ce que dit l'article de Science), ou encore "As usable commodities, lunar materials offer many possibilities. Because radiation is a serious problem for human spaceflight beyond low-Earth orbit, the simple expedient of covering surface habitats with soil can protect future lunar inhabitants from both galactic cosmic rays and even solar flares. Lunar soil can be sintered by microwave into very strong building materials, including bricks and anhydrous glasses that have strengths many times that of steel. When we return to the Moon, we will have no shortage of useful building materials" on croirait vraiment lire de la science fiction. La vraie justification est ici : "a strong and continuing American presence on the Moon can help establish de facto the broad legal framework and economic paradigm of democratic, free-market capitalism off the Earth. "

Bref, les avis sur la conquête de la Lune sont assez partagés, les arguments sont au moins autant politiques que scientifiques.
La Lune est bien sûr le plus "facile" à conquérir. Aller sur Mars, Europe, ou plus loin, serait autrement plus complexe.

Pour finir, deux questions :
- beaucoup d'arguments parlent de produire de l'oxygène et de l'hydrogène à partir de l'eau lunaire. Pourquoi faire ça sur la Lune, plutôt que sur la Terre ?
- d'autres parlent d'hélium-3, pour la fusion nucléaire. Fusion dont on n'a pas encore prouvé la faisabilité industrielle, le premier réacteur industriel ne devrait pas voir le jour avant 2050. Envisager d'exploiter l'hélium-3 avant de savoir si on peut faire la fusion, n'est-ce pas mettre la charrue avant les boeufs ?

[invitea4a042cf]

Il y a également beaucoup d'aléatoire : il se peut qu'une découverte mirifique soit faite en retombée ou en recherche directe, liée à la conquête spatiale, remboursant au centuple les investissements. Il se peut que non. L'estimation de cet "aléatoire" est très difficile.

On n'investit pas des centaines de milliards de dollars sur un "il se peut que..."

[invitec316e987]

Il me semble que ce sont des raisons finalement assez subjectives, et c'est bien normal, qui font pencher de l'un ou l'autre côté. Il y a en filigrane derrière les "anti", de l'écologisme, la non ou dé-croissance, le but de l'humanité est d'assurer sa propre survie sur Terre etc.. Derrière les "pro", il y a "l'honneur de l'esprit humain", la croissance (croitre et multiplier en multipliant les ressources et les zones de survie), le but de l'humanité est de s'étendre et conquérir etc..

Globalement d'accord sur ton post, et sur ce qui devrait être une conclusion à une discussion qui semble tourner en rond.

Cependant, la description des "anti" et des "pro" n'est pas très neutre, les "anti" défendant la non ou dé-croissance, ce qui semble directement négatif, mais normal étant donné que tu défends la position adverse.

[invite1acecc80]

Bonjour,

- d'autres parlent d'hélium-3, pour la fusion nucléaire. Fusion dont on n'a pas encore prouvé la faisabilité industrielle, le premier réacteur industriel ne devrait pas voir le jour avant 2050. Envisager d'exploiter l'hélium-3 avant de savoir si on peut faire la fusion, n'est-ce pas mettre la charrue avant les boeufs ?

Il parle de l'hélium-3 ou de l'hélium? Ils mentionnent spécifiquement pour la fusion?
Sinon, je peux te dire une chose, l'hélium il n'y en a pas tant que celà sur terre (1 pour 100 millions dans l'air et 1 pour 1 millions dans les nappes gazeuses). L'hélium est également utilisé pour d'autres applications que la simple fusion...notamment en cryogénie (l'hélium liquide).
En général, les supra conventionels fonctionnent à des températures tels que seul l'hélium est utilisable pour refroidir...

L'hélium 3 est également utilisé pour la cryogénie (permet par certaines techniques d'atteindre des températures de l'ordre du 50mK). Il est très très cher (je crois que c'est environ 200-300 euros le litre).
L'hélium "classique" (He4) se trouve environ à 10 euros ou plus le litre chez Air-liquide (si je ne me trompe pas et je parle en liquide).
Sachant que pour maintenir pendant environ 1 semaine une température de l'ordre de 4,2K il faut environ 100 litre d'hélium pour des cryostats d'expériences......ça fait cher la manip. (je prends quelque raccourci quand même car c'est un peu plus sioux).

Imagine maintenant le LHC...et le volume d'hélium utilisé.

Si on peut trouver en bonne quantité de l'hélium sur la lune...je file "maniper" là-bas!
En plus, si la température dehors sur la lune est basse...c'est encore mieux!

A plus.

[invite04f8dfd1]

J'ai vraiment l'impression que Cécile cherche systématiquement la confrontation... C'est très journalistique ça!

Je pense comprendre que son avis est que la conquête spatiale, très coûteuse, n'est aujourd'hui pas justifiée par des résultats concrets... et Cécile se met aussi tous les contributeurs de ce forum à dos.

Ben moi, je pense que si la recherche doit avoir des résultats concrets à court terme et devienne profitable, ça devient une activité lucrative comme une autre. Et donc pourquoi coter ça en bourse et rentrer dans le système économique actuel que tout le monde aime ***ironie***

Si l'homme n'avait entrepris que les investigations qui à court terme devaient donner quelque chose, on en serait aujourd'hui avec un peu de chance sur le point de la lance pour tuer les mamouths

[invite1acecc80]

Re,

-150°C sur la face sombre! et -230°C dans les crevasses! Le bonheur!! On signe où? (si Hélium il y a bien sûr...)

[invite04f8dfd1]

On n'investit pas des centaines de milliards de dollars sur un "il se peut que..."

C'est pas plus idiot que 4000 milliards de dollars que personne n'a et que nos p'tits p'tits p'tits p'tits p'tits p'tits p'tits p'tits p'tits enfants rembourseront toute leur vie pour relancer une économie en perdition et qui a amené les hommes à la folie que l'on vit aujourd'hui. La science, si elle n'a pas toujours apporté de bonnes choses à l'humanité s'efforce quand même de le faire alors que l'économie telle qu'elle existe, qui vise uniquement à enrichir des riches et appauvrir des pauvres, n'a apporté que des souffrances à ceux qui ont de l'argent (peur de se le faire voler, soucis de le faire fructufier, etc...) et encore plus à ceux qui n'en ont pas (pas besoin d'exemples).

Moi, je signe pour la centaine de milliards (chiffre de Cécile à confirmer) dans la science.

PS: Vive la fusion nucléaire, le seul et unique moyen de relever le défi écolo-énergétique qui nous attend

[invite8915d466]

J'ai vraiment l'impression que Cécile cherche systématiquement la confrontation... C'est très journalistique ça!

Je pense comprendre que son avis est que la conquête spatiale, très coûteuse, n'est aujourd'hui pas justifiée par des résultats concrets... et Cécile se met aussi tous les contributeurs de ce forum à dos.

euh non pas moi, et c'est pas comme ça que j'ai compris ses interventions ! justement le problème est que ça n'apporte pas grand chose de scientifique, que ça a un fort poids politique (faut quand même se rappeler que la course à la Lune était d'abord et avant tout une compétition entre deux superpuissances ), et se fait souvent au détriment de vrais programmes de recherche. Je connais personnellement des planétologues, passionés par les découvertes sur Mars et Saturne, et je peux te certifier qu'ils ne sont pas spécialement intéressés par les voyages humains. Ca intéresse plus les industriels justement !

[invite765732342432]

Je connais personnellement des planétologues, passionés par les découvertes sur Mars et Saturne, et je peux te certifier qu'ils ne sont pas spécialement intéressés par les voyages humains. Ca intéresse plus les industriels justement !

Et moi j'en connais d'autres qui sont passionnés à l'idée de faire des voyages humains... Un partout, balle au centre.

et se fait souvent au détriment de vrais programmes de recherche.

Et voilà tout est dit.
Merci pour ceux qui travaillent sur les prémices de la conquête spatiale. Ca leur fait sans doute plaisir de savoir qu'à cause d'eux de "vrais programmes de recherche" sont privés de moyens.

Comment voulez vous débattre dans ces conditions ?

[Ricquet]

Et voilà tout est dit.
Merci pour ceux qui travaillent sur les prémices de la conquête spatiale. Ca leur fait sans doute plaisir de savoir qu'à cause d'eux de "vrais programmes de recherche" sont privés de moyens.

Comment voulez vous débattre dans ces conditions ?

Voilà (encore) un bien étrange commentaire ...

Vous en êtes pourtant exactement au sujet du débat : La conquête de l'espace (sous-entendu avec présence humaine) elle est un luxe ?
Peut-être faut-il rappeller ce qu'est un luxe ...

Le luxe (lat. luxus) désigne le mode de vie consistant à pratiquer des dépenses somptuaires et superflues, dans le but de s'entourer d'un raffinement fastueux ou par pur goût de l'ostentation, par opposition aux facteurs ne relevant que de la stricte nécessité. ...

Cécile et Gilles (et moi aussi) pensent que c'est le cas.
Au fait, quelle est ta position exactement ? Parce qu'une partie de tes commentaires me donnent l'impression que ce tu penses c'est quelque chose comme :
"Oui c'est un luxe, et alors ... j'aime le luxe et je veux m'offrir celui-là."

Ma fois, c'est une opinion comme une autre. Le petit problème c'est que ce luxe coûte très cher et sera payé par tous le monde, pour le plaisir de quelques uns.

Cdt.

[invite499b16d5]

Ma fois, c'est une opinion comme une autre. Le petit problème c'est que ce luxe coûte très cher et sera payé par tous le monde, pour le plaisir de quelques uns.

Bonjour,
Si l'on vous rend l'argent qu'on vous a pris pour ça, qu'allez-vous faire avec? sinon vous payer un luxe?
La définition donnée du luxe omet de préciser où commence le superflu. Après tout, dans un autre système de valeurs, peut-être que voyager ou même se soigner pourrait être considéré comme un luxe.

(il faut aussi noter que ce n'est pas les pauvres africains à qui on demande de participer à l'effort spatial!)

[Ricquet]

Bonjour,
Si l'on vous rend l'argent qu'on vous a pris pour ça, qu'allez-vous faire avec? sinon vous payer un luxe?!)

Pardon ???

La définition donnée du luxe omet de préciser où commence le superflu.

Et c'est bien le sujet du débat !!

Après tout, dans un autre système de valeurs, peut-être que voyager ou même se soigner pourrait être considéré comme un luxe.

Remarque parfaite pour rebondir et dévelloper un peu ...

Vu la tournure que prend l'économie depuis 18 mois, le management de mon entreprise remet en question certaines dépenses, comme les voyages en avion pour participer à une réunion de 3 heures ou la réquisition d'un 36 tonnes pour transporter 800 kilos de produit en urgence chez un client.
Il y a quelques années, ce genre de chose était considéré comme parfaitement normal et justifié. Et supportable en regard des ressources de l'entreprise. Mais les choses ont changé ...

On a pu trouver justifiable et supportable d'envoyer des hommes sur la lune en 1960 et ne plus pouvoir ni le justifier (scientifiquement parlant), ni le supporter (financièrement) aujourd'hui ...

Cdt

[invite765ebf8d]

Le petit problème c'est que ce luxe coûte très cher et sera payé par tous le monde, pour le plaisir de quelques uns.

Cdt.

plaisir ne me semble pas le terme aproprié et "payé par tous" me parait inexact.

là où je vous rejoins, est qu'il y a des priorités dans les dépenses qui ne sont pas forcement aujourd'hui la "conquete spatiale"; mais de la à arrêter les recherches dans ce domaine...il y a un pas que je ne franchirais pas.

[Ricquet]

là où je vous rejoins, est qu'il y a des priorités dans les dépenses qui ne sont pas forcement aujourd'hui la "conquete spatiale"; mais de la à arrêter les recherches dans ce domaine...il y a un pas que je ne franchirais pas.

Parce que je viens juste de lire trois ou quatre jours de débat en une fois c'est peut-être plus clair dans mon esprit ...
Personne ne dit ici qu'il faut tout arrêter !! Certains disent qu'il faut arrêter de dépenser plein d'argent pour envoyer des hommes dans l'espace. Que cet argent serait mieux employé à autre chose.

Ca ne signifie pas "tout arrêter" ...

Cdt.