La conquête de l'espace : un luxe...

[invite765ebf8d]

je te répondrai qu'il y a dans l'ordre des choses à arrêter afin de rerépartir les dépenses, beaucoup, mais beaucoup d'autre choses à modérer voir arrêter définitivement avant "l'envoie d'homme dans l'espace."
-----

[Carcharodon]

Cécile et Gilles (et moi aussi) pensent que c'est le cas.

Je fais partie de ce club, aussi
Et il semble que cette vision soit partagée par la majorité des professionnels du secteur.

[Ricquet]

je te répondrai qu'il y a dans l'ordre des choses à arrêter afin de rerépartir les dépenses, beaucoup, mais beaucoup d'autre choses à modérer voir arrêter définitivement avant "l'envoie d'homme dans l'espace."

Et mon opinion, à moi, c'est qu'il va falloir y renoncer en même temps qu'à beaucoup d'autres choses ...

Mais c'est l'heure de la piscine de ma fille, petit luxe auquel nous n'avons pas encore renoncé ...

Bon samedi

[invite765ebf8d]

si il est question de prendre les problèmes à bras le corps, il me parait logique de mettre ces "éxpéditions" entre parenthèse.
dans ce contexte, je vous rejoins, (ton :"en même temps" me parait être en l'occurence très important)

[invitebba55d79]

Nous avons tout ce qu'il faut sur Terre pour vivre heureux, quel besoin avons nous de comprendre davantage l'infiniment petit ?

Quel besoin avait Maxwell de s'intéresser à l'électromagnétisme??? on vivait très bien au 19 ème siècle avec nos lampes à huile et nos poiles à charbon!!

Envoyé par Faith
Tu sembles trouver ça important, pourtant tu serais incapable de convaincre quelqu'un qui trouve ça sans intérêt. C'est la même chose qui se passe ici.

L'intérêt de le recherche fondamentale, outre de comprendre le monde, c'est de permettre aux générations futures de vivre mieux que nous! En jouissant d'un savoir, et des applications qui en découlent, que l'on ne peut même pas imaginer aujourd'hui...
On va leur laisser le réchauffement climatique, les déchets nucléaires, les sols, l'eau, l'air empoisonné...et il faudrait en plus qu'on stoppe égoïstement nos connaissances en l'état actuel, sous prétexte que l'on ne trouvera rien d'intéressant au LHC pour faire rouler nos bagnoles ?

"L'intérêt scientifique" n'est pas une justification en soi. La justification tient uniquement au fait que cet "intérêt scientifique" intéresse des gens...

Combien de gens sont intéressés par la science ? Savent ce qu'est un quark un plasma ou la supraconduction ? Très peu. L'intérêt scientifique, est une condition suffisante pour justifier un budget. Car la science est une source majeure de progrès.

La traversée de l'Atlantique, à la rame, c'est très différent : ce sont des intérêts privés qui ont payé, et chaque sponsor fait ce qu'il veut avec ses sous. Pour la conquête de l'espace, on parle l'argent public, le public a donc son mot à dire.

Pas d'accord avec cette vision des choses selon laquelle il y aurait, d'un côté un argent public, qu'il faudrait gérer de manière drastique en cherchant en permanence l'économie, et d'un autre l'argent privé, dont l'utilisation ne regarde que ceux qui le possède, en étant exempt de toutes critiques et tout comptes à rendre.
La masse monétaire mondiale est à peu près constante, et l'argent circule dans la machine économique en cercle fermé : c'est de la méca flu. Au final tout le monde paye tout le monde, n'importe qui paye autant la construction du LHC, que les aides au pays en voie de développement que ce genre de connerie : http://www.xcess.info/fr/photos_de_d...nsion_afr.aspx
On comprend mieux à qui profite les prix du pétrole et les 40 milliards de taux d'intérêts que nous payons chaque année à ces fonds souverains.

[invite499b16d5]

D'accord. On n'a qu'à y renoncer.
Et consacrer tous nos efforts à améliorer encore notre technologie terrestre (mais au fait, n'avons-nous pas déjà largement tout ce qu'il faut?), à améliorer notre santé (mais au fait, l'allongement de la durée de vie ne pose-t-il pas déjà un réel problème?), bref à résoudre tous les derniers petits soucis qui nous embêtent (mais une fois atteint un tel paradis, combien serons-nous à vouloir en profiter?)
C'est un non-sens, ça fait penser à l'idéologie Peace-and-Love des années 70. Allons-nous tous devenir des écolos new-age, assis sur notre derrière, à se contenter des plaisirs simples d'une colonie de vacances planétaire, allons-nous devenir subitement raisonnables, économes, sans ambition, à étudier le boson de Higgs juste pour le fun, et à attendre les extraterrestres comme seul rêve de nouveauté?
Ceux qui croient que l'Homme est prêt à ça n'y sont pas du tout.

[invite765ebf8d]

..., ça fait penser à l'idéologie Peace-and-Love des années 70. Allons-nous tous devenir des écolos new-age,... à se contenter des plaisirs simples d'une colonie de vacances planétaire, allons-nous devenir subitement raisonnables, ..., à étudier le boson de Higgs juste pour le fun, ...?
Ceux qui croient que l'Homme est prêt à ça n'y sont pas du tout.

100% d'accord avec ce que je cite ci-dessus!!
et j'ajouterai ...Malheureusement!!

dsl, j'ai mis en gras ce qui me parait important........ ........

[Carcharodon]

D'accord. On n'a qu'à y renoncer.
Et consacrer tous nos efforts à améliorer encore notre technologie terrestre (mais au fait, n'avons-nous pas déjà largement tout ce qu'il faut?), à améliorer notre santé (mais au fait, l'allongement de la durée de vie ne pose-t-il pas déjà un réel problème?), bref à résoudre tous les derniers petits soucis qui nous embêtent (mais une fois atteint un tel paradis, combien serons-nous à vouloir en profiter?)
C'est un non-sens, ça fait penser à l'idéologie Peace-and-Love des années 70. Allons-nous tous devenir des écolos new-age, assis sur notre derrière, à se contenter des plaisirs simples d'une colonie de vacances planétaire, allons-nous devenir subitement raisonnables, économes, sans ambition, à étudier le boson de Higgs juste pour le fun, et à attendre les extraterrestres comme seul rêve de nouveauté?
Ceux qui croient que l'Homme est prêt à ça n'y sont pas du tout.

Faut pas nous prendre pour des pessimistes non plus.
De grandes choses peuvent très certainement nous attendre.
Mais certains principes de réalités sont incontournables.
Et puis on a le temps : on vient de vivre un 20ème siècle époustouflant, mais il ne faut pas forcément croire qu'on va "garder le rythme". En matière spatiale, on est passé de rien du tout, a pas grand chose.
Ce fossé n'était pas si dur a combler.
Le prochain sera peut-être plus ardu.
Et on commence a peine a y entrer.

[invite765732342432]

En plus des très bonnes réponses de betatron:

Voilà (encore) un bien étrange commentaire ...

Vous en êtes pourtant exactement au sujet du débat : La conquête de l'espace (sous-entendu avec présence humaine) elle est un luxe ?
Peut-être faut-il rappeller ce qu'est un luxe ...

Le problème du commentaire de gillesh38, c'est qu'il ne donne aucune chance à la partie adverse: il n'y a donc pas de débat.

Parce qu'une partie de tes commentaires me donnent l'impression que ce tu penses c'est quelque chose comme :
"Oui c'est un luxe, et alors ... j'aime le luxe et je veux m'offrir celui-là."

Pas loin. Mon avis est plutôt: on dépense des sommes folles dans toutes sortes de luxes, alors pourquoi pas celui là...

La conquête spatiale peut produire des résultats aussi intéressants que beaucoup de recherches actuelles. Elle peut apporter pas mal de connaissances (sur l'homme et sa psychologie notemment), de nouvelles technologies... Mais aussi la seule possibilité d'expansion envisageable.

Ce n'est pas suffisant ? Vous préférez financer quoi, faites une liste !
Profitez-en pour nous dire ce que l'archéologie ou l'étude de l'atmosphère d'exo-planète ont de plus que la conquète spatiale pour mériter un financement ?

[Ricquet]

D'accord. On n'a qu'à y renoncer.
Et consacrer tous nos efforts à améliorer encore notre technologie terrestre (mais au fait, n'avons-nous pas déjà largement tout ce qu'il faut?), à améliorer notre santé (mais au fait, l'allongement de la durée de vie ne pose-t-il pas déjà un réel problème?), bref à résoudre tous les derniers petits soucis qui nous embêtent (mais une fois atteint un tel paradis, combien serons-nous à vouloir en profiter?)
C'est un non-sens, ça fait penser à l'idéologie Peace-and-Love des années 70. Allons-nous tous devenir des écolos new-age, assis sur notre derrière, à se contenter des plaisirs simples d'une colonie de vacances planétaire, allons-nous devenir subitement raisonnables, économes, sans ambition, à étudier le boson de Higgs juste pour le fun, et à attendre les extraterrestres comme seul rêve de nouveauté?
Ceux qui croient que l'Homme est prêt à ça n'y sont pas du tout.

Je pensais en rester là, ayant dit tout ce que j'avais à dire là-dessus mais, bon ...
Avant d'aller explorer l'espace, il serait peut-être profitable d'apprendre à connaître un peu tes semblables. Parce que, dans la partie d'humanité que je fréquente, il y en très (très, très, très) peu qui placent l'exploration spatiale comme l'une des choses les plus essentielles à la réussite de leur vie ...
Faudrait pas projeter tes propres fantasmes sur l'humanité toute entière.

Cdt.

[invite765732342432]

Avant d'aller explorer l'espace, il serait peut-être profitable d'apprendre à connaître un peu tes semblables. Parce que, dans la partie d'humanité que je fréquente, il y en très (très, très, très) peu qui placent l'exploration spatiale comme l'une des choses les plus essentielles à la réussite de leur vie ...

Dis-moi, parmi ces gens combien placent "comme l'une des choses les plus essentielles à la réussite de leur vie" l'histoire, l'archéologie, le boson de Higgs, la composition de l'atmosphère de glieseXXX, le comportement de la guèpe capable de robotiser un cafard, la possibilité pour une machine de réussir le test de Turing ?
Tous ces domaines où l'on depense des masses d'argent, de ressources et de cerveaux ?

En ce qui me concerne, je considère que plusieurs de ces sujets sont des investissements à perte, uniquement destinés à combler la curiosité humaine. Et pourtant je ne critique pas leur financement.

[Ricquet]

Pas loin. Mon avis est plutôt: on dépense des sommes folles dans toutes sortes de luxes, alors pourquoi pas celui là...

La conquête spatiale peut produire des résultats aussi intéressants que beaucoup de recherches actuelles. Elle peut apporter pas mal de connaissances (sur l'homme et sa psychologie notemment), de nouvelles technologies... Mais aussi la seule possibilité d'expansion envisageable.

Ce n'est pas suffisant ? Vous préférez financer quoi, faites une liste !
Profitez-en pour nous dire ce que l'archéologie ou l'étude de l'atmosphère d'exo-planète ont de plus que la conquète spatiale pour mériter un financement ?

Je répondais à betatron quand celui-ci est apparu ...

1. Oui, on dépense de l'argent pour toutes sortes de choses, mais rarement très longtemps pour rien. Le programme Apollo n'a pas duré bien longtemps quand on s'est rendu compte de son utilité "discutable" ... en regard de son prix exorbitant ...

2. Passons sur la psychologie et les technologies nouvelles ... je ne vois pas ce qu'on va apprendre sur l'homme ou développer comme technologie qu'on ne puisse pas apprendre ou développer sur terre.
Ce qui me dérange dans cette phrase c'est le mot expansion ...
Pourquoi faut-il que l'humanité soit perpétuellement en expansion ??
C'est écrit dans nos gènes, c'est notre destin ... vraiment ? Ne serions-nous pas capable d'évoluer autrement que les nuages de sauterelles, se répandant partout où l'accès est possible, utilisant toutes les ressources et ne laissant derrière que des étendues désolées ... vraiment ?? Ca, moi, ça me rend plus triste que de ne pas pouvoir aller sur Mars ...

3. Je n'en suis pas totalement sur mais je pense que les ressources néccessaires à aller sur Mars, puis plus loin (mais où ?) soient du même ordre de grandeur que ce qui est alloué à l'archéologie ou à Hubble, par exemple.

Cdt.

[invite765ebf8d]

Pas loin. Mon avis est plutôt: on dépense des sommes folles dans toutes sortes de luxes, alors pourquoi pas celui là...

La conquête spatiale peut produire des résultats aussi intéressants que beaucoup de recherches actuelles. Elle peut apporter pas mal de connaissances (sur l'homme et sa psychologie notemment), de nouvelles technologies... Mais aussi la seule possibilité d'expansion envisageable.

ouf, la c'est rude!!
la question est justement est-ce un luxe ? pour toi c'est claire d'office, tel une belle ferrari!!!!!! connaissance actuel , psychologie, expension envisageable!!!!!!!!! et man tu ne serais pas commercial par hazard?
le but de cette "expension" est une barque de sauvetage ! et pas une conquète!

quand à Riquet,inutile d'être audieux!
"Faudrait pas projeter tes propres fantasmes sur l'humanité toute entière"

si tu veux parler des politiques qui visent à asservir des peuples en les privant d'eau et de nouriture pour finalement dire :" l'espace non! il nous faut des armes pour la liberté"( armes beaucoup plus gros buisness que l'espace, les seules pays fabriquants sont les garants de la liberté et de la guerre)
Riquet, bienvenue sur terre.

ps: désolé mes propos si je dérive sur un terrain qui n'est plus scientifique, mais c'est la politique qui décide des budgets alloués à tels ou tels recherches.

[invite765ebf8d]

à faith, j'ai réagis à vif à ta dèrnière réponse. .. qui était une réponse..

[invite765ebf8d]

le plus drole dans le débat, c'est que l'ont pense la même chose à 80 %

edit: c'est ce que je déduis de ma relecture, et n'engage que moi.

[Ricquet]

3. Je n'en suis pas totalement sur mais je pense que les ressources néccessaires à aller sur Mars, puis plus loin (mais où ?) soient du même ordre de grandeur que ce qui est alloué à l'archéologie ou à Hubble, par exemple.

Cdt.

Euh ... bien entendu, je voulais écrire : mais je doute que les ressources ... etc ...

Et pour en finir (en ce qui me concerne) :

lanyol, je n'ai pas du tout l'impression d'être odieux en répondant à betatron qui semble penser que l'humanité, dans sa grande majorité, rêve de conquête spatiale. Je pense qu'il se trompe sur les aspirations d'une bonne partie de ses semblables, ouais ...

Cdt, et bonne nuit à tous.

[invite499b16d5]

lanyol, je n'ai pas du tout l'impression d'être odieux en répondant à betatron qui semble penser que l'humanité, dans sa grande majorité, rêve de conquête spatiale. Je pense qu'il se trompe sur les aspirations d'une bonne partie de ses semblables, ouais ...

Et je pense que Ricquet se trompe en croyant qu'une grande majorité de nos semblables est favorable à investir des centaines de milliards dans ce qui pourrait être réellement utile à tous aujourd'hui. De toute façons, cet argent partira en fumée, comme d'habitude.

[invite765732342432]

le plus drole dans le débat, c'est que l'ont pense la même chose à 80 %

Il me semble aussi

2. Passons sur la psychologie et les technologies nouvelles ... je ne vois pas ce qu'on va apprendre sur l'homme

Un voyage en comité restreint, sans aide possible de l'extérieur, en totale autarcie... Tu es vraiment sur qu'on ne peut rien apprendre ?

ou développer comme technologie qu'on ne puisse pas apprendre ou développer sur terre.

Déjà cité dans ce fil (par moi mais aussi par d'autres, dont un lien intéressant). Si tu veux débattre, je t'invite à reprendre ces exemples et discuter en quoi ils sont mauvais.

Pourquoi faut-il que l'humanité soit perpétuellement en expansion ??

Parce que c'est intéressant, parce que c'est la source de nouvelles expérience, ...

se répandant partout où l'accès est possible, utilisant toutes les ressources et ne laissant derrière que des étendues désolées ...

Rassure-toi, dans l'espace, toutes les étendues sont déjà désolées, l'homme n'y fera pas grand mal.

3. Je n'en suis pas totalement sur mais je pense que les ressources néccessaires à aller sur Mars, puis plus loin (mais où ?) soient du même ordre de grandeur que ce qui est alloué à l'archéologie ou à Hubble, par exemple.

Cécile parlait de centaines de milliards. Sachant que le bugdet ciné+musique+jeux-vidéos annuel est de 150 milliards...

[invite499b16d5]

Cécile parlait de centaines de milliards. Sachant que le bugdet ciné+musique+jeux-vidéos annuel est de 150 milliards...

L'humanité survivra-t-elle sans Brad Pitt, Madonna et Lara Croft?

[invite765ebf8d]

.... odieux ... ouais ...

Cdt, et bonne nuit à tous.

là j'ai lamentablement séché!odieux et audieux;
mais avec l'explorateur linux y a pas de correcteur d'orthographe, enfin, je l'ai pas configuré.

mais là sans correcteur j'aurais mis : ouaips(question de style)
ok je ..

[invite765ebf8d]

Il me semble aussi

...autarcie...

ben là c'est pareille, moi d'office j'aurai écrit otarcie...
bon je sors

[JPL]

Les derniers messages sont du bavardage inutile.

[GillesH38a]

Cécile parlait de centaines de milliards. Sachant que le bugdet ciné+musique+jeux-vidéos annuel est de 150 milliards...

une centaine de milliards de $ pour envoyer deux ou trois humains sur Mars ! si c'est pour sauver l'humanité , combien en faudrait-il? et plus loin que Mars, jusqu'où faudrait-il aller ? alors evidemment, on peut toujours extrapoler les progrès techniques et les coûts, mais franchement, est-ce bien réaliste de penser que les coûts soient diviser par plusieurs milliers, voire millions, dans le futur? et si jamais ça se réalisait, est ce que justement tout ce qu'il faut faire pour garder la Terre habitable deviendrait également ridiculement bon marché ?

allez on va rigoler un coup : imaginez qu'un vaisseau spatial qui veuille sauver l'humanité avec une cargaison d'humains finisse par découvrir une planète à une u.a. d'une étoile de type G V (comme le Soleil), dont l'analyse spectrale montre qu'elle a plein d'eau liquide à la surface , une atmosphère contenant 20 % d'oxygène, une pression atmosphérique , et même des plantes comestibles par les humains ! ne serait pas tout bonnement extraordinaire? nul doute que l'équipage et les passagers soient extraordinairement heureux, sabrent le champagne, remercient la Providence... jusqu'à ce qu'ils réalisent qu'une erreur de navigation les a fait revenir sur..la Terre !!!

[invite499b16d5]

alors evidemment, on peut toujours extrapoler les progrès techniques et les coûts, mais franchement, est-ce bien réaliste de penser que les coûts soient diviser par plusieurs milliers, voire millions, dans le futur? et si jamais ça se réalisait, est ce que justement tout ce qu'il faut faire pour garder la Terre habitable deviendrait également ridiculement bon marché ?

Le coût d'un ordinateur à puissance égale ne s'est-il pas divisé par des millions au cours du siècle passé? (certes, il a fallu pour cela une vraie révolution scientifique). De toute façons, on sait très bien que quelque chose produit en masse ne revient guère plus cher que mise en production initiale! Ca me semble être deux facteurs de poids...
D'autre part, selon ce qui menace la Terre, il sera peut-être moins coûteux d'en partir que de faire ce qu'il faut pour y rester à tout prix.
Et enfin, ce ne sera pas forcément pour cause de menace immédiate. Il suffira que la faisabilité soit établie pour que des hommes (des groupes privés éventuellement) se dotent de moyens de le faire. De quoi aurait l'air la communauté scientifique, si après avoir dissuadé dans ce sens, elle se retrouvait coiffée au poteau par des émirs de Dubaï?

[GillesH38a]

Le coût d'un ordinateur à puissance égale ne s'est-il pas divisé par des millions au cours du siècle passé? (certes, il a fallu pour cela une vraie révolution scientifique).

Non. Essaye de construire un ordinateur des années 80, avec un processeur à quelques MHz et un disque dur externe de 10 Mo ,il sera 1000 fois moins puissant, mais ça ne te côutera pas du tout 1000 fois moins cher qu'un ordinateur actuel !!! (tu ne le construiras pas à 1 euro !!! )

De toute façons, on sait très bien que quelque chose produit en masse ne revient guère plus cher que mise en production initiale! Ca me semble être deux facteurs de poids...
D'autre part, selon ce qui menace la Terre, il sera peut-être moins coûteux d'en partir que de faire ce qu'il faut pour y rester à tout prix.

certainement pas : si les coûts spatiaux sont divisés par plusieurs milliers, donc aussi probablement le besoin énergétique par tonne envoyée dans l'espace, par exemple, il serait très probablement aussi très facile d'assurer le niveau de vie actuel à plusieurs dizaines de milliards d'être humain avec extrêmement peu d'énergie et donc de problèmes écologiques !!! y a aucune raison que les progrès ne soient QUE dans le spatial (ça serait d'ailleurs contradictoire avec votre théorie que la conquête spatiale a plein de retombées positives sur la vie sur Terre...)

Et enfin, ce ne sera pas forcément pour cause de menace immédiate. Il suffira que la faisabilité soit établie pour que des hommes (des groupes privés éventuellement) se dotent de moyens de le faire. De quoi aurait l'air la communauté scientifique, si après avoir dissuadé dans ce sens, elle se retrouvait coiffée au poteau par des émirs de Dubaï?

on est dans le fantasme le plus total là .... si c'est les émirs de Dubaï qui t'inquiètent, je te rassure tout de suite, d'ici qu'on réussisse à aller dans l'espace pour pas cher, si ça arrive un jour, ils seront redevenus depuis longtemps des bédouins traversant le désert sur des chameaux....

[invite499b16d5]

on est dans le fantasme le plus total là .... si c'est les émirs de Dubaï qui t'inquiètent, je te rassure tout de suite, d'ici qu'on réussisse à aller dans l'espace pour pas cher, si ça arrive un jour, ils seront redevenus depuis longtemps des bédouins traversant le désert sur des chameaux....

Sauf que ce sera peut-être des chameaux à intrication quantique!

[invite499b16d5]

Non. Essaye de construire un ordinateur des années 80, avec un processeur à quelques MHz et un disque dur externe de 10 Mo ,il sera 1000 fois moins puissant, mais ça ne te côutera pas du tout 1000 fois moins cher qu'un ordinateur actuel !!! (tu ne le construiras pas à 1 euro !!! )

Tu sais parfaitement que ce n'est pas ce que je voulais dire. Je voulais dire que pour construire un ordinateur aussi puissant qu'aujourd'hui avec la technologie des années 30, soit avec des tubes à vide, il coûterait des milliards d'euros à supposer qu'il soit réalisable.

[Cécile]

Le coût d'un ordinateur à puissance égale ne s'est-il pas divisé par des millions au cours du siècle passé? (certes, il a fallu pour cela une vraie révolution scientifique). De toute façons, on sait très bien que quelque chose produit en masse ne revient guère plus cher que mise en production initiale! Ca me semble être deux facteurs de poids...

La loi de Moore ne s'applique qu'à l'électronique. Pour le spatial, les coûts ont plutôt tendance à augmenter.

D'autre part, selon ce qui menace la Terre, il sera peut-être moins coûteux d'en partir que de faire ce qu'il faut pour y rester à tout prix.

Je crois que tu n'as pas une idée très réaliste des ordres de grandeur. Et surtout, partir à combien ? Quelques dizaines (allez, soyons fous, quelques centaines) de privilégiés, les autres étant condamnés à subir la menace en question ?

Et enfin, ce ne sera pas forcément pour cause de menace immédiate. Il suffira que la faisabilité soit établie pour que des hommes (des groupes privés éventuellement) se dotent de moyens de le faire. De quoi aurait l'air la communauté scientifique, si après avoir dissuadé dans ce sens, elle se retrouvait coiffée au poteau par des émirs de Dubaï?

Yes, laissons les groupes privés s'occuper de ça, je suis d'accord à 100 % (d'autant que je doute que le moindre groupe privé se lance là dedans, à moins d'avoir l'assurance que le public payera ).
Quant à Dubaï en premier... en quoi ça te gêne ? Tu vois bien, c'est vraiment une question de politique, de prestige, certainement pas de science.

[invite04f8dfd1]

Je persiste à penser que quand on peut injecter 4000 milliards de dollars que personne n'a dans une économie que personne ne comprends ni ne gère, on peut en mettre un peu dans la conquête spatiale quel que soit le but de ces travaux (car parmi ceux qui veulent faire du business avec le transport humain, il y a aussi des gens qui cherchent autre chose)... au moins ça servira à quelque chose.

[invite499b16d5]

La loi de Moore ne s'applique qu'à l'électronique. Pour le spatial, les coûts ont plutôt tendance à augmenter.

Pour ça, il faudrait présager des technologies qui seront disponibles dans 20, 50 ans...

Je crois que tu n'as pas une idée très réaliste des ordres de grandeur. Et surtout, partir à combien ? Quelques dizaines (allez, soyons fous, quelques centaines) de privilégiés, les autres étant condamnés à subir la menace en question ?

Possible, mais si nous étions menacés d'extinction totale, ce serait peut-être mieux que rien. Et sinon, ça fera comme les premiers colons américains... peu nombreux au départ, et aujourd'hui une des nations les plus peuplées du monde.

Yes, laissons les groupes privés s'occuper de ça, je suis d'accord à 100 % (d'autant que je doute que le moindre groupe privé se lance là dedans, à moins d'avoir l'assurance que le public payera ).
Quant à Dubaï en premier... en quoi ça te gêne ? Tu vois bien, c'est vraiment une question de politique, de prestige, certainement pas de science.

Mais pas du tout! Je m'en fiche que ce soit tel ou tel qui gagne la course! Je dis juste que si quelqu'un la gagne un jour alors qu'elle avait était déconseillée par les scientifiques, c'est bien la science qui aura l'air bête!